Вопрос VII Можно ли иметь несколько собственных понятий о Боге?

Нет. Либо имеет место, либо не имеет места, что одна и та же
вещь соответствует этим понятиям. Если имеет место, то эти по-
нятия являются синонимами. Если не имеет места, тогда в Боге
имеется некоторое действительное различение, помимо различе-
ния ипостасей¹.

Против. «Высшее благо», «бесконечное бытие», «чистый акт» —
несколько понятий, собственных Богу и [истинно] сказываемых
о Боге. Поэтому и т. д.

Ответ на вопрос

Тезис 1

На этот вопрос я отвечаю, что о Боге нельзя иметь несколько ис-
тинных и взаимозаменяемых понятий, все из которых абсолютны,
а не коннотативны²; положительны (affirmative), а не отрицатель-
ны; просты, а не сложны. Первое условие исключает такие понятия
как «первопричина», «творец», «правитель», «дарующий блажен-
ство». Второе условие исключает такие понятия, как «вечный»,
«бессмертный», «бесконечный». Третье условие исключает такие
[понятия], как «истинно (intensively) бесконечное бытие», «наи-
высшее благо», «чистый акт». Но никто не может обладать двумя
чтойными (quidditative) понятиями³, которые были бы собственно
[понятиями] Бога и отвечали бы всем этим условиям, или двумя
такими понятиями, одно из которых было бы чтойным (quiddita-
tive), а другое — нарицательным (denominative)⁴. (И я говорю здесь
о понятии, которое есть абстрактное познание.)

Первое доказывается исходя из того, что если [некто имел бы
два чтойных понятия этого типа], тогда вследствие того же довода

¹ Этот довод апеллирует к учению о божественной простоте, согласно ко-
торому в божественной природе нет составных частей, действительно разли-
чимых друг от друга... (Примеч. англ, перев.)

² О свойстве коннотации см. в Диспуте V. 5, сноску 1.

³ В средневековой традиции термин quidditative происходит от quid est
(что есть) в отличие от quod est (каков есть) — дистинкция, отличающая
факт существования самой вещи от качественной определенности вещи.
См. также в 1-м томе настоящего издания: Гилъом из Шампо. Диалог между
Христианином и Иудеем о католической вере, с. 261 и особенно сноску 1; а
также: Гильберт Порретанский. Комментарий к трактату Боэция «Против Ев-
тихия и Нестория» (37), с. 387; Ср. также: Ансельм Кентерберийский. О гра-
мотном, X.

⁴ Нарицательное понятие в смысле «первичного нарицания» см. сноску 5
^в Диспуте V. 7, Ср. также: сноска 2, с. 416 в 1-м т. настоящего издания.

 

 

имелось бы бесконечно много чтойных понятий о Боге, потому
что если можно иметь два, тогда не может быть приведено основа-
ние, почему [такие понятия] должны быть ограничены каким-ли-
бо определенным числом. Ибо [в этом случае] нельзя приводить
довод простоты объекта, потому что, несмотря на эту простоту
[Бога], ты полагаешь два собственных чтойных понятия, и так же
другой человек может вследствие того же довода полагать беско-
нечно много.

Далее, вещь воспринимается и понимается через такие поня-
тия абстрактно, точно таким же путем, как она воспринимается
и понимается интуитивно. Но вещь созерцаема интуитивно толь-
ко в одном отдельном и ясном акте созерцания со стороны интел-
лекта, акте созерцания, который есть собственное познание. По-
этому о Боге возможно только такое собственное понятие.

Далее, если интеллект один и тот же и объект один и тот же
и отличий не имеется, тогда понятие, которое есть следствие (ef-
fect) [акта созерцания], будет одно и то же и одно [по числу].
В противном случае все способы обоснования уникальности след-
ствия (effect) [акта созерцания] были бы уничтожены.

Второе доказывается исходя из того, что касательно одной и той
же вещи в отсутствие (а) всяких различений в самой вещи; (б) вся-
ких внешних коннотаций, (в) всяких грамматических и логических
модусов [обозначения]¹ нельзя иметь два таких различных поня-
тия разных типов, одно из которых чтойное, другое нарицательное.
Ибо если исключить все эти вещи, тогда что обозначается посред-
ством одного понятия, обозначается посредством другого и тем же
модусом обозначения. И тогда либо оба из них будут чтойные, ли-
бо ни одно не будет [чтойным].

Далее, неверно, что имеются два собственных абстрактных по-
добия одного и того же простого объекта, таких, что ни одно из
них не похоже на другое. Но понятие подобно вещи, понятием

' Комбинация простоты Бога и ограничений, налагаемых на соответству-
ющие понятия, а именно, что они должны быть собственными, абсолютными,
положительными и простыми, ведет к тому, что: а) в рамках вещи (т. е. Бога)
никаких различений нет, это вещь несоставная, простая, б) что понятие не
коннотативно, значит, оно не обозначает ничего, кроме самого Бога, и не ука-
зывает косвенным образом ни на что, кроме него, в) и что понятие обознача-
ет Бога прямо и непосредственно, так как наличие грамматических или логи-
ческих модусов обозначения подразумевало бы возможность данного
понятия указывать на другие вещи, свойства и т. п., могущие быть обозначен-
ными посредством этого понятия, что, в свою очередь, противоречило бы ус-
ловиям (а) и (б). Так, наличие грамматического модуса обозначения сущест-
вования указывало бы отдельно на существование, тогда как никаких
различений внутри самой обозначаемой вещи, согласно (а), нет. О граммати-
ческих модусах обозначения см.: Перелъмутер И. А. Грамматическое учение
модистов // История лингвистических учений. Позднее средневековье. СПб.:
Наука, 1991;

о которой оно является. Поэтому не может быть двух таких поня-
тий, одно [из которых] чтойное, а другое нарицательное.

Далее, целокупная чтойность, и ничего более, выражается обо-
ими понятиями. Поэтому оба чтойные, потому что это и есть то,
что [означает] для понятия быть чтойным.

Тезис 2

Во-вторых, я утверждаю, что нельзя естественным образом об-
ладать таким собственным понятием, о Боге, отвечающим всем вы-
шеупомянутым условиям, либо до, либо после соединения, как бы-
ло показано в другом Избранном диспуте.

Тезис 3

В-третьих, я утверждаю, что счастливый на небесах, созерцаю-
щий Бога впервые, обладает после этого созерцания ровно одним
понятием собственно о Боге. Ибо он обладает единичным абстракт-
ным познанием, которое абсолютное, положительное и простое по-
нятие собственно о Боге, понятие, которое нельзя применить (can-
not apply) к чему-либо еще.

Тезис 4

В-четвертых, я утверждаю, что наш интеллект не может обла-
дать таким собственным и простым понятием в отношении к лю-
бому созданию либо с [созерцанием], либо без созерцания этого
создания. И это вследствие того, что всякое такое познание или
понятие есть равным образом подобие и равным образом пред-
ставляет все в точности похожие единичные [вещи] (individuals),
и, таким образом, оно есть собственное понятие одного не более,
чем другого.

Возражение 1

Но против этого: отрицательное понятие не сказывается по-
ложительно о вещи, понятием о которой оно является. Это дока-
зывается исходя из того, что положительное понятие и отрица-
тельное понятие об одной и той же вещи, к примеру «белизна» и
«небелизна», есть противоречащие понятия. И они обозначают
в точности ту же вещь; в противном случае они бы не противоре-
чили друг другу. Следовательно, эти два понятия не сказываются
положительно об одной и той же вещи. Но «бесконечное» сказы-
вается положительно о божественной мудрости, потому что поло-
жительное предложение: «Божественная мудрость бесконечна»
истинно. Поэтому и т. д.

Возражение 2

Далее, даже если «бесконечное», которое есть часть сложного
понятия, есть [само по себе] отрицательное [понятие], целокупное

 

 

сложное понятие, тем не менее, положительное, потому что оно
равносильно утвердительному (affirmative) предложению, к приме-
ру: «Божественная мудрость бесконечна».

Ответ на возражения

На первое из этих возражений я отвечаю, что отрицательное по-
нятие обозначает некоторые вещи положительно и некоторые от-
рицательно. Пример: «небелизна» отрицательно обозначает [разные
случаи] белизны, о которых она не сказывается, и не суппонирует их.
Однако она положительно обозначает все вещи, отличные от [разных
случаев] белизны, сказывается о них истинным образом и суппони-
рует их. Ибо если имеется в виду нечто отличное от белизны, тогда
«Это есть небелизна» истинно.

Исходя из этого, мой ответ на довод такой, что отрицательное
понятие не сказывается положительно о вещи, которую оно обозна-
чает отрицательно. Вместе с тем оно и в самом деле сказывается по-
ложительно о вещи, которую обозначает положительно. Так, «бес-
конечное» не сказывается положительно о какой-либо конечной
вещи, потому что «бесконечное» обозначает все конечные вещи от-
рицательно. Но оно обозначает все бесконечные вещи положитель-
но и, таким образом, сказывается обо всех них истинно и истинно их
суппонирует.

На доказательство я отвечаю, что несмотря на то, что положи-
тельное понятие и отрицательное понятие противоречат друг дру-
гу, тем не менее, они обозначают не одну и ту же в точности вещь,
за исключением противоречия «бытие» (being) и «небытие» (non-
being), которые обозначают в точности одну и ту же вещь, потому
что то, что «бытие» обозначает положительно, «небытие» обозна-
чает отрицательно, и ничего другого оно положительно не обозна-
чает. В других [парах] противоречащих понятий отрицательное по-
нятие обозначает положительно много вещей, не обозначаемых
положительным понятием. Например, «небелый» обозначает поло-
жительно много вещей, не обозначаемых [понятием] «белый».
Но о таких понятиях говорят, что они противоречат друг другу, так
как то, что одно понятие обозначает положительно, другое обозна-
чает отрицательно.

Что касается обсуждаемого случая, я утверждаю, что «конеч-
ный» и «бесконечный» противоположны друг другу, и поэтому
«бесконечный» не сказывается положительно о том, о чем поло-
жительно сказывается «конечный», и это потому, что «бесконеч-
ный» обозначает все вещи отрицательно. Но «бесконечный» ска-
зывается положительно о тех вещах, которые не есть конечные,
таких как Бог.

Ответ на второе возражение очевиден из этого.

Ответ на основной довод

На основной довод я отвечаю, что о Боге можно иметь не-
сколько собственных понятий, которые формально составные
и равносильны составным понятиям, но не несколько собствен-
ных понятий, которые есть простые в вышеуказанном отношении.