Вопрос XVIII Имеет ли земной странник1 простое

и понятие собственно
о Боге либо до соединения и разделения, либо после?²

Да: Простое понятие есть понятие, в отношении которого ста-
вятся вопросы, используя составные понятия, например: «Есть ли
Бог бесконечное бытие» и «Есть ли Бог чистая актуальность?»
Но вопросы, такие как эти, задают в отношении понятия «Бог».
Поэтому и т. д. Большая посылка очевидна, потому что такие во-
просы ставятся не в отношении составного понятия собственно
(proper) о Боге. Ибо в этом случае одно и то же понятие исполь-
зовалось бы, чтобы ставить вопросы в отношении себя самого, что
ложно.

Против: Ни одно создание не содержит, сущностно (essential-
ly) или фактически, собственного (proper) и простого понятия
Бога. Поэтому ни одно создание не способно причинить такое по-
нятие³.

Ответ на вопрос

Тезис 1

На этот вопрос я отвечаю сначала, что до соединения и разделе-
ния земной странник в чисто естественном состоянии не способен
иметь познания Бога, которое абсолютное, то есть не коннотатив-
ное, и утвердительное, то есть не отрицательное, и простое, то есть
несоставное, и собственное, то есть не общее.

Причина этого в том, что в противном случае никто не был бы
способен отрицать, что Бог существует. Ибо я предполагаю, что до
соединения и разделения никакое собственное познание о невоз-
можной вещи не причиняется ощущением вещи, потому что ощу-
щение не имеет отношения к невозможной вещи, такой, что могла
бы причинить собственное познание ее, и ощущение, [следуя] той
же нити рассуждения, причинило бы собственные познания беско-
нечно многих невозможных вещей, потому что оно имело бы оди-
наковое отношение ко всем невозможным вещам. Тогда я рассуж-

' Человек в земной жизни. См. выше сноски к Диспуту V. 2.

² О соединении и разделении см. сноску 1 к Диспуту IV. 16. С. 351, наст. изд.

³ Обсуждаемое здесь понятие «содержит» взято в том смысле, в каком при-
чина должна «содержать» произведенное ею действие, которое она способна
произвести. В данном утверждении Оккама имеется в виду, что ни одно созда-
ние не содержит понятия Бога в смысле наличия такой вещи, что была бы спо-
собна причинить в ком-либо это понятие. {Примеч. англ, перев.) Ср.: Фома Ак-
винский. Сумма теологии, XVI, 1 в настоящем томе.

даю так. Ты допускаешь, что собственное понятие Бога причиняет-
ся до соединения и разделения. И [ты не допускаешь этого] на осно-
ве веры, потому что мы согласны [с тобой] в вере, однако не делаем
такого утверждения. Поэтому, по-видимому, ты заключаешь, что
собственное познание Бога причиняется ощущением, и, следова-
тельно, существование Бога очевидно каждому неверующему исходя
из того, что он видит, что существует белизна. Ибо он был бы спосо-
бен рассуждать с очевидностью, что понятие, причиненное ощуще-
нием, есть понятие не чего-либо невозможного, но чего-либо воз-
можного, и что простое и собственное познание Бога, на твой взгляд,
причиняется ощущением белизны до соединения, и что это познание
есть познание не чего-либо невозможного, но чего-либо возможного.
Поэтому каждый неверующий был бы способен знать с очевиднос-
тью, что Бог возможен; и, поскольку актуальность не отличается от
возможности в вечных вещах, каждый неверующий был бы способен
знать с очевидностью, что Бог существует, что ложно. Поэтому я ут-
верждаю, что до соединения и разделения земной странник не име-
ет и не способен иметь такого понятия о Боге.

Далее, несложное познание одной вещи не причиняет первого,
несложного, простого и собственного познания другой вещи. Ибо
оно не причиняет интуитивного познания этой второй вещи, пото-
му что, естественно говоря, интуитивное познание причиняется
непосредственно самой вещью; и оно не причиняет первого абст-
рактного познания этой второй вещи, потому что если абстрактное
познание есть простое и собственное, то оно необходимо предпо-
лагает интуитивное познание. Поэтому поскольку земной стран-
ник в своей жизни неспособен видеть Бога интуитивно, он не мо-
жет иметь такого познания Бога.

Тезис 2

Во-вторых, я утверждаю, что земной странник не способен
иметь простого и собственного понятия обсуждаемого здесь типа
[также и] после соединения и разделения. Причина этого в том,
что рассуждение, переходящее от одного к другому (discursive
reasoning), собственно включает сложные знаки. Поэтому только
сложные познания, а не несложные познания могут быть достиг-
нуты посредством переходящего от одного к другому рассужде-
ния, потому что все несложные познания предполагаются в со-
единении и разделении'. Поэтому и т. д.

' В Диспуте II. 3 «Доказуемы ли догмат«веры?» Оккам отстаивает точку
зрения, что, строго говоря, силлогистически через средний их термин спосо-
бен доказать только блаженным на небесах, потому что в качестве среднего
термина должно выступать простое и собственное понятие Бога, которое мо-
жет быть лишь у блаженного на небесах, но не у земного странника. Так, зем-
ной странник способен образовать догмат веры, к примеру, «Бог триедин»,

 

 

Возражение 1

Но против этого: во-первых, исходя из того, что было сказано,
мы бы никогда не поняли Бога через понимание чего-либо еще.
Это доказывается исходя из того, что общие понятие «первобы-
тие», «три» и «один» сменяют одно за другим в уме с теми же вре-
менными интервалами, что и в речи. Но, когда первое из этих по-
нятий существует в уме, неверно, что Бог понимается более, чем
какое-то [другое] создание; это также неверно, когда существует
второе понятие или существует третье. Поэтому Бог никогда не
понимается через посредство собственного понятия, если только
эти последовательно образованные понятия не причиняют собст-
венного понятия.

Возражение 2

Далее, если [в первый раз] земной странник не понимает Бога
через посредство простого и собственного понятия¹, тогда для по-
нимания Бога во второй раз было бы необходимо начинать с [по-
нятия] «бытие» и спускаться² через соединение и разделение.
И поэтому прошло бы немало времени, прежде чем можно было
бы понять Бога во второй раз.

используя составное собственное понятие Бога «Бог (с)». Блаженный на небе-
сах может образовать тот же догмат при помощи простого собственного поня-
тия «Бог (п)». Далее, блаженный на небесах, обладающий двумя этими поня-
тиями одновременно, может доказать вышеупомянутый догмат, образованный
земным странником, при помощи силлогизма, в котором большей посылкой
будет догмат, образованный им самим.

(1) «Бог (п)» триедин,

(2) «Бог (п)» есть «Бог (с)»,

Следовательно, «Бог (с)» триедин.

Предложение (1) и (2) для блаженного на небесах есть знание несомнен-
ное, потому что он обладает непосредственным созерцанием Бога. Однако для
людей в их земной жизни такое доказательство недоступно вследствие недо-
ступности знания (1) и (2). Эта недоступность, в свою очередь, обусловлена не-
доступностью понятия «Бог (с)», выступающего в качестве среднего термина
силлогизма.

' По Оккаму, простое и собственное понятие вещи есть непосредственный
результат интуитивного созерцания вещи; интеллектуальная душа способна
образовать такое понятие при первом интуитивном созерцании вещи — в пер-
вый раз. О Боге такого понятия у земного человека быть не может. См. тезис 1
в настоящем диспуте. Оппонент Оккама, отталкиваясь от этого, предполагает
возможность опосредованного образования простого и собственного понятия о
Боге путем рассуждения от общего к частному — пытаясь образовать такое по-
нятие во второй раз через его определение. См. также возражение 3 в данном
диспуте.

² Слово descend (англ.) здесь означает процедуру рассуждения, переходя-
щую от самого общего рода к самому частному предельному виду по дереву
Порфирия.

Возражение 3

Далее, определение сотворенной субстанции способно причи-
нить собственное и простое понятие определяемой вещи; поэтому
описание Бога способно причинить простое понятие Бога. Анте-
цедент очевиден исходя из того, что в противном случае: а) в ка-
тегориальном упорядочении это определение определяемой вещи
было бы неразличимо от ее простого понятия, б) и в доказатель-
стве не было бы трех терминов, потому что в доказательстве про-
стого понятия определяемой вещи не было бы¹.

Возражение 4

Далее, если бы это было не так, тогда в нас не существовало бы
ни одного относительного понятия. Ибо ни один крайний [термин]
не способен причинить понятие о втором крайнем [термине], а от-
носительное понятие не причиняется двумя крайними [термина-
ми] до соединения и разделения, потому что опыт учит, что интел-
лект не обладает относительным понятием, прежде чем он сравнит
один крайний [термин] со вторым через посредство соединения и
разделения. Например, понятие подобия причиняется именно по-
средством образования интеллектом сложного знака: «Эта белая
вещь подобна той».

Возражение 5

Далее, если бы это было так, мы были бы неспособны обладать
пониманием химеры одномоментно (in a single moment), потому
что, как уже говорилось ранее, части составного понятия сменяют
одна за другой в уме точно так же, как они делают это в речи².

Возражение 6

Далее, когда интеллект образует сложный знак: «Бог отличен
от всякой всякой вещи, которая не есть он сам», субъект этого
мысленного предложения либо: а) есть простое понятие Бога;
в таком случае я получаю что намеревался доказать; б) не есть
простое понятие о Боге, в таком случае я образую следующее
предложение, обращаясь к сущности (entity), которая есть Бог,

¹ Оппонент Оккама утверждает, что если пытаться образовать простое и
собственное понятие о Боге во второй через определение, то имеется два след-
ствия, оба невозможные. Первое, что тогда искомое понятие совпадет с опре-
делением, потому что результат образования искомого понятия путем выведе-
ния его из родо-видовых отношений и будет этим понятием и одновременно
определением... Во-вторых, поскольку в этом случае простого, т.е. несоставно-
го, понятия явно не получится, построить доказательство, по правилам состо-
ящее из трех терминов, будет невозможно.

² Согласно средневековым представлениями, простое понятие о химере не-
возможно, так как в действительности химер не существует, это сказочный со-
бирательный персонаж, вследствие чего понятие о химере может быть только
составным (если вообще оно возможно, строго говоря).

 

 

таким путем: «Эта сущность, обозначаемая сложным знаком, от-
лична от всякой вещи, которая не есть он сам». И в этом случае я
обращаюсь к Богу либо: а) через единичный акт, и в таком случае
я получаю что намеревался доказать, б) или через понятие, со-
ставленное из многих актов, в таком случае будет иметь место ре-
гресс в бесконечность.

Ответ на возражение 1

Что касается первого из этих возражений, я допускаю, что зем-
ной странник неспособен понять Бога естественным образом, ес-
ли он не понимает что-либо еще. Ибо несмотря на то, что посред-
ством целокупного составного понятия понимается один Бог,
вместе с тем посредством каждого из понятий, являющихся час-
тью этого составного понятия, понимается [также еще] нечто, от-
личное от Бога, потому что каждое из этих понятий есть общее
[как] для Бога, [так] и для других вещей.

Но я утверждаю далее, что доказательство дефектное. Ибо даже ес-
ли в некоторых случаях общие понятия могут следовать один за дру-
гим в том же порядке в уме, что и в речи, вместе с тем это не необхо-
димо. Ибо интеллект способен образовать предложение, в котором
многие общие понятия одновременно субъекты и предикаты, и, следо-
вательно, в составном понятии такого типа может пониматься Бог'.

Ответ на возражение 2

На второе возражение я отвечаю, что нет необходимости начи-
нать с [понятия] «бытие», потому что можно начать с первого [по-
нятия] или с наивысшего. Более того, чтобы понять Бога во второй
раз, не требуется такого спуска или рассуждения через соединение
и разделение, переходящего с одного на другое, как не требуется
и много времени. Ибо Бог, будучи однажды понят посредством со-
ставного понятия в первый раз, в другие разы он может понимать-
ся в мгновение посредством привычки, склоняющей к точно похо-
жему познанию, тем же путем, что и целое предложение может быть
образовано в мгновение.

Ответ на возражение 3

Что касается третьего возражения, я отрицаю допущение, пото-
му что, как правило, определение предполагает понятие определя-
емой вещи. Ибо познание вещи, определяемой определением, соб-
ственно говоря, причиняется интуитивным познанием отдельного
индивида (single individual), потому что понятие вида может быть

' Скорее всего Оккам говорит о возможности образовать сложное пред-
ложение, в простых предложениях которого одно и то же общее понятие мо-
жет быть сначала субъектом, затем в другом простом предложении — преди-
катом и т.п.

абстрагировано из [интуитивного познания] отдельного индивида,
тогда как определение [отдельного индивида] касательно всех его
частей целокупно причинено быть не может, кроме как познани-
ем многих индивидов.

На доказательство я отвечаю, что ни одна из обсуждаемых не-
возможностей не следует. Ибо из того, что понятие определяемой
вещи отлично от ее определения, не следует, что понятие причине-
но определением, потому что оно никоим образом не причинено
им. Скорее они различны сами по себе, и каждое причинено свои-
ми собственными причинами, которые отличны одна от другой.

Ответ на возражение 4

На четвертое возражение я отвечаю, что этот довод доказыва-
ет в точности противоположное, потому что относительное поня-
тие причиняется обоими крайними [терминами], положенными
одновременно до соединения и разделения. Я доказываю это ис-
ходя из того, что субъект и предикат предложения предшествуют
соединению, по крайней мере в природном порядке'. Но теперь
самим образованием сложного знака: «Эта белизна похожа или
равна той другой белизне» интеллект полагает относительные по-
нятия в части предиката; поэтому эти понятия предшествуют со-
единению. Поэтому порядок здесь таков: когда созерцаются две
белизны, тогда сначала в интеллекте причиняется специфическое
понятие² белизны, затем через посредство этого специфического
понятия естественным образом причиняется понятие схожести, и,
утверждаю я, оно причиняется непосредственно самими белизна-
ми или их познанием, и после этого, по крайней мере в природном
порядке, образуется предложение.

На доказательство я отвечаю, что, как уже было объяснено ра-
нее³, опыт учит, что неверно, что интеллект посредством акта согла-
сия заключает о том, что две белизны похожи, прежде чем сравнить
одну белизну с другой путем соединения и разделения. С другой
стороны, о том, что до соединения и разделения интеллекту недо-
стает относительного понятия [схожести], опыт не учит.

Ответ на возражение 5

На пятое возражение я отвечаю, что мы способны понять химеру
в мгновение путем составного понятия, включающего противоречие,
но никоим образом не путем простого и собственного познания.

¹ Под «предшествующим в природном порядке» Оккам имеет в виду «ло-
гически предшествует». Это означает, что даже если относительное понятие
по времени образуется одновременно с образованием предложения, тем не
менее верно, что предложение уже предполагает относительное понятие, но
не наоборот. (Примеч. англ, перев.)

² Здесь: видовое. См. также Диспут I. 13, сноску 4 на с. 325.

³ См.: Диспут IV. 16, вторая часть.

 

 

И я утверждаю далее, что это доказательство допускает нечто
ложное, а именно, что части составного понятия сменяют одна
другую в уме точно так же, как они сменяют в речи. Ибо эти поня-
тия существуют одновременно в неделимом подлежащем (sub-
ject) в уме, но не в речи.

Ответ на возражение 6

На последнее возражение я отвечаю, что субъект предложения:
«Бог отличен [от всякой вещи, которая не есть он сам]» не есть про-
стое понятие, но напротив, составное понятие. Тем же путем я ут-
верждаю, что, когда образуется предложение, такое как «Эта сущ-
ность, обозначенная составным понятием, отлична от [всякой вещи,
которая не есть она сама]», субъект этого второго предложения есть
понятие, составленное из понятия Бога и указательного место-
имения. И далее, когда в произнесении образуется [следующее]
предложение: «Эта сущность, обозначенная этим вторым составным
понятием, отлична от [всякой вещи, которая не есть она сама]», субъ-
ект есть по-прежнему составное понятие. Итак, я допускаю, что при
образовании предложений этого типа, отличных друг от друга по
крайней мере по числу, имеется регресс в бесконечность, и субъект
каждого из предложений всегда будет составным понятием, а не про-
стым понятием.

Ответ на основной довод

На основной довод я отвечаю, что составные понятия, такие
как «бесконечное бытие» и «чистая актуальность», используются
для постановки (pose) вопросов и доказательств понятий, взятых
в частности, когда спрашивается, является ли «некоторое» бытие
во вселенной бесконечным и является ли чистой актуальностью,
и когда доказывается, что «некоторое» бытие есть бесконечное
и есть чистая актуальность. Но субъект этого предложения есть
понятие, составленное из понятия бытия вообще и синкатегорема-
тического термина «некоторый». И поэтому нет ничего неумест-
ного в том, чтобы одно составное понятие было бы использовано
для постановки вопросов и для доказательства другого составного
понятия¹.

¹ Оккам считает, что понятия «бесконечное бытие» и «чистая актуаль-
ность» составные понятия, а не простые собственные, потому что последние
всегда обозначают действительную вещь, а для указанных понятий таких ве-
щей не имеется. Однако их вполне можно использовать в рассуждении, но
тогда они берутся не в своем первоначальном смысле, но в частичном, для
обозначения тех вещей, которые, будучи еще не названы своими обычными
именами, все же подразумеваются в вопросе.

ДИСПУТ V