Дайте оценку природе заявленного требования

Проанализируйте позицию судов первой и вышестоящей ин­станции.

Подлежат ли требования страховщика удовлетворению?

6. Во время поездки в городском транспорте гражданину Петрушкину И.А. были причинены телесные повреждения в виде закры­того перелома левой руки. Причиной травмирования явилось резкое торможение водите­ля автобуса.

Гражданин Петрушкин И.А. обратился к коммунальному уни­тарному предприятию «А» (собственнику автобуса) о возмещении причиненного ущерба. Однако потерпевшему пояснили, что посколь­ку у него отсутствует билет на проезд данным видом транспорта, то соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Правомерно ли требование гражданина Петрушкииа И.А.?

Кому оно должно быть адресовано?

Кому должно быть адресовано требование Петрушкина И.А., если будет установлено, что причиной его травмирования явилось ДТП с участием автобуса и автомобиля марки «Ауди-100», при­надлежащего Сахарову И.И., который признан виновным в совер­шении ДТП.

7. Владимир перевозил грузы на собственном микроавтобусе. Иногда по вечерам этот микроавтобус у него одалживал друг Сер­гей. Письменной доверенности Владимир не оформлял. У каждого из товарищей был свой ключ от автомобиля. Когда Сергей звонили предупреждал о том, что вечером ему понадобится микроавтобус, Владимир оставлял машину на стоянке, а в ней - все документы. Приходил друг, брал машину и ехал по свом делам.

Но однажды утром после такой вечерней поездки друга Владимир своей машины на стоянке не нашел. Телефон Сергея не отвечал. После звонка в ГАИ выяснилось, что разбитая машина Владимира находится на штрафной стоянке: ночью его друг в пьяном виде совершил ДТП.

Спустя некоторое время страховая компания, в которой Влади­мир застраховал свою гражданскую ответственность, заявила ему претензию с требованием выплатить сумму, уплаченную страховой компанией потерпевшему в том злополучном ДТП. На вопрос, по­чему это требование адресовано ему, а не истинному виновнику ава­рии, Владимир получил ответ, что Сергей «ударился в бега» и взыс­кать с него что-либо не представляется возможным. Поэтому платить по счетам должен он как собственник автомобиля.

Правомерны ли требования страховой компании? Кому они дол­жны быть адресованы?

Темы рефератов

1. Природа института суброгации в страховом праве.

2. Обязательное страхование строений, принадлежащих граж­данам.

3. Обязательное страхование гражданской ответственности пе­ревозчика перед пассажирами.

4. Обязательное медицинское страхование иностранных граж­дан и лиц без гражданства, временно пребывающих или временно проживающих в Республике Беларусь.

5. Обязательное страхование ответственности коммерческих организаций, осуществляющих риэлтерскую деятельность, за при­чинение вреда в связи с ее осуществлением.

6. Обязательное страхование от несчастных случаев на произ­водстве и профессиональных заболеваний.

7. Добровольное страхование дополнительной пенсии.

8. Страхование предпринимательского риска.

9. Страхование гражданской ответственности владельцев воз­душных судов.

10. Личное страхование, относящееся к страхованию жизни: особенности применения в Республике Беларусь.

 

практическое занятие 38

Тема 49. Поручение

(1 час)

Тема 49. Комиссия

(1 час)

Тематический контроль № 7 по темам 45, 49

Вопросы для изучения

1. Понятие договора поручения. Стороны, предмет, форма до­говора поручения.

2. Права и обязанности сторон по договору поручения. Действие в чужом интересе без поручения.

3. Понятие, значение и виды договора комиссии.

4. Права и обязанности комитента и комиссионера. Исполнение договора.

5. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента.

6. Прекращение договора комиссии.

Нормативные правовые акты

ГК Республики Беларусь.

О товарных биржах: Закон Республики Беларусь от 5 января 2009 г.

О туризме: Закон Республики Беларусь от 25 ноября 1999 г.

О ценных бумагах и фондовых биржах: Закон Республики Беларусь от 12 марта 1992 г., ст. 14.

О защите прав потребителей: Закон Республики Беларусь от 9 января 2002 г. в редакции Закона от 8 июля 2008 г. Ст. 2.

О стимулировании реализации товаров: Указ Президента Респ. Беларусь от 11 авг. 2011 г. № 358.

Об обзоре судебной практики разрешения споров, вытекающих из договора комиссии: пост. Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.09.2003 г. № 28.

О лицензировании посреднической деятельности в рамках договора комиссии: разъяснение Высш. Хоз: Суда Респ. Беларусь от 24 апр. 2006 г. № 03-29/814.

О договоре поручения: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь от 23 окт. 2007 г. № 03-32/1710.

Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами: утв. пост. Совета Министров Республики Беларусь 01.06.2007 г. № 744.

 

Дополнительная литература

Абрамова, Н.В. Договоры поручения, комиссии. Агентские договоры / Н.В. Абрамова. - М.: Налог-Инфо, 2004. - 170 с.

Галич, ВВ. Договор поручения / В.В. Галич // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] /ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

Горощеня, А. Возможно ли использование договоров комис­сии и поручения в риэлтерской деятельности? / А. Горощеня // Кон­сультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

Грушецкий, Ю.К. О взыскании убытков по договору комис­сии (реализация туристических услуг) (пример из судебной практи­ки) / Ю.К. Грушецкий // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр право­вой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

Каменков, B.C. Договор транспортной экспедиции и договор комиссии: различить иногда сложно, но можно / B.C. Каменков // БНПИ. Юридический мир. - 2008. - № 12. - С. 77-81.

Каменков, B.C. Договор транспортной экспедиции и договор поручения/ B.C. Каменков // Консультант Плюс: Беларусь. Техно­логия 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

Коледа, В.В. Договор комиссии: возможность прекращения обязательств без поступления денежных средств/ В.В. Коледа// Право Беларуси. - 2006. № 5. - С. 51-52.

Кулаженко, Л. Договор комиссии и уплата налога с продаж / Л. Кулаженко // Налоговый вестник. - 2007. - № 7. - С. 65-67.

Овсейко, С. Договор поручения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия / С. Овсейко // Консультант Плюс: Бела­русь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

Подгруша, В. Внимание: договор требует квалификации / В. Подгруша // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

Подгруша, В. Действия в чужом интересе без поручения / В. Подгруша // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

Посреднические сделки: Договор поручения. Договор комис­сии: практические рекомендации по составлению договора. Право­вое регулирование. - М.: Приор, 1994. - 63 с.

Райко, С.К. Правомерность отдельных условий договора ко­миссии / С.К. Райко // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой ин­форм. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

Темницкая, О.А. Договор комиссии и «привлечение» в рам­ках действующего законодательства/О.А. Темницкая // Консультант

Темницкая, О.А. Договор комиссии и ИП: больше трех не собираться? / О.А. Темницкая // Юридический мир. - 2009. - № 3. -С. 69-72.

Томкович, P.P. Договор поручения в предпринимательских отношениях / P.P. Томкович // Планово-экономический отдел. -2006.-№6. -С. 98-100.

Томкович, Р. Договор комиссии: практические рекоменда­ции / Р. Томкович // Главный бухгалтер. Торговля. - 2006. — № 11.-С. 42-45.

Функ, Я. Договоры комиссии и Указ № 373 / Я. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ре­сурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Бе­ларусь. -Минск, 2013.

Функ, Я.И. Дистрибьюторство (дилерство) в рамках товаропроводящих сетей белорусских субъектов // Юрист. 2007. № 7.

Задачи

1. Потребсоюз решил произвести в принадлежащем ему мага­зине повторную ревизию товарно-материальных ценностей, так как была установлена их недостача, а заведующая магазином оспарива­ла этот факт. Проведение ревизии поручили Андрееву и Комаровой. С ними был заключен договор, по которому указанные лица обяза­лись произвести ревизию в пятидневный срок, а потребсоюз - вып­латить им за это обусловленное денежное вознаграждение. Когда через восемь дней ревизия была завершена, Андреев с Комаровой потребовали выплаты предусмотренного договором вознаграждения. Однако председатель правления потребсоюза согласился выплатить лишь 3/4 обусловленной суммы, сославшись на допущение просроч­ки в окончании ревизии и на несоответствие предусмотренной до­говором суммы объему выполненной работы.

Андреев и Комарова обратились в суд с иском к потребсоюзу о выплате предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме. Суду также предстояло дать ответ на вопрос о правовой при­роде договора, заключенного с истцами потребсоюзом. Суд пришел к выводу, что заключен договор поручения, а поэтому обязал ответ­чика уплатить истцам обусловленную договором сумму.

Имеются ли у суда основания для признания соглашения меж­ду потребсоюзом и Андреевым с Комаровой договором поручения?

 

2. Ромин, житель г. Пи иска, выдал Шанцеву, проживавшему в г. Гродно, нотариально удостоверенную доверенность на покупку легкового автомобиля, согласно которой последнему надлежало ку­пить на автомобильном рынке г. Гродно легковой автомобиль для первого. Цена автомобиля должна быть не выше 5 000 долларов США, а срок эксплуатации - не более 7 лет. Однако Шанцев, не вы­полнив поручения, выехал на полгода в командировку. Перед отъез­дом он, с согласия Ромина, выдал в порядке передоверия доверен­ность на покупку автомобиля Исакову и передал необходимую для покупки сумму денег. Исаков купил «Фольцваген», но не за 5 000, а за 5 300 до/шаров США и на купленном автомобиле приехал в Пинск. Ромин покупку принял, но отказался выплатить Исакову 300 долла­ров США и возместить расходы, связанные с перегоном автомоби­ля. Свой отказ Ромин объяснил тем, что согласия на перегон автомобиля в Пинск он не давал и что Исаков превысил предоставленные ему полномочия. Исаков обратился в суд с требованием обязать Ро-мина выплатить ему 300 долларов США и возместить расходы в свя­зи с перегоном автомобиля в Пинск. В суде он пояснил, что ко време­ни покупки автомобиля цены на«Фольцваген» возросли и он, покупая автомобиль, исходил из сложившейся рыночной цены. О соглашении Ромина с Шанцевым об оставлении автомобиля в Гродно он не знал. Какое решение должен вынести суд?

3. Сомич выдал на имя Макушева, отдыхавшего на озере Свитязь, где тоже решил провести отпуск, доверенность на заключение договора аренды дачного домика на период с И по 30 августа. Во исполнение поручения Макушев заключил договор с Полетаевым, согласно которому срок аренды равен 20 дням, а арендная плата - 200 000 рублей. В отпуск Сомич ушел лишь с 12 августа, а на озеро приехал 14 августа, в связи с чем отказался вносить арендную плату с 11 по 14 августа. Узнав, что в арендную плату Полетаевым вклю­чена также плата за пользование холодильником и электрической плитой, Сомич потребовал снизить размер арендной платы, так как не будет пользоваться ими. Полетаев настаивал на внесении аренд­ной платы за 20 дней в сумме, предусмотренной договором, при этом указав, что стоимость пользования холодильником и плитой вклю­чена в арендную плату по требованию Макушева, который при зак­ лючении договора исходил из того, что Сомичу они понадобятся,
так как он будет отдыхать в домике с семьей.

Подлежит ли требование Полетаева удовлетворению?

4. Красавчиков по договору поручения обязался снять для Алек­сеева однокомнатную квартиру. Исполнив поручение, Красавчиков потребовал выплатить ему вознаграждение в размере 200 000 руб­лей, но Алексеев согласился выплатить Красавчикову лишь 150 000 рублей. Красавчиков продолжал настаивать на выплате ему требу­емой суммы, так как был заключен возмездный договор, который не содержит условия о размере вознаграждения. Следовательно, по мнению Красавчикова, по такому договору размер вознаграж­дения определяет поверенный. Кроме того, поверенный подчерк­нул, что за аналогичные услуги агентства по найму жилья взимают с клиентов в несколько раз большее вознаграждение.

Как определить размер вознаграждения поверенного? Кто прав в возникшем споре?

Вариант: Красавчиков снял для Алексеева двухкомнатную квартиру.

Обязан ли Алексеев принять исполненное и уплатить вознаг­раждение поверенному?

5. Рясенцев в мае вспахал и засеял свой садовый участок, после чего с семьей уехал отдыхать в Украину. Вскоре после его отъезда установилась жаркая и сухая погода. Поскольку садоводческое то­варищество, членом которого был Рясенцев, не было обеспечено водоснабжением, полив участков осуществлялся водой, доставляв­шейся за вознаграждение поливочной автомашиной, принадлежав­шей ЧУП «Роса».

В целях сохранения урожая различных культур, произрастав­ших на участке Рясенцева, Смирнов, являющийся членом того же садоводческого товарищества, осуществлял полив своего и соседско­го участка. Однако сообщить об этом Рясенцеву не было возможно­сти в связи с его нахождением в другой стране. Смирнов после при­езда соседа потребовал от него возместить понесенные расходы на покупку воды для полива, однако Рясенцев отказался это сделать и пояснил, что просил осуществлять полив свою родственницу. Дей­ствительно, последняя появилась на участке спустя пять дней после отъезда родственника, но, убедившись, что полив осуществляет Смирнов, больше не приезжала.

Смирнов обратился с иском к Рясенцеву, требуя возмещения понесенных расходов, так как считал, что действовал, хотя и без поручения, в интересах Рясенцева.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Вариант: Смирнов продавал урожай с садового участка Ря­сенцева.

Имеет ли право Рясенцев на возврат полученного Смирновым дохода?

6. Антошин, нуждаясь в денежных средствах, решил продать некоторые из принадлежащих ему вещей через комиссионный мага­зин. В их числе были часы в золотом корпусе, серебряная монета, новый комплект постельного белья и мужской костюм, требующий ремонта. Однако магазин отказался принять их, сославшись на то, что прием таких вещей действующими правилами комиссионной торговли запрещен. Поскольку Антошин настаивал на принятии всех вещей на комиссию, возник спор.

Кто из них прав?

7. Райфинотдел передал конфискованный по приговору суда лег­ковой автомобиль, купленный Петровой, комиссионному магазину для реализации. При приеме товара на комиссию стороны состави­ли документ, в котором указали цену автомобиля с учетом его 20 % износа. Вскоре покупательница обратилась в суд с иском к рай фин­отделу и комиссионному магазину о взыскании с ответчиков разницы в стоимости автомобиля, образовавшейся в связи с неправильным определением процента его износа. По словам истца, действитель­ный износ составил 40 %. Суд взыскал разницу в стоимости товара поровну с райфинотдела и комиссионного магазина, усмотрев вину обоих в неправильном определении степени его износа. Правильно ли решение суда?

8. Сажин сдал на комиссию в магазин «Агат» дорогостоящий чайный сервиз. В свою очередь магазин «Агат» заключил договор субкомиссии с индивидуальным предпринимателем Зориным и пе­редал ему на реализацию данный сервиз. 11ри осмотре сервиза кто-то из покупателей разбил один из входящих в его состав предметов. Личность покупателя не установили. Сажин потребовал от комис­сионного магазина возмещения причиненных повреждением серви­за убытков. Магазин отказался удовлетворить его требование, таккак считал себя невиновным в случившемся.

Сажин обратился в суд с иском к магазину, Подлежит ли его требование удовлетворению?

9. Общество с дополнительной ответственностью «Эскиз» по­ручило торговому предприятию «Элегия» реализовать партию жен­ских платьев по цене 150 000 рублей за каждое на комиссионных началах. Торговое предприятие продало платья по цене 180 000 руб­лей. Согласно договору размер комиссионного вознаграждения ра­вен 5 % от стоимости проданного товара. Однако предприятие «Эле­гия» оставило себе в качестве такового всю разницу между ценой реализации и ценой, согласованной с обществом. ОДО «Эскиз» не согласилось с таким определением размера комиссионного вознаг­раждения, в связи с чем потребовало от комиссионера вернуть раз­ницу в цене. По мнению торгового предприятия, порядок определе­ния вознаграждения, предусмотренного договором, применим лишь в случае реализации платьев по цене, указанной в договоре, и по­этому оно отказалось возвратить разницу в цене товара.

Кто прав в этом споре?

10. Частное торгово-закупочное предприятие «Веста» поручи­ло райпотребсоюзу закупить для него яблоки у населения но цене 150 руб. за килограмм. Райпотребсоюз возложил выполнение договора на свои пункты. Однако в связи с плохим урожаем цена яблок была 190 руб. и выше за килограмм. Райпотребсоюз известил пред­приятие о заключении заготовительными пунктами сделки исходя из цены 150 руб. за килограмм яблок. Ответа на уведомление в ра­зумный срок предприятие не дало. При передаче товара предприя­тие «Веста» оплатило товар по цене, предусмотренной договором, и отказалось оплачивать яблоки по цене приобретения. Райпотреб­союз, считая, что действовал в соответствии с требованиями п. 1 ст. 885 ГК республики Беларусь, обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с предприятия разницы в цене товара.

Темы рефератов

1. Договор поручения и доверенность: соотношение институтов.

2.Коммерческое представительство.

практическое занятие 39