Классическая политэкономия в России

Прежде чем изучать классическую политическую экономию в России, следует обратить внимание на то, что все рассмотренные выше теоретики классической политэкономии были, за исключе­нием Маркса, англичанами и французами. Это было связано с лидирующим положением Англии и Франции в указанный пери­од времени в области экономического, политического и культур­ного развития. На долю других европейских стран и США оста­валась интерпретация теорий, приходящих из Англии и Франции, в соответствии с их местными социально-экономическими усло­виями. В их числе была и России. Тем не менее отдельные ори­гинальные идеи.в экономической науке того времени высказыва­ли и российские ученые.

Классическая политэкономия стала проникать в Россию во второй половине XVIII в. Ее официальное признание и препода­вание в университетах начались, так же как и в Западной Европе, с XIX в. В то же время по своему экономическому и политичес­кому развитию Россия отставала от Запада. В конце XVIII — на­чале XIX в. в Англии и в первой половине XIX в. во Франции уже проходил промышленный переворот, в России доминировало руч­ное производство. В Англии буржуазная революция с соответству­ющими социальными реформами произошла в середине XVII в., во Франции — в конце XVIII в., в России и в первой половине XIX в. абсолютная монархия стояла незыблемо, общество было разделено сословными правами и привилегиями, а значительная часть населения состояла из крепостных, практически лишенных всех прав.

Поэтому во второй половине XVIII — первой половине XIX в. экономическая мысль России обладала определенной спецификой. Она развивалась как бы в двух плоскостях. Академическая, уни­верситетская экономическая наука, имевшая тесный контакт с Западной Европой, находилась в русле общемировых традиций классической политэкономии, соответствовавшей промышленно­му капитализму, отсутствовавшему пока в России. Практическая же линия российской экономической мысли использовала скорее дух, чем содержание, классической политэкономии и поднимала в основном проблемы периода первоначального накопления ка­питала, т.е. проблемы денежного обращения, кредита, финансов, внешней и внутренней торговли, экономической роли государства, а также проблемы хозяйственных прав дворянства, купечества, крестьянства и других социальных слоев российского общества. В данной главе будут рассмотрены основные этапы развития в России теоретической линии классической политэкономии.

Первой теорией классической политэкономии, получившей распространение в России, стала теория физиократов, и ее про­водником был посол России во Франции Дмитрий Голицын (1734—1803). Он имел задание от Екатерины II информировать ее о деятельности любезных ей «князей науки», что соответствовало и его личным склонностям, и поэтому с появлением школы «эко­номистов» (физиократов) Голицын стал посещать их «вторники» в доме маркиза Мирабо. (Впоследствии в 1796 г. он опубликовал о физиократах и их учении книгу «О духе экономистов».) В 1765 г. с благословения Екатерины II в Петербурге по аналогии с париж­ским клубом «экономистов» было создано Вольное экономичес­кое общество, просуществовавшее до 1917 г. В то же время теоре­тическая сторона учения физиократов не привлекла большого вни­мания в России. Вольное экономическое общество в начальный период своей деятельности занималось в основном практически­ми вопросами сельского хозяйства.

Однако в конце 1980-х гг. в истории экономических учений было сделано важное открытие. Считалось, что «Экономическая таблица» Ф. Кенэ, послужившая первым шагом в теории межотраслевого баланса, имела продолжение только через 100 лет в те­ории общественного воспроизводства К. Маркса. Но, как выяс­нилось, существенное развитие «Экономическая таблица» имела в обнаруженных недавно работах профессора Харьковского уни­верситета Йозефа Ланга (1775(6)—1820). Вчерашний выпускник Фрайбургского университета, приглашенный в 1803 г. в только что открытый Харьковский университет, он проработал здесь всю свою недолгую жизнь и в работах 1807—1815 гг. разрабатывал сна­чала трехсекторную (но несколько иную, чем у Кенэ), затем че-тырехсекторную модель народного хозяйства. Для обозначения секторов экономики Ланг, так же как и Кенэ, использовал поня­тие «класс». В его четырехсекторной модели перераспределение ва­лового национального продукта осуществлялось между произво­дителями первичного продукта (сельское хозяйство и добывающая промышленность), производителями вторичного продукта (обра­батывающая промышленность), коммерческим и служилым клас­сами. При этом он использовал линейные уравнения и цифровые примеры из народно-хозяйственного оборота тогдашней России. К сожалению, работы Ланга не были замечены современниками и не оказали влияния на развитие экономической науки.

Гораздо большие масштабы по сравнению с теорией физио­кратов имело в России распространение теории А. Смита. Были и личные контакты со Смитом. В 1761 г. два студента Московс­кого университета, Иван Третьяков (1735—1776) и Семен Десниц-кий (1740—1789), были направлены на учебу в университет г. Глаз­го, где профессором нравственной философии был Смит, еще не написавший «Богатство народов», но уже рассматривавший в сво­их лекциях экономические проблемы. В 1767 г. Десницкий и Тре­тьяков возвратились на родину и стали преподавать на юридичес­ком факультете Московского университета. Помимо юридических работ они писали и по общим социальным проблемам, а у Треть­якова была небольшая экономическая работа «Рассуждения о при­чинах изобилия и медлительного обогащения государств, как у древних, так и нынешних народов» (1772), название которой очень близко названию основной книги Смита, вышедшей четыре года спустя. Экономические взгляды Третьякова и Десницкого были близки ранним взглядам Смита, но в отличие от него они, не яв­ляясь сторонниками «экономического либерализма», выступали за протекционизм во внешней торговле и стимулирование отече­ственного производства со стороны государства, а также уделяли больше внимания вопросам денежного обращения, кредита и финансов. Кроме того, Десницкий в 1781 г. выдвинул концепцию общественного развития, в рамках которой дал схему историиэкономики, состоящую из четырех стадий: охотничьей, скотовод­ческой, земледельческой и коммерческой. Последняя подразуме­вала капиталистическую экономику. Эта схема предвосхитила аналогичные схемы исторической школы, появившиеся в Герма­нии с середины XIX в.

В начале XIX в. идеи Смита уже получили в России широкое распространение, тем более что в 1802—1806 гг. «Богатство наро­дов» Смита, было переведено на русский язык за государственный счет. Это было связано с тем, что с начала XIX в. политическая экономия вошла в состав университетской программы, а в Рос­сии были открыты сверх Московского пять новых университетов. Новую дисциплину читали вначале в основном иностранные про­фессора. Среди них можно выделить Христиана Шлёцера, профес­сора Московского университета и автора первого учебника полит­экономии, переведенного на русский язык; Людвига Якоба, про­фессора Харьковского университета, писавшего работы по экономике России, и Михаила Балугьянского, украинца из Авст­ро-Венгрии, первого ректора Петербургского университета и по­мощника известного российского реформатора М. Сперанского. Поскольку это были в основном немецкие преподаватели, они преподавали классическую политэкономию с привкусом камера­листики (дисциплины о государственном управлении, читавшейся в XVIII в. в немецких университетах). Другими словами, они не были полными сторонниками концепции «экономического либе­рализма».

Первые двадцать лет российская политэкономия преподавалась под непосредственным влиянием теории Смита, но постепенно Смит отодвигался на некую высоту как символ общего направле­ния, а в конкретных вопросах российские экономисты все боль­ше опирались на работы Сэя, Мальтуса, в меньшей степени на Рикардо, а также на работы менее крупных западных экономис­тов. С 20-х гг. XIX в. главным авторитетом окончательно стал Сэй, который оставался в этом качестве до начала 40-х тт. XIX в.

В России в это время наиболее крупным экономистом и пер­вым российским академиком по политической экономии был Ген­рих Шторх (1776—1835). Он родился в Риге, учился в Германии и затем преподавал в Первом кадетском корпусе в Петербурге и служил в Министерстве иностранных дел. Основной труд Штор-ха «Курс политической экономии», принесший ему европейскую известность, вышел в 1815 г. на французском языке. По поводу этой работы у Шторха возник конфликт с Сэем, обвинившим Шторха в плагиате. Тем не менее у других европейских ученых было иное мнение. Так, ближайший друг и последователь Рикардо Мак-Куллох писал: «Сие сочинение доставило великую извест­ность своему автору... Кроме ясного и искусного изложения важ­нейших начал... производства богатства... сочинение Шторха имеет много превосходных разыскании о предметах, которые мало при­влекли внимания английских и французских экономистов... Со­чинения Шторха по всей справедливости можно поставить во гла­ве всех сочинений о политической экономии, привезенных с кон­тинента в Англию». Своим важнейшим вкладом в экономическую науку Шторх считал теорию цивилизации, которая, по его мне­нию, дополняла теорию богатства Смита. Она вытекала из его те­ории стоимости, отчасти близкой к теории Сэя. В то же время у Сэя при определении стоимости основной упор делался на фак­торы производства, а у Шторха — на полезность вещи. Исходя из приоритета полезности, а не материальности, Шторх распростра­няет понятие богатства и капитала и на нематериальные блага, к которым он относил плоды различных услуг, в том числе обес­печивающих человеку здоровье, знания, художественный вкус, до­суг, безопасность и т.п. Отсюда же у него вытекает и расширен­ная трактовка производительного труда, который он выводит за рамки материального производства. К непроизводительному клас­су Шторх относил только собственников, получающих за свою собственность процент или ренту, и пенсионеров. Соединение теории (материального) богатства и теории (нематериальной) ци­вилизации Шторх назвал теорией народного благоденствия. Идеи Шторха, в частности идея нематериального, так называемого че­ловеческого капитала, получили второе рождение в XX в.

В середине 40-х гг. XIX в. в России начали получать распростра­нение сочинения критиков капитализма (Сисмонди и социалистов-утопистов). И так же как и на Западе, в российской политической экономии происходит определенная поляризация позиций. В част­ности, в 1847 г. в России вышел первый полный учебник полити­ческой экономии, написанный на русском языке, — трехтомник Александра Бутовского (1817—1890), служившего в Министерстве финансов. Бутовский, чье сочинение стало в последующее деся­тилетие основным учебником в университетах России, был бли­зок к школе Сэя. Критиком Бутовского выступил Владимир Ми­лютин (1826—1855), в то время студент, а впоследствии профес­сор Московского университета. По ряду положений он был близок к Сисмонди с его желанием достигнуть благосостояния всех субъектов капиталистической экономики, но не разделял идеали­зации мелкотоварного производства.

Представителем социалистического направления в российской классической политэкономии был Николай Чернышевский

(1828—1889). Он был редактором журнала «Современник», в пе­риод революционного подъема 1859—1861 гг. стал одним из его идеологов, в 1862 г. был арестован и сослан в Сибирь, откуда вер­нулся только перед смертью в 1889 г. Все экономические работы Чернышевского были написаны в 1857—1862 гг. Среди них сле­дует выделить две работы: «Очерки из политической экономии (по Миллю)» и «Капитал и труд». В области теории он отчасти опи­рался на Милля, но в основном был близок к Оуэну и мечтал со­здать свою «политэкономию трудящихся». Под трудящимися Чер­нышевский понимал как рабочих, так и крестьян и считал, что у России есть свой особый путь к социализму — через крестьянскую общину и рабочую артель, минуя капитализм.

Современниками Чернышевского были буржуазные представи­тели классической политэкономии — И. Горлов, И. Вернадский, В. Безобразов и др. В 1859—1862 гг. профессор Петербургского университета Иван Горлов (1814—1890) выпустил двухтомный учебник политэкономии, сменивший учебник Бутовского. Про­фессор Московского университета Иван Вернадский (1821—1884) опубликовал первое в России фундаментальное исследование по истории экономических учений «Очерк истории политической экономии» (1858). Эти ученые выступали за развитие в России промышленного капитализма и фермерского пути развития сель­ского хозяйства. Их деятельность совпала с периодом реформ в России, главная из которых — отмена крепостного права в 1861 г. — существенно стимулировала развитие капитализма в России. С 60-х гг. XIX в. наконец совпали две линии развития российской политической экономии — сфера капиталистического производ­ства стала предметом изучения как ее теоретической, так и прак­тической линии. Но парадокс заключался в том, что в мировой экономической науке классическая политэкономия уже в основ­ном завершила свое творческое развитие.

Во второй половине XIX в. классическая политэкономия в России, как и во всем мире, формально сохраняла свое господ­ство, преподавалась в университетах, но творческий потенциал ее уже иссяк. В 1870—80-е гг. она постепенно вытесняется идеями исторической или, как ее еще называли, реальной школы (см. ниже). Среди российских представителей классической политэкономии второй половины XIX в. можно, очевидно, выделить только «ки­евскую школу» (Н. Бунге, А. Антонович, Д. Пихно и др.), кото­рая занималась в первую очередь исследованием ценообразования в условиях изменения спроса и предложения.

И наконец в 90-е гг. XIX в. в России под влиянием бурного промышленного подъема и становления капитализма получает

массовое распространение марксизм. Среди экономистов-маркси­стов этого времени следует указать прежде всего П. Струве, М. Ту-ган-Барановского, В. Ульянова (Ленина), С. Булгакова и др. Рос­сийские марксисты в этот период вели теоретические споры с другой группой российских социалистов — народниками о перс­пективах капитализма в России. Народники (В. Воронцов, М. Да-ниельсон) разделяли, по сути, теорию реализации Сисмонди и утверждали, что развитию капитализма в России препятствует. сокращение рынка (спроса), марксисты же, опираясь на теорию общественного воспроизводства Маркса, доказывали, что за счет растущей специализации производителей затруднений для реали­зации их продукции не возникает. На рубеже XIX и XX вв. марк­сизм в России раскололся на критический и ортодоксальный (из указанных выше четырех ведущих теоретиков-экономистов на позициях ортодоксального марксизма остался только Ленин), а в начале XX в. критические марксисты перешли на совершенно другие теоретические позиции.