Основные теоретические положения. 1. Стоимость. Рикардо попытался объединить в своей теории трудовой стоимости разночтения в определениях стоимости Сми­та

1. Стоимость. Рикардо попытался объединить в своей теории трудовой стоимости разночтения в определениях стоимости Сми­та, Сэя и Мальтуса. Правда, он отрицал определение стоимости полезностью, встречающееся у Сэя («это было бы верно, если бы стоимость товаров регулировалась только потребителями»), нопризнавал влияние фактора редкости («стоимость товаров возра­стает вследствие их редкости»). Что же касается определения сто­имости издержками, то, трактуя материальные издержки как «на­копленный труд», Рикардо сводил его к определению стоимости затратами труда. Таким образом, Рикардо выделял все факторы, влияющие на стоимость, но пытался свести их в конечном счете к единому первоисточнику — труду. Известный шведский эконо­мист Г. Мюрдаль объяснял это тем, что Рикардо исходил «из ста­рого метафизического стремления найти «истинную стоимость» — нечто такое, что «необходимо» и «постоянно», а не случайно и преходяще (как цена или меновая стоимость), нечто такое, что «должно быть» — словом, нечто такое, что является более реаль­ным, чем сама реальность».

В трудовую теорию стоимости Смита Рикардо внес некоторые дополнения и изменения. Он распространил ее на капиталисти­ческую экономику, а вернее, стал трактовать капитализм как веч­ный, начиная с первобытного общества, и естественный обще­ственный строй. Кроме того, Рикардо определял стоимость не среднеотраслевыми, а максимальными затратами труда. «Меновая стоимость всех товаров,... — писал он, — регулируется наиболь­шим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на про­изводство теми, кто... продолжает производить при самых небла­гоприятных условиях, под последними понимаются такие, при ка­ких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продуктов». И наконец, Рикардо уточняет терминологию Смита, употреблявшего слово «стоимость» для раз­личных экономических ситуаций. «Адам Смит, — писал он, — ко­торый так правильно определил коренной источник меновой сто­имости, оказался непоследовательным. Вместо того, чтобы стро­го держаться принципа, в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда, он выдвинул еще другую стандартную меру стоимости и говорит о предметах, стоящих больше или меньше, смотря по тому, на большее или меньшее количество таких стандартных мер они обмениваются». Поэтому Рикардо предлагает называть стоимость, определяемую затратами труда, «абсолютной», а стоимость, исчисляемую полученными в обмен товарами, «относительной». Исследуя «относительную» сто­имость, он указывает, что она,зависит от изменения «абсолютных» стоимостей обоих товаров, участвующих в обмене, а если речь идет о цене, то от «абсолютных» стоимостей товара и денег.

2. Деньги, по мнению Рикардо, — это товар, стоимость кото­рого, «как и стоимость других товаров, определяется количеством труда, необходимого для их производства и доставки на рынок». И так же, как и цена любого товара, цена денег зависит от соот­ношения спроса и предложения. Таким образом, Рикардо разви­вает количественную теорию денег Юма. Излишек или недоста­ток денег в стране регулируется, согласно Рикардо, через внеш­нюю торговлю — например, излишек денег вызывает рост цен, что стимулирует приток товаров из-за границы и отток денег.

3. Распределение доходов. Трактовка этой проблемы Рикардо объясняет одну из причин выбора им трудовой теории стоимос­ти. Если стоимость создается трудом, а затем делится на доходы, то увеличение одного из них ведет к уменьшению другого. Если же стоимость складывается из издержек (доходов), то увеличение одного из доходов не повлияет на другие, но увеличит их сумму, т.е. стоимость. Следовательно, в распределении трудовой стоимо­сти на доходы заложено противоречие между классами, которое Рикардо и считал главной проблемой политэкономии. «Какая доля продукта уплачивается в форме заработной платы — вопрос в выс­шей степени важный при изучении прибыли, — писал он. —...По­следняя будет высока или низка в той же пропорции, в какой бу­дет низка или высока заработная плата». Антипатия Рикардо была направлена при исследовании распределения против земельных собственников. «Интерес землевладельца, — писал он, — всегда противоположен интересу всякого другого класса в обществе». Эту зависимость заработной платы и прибыли от земельной ренты Рикардо отмечал еще во время дискуссии о «хлебных законах». Он указывал, что повышение ввозных пошлин и соответственно внут­ренних цен на хлеб ведет не только к росту доходов земельных собственников, но и к удорожанию предметов потребления рабо­чих, а следовательно, к росту издержек капиталистов на заработ­ную плату и к снижению их прибыли.

Но земельная рента растет, по мнению Рикардо, и при отсут­ствии протекционистских «хлебных законов», так как увеличение спроса на сельскохозяйственные продукты в связи с ростом насе­ления и убыванием плодородия почвы требует вовлечения в обо­рот новых земель, худших по качеству, и соответственно требу­ющих возрастающих затрат труда. Поскольку, согласно Рикардо, общественно необходимые затраты труда определяются по макси­мальным затратам (на худших участках), то фермеры на осталь­ных участках, имея меньшие индивидуальные производственные затраты, но продавая свою продукцию по единой отраслевой сто­имости, опирающейся на максимум, будут иметь дополнительные доходы, которые Рикардо назвал дифференциальной рентой, так как они достаются в итоге земельным собственникам, соответгатства только тогда имеет место, когда происходит одновремен­но возрастание национального благосостояния». По мнению Сис-монди, Смит, рассматривая общество лишь как сумму «экономи­ческих людей», утверждал, что «сумма частных богатств образует национальное богатство», не видя здесь проблемы социального неравенства. Сам же Сисмонди подчеркивал, что надо стремить­ся к такому порядку, «который обеспечил бы бедному и богатому довольство, радость и покой».

2. Стоимость и распределение. Сисмонди разделял трудовую теорию стоимости, утверждая, что «труд является единственным источником богатства». В то же время в отличие от Смита и Ри-кардо, дававших оценку общественно необходимых затрат труда только с позиций производства (предложения), он предлагает рас­сматривать их как соотношение предложения и спроса, сводит к «отношению между потребностью всего общества и количеством труда, которое достаточно, чтобы удовлетворить эту потребность». Теория распределения доходов Сисмонди вытекает из теории трудовой стоимости. Он подчеркивает, что в отличие от мелкото­варного производства, где производитель был хозяином всего про­дукта своего труда, заработная плата при капитализме является урезанным продуктом труда рабочего, так как капиталист «не дает рабочему достаточной компенсации за его труд», а оставляет ему лишь «самое необходимое, что поддерживает его жизнь». Таким образом, прибыль, по мнению Сисмонди, «является не чем иным, как ограблением рабочего». То же относится и к земельной рен­те. Правда, здесь он вслед за Смитом высказывается о ренте как даре земли, поскольку «земля обладает производительной силой». 3. Реализация. В отличие от Сэя, Мальтуса и Рикардо Сисмон­ди отрицал возможность полной реализации в капиталистической экономике. Он утверждал, что полная реализация существовала при мелкотоварном производстве, но по мере развития капитализ­ма нарастает несовпадение спроса и предложения. Во-первых, изменился характер предложения. В свое время мелкий произво­дитель работал либо на заказ, либо на небольшой, известный ему рынок. Крупное капиталистическое предприятие ориентируется на большой и, следовательно, менее известный рынок, и здесь стало возможно перепроизводство. «Производство должно соизмерять­ся с социальным доходом, — писал Сисмонди, — и те, кто поощря­ют к безграничному производству, не заботясь о том, чтобы узнать этот доход, толкают нацию к гибели, думая открыть ей путь к богатству».

Но главная причина кризиса, по мнению Сисмонди, связана с сокращением совокупного спроса. С одной стороны, с развитием

капитализма происходит разорение мелких производителей и пре­вращение их в рабочих, чей уровень потребления ниже. Это сни­жение общего уровня потребления не компенсируется даже рос­кошью капиталистов. «Мелкие торговцы, мелкие промышленни­ки исчезают, и сотни их заменяет один крупный предприниматель. Может быть, они все вместе не были так богаты, как он. Тем не менее, они, вместе взятые, были лучшими потребителями, чем он». С другой стороны, механизация капиталистического произ­водства ведет к увеличению безработицы, что снижает заработную плату до минимума. Механизированные мануфактуры, отмечал Сисмонди, «всегда понижали цену на свою продукцию в арифме­тической прогрессии, тогда как освобождались от рабочей силы в геометрической прогрессии».

4. Роль государства в экономике. В этом вопросе Сисмонди сно­ва подчеркивает свою противоположность Смиту, Сэю, Мальту­су и Рикардо. «Мы... призываем почти постоянно отвергаемое Ада­мом Смитом вмешательство правительства», — писал он. Главной задачей государства Сисмонди считал социально-экономические реформы, направленные на исправление негативных последствий развития капитализма. «Следствием этого было ужасное страда­ние для многих классов населения. И именно опыт заставил нас почувствовать необходимость в покровительстве власти, к вмеша­тельству которой мы призывали».

Государство, по мнению Сисмонди, должно воспрепятствовать дальнейшему развитию капитализма. На уже существующих ка­питалистических предприятиях он предлагал запретить детский труд, ввести ограничение рабочего дня, а также разрешить рабо­чим организацию профсоюзов, создать систему социального стра­хования (оплата больничных, пенсий и пособий) за счет предпри­нимателей и обеспечить участие рабочих в прибыли капиталис­тов. «Я желаю, — писал он, — чтобы промышленный рабочий питал надежду, даже уверенность, что сделается соучастником в хозяй­ском деле». В перспективе же он предлагал разукрупнить капита­листические предприятия и вернуться к мелкотоварному производ­ству, «чтобы городское, как и сельскохозяйственное, производство разбито было на большое число самостоятельных предприятий, а не концентрировалось в руках отдельных предпринимателей, распоряжающихся сотнями и тысячами рабочих».

13. Экономические теории Р. Оуэна и «социалистов-рикардианцев»

Щей социализма, а именно идеи равенства в труде и в потреб­лении, присутствовали в общественной мысли на протяжении всего существования человеческого общества, но к экономичес­кой теории (в лице классической политэкономии) социалисты обратились лишь в начале XIX в. Это были английский социалист-утопист Роберт Оуэн (1771—1858) и его последователи Томас Год-скин (1787—1869), Уильям Томпсон (1785—1833), Джон Грей (1798-1850) и Джон Брэй (1809-1895), получившие также назва­ние «социалисты-рикардианцы» за попытку придать теории Ри-кардо социалистические выводы. Первая работа Оуэна «Образо­вание человеческого характера (новый взгляд на общество)» вышла в 1813 г. Экономические проблемы рассматривались им в работах «Доклад графству Ленарк» (1820), «Книга о новом нравственном мире» (1836). По экономическим вопросам писали Годскин «За­щита труда от притязаний капитала» (1825), «Народная полити­ческая экономия» (1827), «Естественные и искусственные права собственности» (1832), Томпсон — «Введение в принципы распре­деления богатства» (1824), Грей — «Социальная система» (1813) и др.

Предмет и метод

Предметом изучения и основой экономики у Оуэна, как у всех представителей классической политэкономии, считалась сфера производства, но в методологии были некоторые отличия. Во-пер­вых, «естественным строем» он считал не капитализм и не мел­котоварное производство, а социализм, который Оуэн представ­лял как систему общин с аграрными и промышленными коопе­ративными предприятиями. Во-вторых, был еще больше, по сравнению с Сисмонди, усилен морально-этический подход к эко­номическим отношениям, и прежде всего использование крите­рия «справедливость».