Распределительный конфликт и эффективность координации

Стремление улучшить свое положение одной стороны за счет другой не только придает координации конфликтный характер, но и может отрицательно сказываться на ее результативности. Если использование института сопровождается возникновением и присвоением распределительного эффекта, то такая ситуация не нарушает координационного процесса лишь в случае выполнения двух условий.

Во-первых, сторона, присваивающая распределительный эффект, не изымает у другой стороны всех выгод от координации, то есть, другой стороне гарантировано получение положительных чистых выгод от скоординированного поведения, хотя и в меньшем (в сравнении с действительным приростом отдачи ее ресурсов) объеме. Во-вторых, величина чистых выгод, гарантированных этой другой стороне, оказывается достаточной, чтобы преодолеть ее инерцию и склонить к участию в координационном процессе, то есть достающийся на ее долю остаток выгод должен превышать некоторое пороговое значение, которое количественно характеризует склонность агентов к координации в данной сфере взаимодействий.

В любом ином случае распределительный эффект оказывает сдерживающее влияние на процесс координации. Такое влияние возможно по двум основным направлениям.

Первое из этих двух направлений предполагает игнорирование норм теряющей стороной, уклонение от следования им при обмене даже в случае, когда указанные нормы обеспечивают рост эффективности ресурсов.

Игнорирование правила - это результат перераспределения выгод, в результате которого выгоды для одной из сторон меньше порогового значения ее склонности к координации. Рассмотрим подобную ситуацию, проиллюстрировав ее моделью кооперации двух агентов (А и В). Пусть агенты обладают одинаковыми ресурсами, отдача которых в случае кооперации может быть удвоена. Пороговые значения склонности к координации для обоих агентов одинаковы и равны 2.

Предположим сначала, что имеет место чистая кооперация, координация осуществляется на основе нормы «каждому – свое» и выгоды распределяются пропорционально участию сторон в их получении. При условии, что оба агента вкладывают в совместное действие равное количество одинаковых по качеству ресурсов, матрица исходов в этом случае будет иметь следующий вид:

кооперироваться не кооперироваться

кооперироваться 10; 10 0; 0

не кооперироваться 0; 0 5; 5

В данном случае обе стороны будут готовы следовать правилу, так как создаваемые в результате кооперации частные выгоды (5) для каждой оказываются больше порогового значения (2).

Предположим теперь, что вводится иная норма совместного поведения, которая предполагает перераспределение общих выгод от кооперации в пользу одного из агентов (А). В результате другой агент (В) не получает весь прирост чистых выгод от повышения отдачи его ресурса. Иллюстрацией подобной ситуации может служить известная русская народная сказка о медведе и мужике.

Координационный процесс не будет нарушаться, и кооперация будет иметь место, пока распределение общего дохода не достигнет критического состояния. Это состояние для нашего примера характеризуется соотношением частных выгод от кооперации 13: 7. Соответствующая ему матрица исходов будет иметь вид:

кооперироваться не кооперироваться

кооперироваться 13; 7 0; 0

не кооперироваться 0; 0 5; 5

При такой структуре исходов агент В, если он свободен в выборе, откажется от кооперации, то есть не будет следовать норме. Уклонение от следования ей влечет общие потери выгод и снижение общественного богатства на 10 единиц.

До наступления же критического момента возможна «мягкая эксплуатация» одним агентом другого, которая экономически приемлема для общества, так как тает прирост отдачи ресурсов. Приемлема она и для обеих сторон, так как обеспечивает прирост частных выгод, превышающий пороговое значение склонности к координации.

Сохранение кооперации и, соответственно, получение общественных выгод от нее в подобной критической ситуации в принципе возможно. Однако для этого существуют лишь два пути.

Во-первых, может быть применено неэкономическое принуждение агента В к следованию невыгодной для него норме (меры принуждения могут быть как физические, так и моральные). Следует заметить, что этот путь связан с ликвидацией свободного обмена.

Во-вторых, можно снизить выгоды некооперативного поведения. Так, если снизить выгоды В от индивидуального использования своего ресурса, например, с 5 до 4, то новый исход кооперирования окажется для него приемлемым. Он даст прирост частных выгод в размере 3, что превышает пороговое значение склонности к координации. Однако такое «стимулирование» фактически связано с избирательным и целенаправленным изъятием у агента В части стоимости его ресурса, что также чревато неэкономическим принуждением.

И тот и другой путь означают, таким образом, присвоение агентом А распределительного эффекта на основе использования мер неэкономического принуждения, что требует создания определенных механизмов и потому сопряжено с издержками. Указанные издержки ложатся дополнительным бременем на координационный процесс, являются прямым вычетом из выгод от кооперации. Иначе говоря, фактические выгоды, присвоенные в целом обоими агентами в случае кооперации на основе принуждения, составят не 20 единиц, а величину меньшую. В итоге подкрепленная принуждением норма не обеспечит достижение результата, оптимального по Парето.

Второе направление негативного воздействия распределительного эффекта на процесс координации связано с введением в обмен норм, не оптимальных в плане координации, но дающих большие возможности в сфере перераспределения. Неоптимальность в данном случае означает, что следование норме, обладающей распределительным свойством, влечет совместное поведение участников обмена, неэффективное по Парето.

Проиллюстрируем это на модели координации двух фермеров (А и В), выращивающих традиционную культуру (например, овес). Предположим, что участки их одинаковы по площадям, урожайности, капиталовооруженности и другим параметрам.

Допустим, что рынок продуктов растениеводства претерпевает изменения и возникает спрос на новую культуру (например, сою). В создавшейся ситуации у каждого из фермеров появляются две альтернативные стратегии поведения: выращивать традиционный продукт или перейти к выращиванию новой культуры. Частные выгоды фермеров при разных вариантах выбора представлены в матрице исходов:

соя овес

соя 8; 8 9; 5

овес 5; 9 3; 3

В случае свободного, не ограниченного никакими обстоятельствами выбора агентами стратегии своего поведения оба, очевидно, выберут вторую из названных стратегий, поскольку это влечет наибольшие ожидаемые выгоды. В итоге будет обеспечено совместное поведение, эффективное по Парето и дающее наибольший прирост общих выгод.

Но если вводится норма, ограничивающая для одного из участников возможность изменения специализации (это могут быть угрозы, административные запреты, ограничения по договору аренды и т.п.), то выбор смещается в сторону варианта, неэффективного по Парето, но эффективного для одной из сторон. В нашем примере прирост общих выгод составит 8 единиц в сравнении с 10 единицами по оптимальному варианту. При этом фермер, чей выбор ограничен, получит прирост частных выгод в размере 2 единиц (вследствие снижения конкуренции на рынке овса), в то время, как оптимальное поведение принесло бы ему прирост в 5 единиц. Его партнер, наоборот, получит дополнительные выгоды.

Заметим, что если введенная норма не обеспечит теряющей стороне прирост частных выгод в размере, превышающем порог склонности к координации, возникнет проблема уклонения от следования норме, о которой речь шла выше.

Подводя итоги анализа, проведенного в рамках данного параграфа, следует подчеркнуть необходимость различения двух форм распределительного эффекта:

· нейтральной по отношению к координационному процессу и не снижающей его эффективности;

· негативной, препятствующей устойчивой координации и снижающей ее эффективность.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое распределительный эффект и в чем состоит распределительная функция институтов?

2. Почему распределительная функция характеризуется субъектной неопределенностью? Как это влияет на отношения в сфере производства и реализации институтов?

3. В чем состоит содержание распределительного конфликта? Какие формы он может принимать?

4. Какое влияние распределительный конфликт оказывает на процесс координации и его эффективность?

5. Какие формы экономического поведения могут иметь место при разном уровне распределительного конфликта?

6. В каких случаях реализация норм обмена предполагает принуждение к следованию им со стороны одного из участников? Существуют ли границы такого принуждения?