Делопроизводство государственных учреждений 3 страница

Эта информация из документов личного происхождения под­тверждается материалами делопроизводства. В инструкции, состав­ленной для командующего эскадрой, предписывалось: «Посеще­нию Тулона не следует придавать какое-либо особое политичес­кое значение, и потому необходимо воздерживаться от речей и разговоров в подобном направлении»¹. Такую нацеленность под­тверждают и тосты, которые адмирал произносил на многочис­ленных празднествах в честь России. В первый же день визита Аве-лан признался, что с годами подзабыл французский и просил извинить его за то, что «лезет за словом в карман». Все его тосты в течение 14-дневных празднеств немногословны, составлены в об­щих выражениях и свидетельствуют о том, что выбор императора оправдался.

Оба адмирала — Жерве и Авелан — вероятно не готовили пись­менных текстов своих выступлений. Но в тех случаях, когда тосты произносят главы государств, дипломатический протокол пред­писывает несколько обязательных правил.

Тост должен включать приветствие в адрес гостя; общие поло­жения, послужившие поводом для встречи; общепринятую фор-

 

¹ См.: Рыбаченок И. С. Русско-французский союз в тостах // Россия и Фран­ция XVIII-XX вв. - М., 1998. - Вып. 2.

296

¹ Рыбаченок И. С. Россия и Франция: союз интересов и союз сердец. 1891 —,1897. Русско-французский союз в дипломатических документах, фотографиях, рисунках, карикатурах, стихах, тостах и меню. — М., 2004. — С. 54.

297

му пожеланий главе государства, пожелания процветания страш и народу. Хозяин посылает копию своего тоста гостю, чтобы го! мог подготовить ответ. Ответ, который на важной политической встрече обычно согласовывается заранее, содержит: благодарное™ за гостеприимство; выражение взаимной заинтересованности ltd встрече и заверения в дружеских чувствах; добрые пожелания глМ ве государства, пожеланиям процветания народу и стране. Тост И ответ составляются на одном языке. Так как в XIX в. официальный языком международного общения являлся французский, тексте тостов составлялись на нем. Покажем, как это происходило.

После коронации Николай II совершил в 1896 г. серию офицй! альных визитов к главам европейских государств. Он побывал ■ Вене, Лондоне, Берлине и Париже, где вел переговоры о пози! циях заинтересованных сторон в ходе ближневосточного кризиса, На следующий год состоялись ответные визиты на высшем yponJ не. При подготовке к встрече австрийского императора Фраипц! Иосифа II в апреле 1897 г. министр иностранных дел M.H.MypaJ вьев доложил Николаю II, что австрийский посол в Петербурге получил конфиденциальное поручение из Вены осведомиться о тосте царя на торжественном обеде в честь австрийского импера«тора и, если возможно, сообщить содержание этого тоста, чтобьЯ император мог сообразовать с ним свой ответ.

Сохранившаяся в фонде канцелярии российского МИД (и АВПРИ) документация (черновики, чистовики, варианты) позво<| ляет проследить механизм составления тоста. Резолюция царя содер­жала указание подготовить проект тоста «в одну фразу», основы на-ясь на прецеденте тоста, произнесенного в Вене в 1896 г. Его текст J опубликованный в газете «Новое время», гласил: «Принося Вашему Величеству благодарность за любезную встречу, которую вы нам устроили, я пью за здоровье Их Величеств императора австрийско­го, короля венгерского и императрицы королевы»'.

В канцелярии российского МИД был подготовлен проект тос-1 та, в котором в косвенной форме нашла отражение суть догово-' ренностей между Россией и Австро-Венгрией о взаимном обяза­тельстве сохранять существующее статус-кво на Балканах. Текст показался Николаю II слишком длинным. Тогда было составлено два новых варианта. Первый: «Я поднимаю мой бокал в честь Его Величества императора и короля Франца Иосифа, с которым меня объединяет искренняя дружба и полное сходство взглядов, осно ванных на принципах укрепления порядка, уважения права и уп­рочения всеобщего мира». Второй: «Я поднимаю мой бокал в честь Его Величества императора и короля Франца Иосифа моего вы­сокочтимого друга, присутствие которого среди нас является но-

¹ Новое время. - 1896. - 17(29) авг. - № 7353.

298

залогом поддержания всеобщего мира, столь драгоценного пародов, которыми Господь доверил нам управлять».

осле стилистической правки окончательный вариант приоб-следующий вид: «Я поднимаю мой бокал в честь Его Величе-

императора и короля Франца Иосифа моего высокочтимого а, присутствие которого среди нас является новым залогом

ержания мира, столь драгоценного для всех народов». Сохра-

ась и копия текста ответного тоста австрийского императора,

отором повторялось положение об укреплении порядка и под-

"жании мира.

В августе того же года состоялся ответный визит французского езидента Ф. Фора. О подготовке тостов сохранились свидетель-а в фонде канцелярии МИД (в АВПРИ) и личном фонде Ни-ая II (в ГА РФ). Министр иностранных дел М.Н.Муравьев ел ставил царю проекты трех тостов: в честь президента, в честь Иранцузской армии и в честь французского флота. Они были вы-Кчайше одобрены. Французской стороне сообщили лишь текст ■брвого тоста и запросили текст тоста, который произнесет пре-■щент. Он был получен своевременно и доложен Николаю II, Ре-■вктирование текстов тостов за процветание армии и флота про­исходило уже в ходе визита, поскольку французская сторона стре­милась к большей ясности и определенности формулировок. Со­хранившиеся черновики и варианты позволяют проследить как кропотливо работали дипломаты в поисках точного слова. Окон­чательное же решение оставалось за царем.

Главное, министр иностранных дел Г.Аното под занавес до­бился провозглашения факта существования союзных обязательств между двумя государствами. Опубликованные личные материалы шз архива Аното и черновики тостов глав государств позволяют узнать подробности дела. Сначала два министра составили проект тоста президента и ответа царя, затем обговорили их с Фором, который должен был получить согласие Николая II. Последний не возражал, и формулировка о двух дружественных и союзных на­циях прозвучала в тостах во время прощального завтрака на борту французского крейсера «Потюо».

Отметим также, что царю на выбор были представлены как рукописные тексты тостов, так и их печатные оттиски. На рисун­ке, запечатлевшем торжественный момент прощального завтра­ка, можно видеть, что Николай II произносит тост, держа его текст в руках, а архивные материалы свидетельствуют, что это был печатный оттиск.

Использование материалов делопроизводства безусловно не­обходимо в тех случаях, когда исследователю нужно выяснить ис­ торию разработки и принятия важного политического решения. Рас­смотрим это на примере подготовки России к первой конферен­ции мира, состоявшейся в Гааге в 1899 г.

299

16 августа 1898 г. в русских газетах была опубликована ном министра иностранных дел России Муравьева с предложением державам собраться на международную конференцию для обсуж дения вопроса о приостановке вооружений и выработки способом 1 мирного урегулирования конфликтов. Публикация ноты застал! врасплох почти всех как в России, так и за рубежом. Мемуарные ] свидетельства современников дают противоречивую картину того, кто и когда был инициатором этой идеи и как проходила подго-1 товка конференции. На авторство и свою особую роль в осуществ­лении замысла претендовали военный министр А. Н. Куропатки!i, министр финансов С.Ю.Витте, директор I департамента МИД А. К. Базили, профессор права Ф. Ф. Мартене и другие лица.

Из дневников Куропаткина известно, что в конце февраля 1898 г. он высказал Николаю II мнение о целесообразности за-J ключить военную конвенцию с Австро-Венгрией, по условиям которой обе державы в течение десяти лет не будут использован» новых скорострельных пушек в своих армиях. Эта мера, по мне­нию министра, могла бы стать первым шагом на пути к приоста­новке расходов на вооружение во всей Европе. Одобренную царем мысль Куропаткин тут же сообщил Муравьеву, и дело пошло.

По версии Витте, именно он впервые разъяснил Муравьеву пользу сокращения вооружений. Подчеркивая свою роль в этом деле, он сознательно сместил хронологию событий и датировал свой разговор с министром иностранных дел о проекте военного министра серединой 1898 г. Такая «ошибка» памяти позволила Витте обойти историю вопроса о длительной подготовке — с мар­та по август — опубликованной ноты. Так же не точны и другие мемуаристы.

Обращение к материалам делопроизводства российского МИД позволяет воссоздать более полную и достоверную канву событий. Документы свидетельствуют, что после устной беседы Муравьева с Куропаткиным последний составил письмо, послужившее толч­ком к выработке в МИД инициативного документа: в конце мар­та там была составлена записка с формулировкой сути замысла конференции. В принципе одобренный царем документ был отло­жен в ожидании подходящей международной обстановки для его оглашения. Затем в середине июня документ был обсужден на со­вещании министров: иностранных дел, финансов, военного, мор­ского и нескольких ведущих чиновников МИД. Совещание поддер­жало замысел обращения к державам (именно тогда Витте о нем и узнал) и выработало его форму. Через неделю был подготовлен проект документа. Однако Николай II его не одобрил, и началась проработка подходящих формулировок.

Здесь перед исследователем открываются широкие возможно­сти для сопоставления черновых и окончательных вариантов тек­ста. Выявляется, что черновик мартовской записки написан де-

300

^производителем I департамента МИД М. Г. Приклонским и имеет Значительную правку товарища министра иностранных дел Ламз-■Орфа. Его рука видна также и на других многочисленных доку-Иртах, связанных с подготовкой конференции. Документов же, ^Оставленных или отредактированных лично министром, историк иг обнаружит, что вполне подтверждают свидетельства современ­ников: о Муравьеве — как о ленивом и не склонном заниматься ■слами человеке, о Ламздорфе — как о чиновнике работо­способном и весьма ответственном.

, Специальная подборка материалов канцелярии МИД позволя­ет проследить предысторию замысла «дела о мире». В нее включе­ны: переписка министра иностранных дел Н.К. Гирса с послом в (Лондоне Е.Е. Стаалем (с резолюциями царя на письмах), о по­пытках премьер-министра Англии А. Розбери в 1894 г. побудить Александра III выступить с инициативой конференции по сокра­щению вооружений; донесение советника посольства в Вене А. К. Базили о межпарламентской конференции 1898 г., а также Составленный им под впечатлением от конференции проект орга­низации международного третейского разбирательства. Этот про­ект и лег, спустя два года, в основу записки МИД.

Многочисленные варианты проекта августовской ноты пока­зывают, как вдумчиво дипломаты подбирали каждое слово доку-Мента. Большое внимание уделялось и переводу его на француз­ский язык, с тем чтобы добиться адекватной передачи замысла. Обращение к черновикам и вариантам помогает выяснить ис­торию выбора места проведения конференции — Гааги, что про­изошло далеко не сразу. В опубликованной августовской ноте этот вопрос вообще не затрагивался. В ответных нотах державы выска­зали два предложения: получить от России программу конферен­ции и проводить ее в Санкт-Петербурге. Дневниковые записи Мар­те нса свидетельствуют о том, что опасения неудачи, которая мог­ла бы нанести ущерб престижу России, побудили МИД отказать­ся от проведения конференции в столице империи. Во второй, декабрьской, ноте, российская сторона предложила проводить за­седания в каком-либо небольшом европейском городе, чтобы из­бежать острых политических дискуссий. Однако в одном из руко­писных вариантов августовской ноты был абзац, не вошедший в окончательный текст, в котором говорилось, что, в случае согла­сия держав участвовать в конференции, Николай II «соизволяет предложить ей гостеприимство в пределах России». Таким обра­зом замысел проведения форума в столице государства-инициа­тора, как и принято в международной практике, присутствовал изначально, но не осуществился.

Делопроизводственные документы МИД содержат важную ин­формацию о подготовке публикации августовской ноты, ее рас­сылке и вручении. Они показывают, что послы 14 иностранных

301

держав в Санкт-Петербурге получили ноту лично из рук Муравь­ева 12 августа; в тот же день она была разослана представителям еще 8 держав, а также всем российским послам и посланникам за границей. Кроме того, копия текста ноты была направлена воен­ному министру, управляющему морским министерством, мини­страм финансов, двора, внутренних дел, юстиции, народного просвещения, путей сообщения, управляющему министерством государственных имуществ, государственному контролеру, обер-прокурору Синода и главноуправляющему собственной Его им­ператорского Величества канцелярией. Список этих лиц, сообщен­ный министром иностранных дел министру внутренних дел, очер­чивает круг важнейших сановников империи.

Тщательно была выбрана дата публикации ноты — день торже­ственной церемонии открытия памятника Александру II в Моск­ве, на которой присутствовал Николай II. То, что это не было совпадением или случайностью, а входило в идеологическую со­ставляющую замысла, подтверждает черновой вариант проекта всеподданнейшей записки Муравьева. В ней министр испрашивал разрешение царя напечатать текст ноты в газетах. В черновике за­писки зачеркнут абзац (не вошедший в окончательный вариант), в котором прямо указывалось, что публикация должна появиться в день открытия памятника.

Получив согласие держав участвовать в международной конфе­ренции, российские дипломаты начали готовить ее программу. Варианты, разработанные в МИД, были предварительно согласо­ваны с министерствами. Делопроизводственная документация МИД раскрывает механизм межведомственной деятельности по этому вопросу. Так, записка Мартенса о предложениях, с которыми Россия могла бы выступить на конференции, была разослана во­енному министру, министру финансов и управляющему морским министерством. Муравьев просил коллег сообщить свои сообра­жения, чтобы выработать единую программу. Работая с этими до­кументами, исследователь обнаружит, что в делопроизводстве МИД содержатся: в копиях — все отправляемые в другие ведом­ства материалы, а в подлинниках — все полученные в ответ мате­риалы на обращения МИД. Подлинные документы, отправлен­ные МИД в военное, морское министерства и министерство фи­нансов, сохранялись в делопроизводстве этих министерств. Резуль­таты обсуждения предложений дипломатов в сопредельных ве­домствах, зафиксированные в их документации, сохранялись там в подлинниках, а их копии направлялись в МИД.

Комплекс документации ведомств дает исследователю возмож­ность шаг за шагом проследить длительный и сложный процесс поиска согласованных решений. При этом следует иметь в виду, что в самодержавной России окончательное решение по всем воп­росам, в том числе и внешнеполитическим, оставалось за царем.

302

Поэтому очень важно учитывать резолюцию Николая II на доку­менте, которая позволяет выявить его позицию в каждом случае, а иногда и причину, по которой решение не принималось или ^откладывалось. Известно, что основные достижения первой кон­ференции мира охватывали вопросы международно-правового уре­гулирования, поскольку договориться о каких-либо практических \ мерах в области сокращения вооружений не удалось. Но чтобы добиться включения вопросов о международном арбитраже в про-i грамму конференции, российским дипломатам пришлось преодо­леть неприятие этой идеи царем. Документы свидетельствуют о том, что Николай II несколько раз отвергал проекты, в которых упоминалось о третейском суде, так как считал его посягатель­ством на прерогативы монарха.

Поскольку документы, относящиеся к конференции, были ^необходимы как в текущем делопроизводстве МИД, так и для. сообщения другим ведомствам, они неоднократно копировались I литографским способом (поэтому назывались литографиями). Иден-■ тичный блок литографий самых важных материалов, составляю-I щих ядро документации по Гаагской конференции, отложился в АВПРИ в фондах «Канцелярия министра», «Политархив» и «По-, сольство в Лондоне» (так как главой российской делегации был назначен посол в Лондоне Стааль, и ему для сведения пересыла­лись необходимые материалы). Для исследователя важно, что та-I кое многократное дублирование документов обеспечивает сохран­ ность информации.

Работы конференции проходили по трем направлениям, и по­этому делегаты обсуждали вопросы в трех комиссиях, а затем вы-¹ носили их на пленарные заседания. В каждой комиссии велся про­токол, который публиковался после того, как выступавшие зна­комились с его текстом и вносили в него поправки. Сравнение сохранившихся рукописных вариантов протоколов и окончатель-[ ных — печатных — вариантов позволяет выявить, что многие фор­мулировки при внесении в окончательный вариант смягчались, а детали сглаживались.

Существенный интерес для исследователя внешней политики России представляют депеши, которые ежедневно (и по несколь­ку в день) составлялись членом российской делегации Базили, а | затем подписывались Стаалем. Эти материалы дают представление о ходе конференции и в то же время отражают оценку результатов с точки зрения ее инициатора.

Системность делопроизводственной документации и существо­ вание определенного порядка ее движения позволяют исследователю разработать методику целенаправленного поиска конкретного доку­ мента. Опыт решения подобной эвристической задачи успешно реализовал В. И. Бовыкин, выявивший в архиве и опубликовав­ший документ, о существовании которого было хорошо извест-

303

но, но обнаружить который долго не удавалось — так называемый «красный договор» синдиката «Продуголь»¹. Свое название согла­шение получило по цвету обложки, который имела брошюра с его текстом.

Законодательство Российской империи запрещало соглашения об установлении монопольных цен на товары. Обходя этот запрет, отечественные сбытовые монополии (синдикаты) создавались посредством заключения двусторонних (контрагентских) согла­шений между предприятиями — производителями товара и уч­режденной этими предприятиями конторой по его продаже (в данном случае — «Продуголь»). По отдельности каждое из по­добных соглашений было законно, но вместе они позволяли кон­тролировать рынок, что создавало монополию. Организаторы синдиката могли быть привлечены к уголовной ответственности. В 1911 г. два контрагента «Продутая» обратились с исками в суд, требуя признать незаконными заключенные ими с «Продуглем» соглашения как направленные на установление монополии. След­ствие по этому делу длилось около четырех лет и было прекраще­но в марте 1915 г. «по недостаточности собранных улик».

Тексты контрагентских договоров хранились после их подписа­ния в конторе синдиката (оригинал) и у контрагента (копия). Оче­видно, что именно там следовало искать документ. Но архивный фонд «Продутая» не сохранился, а в дошедших до нас остатках делопроизводства контрагентов текст договора обнаружен не был. Исследователь продолжил поиск — изучил архивные фонды правительственных учреждений, причастных к судебному делу синдиката «Продуголь». В них удалось найти подробные выписки из «красного договора», которые позволили реконструировать его текст. Однако необходимо было найти сам докум ент. Многие годы занимаясь проблемами финансового капитала, Бовыкин знал, что в начале XX в. в России крупные промышленные предприятия патронировались банками.

В результате поисков в архивных фондах банков «красный до­говор» был выявлен им в делопроизводстве Волжско-Камского банка, финансировавшего одного из контрагентов синдиката «Про­дуголь» — Алексеевское горнопромышленное общество. Найден­ный документ представлял собой нотариально заверенную копию с копии (той самой, которая выдавалась контрагенту) договора между «Продуглем» и Алексеевским горнопромышленным обще­ством. Позднее Бовыкин обнаружил еще один подобный экземп­ляр «красного договора» в архиве французского банка «Генераль­ное общество», финансировавшего ряд угледобывающих предпри­ятий юга России.

¹ См.: Бовыкин В. И. «Красный договор» Продугля // Исторические записки. — М., 1965. -Т. 78.

Источники

Варадинов Я. Делопроизводство. Руководство к составлению всех ро-ов деловых бумаг и актов по данным форматам и образцам. — СПб

881. ГОСТ 16487 — 83. Делопроизводство и архивное дело. Термины и оп-

сделения. — М., 1984.

Государственная дума. Стенографические отчеты. — СПб., 1906—1917.

Гуляев А. И. Справочная книга для лиц, занимающихся торговыми и 'нторскими делами. — М., 1906.

Документы внешней политики СССР. — М., 1957—1992. — Т. 1 — 22.

Единая государственная система делопроизводства. Основные поло-ения. — М., 1974.

Единая государственная система документационного обеспечения управления. Общие требования к документам и службам документаци­онного обеспечения. — М., 1990.

Журналы Особого совещания по обороне государства. 1915—1917. —

М., 1975-1979.

Инструкция о делопроизводстве в организациях и выборных органах

КПСС. -М., 1991.

Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и реше­ниях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1898 — 1986. — М., 1983 — 1989. -Т. 1-15: Справочный том. - М., 1990.

Лившиц Я.З. Сборник законодательных актов по делопроизводству. 11917 — 1970. -М., 1973.

Максимов В. Руководство для составления деловых бумаг. Образцы и формы. Справочные сведения. — М., 1913.

Материалы по истории СССР. — Т. 6: Документы по истории монопо­листического капитализма в России. — М., 1959.

Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств. 1878—1917. — Сер. 2. 1900 — '"1913.-Т. 18-20.-М., 1938-1940; Сер. 3. 1914-1917.-Т. 1-10.-М.; Л., 1931-1938.

Меньшевики. Документы и материалы. 1903 —февраль 1917 г. — М.,

1996.

Меньшевики в 1917 г. — М., 1994—1997. — Т. 1—3.

Меньшевики в 1918 г. - М., 1999.

Общие правила документации и документооборота. — М., 1931.

Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и по­казаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Вре­менного правительства. — Л., 1924—1927. — Т. 1—7.

Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и засе­даний ЦК. Т. 1. - 1905-1907. - М., 1996.

Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. — М., 1996-2001.-Т. 1-3.

Переписка Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отече­ственной войны 1941-1945 гг. — М., 1986-1989.—Т. 1-2.

 

304

305

Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б). Повестки дня заседаний. 1919 — 1952. Каталог. - М., 2000-2001. - Т. 1-3.

Правые партии. 1905—1917. Документы и материалы. — М., 1998. -I Т. 1-2.

Протоколы и стенографические отчеты съездов и конференций КПСС, Документы и материалы. 1898-1990. — М., 1958-1991.

Протоколы Президиума Высшего совета народного хозяйства. — М., 1991-1993.-Ч. 1-2.

Российская Федерация. Федеральное Собрание. Государственная дума. Стенограммы заседаний. Весенняя сессия. — М., 1994—1995. — Т. 1— 10,

Российская Федерация. Федеральное Собрание. Совет Федерации. Сто* нографический отчет. — М., 1994—1995. — Вып. 1 — 20.

Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877—1878 гг. на Бал­канском полуострове. — СПб., 1898— 1912. — Вып. 1 — 97.

Стенографические отчеты съездов народных депутатов СССР. — М., 1989-1991.

Съезды и конференции конституционно-демократической партии. — Т. 1. — 1905 — 1907. — М., 1997.

Унифицированная система организационно-распорядительной доку­ментации. Унифицированные формы, инструктивные и методические материалы по их применению. — М., 1982.

Литература

Ананьин Б.В., Панеях В.М. «Академическое дело» как исторический источник // Исторические записки. — М., 1999. — Т. 2 (120).

Борисова Л.В. Протоколы Президиума ВСНХ (1917—1920 гг.). Опыт источниковедческого анализа // Исторические записки. — М., 1988. — Т. 116.

Виноградова Л. В. Основные виды документов Сената и организация его делопроизводства // Некоторые вопросы изучения исторических до­кументов XIX —начала XX в.: сб. ст. — Л., 1967.

Воронцова С. В. Материалы Особого совещания по обороне государ­ства. Источниковедческое исследование. — М., 1975.

Генкина Э.Б. Протоколы Совнаркома РСФСР за 1917—1922 гг. и их значение как исторических источников // Археографический ежегодник за 1976 г. - М., 1977.

Георгиев А. В. Документы посольств и миссий России как источник для изучения роли заграничной службы МИД во внешнеполитическом аппарате самодержавия // История СССР. — 1988. — № 4.

Голиков А. Г. К вопросу о составе, содержании и сохранности доку­ментов акционерных компаний // Источниковедение отечественной ис­тории. 1979: сб. ст. — М., 1980.

Голиков А. Г. Архивоведение отечественной истории: учеб. пособие. -М., 2005.

Городецкий Е.Н. Переписка Секретариата ЦК РСДРП(б). Март—ок­тябрь 1917 г. // Источниковедение истории Великого Октября: сб. ст. -М., 1977.

. Дятлова И. П. Отчеты губернаторов как исторический источник // роблемы архивоведения и источниковедения. — Л., 1964. I Илюшенко М. П. История делопроизводства в дореволюционной Рос-■и. - М., 1993.

История делопроизводства в СССР. — М., 1974.

Лисовина А. П. Теория и методика исследования годовых отчетов со-Иалистических предприятий как исторического источника. — Киши-сн, 1983.

Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации. XIX— ВвалоХХв. -М., 1979.

Массовые источники по социально-экономической истории России |риода капитализма. — М., 1979.

Мацкина Р. Ю. Министерские отчеты и их особенности как истори­ческого источника // Проблемы архивоведения и источниковедения: сб. СТ.-Л., 1964.

Митяев К. Г. История и организация делопроизводства в СССР. — М.,

1959.

t

 Михайлова Н.М. О подготовке Истпартом издания протоколов съез-ов и конференций коммунистической партии // Археографический Кегодник за 1990 г. — М., 1992.

Петропавловский Е. С. Некоторые аспекты источниковедения матери-иов общероссийских съездов, конференций и совещаний РСДРП // Вопросы истории. — 1978. — № 2.

Рыбаченок И. С. Русско-французский союз в тостах // Россия и Фран­ция XVIII-XX в. - М., 1998. - Вып. 2.

Сидоров А. Л. Материалы о свержении царизма в фонде Чрезвычайной бедственной комиссии Временного правительства // Исследования по ртечественному источниковедению: сб. ст. — М.; Л., 1964.

Членова И. А. Архив газеты «Русское слово» // Источниковедение оте­чественной истории. 1981: сб. ст. — М., 1982.

Шепелев Л. Е. Архивные фонды акционерных коммерческих банков // Троблемы источниковедения. — М., 1959. — Т. 7.

Шепелев Л. Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизвод­ственных документов государственных учреждений XIX—начала XX в. // 1сточниковедение отечественной истории. 1975: сб. ст. — М., 1976. Шепелев Л.Е. Отчеты Государственного совета царской России как [исторический источник (1869—1906 гг.) // Вспомогательные истори­ческие дисциплины. — Л., 1987. — Т. 19.