Теоретические формы научного знания: проблема, идея, гипотеза, закон, теория

Теоретические формы научного познания характеризуются преобладанием рационального момента – понятий, теорий, зако­нов и других форм научного знания и абстрактного мышления. Жи­вое созерцание, чувственное познание здесь не устраняется, а ста­новится подчиненным абстрактному мышлению. Теоретическое знание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых путем рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью систем абстракций «высшего порядка» – таких как понятия, умо­заключения, проблемы, идеи, законы, гипотезы, категории, принципы, концепции (теории) и др.

Самая важная задача теоретического знания – достижение объективной истины во всей ее целостности, конкретности и полноте содержа­ния.

Специфической чертой теоретического познания является внутренний вектор его направленности на себя, иначе говоря, внутринаучная рефлексия, т. е. иссле­дование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т. д. Теоретическое объясне­ние и познанные законы создают возможность осуществлять не только анализ накопленного прошлого, а также происходящего, но и предсказание, научное предвидение будущего.

На теоретической стадии науки преобладающим (по сравнению с живым созерцанием) является рациональное познание, которое наиболее полно и адекватно выражено в мышлении. Мышление, сознание и познание являются стержневыми, фундаментальными категориям теории познания. Иногда в некеоторых источниках встречается неясность в трактовке этих понятий, зачастую  их совмещают, не разделяя «сознание как функцию биосферы» (В.И. Вернадский), присущую всей живой материи на Земле и в Космосе на разных стадиях ее развития, с одной стороны, и человеческое мышлениекак функцию культурной биогеохимической энергии, возникающую при переходе в ноосферу (сферу разума), с другой. Следует отметить, что В.И. Вернадский открыл наличие биогеохимической энергии в биосфере еще в 1925 году. Эта энергия  «охватывает всю биосферу и определяет в основном всю ее историю. Она вызывает и резко меняет по интенсивности миграцию химических элементов, строящих биосферу, и определяет ее геологическое значение». Однако, развивая учение о биосфере, ученый обнаружил в пределах живого вещества новую форму той энергии, «еще большую по своей интенсивности и сложности», связанную с жизнедеятельностью человеческих обществ. «Эта новая форма биогеохимической энергии, которую можно назвать энергией человеческой культуры или биогеохимической энергией, является той формой биогеохимической энергии, которая создает в настоящее время ноосферу», – писал В.И. Вернадский в 30-х годах прошлого столетия[30]. Теперь становится ясно, что сознаниекак свойство биосферы – есть результат биогеохимической энергии в разных ее проявлениях, а человеческое мышление возникающее как результат Энергии Человеческой культуры и есть продукт культуры человека – культуры его самосознания, культуры поведения и деятельности, в том числе и деятельности познавательной.

Мышление человека – это осуществляющийся в ходе практики активный процесс целостного и опосредованного отражения действительности, базирующейся на энергии человеческой культуры (ЭЧК), обеспечи­вающий раскрытие на основе чувственных данных природных и социальных закономер­ных связей и их выражение в системе абстракций (понятий, кате­горий и др.). Мышление человека как процесс его «философского самоуглубления» (В.И. Вернадский), осуществляется в теснейшей связи с речью, а его результаты фиксируются в языке как определенной знаковой системе, которая может быть естественной (лингвистическая коммуникация), функционально-искусственной (язык математики, формальной логики, химичес­кие формулы и т. п.), практической (политико-практические языки, «язык власти», «язык масс» как доминирующий «язык времени» и т.п.), а также язык духовной (семантической) преемственности (языки музыки, поэзии, живописи и др. «философского самосознания»).

Основными уровнями мышления являются рассудок и разум.

Рассудок – исходный уровень повседневного мышления, на котором оперирование абстракциями про­исходит в пределах повторяющейся схемы, заданного шаблона, жестко­го стандарта. Это способность логически последовательно рассуждать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты.

Высшим уровнем рационального познания, принято считать разум, для которого характерны творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование их собственной природы (саморефлексия). Только на этом  уровне мышление может постигнуть сущность вещей, их законы и противоречия, адекватно выразить логику вещей в ло­гике понятий. Последние, как и сами вещи, берутся в их взаимо­связи, развитии, всесторонне и конкретно. Главная задача разума – объединение многообразного выявления коренных причин и движущих сил изучаемых явлений. Иногда логику разума называют диалектикой.

Далее, еще раз следует подчеркнуть, что ученые в теоретическом знании иногда не замечают, или не придают значение разным подходам к различным уровням явлений и социальных структур – в макро и микро-структурах, что часто приводит к ошибочным методологическим выводам. Например, исходя из диалектической парадигмы единства и борьбы противоположностей Биосферы и Человека некоторые ученые приходят к выводу о необходимости уменьшить численность населения планеты минимум в 10 раз. Лишь каждый десятый житель планеты войдет в «золотой миллиард», которому уготовано будущее.

Другие, наоборот, ссылаясь на мысль В.И. Вернадского о том, что «разум может максимально проявляться… только при максимальном развитии основной формы биогеохимической энергии человека, т.е. при максимальном его размножении»[31], пишут о необходимости наращивать человеческий капитал и демографический ресурс. Например, по мнению  С. Харпова, Россия, находясь в четвертом техноукладе, может выйти на миллиардный рынок только в том случае конкурентоспособной, если будет иметь население хотя бы 450 миллионов. Таким образом, ни в первом, ни во втором случае не учитывается специфика развития макро – и микро-систем, и их взаимодействия. В данном случае целесообразно, согласно В.И.Каширину, использовать диалектико-триалектическую методологию гуманитарной кризисологии[32], в которой диалектика и триалектика выступают в качестве философско-научных методологических парадигм.

Базовой формой научного мышления, отражающей общие закономерные связи, существенные стороны, признаки явлений, ко­торые закрепляются в их определениях (дефинициях), являются понятия. Они должны быть гибки и подвижны, вза­имосвязаны, едины в противоположностях, чтобы верно отразить реальную диалектику (развитие) и триалектику (взаимодополняемость) объективного мира. Наиболее об­щие понятия – это философские категории (качество, количество, материя, противоречие и др.). Понятия выражаются в языковой форме – в виде отдельных слов («атом», «водород» и др.) или в виде словосочетаний, обозначающих классы объектов («экономические отношения», «элементарные частицы» и др.).Все науки оперируют набором определенных понятий, в них концентрируются накапливаемые наукой знания. Понятия отражают сущность предмета, и этой сущ­ностью, фиксируемой в каком-либо одном понятии, предметы от­личаются от всех других, сущность которых фиксируется в иных понятиях. Конечно, предметы можно различать и по несуще­ственным признакам. Но следует выделять основные логические характеристики поня­тия – объем и содержание. Объемом понятия называют множество обобщаемых в нем объектов, а содержанием – признак, на основе которого осуществляется обобщение.

Следующей формой научного мышления, отражающей отдельные вещи, явления, процессы действительности, их свойства, связи и отно­шения, является суждение. Это мыслительное отражение, обычно выражаемое повествовательным предложением, может быть либо истинным, либо ложным. Логическая структура суждения включает в себя три элемента: субъект, предикат и связку. Субъект – это та часть суждения, в ко­торой отражается предмет мысли, иначе говоря, то, о чем идет речь в данном суждении. Предикат – та часть, которая отражает свой­ство предмета, т. е. то, о чем говорится в данном суждении. Связка устанавливает связь между субъектом и предикатом суждения. Обычно она выражается словами «есть» или «не есть». Субъект и предикат суждения называются терминами суждения.

Умозаключение – форма мышления (мыслительный процесс), посредством которой из ранее установленного знания (обычно из одного или нескольких суждений, называемых посылками) выво­дится новое знание (также обычно в виде суждения). Классичес­кий пример умозаключения:

-  все люди смертны (посылка);

- Сократ – человек (обосновывающее знание);

- следовательно, Сократ смертен (выводное знание, на­зываемое заключением или следствием).

Условиями достижения истинного выводного знания являются не только истинность посылок (аргументов, оснований), но и соблюдение правил вывода, недопущение нарушений законов и принципов логики и диалектики. Наиболее общим делением умо­заключений является их деление на два взаимосвязанных вида: ин­дуктивное движение мысли от единичного, частного к общему, от менее общего к более общему, и дедуктивное (силлогизмы), где имеет место обратный процесс.

Ознакомившись с базовыми формами теоретического познания – понятием, суждением и умозаключением, следует определить его структурные компоненты. К ним относятся пробле­ма, идея, гипотеза, теория и закон, выступающие вместе с тем как фор­мы, «узловые моменты» построения и развития знания на теорети­ческом его уровне. Такой формой и узловым моментом теоретического знания является проблема. Содержанием ее является то, что еще не познано человеком, но что нужно познать. Иначе говоря, это знание о незнании, вопрос, возник­ший в ходе познания и требующий ответа. Проблема не есть зас­тывшая форма знания, а процесс, включающий два основных момента (этапа движения познания) – ее постановку и решение. Правильное выведение проблемного знания из предшествующих фактов и обобщений, умение верно поставить проблему необ­ходимая предпосылка ее успешного решения.

К. Поппер считал, что наука начинается не с наблюдений, а именно с проблем, и ее развитие есть переход от одних проблем к другим – от менее глубоких к более глубоким. Проблемы возни­кают, по его мнению, либо как следствие противоречия в отдель­ной теории, либо при столкновении двух различных теорий, либо в результате столкновения теории с наблюдениями.

Научная проблема, таким образом, выражается в наличии противоречивой ситуации (выступающей в виде противоположных по­зиций), которая требует соответствующего разрешения. Определя­ющее влияние на способ постановки и решения проблемы имеют, во-первых, характер мышления той эпохи, в которую формулирует­ся проблема, и, во-вторых, уровень знания о тех объектах, которых касается возникшая проблема. Каждой исторической эпохе свой­ственны свои характерные формы проблемных ситуаций.

Проблемы науки следует отличать от ненаучных (псев­допроблем), например, идеологическая проблема строительства коммунизма или ложная проблема создания вечного двигателя. Ре­шение какой-либо конкретной проблемы есть существенный мо­мент развития знания, в ходе которого возникают новые пробле­мы, а также выдвигаются те или иные концептуальные идеи, в том числе и гипотезы. Наряду с теоретическими, существуют и прак­тические проблемы.

Следующая форма теоретического знания – гипотеза. Она содержит пред­положение, сформулированное на основе ряда фактов, истин­ное значение которого неопределено и нуждается в до­казательстве. Гипотетическое знание носит вероятностный, а не до­стоверный характер, требует проверки, обоснования. В ходе доказательства выдвинутых гипотез: а) одна из них становится истинной теорией, б) другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, в) третьи отбрасываются, превращаются в заблуждения, если проверка дает отрицательный результат. Формирование новой гипотезы, как правило, опирается на результаты проверки старой, даже в том случае, если эти результаты были отрицательными.

Так, например, выдвинутая Планком квантовая гипотеза пос­ле проверки стала научной теорией, а гипотезы о существовании «теплорода», «флогистона», «эфира» и др., не найдя подтвержде­ния, были опровергнуты, перешли в заблуждения. Стадию гипо­тезы прошли и открытый Д. И. Менделеевым периодический за­кон, теория Ч.Дарвина и др. Велика роль гипотез в современнойастрофизике, геологии и других науках, которые окружены «ле­сом гипотез».

Крупный британский философ, логик и математик А. Уайт­хед подчеркивал, что даже неадекватная рабочая гипотеза, подтверждаемая хотя бы не­которыми фактами, все же лучше, чем ничего. Она хоть как-то упорядочивает познавательные процедуры. Указывая на важное значение гипотез для прогресса научного познания, он отмечает, что «достаточно развитая наука прогрессирует в двух отношениях. С одной стороны, происходит развитие зна­ния в рамках метода, предписываемого господствующей рабочейгипотезой; с другой стороны, осуществляется исправление самих рабочих гипотез»[33].

Итак, гипотеза может существовать лишь до тех пор, пока не противоречит достоверным фактам опыта, в про­тивном случае она становится просто фикцией. Она проверяется (верифицируется) соответствующими опытными фактами (в осо­бенности экспериментом), получая характер истины. Гипотеза является плодотворной, если может привести к новым знаниям и новым методам познания, к объяснению широкого круга яв­лений.

Если говорить о роли гипотез в формировании законов науки, то, можно выделить три их типа: а) гипотезы, возникающие непосредственно для объяснения опыта; б) гипотезы, в формировании которых опыт играет опреде­ленную, но не исключительную роль; в) гипотезы, которые возни­кают на основе обобщения только предшествующих концептуаль­ных построений. Теперь становится ясно, что научный закон – это внутренняя и устойчивая связь явлений, обусловливающая их упорядоченное изменение.

Такую философскую трактовку научного закона, выводимого посредством отношения гипотезы к духовному опыту субъекта, следует учитывать при изучении действия, например, социального закона «вызова – ответа», открытого А. Тойнби, который многими исследователями квалифицируется как основной социальный закон. Как известно, диалектика действия этого закона складывается на основе единства и борьбы противоположностей двух идеальных макроструктур: «вызовов времени», которые интерпретируются как преемственность смыслов «накопленного прошлого», с одной стороны,и поиск альтернативных «ответов», которые с позиции целостного настоящего рассматриваются как целесообразность адекватного «вызовам» «ответа». Это очень ответственный творческий процесс научно-философского конструирования будущего. Однако, помимо «накопленного прошлого» и альтернативно-целесообразного будущего, по поводу которых выдвигаются множество гипотез, в этом процессе участвует еще один компонент триалектическойсистемы взаимодополнения, который является переходным между прошлым и будущим, координируя их, подобно вертящейся по горизонтали на вертикальной оси стрелки компаса, определяя векторы взаимозависимости и взаимодополнения в триалектической парадигме культуры времени. Эта точка отсчета называется происходящим (настоящим). Она превращает «стрелу времени» в двунаправленную диалектико-триалектическую парадигму, главную роль в ее смысловом моделировании играют гипотезы как мысленно возможная (виртуальная) реальность.