Раньше я тоже думал, вероятно, и под твоим, в частности, влиянием, что лишь бы крутилось: заработную плату, и налоги владелец отдаст обществу. 3 страница

1.2. Мы перерабатываем большой объем техдокумента­ции в связи с проведением планируемых работ по повышению техноло­гичности и уменьшению металлоемкости уже запущенного в производст­во оборудования, хотя с инженерной точки зрения такая переработка даже в серийном производстве, тем более в единичном, означает, в принципе, просто низкое качество проектов. Перера­батывая документацию, мы дезорганизуем производство, и затрачивая труд и время на это мероприятие, готовим базу для менее тщательной, а следовательно и менее качественной проработки документации по новым проектам.

1.3. В качестве главного объемного показателя мы используем лист – для конструкторских подразделений и количество «обработанных, наименований деталей – для технологических служб без какой-либо оценки их трудо­емкости. Естественно, что при таком положении дел можно лишь констатировать факт «больше или меньше» без каких-либо при этом выво­дов и соответствующих управленческих воздействий. Для последних необхо­дима дифференцированная статистика, причем на уровне более глубо­ком, чем это делается, например, даже при расчетах с нашими заказчика­ми.

То же самое можно сказать о показателе при­менения ранее выпущенных листов. Мы привыкли считать, что чем боль­ше применено в разработке ранее выпущенных листов, тем лучше.

Однако известно, что этот «хороший» показатель может быть обес­печен за счет совершенно не учитываемого в нашей отчетности плохого, а лучше, просто негодного, формирования заказов путем дублированного за­пуска одной и той же номенклатуры деталей в разных производствен­ных заказах.

1.4. Думаю, все согласятся, что в целом используемые нами показатели далеки от совершенства. Они казенны и формализованы, легки для счета, но не отражают сущности работы. У нас такими основными показателями являются лист, тонны металла и нормочасы. Все они ли­бо вступают в противоречие с фактически сделанным с точки зрения здравого смысла, либо не ­полностью отражают сделанное, его сложность, новизну. К приме­ру, можно получить экономию в 50 тонн металла за счет исправления допущенной в ранее сделанном проекте недоработки, или элементарной ошибки, а можно обеспечить ее за счет применения прин­ципиально нового решения.

Равные по величине они будут равнозначны, возмож­но, и для завода, но абсолютно не могут быть использованы для оценки действительной значимости конструкторского труда.

Настоятельно необходима диф­ференциация в показателях, которой бы учитывались и уровень раз­рабатываемой техники, и те возмущения, что возникают при ее создании. Не имея четких цифр статистики, трудно организовать правильное материальное и моральное воздействие со стороны руководства на работу подразделений.

2. По оплате и стимулированию труда коллективов подразделений.

2.1. Существующая система оплаты труда и его стимулирование в рамках экономического эксперимента не отвечает главной цели – соз­данию конкурентоспособной техники. Техники, которая по-настоящему может быть признана передовой. Эффективность труда творческих коллективов не может быть определена ни по используемым нынче исключительно ограниченным показателям,, ни по народно-хозяйственной эффективности разрабатывае­мых объектов новой техники, ни даже по тем усложненным показателям, о которых говорилось выше.

Процесс создания нового характеризуется огромным коли­чеством факторов, причем исключительно различных для разных его представителей.

Поэтому для оценки всего объема и качества многоплановой рабо­ты подразделений НИИ наряду с цифровой достаточно дифференцирован­ной статистикой должны применяться методы качественной экспертной оценки по таким, например, оценочным элементам как:

вывод техники на проектные параметры и соответствие ее пот­ребительским требованиям;

новизна техники, ее неформальная представительность и приз­нание во внешнем мире;

количество и значимость внедренных в ней изобретений;

срочность и сложность ее создания;

величина и значимость возмущений, ошибок, уровень затрат на их устранение при создании данной техники;

характер инициативных предложений, исходящих от подразделе­ния и т. п.

2.2. Исходя из изложенного в п.2.1 общий фонд заработной платы подразделения следует авансировать на определенный отре­зок времени, например, на один год на основании результатов пред­шествующего периода работы.

Причем в общем фонде предусматривать определенный резерв (до 20 – 25%), предназначенный для планового стиму­лирования подразделений за создание и освоение принципиально но­вой техники в предшествующем периоде, а также для оперативного стимулирования срочных, внеплановых работ текущего периода.

2.3. Для создания благоприятной атмосферы проявле­ния личной и коллективной инициативы и воспитания «чувства хозяина» авансирование средств на оплату труда использовать тем глубже, чем больше подразделение.

2.4. В общий фонд включать также премию по положению в сумме, определяемой резуль­татами предшествующего года работы объединения. Премию по новой технике можно сохранить в ее существующем виде, но предусмотреть более строгое ее распределение в соответствии с фактическим вкла­дом исполнителей.

3. По планированию.

Разговоры о недостатках в планировании не сходят с повестки дня любого совещания, любого выступления, но каких-ли­бо видимых сдвигов в этом деле как не было, так и нет.

Мы тратим на составление разных планов уйму времени и столько же расходуем на последующую их корректировку. Главное зло здесь заключается в том, что плановые сроки выполнения работ на всех уровнях устанавливаются по данным «сегодняшнего дня», без учета имеющихся в заделе объектов прошлого периода.

В качестве одного из возможных вариантов, направленных на ре­шение данной проблемы, предлагается следующий. Планирование сверху в существующем его виде следует сохранить только для крупных объектов особо важной для народного хозяйства значимости и объектов особой срочности. Для всех остальных объектов в качестве организую­щего планового документа признать вполне достаточным уста­новление простой, но весьма строгой очередности их проектирования, изготовления и строительства.

При этом любые нарушения ранее установленной очередности должно допускаться только как исключение, а общее количество таких исключений являться мерой оценки работы планирующего органа. Если такое предложение воспринимается, то его нужно активно под­держать воздействием на руководство Минтяжмаша и наших заказчиков соответствующими обращениями института и отраслевых подразделений.

4. По обмену опытом.

4.1. Уровень и сроки создания современной техники определяются уровнем общемашиностроительных узлов и деталей, средств и систем автоматизации. В этой второй части есть много проб­лем внешнего порядка, связанных с низким качеством и недостаточ­ностью номенклатуры комплектующих изделий, но есть и негативные мо­менты, проистекающие от нашей недоработки, недоиспользования внут­ренних резервов. К ним следует отнести плохо налаженный обмен опы­том между отдельными подразделениями института и прежде всего от­сутствие какой-либо системы принудительного распространения и внед­рения хорошо зарекомендовавших себя общемашиностроительных решений.

4.2. В этом плане на первом этапе рекомендовать внедрение, по аналогии применяемых, например, в отделении прокатного оборудования «УГК», формы «УДИ – Указаний директора института», регламен­тирующих распространение типовых конструкций, типовой технологии и прочих элементов, касающихся передовой практики проектирования.

Кроме этого КТОС следует разработать систему разработки тех­документации на типовые конструкции, их запуска и ведения в произ­водстве.

4.3. В целях повышения качества выпускаемых машин и исключе­ния неоправданного дублирования следует вменить в обязанность ру­ководителей проведение работ по обмену опытом и популяризации своих достижений, а результаты этой работы учитывать при эксперт­ной оценке деятельности соответствующих подразделений.

5. По работе исследовательских подразделений.

5.1. Один из главных выводов здесь – наука в нашем институте еще далека от того, чтобы быть признанной движущей силой.

Уровень выпускаемых изделий, их престижность определяются по­ка работой основных звеньев объединения: конструкторами, технолога­ми и производственниками.

Практически нет законченных исследовательских работ, выводящих нас на применение новых технологий, на создание принципиально новых конструкций машин, хотя соответствующих попыток было много.

Главные причины такого положения – разбросанность исследова­ний, большое количество тем (264 в 1985 году), недопустимо длитель­ные сроки их проведения (отдельные темы продолжаются по 5 – 10 и даже 15 лет), не заинтересованность в проведении НИР руководства объеди­нения, основные усилия которого сконцентрированы на выполнении го­сударственных плановых заданий.

Нам нужно более внимательно пос­мотреть на тематику НИР, на приведение ее в соответствие с реальными возможностями и задачами объединения.

5.2. По-прежнему остаются злободневными вопросы изготовления необходимого для НИР оборудования в цехах основного производства и в экспериментальном цехе. Задерживается проведение НИР из-за перегрузки вычислительного центра и недостаточного предоставления исследователям машинного времени.

5.3. Исследовательскими подразделениями много времени расходу­ется на всевозможное бумаготворчество.

Необходимо принять решительные меры по сокращению от­четности, особенно на промежуточных этапах проведения работ.

Добиться такого положения, чтобы в основных отчетах по НИР были резко сокращены описания процедурных моментов их про­ведения, а главное внимание сосредоточено на результа­тах, выводах и рекомендациях.

Следует в максимальной степени ликвидировать многочисленную сопроводительную отчетность по НИР, в пер­вую очередь, внутри-институтского обращения.

6. По работе вычислительного центра.

В области применения вычислительной техники на производстве, как нигде в другом месте, имеется масса проблем и нерешенных воп­росов. Главную причину их мы усматриваем в том, что желания наши, сформированные на уровне самой общей постановки задач, – безгра­ничны, а возможности для их претворения наоборот – исключительно ограничены и в плане знаний и, особенно, в плане технических воз­можностей.

Кроме того, в этой работе много проистекает от моды и много­обещающих лозунгов.

В результате проделана огромная работа. С применением вычис­лительной техники выполняется масса задач – и вместе с тем от комп­лексного их решения мы еще очень далеки. Есть необходи­мость рассмотреть этот вопрос с участием специалистов ВЦ и будущих потребителей систем с тем, чтобы более четко определить объекты внедрения вычислительной техники, и наметить последовательность реализации задач с учетом реальных техничес­ких возможностей, а также всех других внешних ограничений.

7. По отчетности.

Мы составляем много отчетов и справок, причем главным образом по запросам функциональных служб в центре и на местах.

Эта система отчетности неприемлема в современных условиях интенсификации производства. Поэтому функциональным подразделе­ниям следует поставить перед соответствующими ведомствами задачу и добиться решения вопроса о резком сокращении действующих в стране инструкций и положений, регламентирующих творческий про­цесс создания новой техники. Внутри же института и производственного объединения нужно ввести в качестве единого для всех отчетного документа – го­довой отчет подразделения. Составление же каких-либо других отчетов запретить в приказном порядке.

8. О кадрах.

Известно, что кадровые вопросы последнее время вызывают все большую и большую озабоченность руководства института и его отде­лений.

Нерешенность этих вопросов объясняется целым рядом объектив­ных и субъективных причин.

Основные из них: появление новых отраслей и отток туда боль­шого контингента способных специалистов, усложнение тех­ники, непомерно возросшие отвлечения работников на сторонние ра­боты, увеличение объема бросовых работ, бюрократизация инженерного труда и как следствие последних моментов относительно более дли­тельное в сравнении с 50 – 60 годами полное становление специалиста.

Есть много известных путей воздействия на такой процесс, но в сегодняшней обстановке, нам кажется, главное в этом деле – создание условий для максимально быстрого накопления производствен­ного опыта у молодых наиболее перспективных уже проявивших, или даже только показавших себя, инженеров.

Нужно сделать все, чтобы загружать таких товарищей наиболее значимой работой, использовать максимум их творческие способности, вплоть до установления для них щадящего режима, в том числе и в части отвлечений.

Быстрый рост способных инженеров должен быть подкреплен сред­ствами морального и материального поощрения, созданием прецедента перевода в первую категорию, минуя промежуточные стадии их должност­ного статуса.

Нужно обеспечить такой рост молодых специалистов, чтобы к 30-летнему возрасту они были готовы для исполнения обязанностей руководителя на уровне заведующего отделом и тем самым готовить базу для снижения возрастного ценза комсостава подразделений ин­ститута.

Вторая проблема заключается в существенном улучшении служебного быта работников института. Ответственейшая работа по созданию техники выполняется в условиях, не отвечающих современным взглядам и действующим нормам. Высокая скученность, отсутствие вентиляции, слабая оснащенность техникой препятствуют высокопроизводительному труду. Видимо, сле­дует начать серьезную борьбу за строительство нового инженерного корпуса, а в плане ближайшей перспективы добиться выделения средств и фондов на приобретение необходимой техники с целью:

оснащения каждого отдела и лаборатории микро ЭВМ;

оснащения каждого отделения аппаратами множительной техни­ки для оперативного снятия копий, пищущими машинками с микропро­цессором для автоматической перепечатки текста, электронными теле­фонными аппаратами;

постепенного оснащения конструкторских и технологических помещений однотипной мебелью и чертежными досками.

9. О работе общественных организаций.

Этой работой мы занимаемся все, и она является массовой шко­лой воспитания трудящихся. Тем не менее, именно в ней мы допускаем много упущений и прямых ошибок, проистекающих в основном от фор­мально-казенного ее исполнения.

Старые приемы здесь нужно коренным образом менять в направ­лении концентрации наших усилий на получение конечных положитель­ных результатов и максимально возможное приближение методов и спо­собов решения тех или иных задач этого круга к неформальным, дело­вым оценкам окружающего нас мира вещей и явлений.

В области организации соцсоревнования следует, например, ак­центировать внимание не на обязательствах, а на качественных резуль­татах труда, привлечь к подведению итогов наиболее творчески мыс­лящих людей, способных по-настоящему нестандартно оценить новизну и экономичность рассматриваемых решений, до минимума свести пере­чень так называемых обязательных показателей в положениях о соревно­вании с тем, чтобы раскрепостить экспертов в части принятия ими объективных оценочных решений.

Нужно сократить, а то и полностью исключить, проведение вся­ких периодических смотров и починов, имея ввиду, что созда­нием надлежащего качества техники и экономией труда и ресурсов во всем их многообразном и взаимосвязанном сочетании мы должны заниматься постоянно, а итоги этой деятельности оценивать по резуль­татам. Следует также пересмотреть наше отношение к «нарушениям трудовой дисциплины».

Показатели работы коллектива не должны блокироваться фактом одного или нескольких случаев нарушения дисциплины конкретными лицами, подвергнутых персональному наказанию.

Коллектив должен отвечать за наличие в его среде того или иного разгильдяя, обязан его воспитывать, но не должен за него наказываться и тем более тогда, когда по делам он заслуживает поощрения. Мера воздействия на коллектив в этом случае должна никоим образом не вступать в противоречие с фактом отличной его работы.

Для усиления же борьбы с нарушителями необходимо ввести в практику строжайшее персональное наказание должностных лиц за лю­бой факт сокрытия нарушения трудовой дисциплины, или оставления лица, его совершившего, без надлежащих мер принуждения к соблюде­нию установленного порядка.

 

07.09.87

Конструкторские проблемы.

Резкость в полемике, говорят, не лучший способ установления истины, но бывают обстоятельства, когда приходится называть вещи своими именами прямо, не прикрывая их, как андерсеновского короля, красивым одеянием.

Аттестация качества продукции так зло, но верно, представлен­ная в фельетоне Ф. Уралъского, к сожалению, только одна из многих сфер применения огромного бессмысленного труда, порожденного силовым внедрением глобальных систем отчетности, контроля, управления и всеобобщающих показате­лей.

Единые системы конструкторской и технологической документации управления качеством продукции и постановки ее на производство, аттестации продукции и оценки ее качества, карты уровня, патентные формуляры – далеко не полный перечень тех сотен тысяч государствен­ных отраслевых и заводских стандартов, различных положений инструк­ций и методик на тему как делать новую технику, с какой ноги начи­нать движение и где остановиться, взгроможденных на могучие плечи нашей социалистической промышленности за последние 15-20 лет. Плечи то выдержали, но здоровье ее, как установлено, оказалось явно подорванным.

В чем причины такого напора бумаг и происшедших от них последствий? Они, на мой взгляд, заключаются в неправильных, не соответствующих практике концепциях, взятых на вооружение главными, идеологами современной управленческой программы. В недооценке ими многообразия промышленного производства, настолько значительного, что оно никак не может быть внесено в общую приемлемую для всех форму его организации. Ошибочном представлении о якобы неформальном исполнении требований руководящих документов, объемом в десятки раз больше физических возможностей людей, призванных ими пользоваться. В самой многоступенчатой процедуре подготовки и согласования подобного рода документов, недопустимым снижением качества передаваемой при этом информации. В обосновании принимаемых решений, из-за несовместимости различных отраслевых интересов, формально состоявшим­ся актом, а не техническими аргументами. В исключительно большом, по тем же причинам, количестве постоянно вносимых в нормативные доку­менты изменений и различных уточнений.

Кроме того, при разработке всех этих систем не был принят во внимание их авторами тот известный факт, что в реальной жизни про­цесс создания в подавляющем объеме любой работы всегда базировался на прецеденте, на использовании предшествующего опыта, причем исполь­зовании его автоматическом, без особых на то усилий со стороны исполнителей и каких-либо на то ограничений. Внешняя регламентация, в виде дополнительных нормативных актов, вводилась всегда только на новые элементы деятельности, новые направления, на отклонения от сложившейся практики. Их было мало, и они легко воспринимались.

Вновь же введенные стандарты, инструкции, методики с их систем­ным узаконением процесса создания техники, резко усложнили работу инженера. Они заставили его соразмерять и проверять чуть не каждый свой шаг на соответствие действующему положению. Именно они явились, пожалуй, одной из главных причин признанной теперь дискредитации инженерной деятельности, особенно той ее части, что связана с нестан­дартностью мышления – непременного условия творческой работы. Да и сама необходимость перестройки, не стала ли она определяющим следст­вием обюрокрачивания инженерного труда?

Этот обобщенный вывод не означает, что все сделанное до сих пор в данной области абсолютно бесполезно. Нет, конечно. Есть полезное и оно взято на вооружение. Но нас интересуют общие итоги работы во всей их совокупности, причем не только прямых, но и косвенных последствий. И тогда в оценке многих специалистов они явно приобретают отрицательную величину. Вот что пишут специалисты.

П. Кривошеев – начальник конструкторского бюро станкостроитель­ного объединения (Социндустрия от 11.05.85). «По нашим подсчетам около шестидесяти процентов рабочего времени конструктор тратит на составление бу­маг, на согласование, утверждение, бюрократическую волокиту».

В. Кабаидзе – генеральный директор станкостроительного объединения имени 50-летия СССР, герой Социалистического труда (Социндустрия от 07.06.85). «Многоступен­чатая система согласований, сложившийся порядок постановки машин на производство отучили наших хозяйственных руководителей от умения рисковать и, как следствие, – от ответственности за технический уровень и качество продукции. Мы содержим в 4 – 5 раз больше конструкторов, чем передовые фирмы на западе, но вся эта огромная армия занята в основном рути­ной, никому не нужной работой. Доверие – вот та формула, которая способна высвободить на пользу делу этот незадействованный пока творческий потенциал».

Ф. Фомин – генеральный директор объединения Электросила имени С.М. Кирова, герой Социалистического труда (Правда от 31.01.85). «Ныне довольно четко наблюдается тенденция стандартизовать до мелочей чуть ли не все стороны деятельности промышленных предприятий... Выбивая из-под ног конструктора и технолога почву для подлинно творческой работы такая «Стандартизация» чревата не только негативными профессиональными, но и социальными последствиями. Перегруженные рутинным трудом специалисты не дают той отдачи, какую могли бы, не в полную меру используются их творческие возможности».

Могу подкрепить сказанное более конкретными замечаниями по отдельным нормативным актам из собственной многотомной переписки.

1973 г. – «Наш опыт показывает, что по самым скромным подсчетам затраты конструкторских подразделений на оформление техдокументации по ЕСКД увеличиваются на 25-30% в сравнении с существовавшей до этого чертежной системой» – Из письма в адрес Госстан­дарта.

1974 г. – «Безобидный с виду документ, касающийся, кажется, самих общих вопросов, привел к невообразимой путанице на местах. В соответствии с пунктом 1.1. ГОСТ 15.001-73 различные минис­терства и ведомства выпустили целую серию отраслевых стандартов и стандартов предприятий, вне учета особенностей серийного и индивидуального производства, установленных практикой связей и обязанностей исполнителей и заказчиков. Стандарт 2.118-73 на техническое предложение представляет собой набор общих положений никого, ни к чему не обязывающих. Такого же типа стандартами являются: ГОСТ 2.119-73 на эскизный проект, ГОСТ 2.120-73 на технический проект. Это не стандар­ты, а учебные пособия». – Из заключения по стандартам.

1975 г. – «Предлагаем... упорядочить разработку стандартов сок­ратить резко издание стандартов по организационным вопросам» – Из письма в адрес ВНИИИНмаша.

197б г. – «Для индивидуального машиностроения документ не нужен. В проекте стандарта объединены несовместимые требования к постановке на производство серийной и индивидуальной продукции». – Из заключения по проекту стандарта ПГ400-584-75.

1978 г. – «ГОСТ 19909-74 являет собой пример неоправданного стрем­ления Госстандарта стандартизировать все вопреки всякому здравому смыслу. ОСТ 24.010.10.72 содержит массу ошибок и несоответствий другим стандартам: 24.015.02, 24.016.01». – Из сводного заключения по ряду стандартов.

1982 г. – «Предлагаем предусмотреть резкое сокращение количества стандартов по вопросам, что могут решаться изданием оперативных распорядительных документов... Упростить действующий порядок согласования применения комплек­тующих изделий» – Из письма в адрес ГКНТ.

1982 г. – «Установленные стандартом показатели качества и критерии уровня не могут объективно отразить действительный уровень изделия. Технический уровень изделия может быть определен только в ре­зультате анализа конкретного изделия компетентными специалистами с учетом всего многообразия факторов, характеризую­щих действительные, а не теоритизированные его потребительские ка­чества». – Из заключения по ОСТ 24.008.56-82.

1987 г. – «Методикой предусматривается способ оценки уровня техники по величинам процентных отклонений показателей оцениваемого изде­лия от показателей зарубежных аналогов... Мы возражаем против решений о соответствии уровня разработанного изделия на основе одних форма­лизованных цифровых показателей» – Из проекта письма в адрес ГКНТ по поводу утвержденной его постановлением № 12 от 21.01.87 г. «Единой методике оценки технического уровня продукции машиностроения».

Какая целеустремленность? Сколько написа­но и наговорено и опять «Единая…». Хотя польза от написанного все же есть. В последние 2 – 3 года отдельные ведомства повернулись в сторону инженера. Внесено много исправлений в ЕСКД, отменены все отраслевые стандарты и стандарты предприятий по разработке и постановке про­дукции на производство. Признана, наконец, та очевидная истина, что единичное все же отличается «кое-чем» от серийного и массового производства. Полностью отменено согласование применения комплектующих изделий для продукции единичного производства, сокращено значительно такое согласование для серийной и массовой продукции. Однако это только капля в море тысяч нормативных актов, без которых мы в свое время сумели залететь первыми в космос, создать реактив­ную авиацию, атомную промышленность и самые производительные в мире прокатные станы.

Беспокоит то, что Госстандарт, а он главный дирижер в этом какофоническом оркестре, до сих пор придерживается принятой 20 лет назад ошибочной стратегии.

Жизнь показала ее полную несостоятельность, и она должна быть пересмотрена.

Стандарты и положения, регламентирующие ход процесса создания тех­ники, должны быть отменены. Это дело оперативного управления.

Перестройка, ориентация на самостоятельность требуют такого решения.

Страшно? Думаю, что нет. Сработает прецедент, что подправит и оптимизирует живая практика. Ну, а как же контроль? Как он будет без них, руководящих указаний, осуществляться? Ведь эти системы и создавались для обеспечения контроля и существовали благодаря ему.

Сейчас в условиях перестройки, полной самостоятельности и самофинансирования предприятий настала пора полностью пересмотреть наши взгляды.

Формы скрупулезного постоянного контроля, получившие особо широкое развитие в последнее время, не соответствуют перестройке, ограничивают инициативу исполнителей. Контроль следует загрубить, сделать периодическим, подвязать его к законам, свойственным большим системам, к прогнозируемой качественной стабильности кон­тролируемой организации и тем большей, чем больше она сама.

Разве можно полагать, что такие гиганты машиностроения как АвтоВаз, или Уралмаш изменят свою качественную характе­ристику за год и даже за два года. Зачем контролировать их каждый шаг?

Учинить, например, контроль раз в 3 года, контроль настоящий и по хозяйственной, и по инженерной деятельности, да грамотной комис­сией и не по справкам, составленным контролируемыми, а по конечным результатам и по программе составленной самими контролирующими, а потом на основании тщательного анализа сделать выводы, дать рекомендации и предложения о мерах воздействия (поощрения, наказания).

Допустим, через повышение или снижение процента отчислений от прибыли на весь будущий трехлетний срок до следующей проверки. Сколько сократится проверяющих, сколько высвободится время всех для нужной перестройке работы?

 

Как двигать перестройку?

За последние годы накопился огромный публицистический газетный' и журнальный материал по вопросам экономики.

Написаны сотни серьёзных статей с безупречной критикой существу­ющего хозяйственного механизма, но с легковесными предложениями, например, по бы­стрейшему отказу от того, что есть, и переходу к свободному рынку, аренде, кооперации и частной собственности.

Достаточно ли обоснованы такие предложения?

Мне кажется, их авторы не отдают полного отчёта в состоя­нии общества в исходных позициях, с которых пришлось броситься в перестройку, а сейчас следует развить наступление и обеспечить победу.

Социальные системы обладают инерци­онностью и неспособны к быстрому переходу из одного состояния в дру­гое. Они могут быть легко взорваны, разрушены, но не приспособлены для быстрых созидательных преобразований. Раскручен огромный ма­ховик, для остановки которого и нового запуска на полные обороты требуется время и немалое даже при отлично подготовленном персонале. Призванные же совершить данную операцию люди 70 лет вос­питывались в духе неуклонной бездумной исполнительности и 100-про­центного голосования в условиях бесхозяйственности, отчуждения личности от собственности, управления и власти; отрицания её нестандартности в поведении и мышлении. Фактор явно негативный и не учитывать его в оценке наших возможностей нельзя. Именно он определяет неумение работать как низовых кадров, так и высшего звена управления. Просчёты в перестройке, развал в экономи­ке – прямой результат этого неумения принимать обоснован­ные решения и предвидеть их последствия, отсюда в нашем управлении много болтовни, призывов, лозунгов, а в деловой части, соответственно, ошибочных, не соответствующих практике, а то и совсем неисполнимых положений.

Сторонники радикальных изменений явно пренебрегают отрицатель­ными последствиями мелкобуржуазной стихии, просматриваемыми уже сейчас на самом раннем этапе перестройки. |Наивно верят в силу декларированных сверху законов, хотя давно известно, что они тогда успешны, когда лишь в малой степени подправляют в желаемом на­правлении сложившиеся фактически условия и в достаточной мере отвечают тому, что выработано и признано правильным самой жизнью.