Что означает выражение законодателя комиссионер совершает сделки за счет комитента?

Разъяснение этого выражения может быть обнаружено в Обзоре, утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85. Предметом судебного рассмотрения был спор по договору, в силу которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделки по продаже имущества (строительной техники). Истец обратился в суд, поскольку полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в котором предусматривалось, что товар должен быть реализован до истечения согласованного сторонами срока. Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу ст. 999 ГК в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке, совершенной им для комитента. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление комиссионером комитенту денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (п. 1 Обзора).

Таким образом, тезис о том, что комиссионер действует за счет комитента, следует понимать следующим образом: расходы комиссионера, связанные с выполнением договора комиссии, подлежат возмещению комитентом; весь экономический эффект от сделок, совершенных комиссионером, также падает на комитента. Этот вывод следует, в частности, из надзорного постановления ВАС РФ, в котором Суд обязал нижестоящие суды исследовать правовую природу спорного договора, поименованного как договор комиссии, на предмет того, за счет чьих средств было приобретено спорное имущество, поскольку в соответствии со ст. 990 ГК по договору комиссии комиссионер совершает сделку только за счет комитента (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2000 N 6827/99; см. также постановления ФАС ЗСО от 07.08.2001 N Ф04/2319-744/А45-2001, ФАС МО от 11.09.2000 N КГ-А40/3986-00).

Сказанное, однако, не означает, что в случае, если комиссионер не исполнил надлежащим образом сделку с третьим лицом, он не может быть признан ответчиком по иску своего контрагента о понуждении к исполнению обязательства либо о применении мер ответственности; аналогичного требования к комитенту третье лицо не имеет. В качестве примера приведем такое дело.

ЗАО (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (первому ответчику) и ООО (второму ответчику) о взыскании солидарной задолженности за поставленный товар.

Исковые требования к первому ответчику основаны на заключенной между ним и истцом сделке купли-продажи. Требование ко второму ответчику выдвигалось ввиду заключенного между ответчиками договора комиссии, в котором комитент (второй ответчик) обязан на основании абз. 4 ст. 1000 ГК освободить комиссионера (первого ответчика) от обязательств по оплате товара, принятых первым ответчиком по сделке купли-продажи с истцом.

Суд удовлетворил иск к первому ответчику и отказал в иске ко второму ответчику, указав, что правило абз. 4 ст. 1000 ГК регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч. 2 ст. 1002 ГК в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму не имелось (п. 2 Обзора).

В случае же если комиссионер исполнил сделку с третьим лицом за свой счет (например, из собственных средств оплатил приобретенный для комитента товар), в силу положения п. 1 ст. 990 ГК он имеет право требовать с комитента возмещения ему понесенных расходов, в том числе и уплаченных третьему лицу денежных средств. Этот тезис можно проиллюстрировать следующим делом из надзорной практики ВАС РФ. Между МПС России и АО был заключен договор комиссии, в соответствии с которым АО (комиссионер) обязалось приобрести для комитента указанные им товары от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионер заключил соответствующий договор поставки, поставщик надлежащим образом исполнил его условия, поставленный товар был передан комитенту. Однако последний не перечислил комиссионеру денежные средства, необходимые для расчета комиссионера с поставщиком. В дальнейшем поставщик взыскал с комиссионера стоимость отгруженного товара в судебном порядке. Однако данное решение суда не было исполнено в связи с отсутствием у комиссионера денежных средств или иного имущества, комиссионер и поставщик заключили между собой соглашение, по которому задолженность комиссионера перед поставщиком за отгруженные товары была погашена посредством уступки поставщику права требования оплаты поставленного товара, принадлежащего комиссионеру. Впоследствии поставщик обратился в суд с иском к комитенту о взыскании стоимости товара. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной и кассационной инстанциями, признал договор уступки, заключенный поставщиком и комиссионером, недействительным, указав, что комиссионер имеет в отношении комитента лишь право требовать выплаты вознаграждения, но не уплаты стоимости приобретенного для него товара. ВАС РФ с подобным выводом не согласился, указав следующее. Согласно п. 2 ст. 991 ГК при неисполнении договора комиссии по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов. Отказывая поставщику в удовлетворении иска, суд не учел, что сумма, взысканная поставщиком с комиссионера, является расходами, понесенными им из-за ненадлежащего исполнения комитентом обязательств по договору комиссии (см. постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 N 5551/00).

Комиссионер действует за счет комитента только в пределах данного ему комитентом поручения. Поясним этот тезис следующим примером. Комиссионер обратился в суд с иском к комитенту о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения комитента. Суд установил, что между сторонами был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанность продать от своего имени блоки, принадлежащие комитенту и находившиеся у него на складе. Точное количество блоков, подлежавших продаже, в договоре комиссии указано не было. Комиссионер заключил с третьим лицом договор поставки блоков и приступил к его исполнению. Однако впоследствии комитент перестал отгружать комиссионеру блоки, являвшиеся предметом договоров комиссии и поставки, причем по последнему договору обязанность комиссионера по поставке полной партии товара (блоков) еще не была исполнена. Для надлежащего исполнения договора поставки комиссионер приобрел аналогичные блоки у другого производителя и поставил их третьему лицу. В исковом заявлении комиссионер требовал взыскания с комитента стоимости приобретенных у другого производителя блоков. Окружной суд указал, что по условиям договора комиссии истец обязался реализовать имущество, принадлежащее ответчику, количество которого не определено, за вознаграждение. Совершение сделок на покупку товара у третьих лиц в обязанности истцу не вменялось. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательства со стороны комитента в материалах дела отсутствовали. По мнению окружного суда, из существа заявленных требований следует, что комиссионер предъявил комитенту убытки, возникшие у него в результате исполнения сделки со своим покупателем. Между тем истец заключил договор купли-продажи блоков от своего имени и поскольку комитент не обязывался передать комиссионеру на продажу какое-то определенное количество блоков, приобретение их у другого производителя должно осуществляться за счет самого истца. В иске было отказано (см. постановление ФАС ВВО от 23.09.2005 N А31-841/2005-8).