Какова судебная практика применения п. 2 ст. 980 ГК?

В соответствии с п. 2 ст. 980 ГК правила, предусмотренные гл. 50 ГК, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

В судебной практике эта норма была истолкована довольно широко. В частности, суды распространили ее действие не только на деятельность государственных или муниципальных органов, но и на деятельность государственных и муниципальных предприятий. Например, в одном из дел муниципальное жилищно-коммунальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к АО о взыскании убытков, понесенных истцом в результате содержания и обслуживания теплового пункта и тепловых сетей, принадлежащих ответчику. Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, в иске отказал, указав, что правила гл. 50 ГК не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности. Для муниципального предприятия обслуживание объектов жилищно-коммунальной сферы является основным видом деятельности, следовательно, оно не вправе требовать от заинтересованных лиц возмещения понесенных расходов (см. постановление ФАС МО от 13.07.2005 N КГ-А41/6070-05).

Аналогичный вывод был сделан другим окружным судом в схожем деле (см. постановление ФАС ПО от 09.02.2006 N А57-3450/02-2).

Еще один пример. Лесхоз обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, связанного с тушением лесного пожара в августе-сентябре 2002 г. в лесном фонде ответчика (национального парка). Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец действительно произвел работы по тушению лесного пожара на территории национального парка. Суды всех трех инстанций отклонили доводы истца о том, что, занимаясь тушением лесных пожаров, он действовал в чужом интересе, указав на то, что в соответствии с п. 2 ст. 980 ГК правила гл. 50 не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемых государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности. В соответствии со ст. 92 Лесного кодекса РФ*(701) охрана и защита лесного фонда от пожаров является одной из основных целей деятельности органов управления лесами, к которым относятся лесхозы (см. постановление ФАС ЦО от 13.10.2003 N А62-5202/2002).

Обязано ли лицо, действующее в чужом интересе без поручения, уведомить заинтересованное лицо о действиях в его (заинтересованного лица) интересах без поручения?

В соответствии с нормой п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица.

Суды уделяют пристальное значение факту уведомления гестором заинтересованного лица о том, что некто действовал в его (заинтересованного лица) интересах без поручения.

Главный тезис, который может быть извлечен из практики применения п. 1 ст. 981 ГК, может быть сформулирован следующим образом: если гестор не представит доказательств сообщения заинтересованному лицу о том, что им совершались какие-либо действия в интересах последнего, заинтересованное лицо не обязано возмещать гестору расходы, понесенные при совершении действий в чужом интересе без поручения (см. постановления ФАС ВВО от 26.09.2003 N А11-1310/2003К1-11/51, от 12.07.2007 N А29-2575/2005-4э, ФАС ЗСО от 28.09.2006 N Ф04-5490/2006(25797-А46-16), ФАС СЗО от 21.04.2006 N А5617590/2005, ФАС УО от 11.11.2003 N Ф09-3224/03-ГК, от 31.01.2005 N Ф09-25/05-ГК, ФАС ЦО от 31.03.2006 N А68-ГП-280/17-05).

Аналогичные последствия возникают и в том случае, если гестор сообщит заинтересованному лицу о действиях в интересах последнего со значительным запозданием (см., например, постановление ФАС ВВО от 11.12.2001 N А29-4162/01-2э).