Какова судебная практика применения положений ст. 992 ГК?

 

В соответствии с абз. 1 ст. 992 ГК комиссионер обязан исполнить поручение комитента в соответствии с его указаниями и на наиболее выгодных для комитента условиях, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил окружной суд, из смысла ст. 992 ГК следует, что комиссионер должен исполнить взятые на себя обязательства по договору комиссии исходя из условий договора, но в любом случае на наиболее выгодных для комитента условиях (см. постановление ФАС ЗСО от 16.03.2004 N Ф04/1296-332/А45-2004).

Под наиболее выгодными условиями сделки суды понимают, прежде всего, установление комиссионером максимально высокой (если комиссионер продает имущество комитента) или максимально низкой (если комиссионер приобретает имущество для комиссионера) цены в соответствующем договоре (см. постановление ФАС СКО от 18.06.1998 N Ф08-873/1998). В этом же деле окружной суд сделал другой важный вывод: бремя доказывания того, что сделка была совершена комиссионером на максимально выгодных для комитента условиях, лежит на комиссионере.

Для более полного описания практики применения абз. 1 ст. 992 ГК приведем такое дело. Между комитентом - собственником имущества, проданного с публичных торгов в порядке, установленном для реализации арестованного имущества, и комиссионером, который осуществлял продажу, возник спор по поводу стоимости имущества комитента, отчужденного комиссионером. Комитент полагал, что комиссионер установил слишком низкую начальную стоимость имущества и, как следствие, денежная сумма, вырученная от реализации имущества, оказалась существенно ниже действительной рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежавшего комитенту. Окружной суд пришел к следующему интересному выводу: в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что, по мнению суда, продажа имущества в данной ситуации носит принудительный характер и потому норма ст. 992 ГК о том, что комиссионер обязан совершить сделку с третьим лицом на условиях, наиболее выгодных для комитента, не подлежит применению (см. постановление ФАС ПО от 16.11.1998 N А49-1465/98-101/6).

В абз. 2 ст. 992 ГК содержится следующая любопытная норма: в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Не являются дополнительной выгодой, подлежащей разделу между комитентом и комиссионером, суммы неустоек и иных санкций, полученные комиссионером от неисправного третьего лица- его контрагента по сделке, совершенной во исполнение поручения комитента. Это следует, в частности, из следующего примера, помещенного Президиумом ВАС РФ в обзор практики разрешения споров, связанных с договором комиссии.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты. В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на ст. 999 ГК, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила п. 2 ст. 993 ГК, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом.

Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в ст. 999 ГК. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру.

Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании абз. 2 ст. 992 ГК с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в абз. 2 ст. 992 ГК (п. 11 Обзора).

Не является дополнительной выгодой от исполнения сделки, совершенной комиссионером, разница между начальной и конечной ценой сделки, заключенной на торгах, организованных комиссионером, так как правило абз. 2 ст. 992 ГК рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера (п. 12 Обзора).

Между тем в окружной практике может быть обнаружен и иной подход. Например, в одном из дел окружной суд указал следующее.

В рассматриваемом случае поручение, данное истцом ответчику, состояло в совершении сделки по продаже имущества банка. Условия реализации изложены в заявке комитента, содержащей указание на начальную продажную цену - сумму, не менее которой истец рассчитывал получить в результате продажи имущества. Фактически имущество приобретено покупателем по более высокой цене. В соответствии со ст. 447 ГК аукцион - это один из способов заключения договора, которым в данном случае комиссионер воспользовался для исполнения поручения комитента. Предусмотренные ст. 447, 448 ГК правила регулируют отношения, складывающиеся между комиссионером и третьими лицами при организации и проведении торгов, а также заключении договора на торгах, в то время как к отношениям между комитентом и комиссионером должны применяться нормы гл. 51 ГК.

Исходя из указанных норм, а также из толкования условий договора комиссии окружной суд пришел к следующему выводу: определенную истцом начальную цену, по которой поручение принято комиссионером к исполнению, следует рассматривать как цену, согласованную сторонами, а разницу между продажной и начальной ценой - как дополнительную выгоду, полученную в результате совершенной комиссионером сделки (см. постановление ФАС СЗО от 16.04.2002 N А05-11906/01-271/3).

 

Что такое делькредере?

 

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК делькредере - это ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом.

Важным является следующий тезис, сформулированный высшей судебной инстанцией: ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства; к ручательству не могут применяться сроки, установленные п. 4 ст. 367 ГК.

Президиум ВАС РФ приводит в качестве обоснования этого тезиса следующий судебный спор. Индивидуальный предприниматель (комитент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО (комиссионеру) и ООО (покупателю) о взыскании долга за поставленный товар солидарно с обоих ответчиков. В договоре комиссии закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку. Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Неоплата товара в согласованный срок послужила основанием для предъявления иска.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а настоящий иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера.

По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами, предусмотренными ГК для данного способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере*(706). В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п. 1 ст. 993 ГК (см. п. 16 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85))*(707).

Выдача комиссионером ручательства является, как правило, возмездной сделкой и оплачивается комитентом дополнительно. Дополнительное вознаграждение за ручательство (делькредере) не входит в комиссионное вознаграждение, выплачиваемое комитентом комиссионеру, и определяется соглашением комитента и комиссионера. В случае же если комиссионер выдал ручательство, не выговорив себе вознаграждение, то суды, как правило, отказывают в иске о взыскании вознаграждении за делькредере по правилам ст. 424 ГК (см., например, постановление ФАС ВВО от 30.01.2006 N А28-4693/2005-99/4).

Так, по одному из дел окружной суд указал, что в силу правил ст. 993 ГК соглашение о делькредере между комитентом и комиссионером должно заключаться в письменной форме. Суд отметил, что истец не представил доказательств наличия между истцом и ответчиком письменного соглашения о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьими лицами, ответчик же наличие такого соглашения отрицал. Ссылку истца на составленные ответчиком отчеты, которые, по его мнению, свидетельствовали о принятии ответчиком ручательства, суд признал несостоятельной, так как подписание сторонами отчетов комиссионера по реализации им принадлежащего комитенту товара с указанием совершенных в отношении третьих лиц сделок, не может рассматриваться в качестве соглашения, по которому ответчик принял на себя делькредере (см. постановление ФАС ЗСО от 26.01.2006 N Ф04-9914/2005(19038-А67-8)).

Однако ФАС МО продемонстрировал иной подход, признав, что если в договоре размер вознаграждения за выдачу ручательства или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение выплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК (см. постановление ФАС МО от 21.11.2001 N КГ-А40/6745-01).

Суды полагают, что условие о ручательстве комиссионера за исполнение обязательства третьим лицом имеет место и тогда, когда в договор комиссии помещено выражение "комиссионер принимает на себя обязательство обеспечить своевременное получение платежей" (см. постановление ФАС МО от 18.07.2000 N КГ-А40/2976-00). Этот подход противоречит практике высшей судебной инстанции: в информационном письме Президиума ВАС РФ, посвященному договору комиссии, Суд приводит в качестве примера правильного разрешения спора между комитентом и комиссионером судебный акт, в котором обеспечение своевременного получения платежей не было признано делькредере (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 665/02).

В другом деле тот же окружной суд (см. постановление от 15.06.2000 N КГ-А40/2318-00) почему-то указал, что комиссионер, подписав график платежей, составленный своим контрагентом по сделке, принял на себя ручательство за исполнение этого графика. Ни в первом, ни во втором случае делькредере нет, так как оно должно быть выражено положительно и недвусмысленно.

Несмотря на то что норма о делькредере помещена законодателем в главу ГК, посвященную договору комиссии, это не означает, что стороны других договоров посреднического типа (поручение, агентирование) не вправе включать в договор условие о ручательства посредника за исполнение сделки третьим лицом*(708). Приведем в качестве примера следующее деле. Суд, рассматривая спор между принципалом, с одной стороны, и агентом и лицом, с которым агент совершил сделку, с другой стороны, установил, что агент принял на себя ручательство перед принципалом за исполнение третьим лицом обязательств по заключенному договору.

Между тем в договоре агентирования было предусмотрено, что агент действует от имени и за счет принципала. Суд первой инстанции констатировал ничтожность условия о ручательстве, указав, что нормы гл. 49 ГК не предусматривают возможности поверенного выдавать ручательства за третьих лиц. Суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, признал этот вывод нижестоящего суда неверным. Окружной суд, в частности, сославшись на принцип свободы договора, подчеркнул, что поскольку нормами закона не предусмотрен запрет на принятие на себя агентом дополнительных обязательств, предусмотренных спорными договорами, то оснований для утверждения о том, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нет. Соответственно, не было у суда и оснований для признания этих сделок ничтожными (см. постановление ФАС СЗО от 25.12.2006 N А05-5787/2006-18).

 

Как судебная практика понимает норму ст. 993 ГК об ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной комиссионером, в случае непроявления комиссионером необходимой осмотрительности в выборе контрагента?

 

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом договора, заключенного между ним и комитентом в случае, если комиссионер не проявил при выборе контрагента необходимую осмотрительность. Подобная формулировка ГК дает широкое поле для судебного толкования этой нормы. Прежде всего, речь идет о содержательном толковании понятия необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Наиболее подробные разъяснения смысла процитированной нормы содержится в Обзоре, утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, посвященном договору комиссии (п. 15).

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя).

Между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер реализовал третьему лицу товар, принадлежащий комитенту. Комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от комитента отгрузочных документов и отстаивать интересы последнего в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, комитент считал, что указанные обязанности комиссионера являются неисполненными и он обязан возместить недостающие суммы на основании п. 1 ст. 993 ГК. Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 993 ГК.

Суд принял обоснованное, по мнению высшей судебной инстанции, решение от отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п. 1 ст. 993 ГК) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно*(709). По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано. Вместе с тем Суд подчеркнул, что комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.

Изучение судебной практики свидетельствует о наличии следующих проблем, связанных с применением п. 1 ст. 993 ГК. Зачастую именно на основании этой нормы суды взыскивают с комиссионера сумму задолженности третьего лица по сделке, совершенной комиссионером, в пользу комитента. При этом истец в исковом заявлении вообще не ссылается на то, что комиссионером при заключении договора не была проявлена необходимая осмотрительность. Такой подход является неверным, так как иск о взыскании с комиссионера долга третьего лица может быть удовлетворен только в том случае, если комитент не только сошлется, но и докажет неосмотрительность поведения комиссионера (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 665/02, ФАС ВСО от 21.09.2004 N А19-2131/0425-Ф02-3902/04-С2, от 27.06.2006 N А10-2279/05-ФО2-3047/06-С2), ФАС ЗСО от 20.07.2000 N Ф04/1791-389/А70-2000, от 02.03.2004 N Ф04/969-24/А02-2004, от 02.03.2005 N Ф04-969-24/А02-2004), ФАС УО от 03.11.1999 N Ф09-1444/99ГК, ФАС ЦО от 24.05.2005 N А354651/02-С22)*(710). В частности, по одному из делу окружной суд признал, что истец-комитент не представил доказательств, указывающих на то, что комиссионер, заключая сделки с сельскохозяйственными предприятиями по обмену (бартер) нефтепродуктов на поставку зерна, заведомо знал о том, что эти предприятия не смогут исполнить принятые на себя обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 13.07.2004 N Ф04/3803-1558/А27-2004).

Таким образом, проявление неосмотрительности при выборе контрагента заключается в заведомом знании того, что третье лицо не исполнит заключенный с комиссионером договор.

Эту мысль развил другой окружной суд, который признал, что комиссионер не может быть признан неосмотрительным в выборе в случае, если он произвел расчет с комитентом из собственных средств, не дожидаясь получения денег от покупателя товара, переданного ему комитентом для реализации. По мнению окружного суда, этот факт свидетельствует о том, что комиссионер не предполагал возможности неисполнения договора, заключенного с третьим лицом (см. постановление ФАС УО от 11.04.2006 N Ф09-2571/06-С6).

В еще одном деле суд признал, что осмотрительный комиссионер при заключении договора с третьим лицом должен запросить у контрагента документы о финансовом состоянии последнего, а также потребовать "обеспечения договора 100 %-ной предоплатой или другими мерами: залогом, поручительством, гарантией, страхованием" (см. постановление ФАС ПО от 07.12.1999 N А06-664-3/99).

Комиссионер не может быть признан неосмотрительным в выборе контрагента в случае, если он действовал в соответствии с условиями выданного ему комиссионного поручения, которым ему было предписано заключить договор с определенным лицом (см. постановление ФАС ЗСО от 02.03.2005 N Ф04-969-24/А02-2004).

 

Какие действия обязан предпринять комиссионер в случае неисполнения третьим лицом сделки, совершенной комиссионером во исполнение договора комиссии? Каковы последствия несовершения комиссионером указанных действий?

 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 993 ГК в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Президиум ВАС РФ, комментируя эту норму, признал, что комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в п. 2 ст. 993 ГК, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером. Суд рассуждал следующим образом: в законодательстве не закреплена возможность комиссионера получить в счет причитающихся ему сумм удовлетворение из прав требования к третьему лицу, обратив на них взыскание или реализовав иным образом. В договоре комиссии стороны также не урегулировали свои отношения на случай возникновения ситуации, сложившейся в данном деле. Таким образом, на основании действующего законодательства непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения п. 2 ст. 993 ГК. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском (см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

Уведомление комитента о нарушении третьим лицом обязательств по договору, заключенному комиссионером, равно как и последующая уступка требований к третьему лицу, является обязанностью последнего (см. постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2004 N 14931/03).

Этот тезис следует дополнить следующим соображением: обязанность комиссионера уступить права является условной обязанностью, ее возникновение поставлено в зависимость от предъявления комитентом соответствующего требования. Из нормы п. 2 ст. 993 следует и другой вывод: ГК предоставляет комитенту право обратиться к контрагенту своего комиссионера с требованиями из сделки, заключенной последним для комитента, только после получения от комиссионера прав по этой неисполненной сделке на основании уступки (см. постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 5498/02). Это соображение (совершенно верное) весьма распространено в окружной практике (см. например, постановления ФАС ВСО от 18.08.2003 N А69-337/036-Ф02-2243/03-С2, ФАС МО от 15.11.2002 N КГ-А40/7486-02-П, от 15.12.2004 N КГ-А40/11512-04-П).

И последний вывод, основанный на толковании этой нормы: право требовать уступки возникает у комитента только в том случае, если нарушение со стороны третьего лица действительно имело место и комитент смог представить суду соответствующие доказательства (см. постановление ФАС МО от 03.05.2001 N КГ-А40/2005-01).

Что же касается последствий нарушения комиссионером положений п. 2 ст. 993 ГК, то здесь судебная практика не столь единодушна. Некоторые окружные суды полагают, что в случае, если комиссионер не уведомил комитента о нарушении и не предложил уступить право требования к третьему лицу, он будет нести ответственность за неисполнение сделки третьим лицом. Например, по одному из дел ФАС ПО высказался следующим образом: комиссионер не выполнил обязанностей, возлагаемых на него п. 2 ст. 993 ГК, а именно не сообщил немедленно о неисполнении комитенту, не собрал необходимых доказательств и не передал ему права по сделке с соблюдением правил об уступке требования. При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному, по мнению окружного суда, выводу о том, что в силу ст. 993 ГК комиссионер обязан отвечать перед комитентом за неисполнение сделки, заключенной им с третьим лицом (см. постановление ФАС ПО от 07.12.1999 N А06-664-3/99). Другой окружной суд, по всей видимости, склоняется к аналогичному мнению: взыскивая с комиссионера неисполненное третьим лицом по сделке, суд указал, что доводы комиссионера об отсутствии его вины в неисполнении третьим лицом не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение п. 2 ст. 993 ГК комиссионер не передал комитенту право требования по сделке, не исполненной третьим лицом (см. постановление ФАС ВВО от 23.05.2000 N А11-17/2000-К1-10/34).

Такой подход противоречит норме п. 1 ст. 993 ГК, в соответствии с которой комиссионер отвечает за действия третьего лица или в случае ручательства, или в случае непроявления необходимой осмотрительности при заключении договора и потому является неверным.

Правильным должно быть признано мнение, высказанное ФАС СЗО: непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п. 1 ст. 993 ГК, но не лишает комитента возможности потребовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору (постановление ФАС СЗО от 01.08.2007 N А56-15316/2006).

Вместе с тем комитент, узнавший о неисполнении третьим лицом обязательства, имеет право требовать от комиссионера передачи ему соответствующих прав, в том числе и посредством иска о понуждении к заключению договора уступки (см. постановление ФАС ДО от 15.03.2004 N Ф03-А73/04-1/387, ФАС МО от 15.08.2002 N КГ-А40/5267-02, КГ-А40/5267-02-2).