Каковы последствия неодобрения заинтересованным лицом действий, совершенных в его интересе без поручения?

Закон регулирует последствия действий в чужом интересе, совершенных после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, - указанные действия не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 993 ГК). Следует обратить особое внимание на то, что эта норма касается лишь действий, совершенных после их неодобрения заинтересованным лицом, но никак не регулирует последствий действий, совершенных до неодобрения. Очевидно, что в данном случае нормы ст. 984 ГК (о возмещении расходов гестора) подлежат применению в полной мере и без каких-либо изъятий.

В качестве иллюстрации неправильного применения этой нормы можно привести следующий судебный спор. ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности, составляющей возмещение понесенных истцом затрат на ремонтные работы по модернизации системы водоснабжения в нежилом здании пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Истец обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылался на неправильное применение судом ст. 983 ГК.

Суд кассационной инстанции счел, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имелось. Как следовало из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя часть нежилых помещений в отдельно стоящем административном здании. Пунктом 6 названного договора купли-продажи предусмотрена обязанность сторон нести расходы по содержанию долевой собственности в состоянии, пригодном к эксплуатации и отвечающем его назначению пропорционально долям. Подписанным между собственниками здания соглашением о порядке распределения и уплаты расходов на содержание административно-торгового здания предусмотрено, что собственники несут в равных долях расходы на текущий и капитальный ремонт здания, систем тепло-, водо-, электроснабжения, ремонт фасадов, кровли и мест общего пользования. Суд отметил, что названным соглашением ответчик не давал согласия на строительство нового водопровода. Далее суд указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 980, 983 ГК исходил из того, что при заключении договоров на выполнение работ по строительству нового водопровода истец действовал, в том числе, и в интересах ответчика без поручения последнего. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом согласовывалась необходимость участия ответчика в строительстве водопровода, либо его дальнейшего одобрения действий истцом не представлено. Окружной суд счел, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела (см. постановление ФАС УО от 24.11.2004 N Ф09-3900/04-ГК).

Такой подход в корне противоречит центральной идее института действия в чужом интересе без поручения - совершение гестором до момента выражения согласия либо несогласия заинтересованного лица объективно выгодных для последнего действий влекут возникновение у заинтересованного лица обязанность возмещения необходимых расходов гестора вне зависимости от того, согласен ли он либо не согласен с совершенными действиями (более подробно об этом см. ниже комментарий практики применения ст. 984 ГК).