Отвечает ли банк, принявший к исполнению платежное поручение, за нарушение сроков его исполнения вследствие действий банков-посредников, привлеченных им для исполнения поручения?

По общему правилу, установленному ст. 403 ГК, должник отвечает за нарушение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение. Ответственность третьего лица, являющегося непосредственным исполнителем, может быть установлена только законом. В нашем случае банк, принявший к исполнению платежное поручение, обязан в силу норм ст. 845, 863-865 ГК исполнить таковое, т.е. является должником; привлеченные им (на основании разрешения п. 2 ст. 865 ГК) для исполнения платежного поручения банки - это третьи лица, на которых им возложено исполнение. Применяя констатированное выше общее правило ст. 403 ГК к нашей ситуации, легко получить положительный ответ на поставленный вопрос: да, банк отвечает за любые нарушения со стороны банков, привлеченных им для исполнения платежного поручения. Возлагая исполнение своих обязательств на третьих лиц, банк должен действовать добросовестно и осмотрительно и, стало быть, отвечать перед своими клиентами за любые ошибки в выборе банков-посредников.

Из сказанного вполне естественным образом следует, что в тех ситуациях, когда "выбор" банков-посредников, привлекаемых для исполнения поручения, происходит по прямому указанию клиента или в силу обязательного для банка предписания органа публичной власти (нормативного ли или индивидуального), т.е. в тех случаях, когда выбора как такового банком не осуществляется, на поставленный вопрос должен быть дан отрицательный ответ. Риск убытков от нарушений обязательств в этом случае должен нести тот, кто выбирал банки-посредники (чаще всего таким лицом будет клиент), а ответственность за убытки - сами банки-посредники.

Подтверждением сказанного может служить дело, разрешенное постановлениями ФАС СКО от 27.01.2003 N Ф08-3/2003 и от 18.11.2003 N Ф08-4391/2003. Спор касался ответственности Сберегательного банка РФ за задержку исполнения платежных поручений таможенных органов о перечислении иностранной валюты. Суд указал, что "...порядок перечисления средств в иностранной валюте таможенными органами определен нормами публичного права", в частности "...регламентировано прохождение средств в иностранной валюте через иностранные банки, определяемые Банком России. Таким образом, Сбербанк России в связи с нормами публичного права в отступление от п. 2 ст. 865 ГК ограничен в выборе банков, привлекаемых к перечислению средств. - Исходя из содержания п. 2 ст. 865 и п. 2 ст. 866 ГК, банк, принявший платежное поручение плательщика для перечисления соответствующей денежной суммы на счет получателя, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента, если это имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком-посредником, привлеченным для исполнения поручения самим плательщиком. - Поскольку нарушение сроков проведения спорных платежей осуществлено вследствие действий банков-посредников, привлеченных к участию в этих операциях не по инициативе Сбербанка России, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств отсутствует".

Если не принимать во внимание некоторое несоответствие между выражениями "самим плательщиком" и "не по инициативе банка", то решение нареканий не вызывает. Если же все-таки учесть, что это не одно и то же, то возникает вопрос - какой же юридический факт является в данном случае основанием освобождения банка от ответственности?

Одно дело, когда банк исполняет положительно выраженное поручение плательщика о перечислении определенной денежной суммы определенному получателю и через определенные банки; совсем другое - когда банк сам избирает маршрут прохождения платежа, хотя бы и руководствуясь более узкими, чем обычно, императивными требованиями нормативных актов*(592). За выбор, осуществленный плательщиком, банк, разумеется, нести ответственности не может; но почему можно было бы освободить обслуживающий банк от ответственности за выбор банков, привлекаемых им для исполнения поручения, если этот выбор был осуществлен все-таки им самим? Отсутствие его вины здесь явно ни при чем, поскольку за нарушение своих обязательств по договору банковского счета банк, как и во всех иных случаях нарушения предпринимательских обязательств, будет отвечать независимо от вины. Коротко говоря, если выше констатированный общий принцип, согласно которому банк не отвечает за выбор клиента, сам по себе не может быть, конечно, предметом сомнений, то вопрос об основательности его применения в данном конкретном случае нуждается, вообще говоря, в выяснении. И если причин для его применения в нем все-таки не было (а именно так, судя по содержанию постановлений, и обстояло дело), то вопрос о том, на каком же основании суд освободил Сберегательный банк РФ от ответственности, остается открытым.

В каких случаях подлежит применению п. 2 ст. 866 ГК, т.е. каковы критерии, которыми руководствуются суды, возлагая ответственность за нарушение правил совершения расчетных операций на банк, фактически допустивший такое нарушение?

Ответа на этот вопрос нам обнаружить не удалось*(593).

1. Известно постановление ФАС ЗСО от 11.05.2000 N Ф04/117-3280/А45-2000, которым, отменяя решения нижестоящих инстанций, суд упрекнул их в том, что таковые не прислушались к его ранее данным указаниям о том, чтобы "...вопрос о возложении ответственности за исполнение платежного поручения... разрешить, исходя из норм п. 1 и 2 ст. 866 и ст. 403 ГК. - Исходя из анализа указанных норм, ответственность возлагается на тот банк, который фактически допустил нарушение правил совершения расчетных операций". Подобную же, т.е. несколько "подправленную", редакцию п. 2 ст. 866 ГК находим мы и в другом постановлении этого ФАС (от 05.02.2001 N Ф04/259-4/А03-2001): "...правилами п. 2 ст. 866 ГК предусмотрено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика... ответственность за ненадлежащее исполнение поручения несет банк, привлеченный к исполнению как непосредственный исполнитель".

Конечно же, столь категорического универсального предписания - ответственность за нарушение правил совершения расчетных операций всегда возлагается на банк, допустивший нарушение, - в п. 2 ст. 866 ГК нет; в ней говорится только о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения может быть возложена судом на непосредственного нарушителя. Ясно, что выражение "может быть возложена" ни при каких условиях нельзя считать тождественным выражению "должна быть возложена"; поэтому "указания" ФАС ЗСО, содержащиеся в рассмотренном постановлении, принимать за безусловное судебное руководство, не понимая, чем они вызваны в данном конкретном случае и уж тем более не зная, по каким причинам они вообще могли бы быть даны, нельзя.

2. В рассмотренных выше постановлениях от 27.01.2003 N Ф08-3/2003 и от 18.11.2003 N Ф08-4391/2003 ФАС СКО освободил от ответственности Сберегательный банк РФ за задержку исполнения платежных поручений о перечислении иностранной валюты, исходящих от таможенных органов на том основании, что такая задержка была обусловлена действиями банков-посредников, привлеченных к исполнению поручений, причем не по инициативе Сбербанка, а в силу прямого нормативного указания об этом. Суд не рассматривал вопрос о возложении ответственности на банки-посредники (видимо, в рамках данного дела истец его попросту не поднимал), но учитывая позицию, занятую судом в отношении банка, обслуживавшего плательщика, можно смело утверждать, что будь такой вопрос поставлен - он должен был бы быть разрешен в смысле положительном, т.е. в смысле привлечения к ответственности банков, непосредственно виновных в задержке исполнения платежных поручений. "Исходя из содержания п. 2 ст. 865 и п. 2 ст. 866 ГК, банк, принявший платежное поручение плательщика для перечисления соответствующей денежной суммы на счет получателя, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента, если это имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком-посредником, привлеченным для исполнения поручения самим плательщиком. Однако суды данные обстоятельства во внимание не приняли. - Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и без выяснения существенных для дела обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение". Руководствуясь данным Постановлением, можно утверждать, что единственным точно установленным случаем применения п. 2 ст. 866 ГК можно считать ситуацию, в которой задержка исполнения платежного поручения обусловлена нарушением со стороны банка-посредника, привлеченного для исполнения поручения не по инициативе банка, обслуживающего плательщика*(594). Но почему суд посчитал, что этот случай подпадает под п. 2 ст. 866 ГК, непонятно.

3. Рассмотренная здесь ситуация - отсутствие даже намеков на те факторы, которые, по мнению законодателя, должны быть основаниями для побуждения суда к применению той или иной нормы, - не может быть названа экзотической. ГК содержит целый ряд норм, не указывающих суду даже самых общих критериев, которыми тот должен руководствоваться в процессе их применения. Наиболее известный случай - это, конечно, ч. 1 ст. 333 ГК, согласно которой "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". "Вправе уменьшить"; значит, вправе и не уменьшать, в том числе и несмотря на установленную "явную несоразмерность". Чем - какими критериями - надлежит руководствоваться суду, установившему явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, при решении вопроса о том, пользоваться ли ему своим правом уменьшения неустойки или нет? - ГК не дает ни единого намека, из которого можно было бы получить ответ!

Точно так же и с п. 2 ст. 866 ГК: если суд установит, что нарушение обязательства по исполнению платежного поручения произошло из-за нарушения, допущенного банком-посредником, то ответственность по п. 1 ст. 866 ГК*(595) "...может быть возложена судом на этот банк". А может ли суд поступить иначе и не возлагать ответственности на банк-посредник, сохранив ее бремя на банке, обслуживающем плательщика? Очевидно, да; в противном случае формулировка п. 2 ст. 866 ГК была бы иной ("...ответственность... возлагается судом..." или "...ответственность... должна быть возложена судом..."). Вот отсюда и вытекает вопрос: чем же руководствоваться суду, установившему, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) платежного поручения произошло из-за нарушения со стороны банка-посредника? Какие соображения должны убедить суд воспользоваться возможностью, предоставленной ему п. 2 ст. 866 ГК, привлечь к ответственности банк-посредник, а какие, напротив, - отказаться от такого намерения?

Думается, что с практической точки зрения ответ на вопрос является достаточно очевидным: его следует разрешать исходя из общих принципов гражданского законодательства, таких, как добросовестность, разумность и справедливость. Подход судьи к его решению должен быть добросовестным, т.е. объективным (непредвзятым) и результативным. Ясно, что само по себе наличие п. 2 ст. 866 ГК и оснований для его применения еще не означает необходимости такого применения в каждом конкретном случае; естественно также отказаться от применения этой нормы и тогда, когда платежеспособность банка-нарушителя явно не позволяет удовлетворить имущественных интересов потерпевшего*(596). Разумность ограничивает случаи применения п. 2 ст. 866 лишь теми ситуациями, которые допускают регресс банка, обслуживающего плательщика, к банку-посреднику, допустившему нарушение: применение комментируемой нормы дает возможность отказаться от применения "цепочки причинностей" и удовлетворить требования непосредственно за счет "конечного правонарушителя", т.е. рационализировать процесс восстановления имущественной сферы потерпевшего плательщика. Наконец, справедливость не позволяет применить п. 2 ст. 866 ГК в том случае, когда в нарушении со стороны банка-посредника имеется также встречная (кредиторская) вина банка, обслуживающего плательщика, равно как и в том случае, когда нарушение привлеченного банка "накладывается" на нарушение, допущенное банком, обслуживающим плательщика.

Некоторые затруднения может возбудить случай, когда ответственность банка, привлекаемого для исполнения поручения, перед банком, обслуживающим плательщика (привлекшим его для исполнения поручения клиента), ограничена договором корреспондентского счета, например, в виде условия об ответственности только лишь за виновные нарушения или об ответственности в ограниченном размере. Не будь п. 2 ст. 866 ГК, ответственность строилась бы следующим образом: банк, обслуживающий плательщика, отвечал перед своим клиентом по общим основаниям, но регрессировать к банку-корреспонденту мог бы только с соблюдением условий корреспондентского договора. Наличие п. 2 ст. 866 ГК, позволяющего привлечь к ответственности банк-корреспондент по иску не связанного с ним договором третьего лица, в значительной степени лишает такие условия юридического значения. По всей видимости, суд должен привлекать к ответственности "привлеченные" банки по искам пострадавших от их действий плательщиков независимо от содержания заключенных ими договоров; другое дело, что условия этих договоров должны, вероятно, становиться основанием к последующему судебному разбирательству банков-корреспондентов друг с другом.

Какова юридическая природа санкции, предусмотренной п. 3 ст. 866 ГК? Как она соотносится с неустойкой за нарушение обязательств банка по договору банковского счета, установленной ст. 856 ГК?

Комментарий по этому вопросу - см. выше (вопрос 488).