В каких случаях считается обоснованным обращение банка с запросом об уточнении содержания платежного поручения?

Никаких общих правил на этот счет арбитражная практика не формулирует. Но несколько нижеследующих примеров в общем дают представление о том направлении, в котором следует мыслить, толкуя и применяя п. 2 ст. 864 ГК.

1. "Как установлено арбитражным судом, истец 12.11.2004 представил в расчетно-кассовый центр Банка платежное поручение от 15.11.2004 N 1216 на сумму 10 000 рублей. Ответчик исполнил его, получив устное распоряжение клиента о списании денежных средств 12.11.2004 с заверением о последующей замене названного платежного документа на датированный 12.11.2004. - Впоследствии (17.11.2004) среди иных документов, подлежащих исполнению, Банк получил платежное поручение финансового отдела от 12.11.2004 N 1216 на сумму 10 000 рублей без каких-либо отметок о замене уже исполненного документа и провел соответствующую банковскую операцию. - Посчитав, что расчетно-кассовый центр нарушил условия договора... исполнив раньше на три дня платежное поручение, датированное 15.11.2004, финансовый отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском...

Получив от клиента платежное поручение раньше на три дня по сравнению с указанной в нем датой (15.11.2004) и имея в силу упомянутой правовой нормы (п. 1 ст. 863 ГК. - В.Б.) обязанность по исполнению его на следующий день, также раньше срока, Банк посчитал необходимым уточнить у истца дату исполнения платежного документа" (см. постановление ФАС ВВО от 30.05.2006 N А31-4459/2005-8).

В вопросе о том, действительно ли такое уточнение было необходимым и не являлось ли оно лишь поводом к задержке исполнения платежного поручения, окружной суд встал на сторону банка. Почему? Очевидно, потому, что антидатирование расчетных документов (датирование будущим временем) не может считаться обычно принятой деловой практикой. В оформленном подобном образом документе может быть допущена одна из двух следующих ошибок: 1) или он предъявлен к исполнению ранее срока; 2) или же он содержит в себе неправильную дату. Самостоятельное устранение банком этой неопределенности без обращения за разъяснением к клиенту не представляется возможным; устранение же ее является для банка принципиальным, ибо 1) исполнив поручение в день его поступления, банк рискует получить упрек в преждевременном исполнении; в то же время 2) задержав исполнение поручения до наступления указанной в нем даты, банк рискует столкнуться с претензией в несвоевременном исполнении. В данном деле банк получил разъяснение в том смысле, что поручение предъявлено в банк своевременно, но при этом ошибочно датировано; исполнять его, следовательно, было необходимо именно 12 ноября; задержка исполнения до 15 ноября стала бы нарушением обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, первое правило о пределах применения п. 2 ст. 864 ГК может быть сформулировано следующим образом: банк вправе обратиться с запросом об уточнении содержания платежного поручения (а клиент не вправе отказать ему в таком уточнении и не может упрекать его в затягивании исполнения поручения) в том случае, если исполнение в отсутствие такого уточнения может привести к нарушению договорных обязательств банка.

2. "В силу названных правовых норм банк, установив в платежных поручениях определенные несоответствия, обязан был возвратить клиенту указанные платежные документы. - Действия банка по исполнению платежного поручения, содержащего взаимоисключающие реквизиты банка получателя, следует считать ненадлежащим исполнением договора банковского счета" (постановление ФАС ВВО от 02.08.2007 N А43-35696/2006-4-736). Здесь особенных комментариев не нужно: второй предел применения п. 2 ст. 864 ГК - разумность (логичность, внутренняя непротиворечивость) содержания платежного поручения. Относительно содержания, не отвечающего этим признакам, банк также вправе запросить уточняющих инструкций.

3. "Со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила ЦБ РФ истец не доказал, что, принимая расчетные документы, обслуживающий получателя Банк при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании ИНН получателя денежных средств не вправе производить зачисление поступивших денежных средств лицу, указанному в платежном документе получателем" (постановление ФАС ЗСО от 19.07.2007 N Ф04-4713/2007(36251А27-11)). Коротко говоря: если неопределенность содержания платежного поручения все-таки не создает почвы для инвариантности его исполнения, уточняющих инструкций запрашивать не следует.