Какие особенности правового режима корреспондентских счетов учитываются в современной арбитражной практике?

 

Таких особенностей современной арбитражной практике почти неизвестно; вообще не можем не отметить, что даже случаи обыкновенных ссылок на ст. 860 ГК, встречаются в судебных актах весьма нечасто*(551). Те же немногочисленные акты, которые к этой статье прибегают, обыкновенно уделяют внимание не отличиям, а, напротив, вопросу о единстве правового режима корреспондентских счетов с правовым режимом банковских счетов иных лиц, не имеющих статуса кредитных организаций.

1. Постановление ФАС ЗСО от 18.09.2002 N Ф04/3468-722/А46-2002 - едва ли не единственный судебный акт, указывающий на ту причину, которая с неизбежностью обусловливает необходимость выделения корреспондентских счетов среди прочих банковских счетов в отдельную группу и косвенно указывает, в каких областях особенности правового режима корреспондентских счетов следует искать.

Делается это судом, однако, не вполне направленно; скорее, эти особенности могут быть выведены из следующего, мимоходом брошенного замечания: "Оплата вексельного обязательства банка производилась не в порядке осуществления банком безналичных расчетов клиентов банка, а по исполнению своих долговых обязательств, когда корреспондентский счет выступает в качестве расчетного счета (ст. 860 ГК)"*(552).

Из данного замечания вполне ясно, что суд обратил внимание на следующее обстоятельство. Корреспондентский счет (в отличии от иных банковских счетов) используется банком-владельцем сразу в двух ипостасях: 1) как средство исполнения поручений собственных клиентов по безналичным расчетам (см. об этом также п. 3 ст. 861 ГК) и 2) как счет для обслуживания собственной предпринимательской деятельности банка - расчетный счет (ст. 860). Счета иных клиентов выполняют лишь вторую роль, а для осуществления чужих безналичных расчетов не используются. В то же время осуществление безналичных расчетов непосредственно между клиентами различных банков (минуя корреспондентские счета этих банков) технологически невозможно, и, следовательно, применение для этих целей корреспондентских счетов является неизбежным.

Применение корреспондентских счетов в качестве средства обслуживания чужих безналичных расчетов приводит к тому, что на корреспондентских счетах банков обязательно оказываются денежные средства, получаемые банками за счет их клиентов. По бухгалтерской терминологии на корреспондентском счете оказываются не только собственные (средства, полученные банком за свой собственный счет), но и привлеченные средства банка (средства, полученные им за счет своих клиентов). Но суть и технология осуществления банковской деятельности таковы, что не позволяют обособить сумму этих средств: таковые всегда являются органической частью общего остатка средств на корреспондентском счете. Это обстоятельство приводит к тому, что банки обретают возможность распоряжаться как собственными, так и привлеченными средствами, самостоятельно определяя цели такого распоряжения. Результатом бесконтрольного распоряжения привлеченными денежными средствами может стать несоответствие остатка средств на корреспондентском счете сумме остатков денежных средств на счетах клиентов этого банка. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка приводит к невозможности исполнения поручений его клиентов о перечислении денежных средств с их счетов: даже если банк спишет соответствующие суммы с клиентских счетов, для завершения начатого таким образом исполнения ему может просто не хватить остатка средств на своем корреспондентском счете. Исполнение же банком поручений третьих лиц о зачислении денежных средств на счета своих клиентов чревато риском "непопадания" этих средств по назначению: поступающие на корреспондентский счет суммы могут стать предметом списания по требованиям к этому самому корреспондентскому счету. В такой ситуации "зачисление" средств на счета клиентов превратится в формальность, в чем клиент убедится сразу же, как только попытается воспользоваться поступившими средствами - это окажется невозможным.

2. Рассмотренным вопросам уделяли особо пристальное внимание несколько арбитражных судов*(553), отмечавших, в частности, что "...исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств, их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого банка". Это обстоятельство прекрасно известно всем арбитражным судам, что проявляется в их многочисленных постановлениях, которыми налогоплательщики, пытающиеся уплатить налоги через "проблемные" банки, причисляются к разряду недобросовестных. При этом под "проблемными" подразумеваются банки, не располагающие средствами, необходимыми для производства платежей, на своих корреспондентских счетах. Другое дело, что ст. 860 ГК в таких актах почти не поминается; в общем, это и не удивительно, ибо именно этого вопроса ею непосредственно все-таки не затрагивается.

В этих условиях вполне естественно то, что осуществление банком любых операций со средствами на корреспондентском счете должно происходить таким образом, чтобы это не затрагивало интересов его клиентов. Степень сложности данной задачи в полной мере осознается лишь при учете того (на первый взгляд, очевидного и общеизвестного) факта, что сами корреспондентские счета банков - это тоже клиентские счета, открываемые ими в других банках*(554). Как выразился ФАС МО (см. постановление от 12.05.2000 N КА-А40/1805-00), "...нормы закона допускают возможность использования банком денежных средств, поступающих на счет, открытый клиенту, при гарантии права клиента распоряжаться этими средствами....Указанное правило распространяется на корреспондентские и другие счета банков". Группа особенностей, проистекающих из названного фактора, также была подмечена ФАС МО в постановлениях от 27.07.2000 N КГ-А41/3164-00 и N КГ-А41/3175-00, указавших, что ст. 860 ГК "...предусматривает, что порядок открытия, ведения и закрытия корреспондентских счетов может быть иным, чем это обусловлено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами" в отношении банковских счетов вообще.

Прекрасно осознавая всю степень этой сложности, а также и то, что банки не имеют никакой возможности обойти ее - они просто не смогут работать, если перестанут использовать в собственной деятельности клиентские средства - арбитражные суды весьма осторожно подходят к применению в отношении средств на корреспондентских счетах банков ограничений по ст. 858 ГК. Так, выше мы уже цитировали разъяснение Пленума и Президиума ВАС РФ, согласно которому "наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить только тогда, когда другие меры... не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка". Думается, что идентичный подход должен применяться также и в отношении приостановления операций по корреспондентским счетам.

 

Глава 46. Расчеты (ст. 861-885)

 

Общие замечания

 

Приступая к комментарию практики применения норм гл. 46 ГК, следует сказать несколько слов о самой этой главе в целом - о ее структуре, содержании и соотношении с нормами гл. 45 о договоре банковского счета. Необходимость в подобном "вводном слове" предопределяется в первую очередь тем, что гл. 46, как это ясно видно уже при первом, даже самом поверхностном ее изучении, буквально во всем - начиная от названия и заканчивая содержанием - разительно выпадает из общего строя ГК.

1. Как известно, разбивка части второй ГК по главам произведена, исходя из критерия юридической природы оснований возникновения обязательств определенного вида. Главное внимание ГК уделяет таким основаниям возникновения обязательств, как договоры; отсюда - выделение гл. 30-45, 47-49, 51-58 в соответствии с юридической природой регламентируемого договора (главы о договорах купли-продажи, мены, дарения, ренты и т.д.). Глава 46 "Расчеты" - первая из глав части второй ГК, которая не имеет под собой подобной договорной "подкладки" и тем самым разрушает логику ее построения: никакого особенного "договора о расчетах", "расчетного договора" или иного подобного договора ее нормы не предусматривают и не регламентируют.

Было бы нелепо пытаться доказывать, что в этом отношении гл. 46 совершенно "одинока" и уникальна. Нет, наряду с ней в части второй ГК выделен еще ряд глав, не регламентирующих договорных обязательств.

Такова гл. 50 - об обязательствах из односторонних действий, совершаемых в чужом интересе, но без специального на то поручения; таковы гл. 59 и 60 - об обязательствах, соответственно, из фактов причинения вреда (деликтных обязательствах) и неосновательного обогащения (кондикционных обязательствах); кроме того, в литературе высказывается мнение, согласно которому основания возникновения обязательств, которым уделено внимание в гл. 56-58 ГК - публичное обещание награды, публичный конкурс, а также проведение игр и пари, - также принадлежат к сонму односторонних действий. Но отрицательный признак - в части второй ГК есть несколько глав, которые не занимаются регламентацией договоров, - никогда и ни для чего не может быть решающим, ибо отрицание не характеризует содержания. А вот сравнение гл. 46 с иными "внедоговорными" главами ГК с точки зрения своего содержания позволяет выявить действительно принципиальную положительную ее специфику. Все внедоговорные главы части второй ГК объединены другим, более общим соображением: пусть ими не охватываются договоры, но все же охватываются иные основания возникновения обязательств. Все, за исключением гл. 46, которая в этом смысле действительно уникальна, ибо регламентируемые ею действия - расчеты наличные и безналичные - не могут быть однозначно охарактеризованы как правообразующие юридические факты; скорее, напротив, успешное производство наличных и безналичных расчетов обычно приводит к прекращению прежде установившихся гражданско-правовых денежных обязательств разнообразного (как договорного, так и внедоговорного) происхождения. Конечно, не исключена возможность денежных расчетов и в иных целях, например, для установления и изменения денежных обязательств*(555), дело, в конечном счете, не в этом; дело в том, что действия по расчетам имеют значение не обязательственно-правовых, но распорядительных актов (актов предоставления).

Таким образом, "расчеты" (в том числе безналичные) - понятие иного порядка, нежели "договор" или "обязательство". Гораздо ближе к понятию расчетов стоят такие понятия, как "передача движимой вещи", "подача энергии через присоединенную сеть", "книжный трансферт прав" (на недвижимость, на именные ценные бумаги, а также прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги), "цессия" (не в смысле сделки, а в смысле передачи или перехода требования), "перевод долга", "предоставление лицензии" (в сфере исключительных прав), "установление сервитута", "выдача векселя". С практической точки зрения гл. 46 ГК - это глава о технике прекращения денежных обязательств исполнением, совершаемым без посредства передачи денег - безналичными расчетами. С точки зрения общегражданской систематики ГК нормы, составляющие гл. 46, бесспорно, должны были бы занимать место в его первой (общей) части, по всей видимости, в гл. 22 "Исполнение обязательств"*(556); с точки зрения систематики гражданского права как отрасли права и гражданского права как цивилистической науки учение о расчетах должно занять место в материале о юридических фактах, а именно внутри раздела, посвященного распорядительным действиям (актам предоставления). Поскольку классификация юридических фактов-действий, разработанная в современной науке гражданского права, построена по иному критерию и не предполагает выделения распорядительных действий (актов предоставления) в отдельную их категорию, причем никаких обстоятельств, свидетельствующих о попытках модернизации этой теории в смысле привнесения в нее описанных выше классификационных критериев, не имеется, сделанное здесь предположение можно рассматривать только как весьма отдаленную перспективу развития российской цивилистики.

2. Ознакомление с содержанием гл. 46 обнаруживает еще и следующую ее особенность. Хотя она названа самым общим образом - "Расчеты" - тем не менее в ней не содержится норм о расчетах наличных; п. 1 и 2 ст. 861, в которых нет ничего, кроме упоминания о том, что наличные (денежные) расчеты в принципе бывают, в счет не идут. С точки зрения своего содержания перед нами глава не просто о расчетах, но о безналичных расчетах (подобно тому, как знаменитый Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ, известный под названием закона "О рынке ценных бумаг", в действительности касается не всех, а лишь эмиссионных (инвестиционных и производных от них) ценных бумаг, причем почти не регулирует их рынка). Расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо и чеками - это все формы именно безналичных расчетов*(557).

Безналичные расчеты имеют любопытную специфику: их осуществление предполагает определенную связь с договором банковского счета. В одних случаях эта связь настолько тесна, что без договора банковского счета применение соответствующих форм безналичных расчетов просто невозможно. Таковы расчеты платежными поручениями (§ 2 гл. 46) и расчеты чеками (§ 5 гл. 46). В других случаях эта связь менее прочна и зиждется главным образом на обычаях делового оборота. Так, например, банк никогда не примет на инкассо платежного требования от лица, не являющегося его клиентом по договору банковского счета; скорее всего банк также никогда не откроет аккредитива лицу, не имеющему в этом банке банковского счета. Не потому, что это запрещено правилами § 3 или 4 гл. 46 ГК, а потому, что иначе "не принято" ("не делается"). Совершение аккредитивных и инкассовых операций предполагает определенную степень обеспеченности интересов банка, традиционным способом достижения которой является открытие счета клиентских денежных требований к соответствующему банку. Занимаясь ведением такого счета, банк в состоянии не только оперативно контролировать текущую финансовую деятельность клиента, но и сообразовывать условия аккредитивных и инкассовых операций с добросовестностью и платежеспособностью их "заказчика" - клиента по договору банковского счета. Отсутствие банковского счета лишает банк такой возможности, а следовательно, и заинтересованности в проведении соответствующих операций.

Сказанное позволяет понять причину размещения норм о безналичных расчетах непосредственно за нормами о договоре банковского счета. Составители ГК предпочли отступить от общегражданской систематики ГК в угоду систематике специально-банковской. Почему? Видимо, по тем же самым соображениям, которые в свое время вызвали появление правила о том, что специальное постановление закона отменяет общее - иначе незачем было бы вообще писать это специальное постановление. Коль скоро ГК счел целесообразным выделить договор банковского счета (договор специально-банковский) как самостоятельный договорный тип, логично было бы структурно приурочить к регламентации данного договора и регулирование тех отношений, предпосылкой которых он является, - отношений по безналичным расчетам, что и было сделано.

Что же представляют собой безналичные расчеты? Вопрос этот цивилист должен обсудить не с точки зрения техники осуществления (какой и как документ нужно составить, кто его должен подписать, куда его отвезти и как сдать и т.д.), а с точки зрения гражданского права, т.е. ему нужно установить: 1) оказывают ли безналичные расчеты какое-либо влияние на субъективные гражданские права и обязанности, и если оказывают - то какое именно; 2) какое место в системе юридических фактов гражданского права занимают безналичные расчеты.

3. Вопрос о юридической природе безналичных расчетов в литературе почти не обсуждается. Не составляют исключения даже специально-научные цивилистические исследования. Не будет преувеличением утверждение о том, что сама постановка такого вопроса, тем паче его обсуждение учеными-соотечественниками, мягко говоря, не приветствуются; так, В.А. Лапач, критикуя предложенное нами в одной из монографий решение проблемы юридической природы безналичных расчетов*(558), хотя и признал его "...технически довольно красивым", все же объявил его "...скорее изысканным юридизмом, нежели решением подлинно правовым". Интересно, почему? Потому, объясняет оппонент (в сноске), что "согласившись с точкой зрения В.А. Белова, мы получим совершенно немыслимый результат. Большинство денежных обязательств в стране окажутся прекращенными, не будучи исполненными. Вряд ли это кого-либо может устроить как в теоретическом, так и в практическом отношении"*(559). Думается, читатели сами оценят по достоинству этот пассаж, автор которого отказывает "изысканному юридизму" в "подлинно правовом" характере, признавая при этом "подлинно правовой" точку зрения, которая усматривает нечто аномальное в таком явлении, как прекращение денежных обязательств способом иным, нежели исполнение. Если знание этого обстоятельства и оставляет какие-то неприятные эмоции, то уж явно не у ученого-цивилиста, ибо для него нет и не может быть разницы в том, каким способом прекратилось то или иное конкретное денежное обязательство - исполнением или каким-нибудь еще. Для ученого-юриста важен юридический результат - прекращение субъективных прав и обязанностей, составляющих денежное обязательство, - единый для любого способа прекращения. А вот для В.А. Лапача "подлинно правовой" является точка зрения конкретных участников экономических отношений. Они действительно могут почувствовать известную степень дискомфорта, осознав то, что, "перечислив деньги" со своего счета на счет кредитора, они все-таки не исполнили денежного обязательства, а прекратили его иным способом - предоставлением законного суррогата (замены) исполнения. Из того же разряда - рассмотрение вкладчиков в качестве "собственников" денежных средств, составляющих вклад: не выдерживает ни малейшей юридической критики, зато... греет душу! Вот и выходит, что оппонент представил нам как раз не юридическую, а (называя вещи своими именами) - обывательскую или дилетантскую точку зрения.

В настоящем Комментарии мы считаем необходимым сказать несколько слов о наших прежних взглядах по проблеме и внести в них ряд уточнений.

а) Мы по-прежнему настаиваем на том, что этимология термина "безналичные расчеты" означает "расчеты без наличных", т.е. расчеты без использования денег (безденежные расчеты). Говорить о каких-либо "безналичных деньгах" не представляется возможным по той простой причине, что действующее законодательство (ст. 128, 140, 141 ГК, ст. 29 и 30 Закона о ЦБ РФ) признает деньгами только банкноты и монеты, выпущенные Банком России, номинированные в рублях и циркулирующие в обороте в качестве законного средства платежа. Ни о каких "безналичных деньгах" ни один законодательный акт ни словом не упоминает. Да, упомянутые статьи Закона о ЦБ РФ употребляют словосочетание "наличные деньги", которое, однако, ничем, кроме недоразумения, считать нельзя. Само содержание этих статей не свидетельствует ни о чем другом, что деньгами являются только рублевые банкноты и монеты Банка России. Ни в одной из законодательных норм не содержится постановления о том, что деньгами являются также записи по рублевым банковским счетам. Следовательно, если "деньги" - то только "наличные".

С известной долей условности можно говорить о "безналичных денежных средствах" - знаках стоимости, выраженных в рублях в виде записей на банковских счетах. Как неоднократно указывалось выше (при комментарии норм гл. 45 ГК), записи по банковским счетам представляют собой не что иное, как записи о денежных требованиях клиентов - владельцев счетов к обслуживающим их банкам. Дабы не смущать "юристов", предпочитающих позицию профана взглядам специалиста, мы в дальнейшем будем говорить о том, что записи по счетам - это записи о безналичных денежных средствах (имея в виду, конечно, денежные требования) - пусть их душа будет спокойна.

б) Наши предшествующие взгляды отталкивались от следующего рассуждения. Заключая договор, предусматривающий возникновение денежного обязательства (например, договор купли-продажи), но в то же время, помещая в него условие о безналичных расчетах по этому обязательству, стороны заранее соглашаются на предоставление должнику возможности прекратить денежное обязательство не только его исполнением (уплатой денег - передачей наличных (банкнот и монет)), но и предоставлением замены исполнения (перечислением денежных средств на банковский счет). Либо - либо (по выбору должника): либо исполнение - либо его замена. В работе 2001 г. мы квалифицировали такое условие как условие о новации денежного обязательства (его замене обязательством по осуществлению безналичного расчета); в монографии 2007 г., руководствуясь соображением о том, что возможность исполнения денежного обязательства (его прекращения посредством уплаты денег) у должника все-таки сохраняется, мы изменили свой взгляд, квалифицировав условие о безналичных расчетах как условие о заранее установленном отступном. Действительно, ведь ничто (в том числе санкция за расчеты наличными деньгами сверх лимитов, установленных ЦБ РФ, предусмотренная ст. 15.1 КоАП) на практике не мешает должнику прекратить свое денежное обязательство посредством передачи наличных. Несмотря на риск подвергнуться воздействию упомянутой публично-правовой санкции, гражданско-правовой эффект такого действия должника все равно сохранится - оно будет составлять исполнение. Если деньги предложены в надлежащей валюте и сумме, к тому же доставлены должником в место нахождения кредитора, последний не вправе будет отказаться от принятия такого исполнения, ибо оно будет соответствовать всем признакам надлежащего*(560).

В настоящий момент мы чувствуем необходимость внести в вопрос еще одно уточнение. Действие должника может рассматриваться как исполнение обязательства не только тогда, когда его совершение в принципе (физически) возможно, но и тогда, когда совершение этого действия может быть потребовано кредитором. Физическая возможность - одно из необходимых условий предъявления такого требования, но не единственное. Другим условием существования кредиторского требования является его нормативное признание (юридическая возможность его заявления и осуществления). Во всяком ли денежном обязательстве кредитор мог бы потребовать его прекращения посредством уплаты денег? Как ни странно, нет: денежные обязательства с участием юридических лиц и граждан-предпринимателей могут прекращаться наличным расчетом лишь в том случае, когда иное не установлено законом. "Иное" в этой сфере слишком хорошо известно в виде лимита расчета наличными деньгами, установленного для обязательств с участием юридических лиц и граждан-предпринимателей ЦБ РФ. Платеж с нарушением такого лимита будет неправомерным действием.

Возникает вопрос: может ли кредитор требовать от должника совершения неправомерного действия? Думается все же, что нет; во всяком случае, такое требование заведомо не найдет поддержки государственной судебной системы. Наличный расчет сверх лимитов, установленных ЦБ РФ, как раз и представляет собой не что иное, как неправомерное действие*(561). Его совершение, стало быть, всецело зависит от одностороннего усмотрения должника: если его не пугают грозящие административные санкции - он может его совершить; в противном случае он совершать его не станет и, что самое главное, кредитор не сможет потребовать его совершения. Но центр тяжести понятия обязательства - именно в возможности кредитора требовать его исполнения. Вот этой-то возможности у кредитора по денежному обязательству на сумму, превышающую лимит наличных расчетов, и не обнаруживается!

Проблема, следовательно, не в том, что при нашем подходе "большинство денежных обязательств в стране окажутся прекращенными, не будучи исполненными" (В.А. Лапач), а в том, что обязательство, являющееся денежным, при определенных условиях окажется... неисполняемым! Точнее, таким обязательством, которое нельзя прекратить исполнением. Другими способами - и, в том числе, предоставлением замены исполнения в виде перечисления денежных средств на банковский счет кредитора - его прекратить можно, а исполнением нельзя (закон запрещает). А понятие обязательства предполагает, в первую очередь, его исполнение; обязательств, которые нельзя прекратить исполнением, существовать попросту не может. Как примирить наше рассуждение с этим - аксиоматическим, в общем-то - началом?

Остается признать следующее: безналичный расчет все-таки является способом исполнения денежного обязательства*(562). По своему гражданско-правовому влиянию на денежное обязательство он ничем не отличается от обычного денежного (кассового) платежа (передачи наличных). Было бы ошибочным, однако, заключать, что признав безналичные расчеты исполнением, мы тем самым признали и существование безналичных денег. Это не так: первое вовсе не предполагает последнего. Подобно тому, как увеличение денежной массы в макроэкономике может быть как следствием применения "печатного станка" (налично-денежной эмиссии), так и результатом увеличения скорости оборота прежде эмитированных денежных знаков, точно так же и исполнение денежного обязательства (удовлетворение денежного интереса кредитора) может быть достигнуто как за счет увеличения стоимости находящейся в его собственности наличной денежной массы (передачи денег), так и за счет увеличения размера принадлежащих ему денежных требований, выполняющих в обороте функции денег. Коротко говоря, денежная природа обязательства не изменяется от того, прекращается ли оно уплатой денег или изменением записей о денежных требованиях по счетам (перечислением денежных средств). В том случае, когда использование безналичного расчета является (в силу законодательных ограничений) единственно возможным законным способом исполнения денежного обязательства, перед нами (с гражданско-правовой точки зрения) классическое денежное обязательство. Если же условие о безналичных расчетах по денежному обязательству обязательным (согласно закону) не является и его наличие в договоре объясняется исключительно волеизъявлением сторон, такое денежное обязательство приобретет характер альтернативного (ст. 320 ГК). Должник будет иметь возможность выбрать один из двух, юридически равно возможных способов его исполнения - уплату денег или перечисление денежных средств.

Таким образом, безналичные расчеты представляют собой, с точки зрения своей гражданско-правовой природы, распорядительные действия, совершаемые в отношении денежных требований клиента к банку по договору банковского счета. Совершаясь с целью прекращения общегражданских денежных обязательств, данные действия являются одним из возможных способов их исполнения (наряду с уплатой денег - передачей наличных); в случаях, предусмотренных законом, безналичные расчеты могут быть единственным возможным способом такого исполнения. Источником удовлетворения денежного интереса кредитора с помощью безналичных расчетов является увеличение суммы его денежных требований к обслуживающему его банку.

4. Таков общегражданский взгляд на безналичные расчеты. Но есть еще и взгляд специально-банковский - тот самый, исходя из которого написаны гл. 45 и 46 ГК, нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о безналичных расчетах и ряда других актов ЦБ РФ. Существование этого взгляда всецело предопределяется специальными правовыми последствиями, складывающимися между клиентом, выступившим с инициативой производства безналичных расчетов, и обслуживающим его банком. Так, например, с поступлением в банк платежного поручения предельно общая (абстрактная) обязанность банка "исполнять распоряжения клиента по счету" конкретизируется в обязанность исполнить данное конкретное распоряжение*(563). Принятие банком заявления на открытие аккредитива*(564) или инкассового распоряжения влечет возникновение между банком и клиентом аккредитивных правоотношений или правоотношений по инкассо - комплекса разнообразных прав и обязанностей каждого из участников операции. Наконец, выдача банком, обслуживающим счет, чековой книжки для выписки чеков, оплачиваемых из средств, числящихся на счете, порождает обязанность банка перед клиентом производить платежи по мере предъявления выписанных на этих бланках чеков в соответствии с их условиями (правоотношения из так называемого чекового договора или чековые правоотношения*(565)).

Именно изучение гражданских правоотношений, возникающих в процессе осуществления безналичных расчетов (расчетных правоотношений), и составляет непосредственную и главную задачу ученых юристов - специалистов в сфере банковского права. Едва ли не повсеместная подмена данного материала описательными характеристиками технологических подробностей банковского дела не может расцениваться иначе, как тенденция самая негативная, подлежащая решительному перелому. Знание этих подробностей банковскому юристу, безусловно, необходимо, но, спрашивается, для чего? - исключительно для того, чтобы в полной мере представлять себе круг тех действий, которые совершаются банком во имя осуществления безналичных расчетов, иметь возможность вычленить из их общей массы юридически значимые действия - юридические факты и, наконец, доказательно связать с этими фактами юридические последствия.

 

Общие положения о расчетах (ст. 861-862)

 

513. Допускается ли ГК введение ограничений предельной суммы расчетов наличными деньгами?

 

1. Да, нормы п. 1 и 2 ст. 861 ГК рассматриваются судами как нормативная (законная) почва для введения таких ограничений компетентным органом - ЦБ РФ. Так, начиная с 22 июля 2007 г. предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК, составляет 100 тыс. руб. "в рамках одного договора" (см. Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У). Дело о признании незаконным указания ЦБ РФ, ограничивающего предельную сумму наличных расчетов между юридическими лицами, было предметом рассмотрения ВС РФ, который (в решении от 09.02.1999 N ГКПИ99-18)*(566), в частности, указал: "В соответствии со ст. 8 (ч. 1), ст. 74 (ч. 1) Конституции РФ в РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств: на территории РФ не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств". Указанные конституционные нормы не связывают предоставленные гарантии с конкретными формами перемещения финансовых средств, не исключают правового регулирования порядка денежного обращения, установления соответствующих правил расчетов.

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами само по себе не может быть расценено как препятствие для свободного перемещения финансовых средств, поскольку является одним из механизмов организации наличного обращения денег, не лишает юридических лиц возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения суммы и в любой форме, предусмотренной законом (ст. 862 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 861 ГК расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. В отличие от этого ч. 2 данной статьи предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Из анализа ч: 1 и 2 указанной статьи в их неразрывной связи следует, что закон, установив общее правило об осуществлении расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке, допускает возможность расчетов между ними наличными деньгами, однако при этом не оговаривает "без ограничения суммы", как предусмотрено для расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Такая редакция правовой нормы допускает возможность ограничения сумм наличных расчетов между юридическими лицами, если это предусмотрено правилами осуществления расчетов, принятыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4, 29 Закона о ЦБ РФ Банк России наделен исключительным правом организации обращения наличных денег на территории РФ, установления правил осуществления расчетов в Российской Федерации. Это право вытекает из основной конституционной функции ЦБ РФ по защите и обеспечению устойчивости рубля (ч. 2 ст. 75 Конституции РФ). В соответствии с предоставленными ему полномочиями ЦБ РФ установил одно из таких правил, предусматривающее предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами. Поскольку Указание издано компетентным органом, соответствует требованиям закона, то оснований для признания его незаконным (недействительным) не имеется".

2. Пристальное изучение цитированного акта не оставляет нам никакой иной возможности, кроме как принципиально согласиться с высказанной в нем позицией: да, ограничение предельной суммы наличных расчетов с участием юридических лиц и (или) граждан-предпринимателей возможно. Но каким образом - каким органом и какими актами - такое ограничение могло бы быть введено? Почву для сомнения возбуждает следующий момент: п. 2 ст. 861 ГК говорит о возможности производства наличных расчетов с участием юридических лиц и граждан-предпринимателей "...если иное не установлено законом". Буквальное толкование данной нормы означает, что случаи запрета или ограничения наличных расчетов могут устанавливаться только законом. Не ЦБ РФ, хотя бы и действующим по прямому уполномочию закона, и не иными нормативными актами, хотя бы и принятыми в соответствии с законом, но именно самим законом - и только им. Правильность применения в данном случае именно буквального толкования вполне подтверждается практикой толкования иных законодательных постановлений, по смыслу совпадающих с рассматриваемым*(567).

Так, например, комментируя практику применения норм гл. 45 ГК, мы встретились, в частности, с предписанием ст. 858 ГК, согласно которой "ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом". Ни в арбитражной практике, ни в литературе - будь то научной или практической - нам не встречалось ни одного случая понимания данной нормы в том смысле, что случаи применения институтов ареста денежных средств и приостановления операций по счету могут быть предусмотрены... актами ЦБ РФ, если он будет уполномочен к принятию таких актов законом.

Абсолютное - причем не только смысловое, но и текстуальное - совпадение с толкуемой нормой п. 2 ст. 861 имеет положение п. 1 ст. 855 ГК, согласно которому списание денежных средств с банковского счета "...осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом". Ни одной попытки изменить это правило актами иного уровня нам неизвестно.

Правильность узко-ограничительного толкования выражения "...если иное не установлено законом", употребленного в п. 2 ст. 861 ГК, косвенно подтверждается еще и следующим соображением. В тех случаях, когда ГК согласен передать регулирование того или другого вопроса в подзаконную сферу, он употребляет совсем другие формулировки, подобные, например, абз. 2 п. 2 ст. 846 *(568), ч. 2 ст. 849 *(569), ст. 860 *(570) и др. Очень нагляден в этом отношении п. 1 ст. 862 ГК, определяющий круг источников нормативно-правовой регламентации безналичных расчетов следующим образом: "При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота". Именно упоминание в данной норме о банковских правилах легитимирует регулярное принятие ЦБ РФ актов, ныне известных как Положения о безналичных расчетах.

Таким образом, предельный размер наличных расчетов с участием юридических лиц и (или) граждан-предпринимателей должен устанавливаться не актом ЦБ РФ, а исключительно федеральным законом. Норма Закона о ЦБ РФ, относящая решение этого вопроса к компетенции ЦБ РФ, не соответствует ГК и применяться не должна; точно так же, как и акты ЦБ РФ, ограничивающие сферу использования наличных расчетов, не должны применяться как принятые за пределами полномочий, признанных за ним ГК. Арбитражная практика, базирующаяся на ином мнении, подлежит приведению в соответствие с ГК.