Влияет ли нарушение банковских аккредитивных обязательств на обязательства покупателя по основному договору, в оплату которого открыт соответствующий аккредитив?

Арбитражная практика дает отрицательный ответ на поставленный вопрос: нарушение банковских аккредитивных обязательств не оказывает никакого влияния на обязательства покупателя по основному договору, в оплату которого открыт соответствующий аккредитив, независимо от того, кем (каким из банков) было допущено такое нарушение - банком-эмитентом или исполняющим банком. Если нарушение аккредитивных обязательств таково, что не позволяет считать основное обязательство надлежаще исполненным, то покупатель товара (приказодатель аккредитива) от этого обязательства не освобождается; его сумма может быть взыскана с покупателя (приказодателя) повторно как сумма неуплаченной покупной цены.

В подтверждение сказанного можно привести пример, рассмотренный в п. 4 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39):

"Организация-продавец обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании стоимости отгруженных в соответствии с договором товаров. - Согласно договору купли-продажи покупатель выставил в пользу продавца безотзывный аккредитив, выплаты по которому должны были производиться при представлении товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и страхового свидетельства определенной компании. - Продавец, отгрузив товар, представил исполняющему банку названные документы, в том числе страховое свидетельство, выданное иной компанией, что было предусмотрено условиями аккредитива, в связи с чем банк в выплате средств отказал. Продавец обратился к покупателю с просьбой изменить условия аккредитива. К моменту поступления просьбы срок действия аккредитива истек и изменение не было произведено. - Продавец обратился к покупателю с требованием об оплате товара. Покупатель отказался, поскольку исполняющий банк закрыл аккредитив, но не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства. Кроме того, отказ в выплате средств с аккредитива был обусловлен виновными действиями самого продавца, не представившего в банк требуемые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). - Поскольку факт отгрузки товара в соответствии с условиями договора документально подтвержден, исковые требования продавца к покупателю об оплате товара были удовлетворены арбитражным судом на основании указанных выше норм. При этом суд исходил из того, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж. В связи с этим ненадлежащее выполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар. - Нарушения, допущенные продавцом при предъявлении требований об оплате с аккредитива, могут быть учтены при решении вопроса о применении к покупателю мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. Однако эти нарушения не освобождают покупателя от обязанности оплатить товар".

Хотя в приведенном примере речь идет далеко не о всяких нарушениях банками принятых на себя аккредитивных обязательств - только лишь об обязательстве возврата исполняющим банком средств с закрытого аккредитива - это для нашего вопроса не принципиально, ибо соображение о самостоятельности аккредитивного обязательства и его независимости от обязательств по основному договору бьет значительно дальше той цели, которую суду требовалось в данном случае достичь. Этот "удар" становится в особенности сильным от того, что субъектом, виновным в нарушении аккредитивных обязательств, в рассмотренной ситуации является исполняющий банк - банк, как правило выбираемый не плательщиком, а бенефициаром. Как известно, аккредитивная форма расчетов может устанавливаться только договором, но не может ни предполагаться, ни быть обязательной в силу закона. Следовательно, в определении субъектов банковских аккредитивных обязательств принимают участие обе стороны основного договора - не только покупатель (будущий плательщик), но и продавец (будущий получатель денег с аккредитива); во всяком случае исполняющий банк - тот, который и будет непосредственно производить выплату по аккредитиву - выбирается, как правило, именно продавцом (бенефициаром)*(601): именно в этот банк ему предстоит представлять документы в соответствии с условиями аккредитива, именно этот банк будет производить ему денежные выплаты и именно с этим банком бенефициару предстоит "считаться" в случае каких-либо неправомерных с его стороны действий.

Вот это-то обстоятельство и служит почвой к возникновению поставленного вопроса: почему от неправомерных действий исполняющего банка (нарушения им аккредитивных обязательств) - банка, избираемого по настоянию будущего получателя "аккредитивных" денег, должен страдать приказодатель аккредитива? Одно дело, когда такие "страдания" касаются одного только аккредитивного обязательства; но с какой стати они простираются и на обязательство общегражданское? Не является ли закономерным вывод о том, чтобы неблагоприятные последствия выбора обслуживающего банка, оказавшегося неисправным, лежали бы на том контрагенте, который этот выбор сделал, т.е. в нашем случае на бенефициаре? Возражение в том смысле, что приказодатель своим подписанием основного договора "согласился" с выбором бенефициара, несколько искажает происходящее, ибо не учитывает действительных интересов сторон.

Приказодателю по большому счету все равно, какой банк будет исполнять аккредитив, но это небезразлично бенефициару. А это значит, что основной договор, из которого проистекает денежное обязательство, прекращаемое в ходе расчетов по аккредитиву, в принципе вообще может не содержать условия об исполняющем банке, который в таком случае будет определяться односторонним волеизъявлением (указанием) бенефициара.

Думается, что в отношении момента завершения безналичных расчетов по аккредитиву должно применяться то же правило, которое действует в отношении расчетов платежными поручениями: расчеты можно считать завершенными, а денежное обязательство прекращенным с момента зачисления денежной суммы по покрытому аккредитиву на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя (бенефициара); по непокрытому аккредитиву - с момента его авизования бенефициару*(602). Непредставление бенефициаром в течение срока действия аккредитива предусмотренных его условиями документов следует расценивать как частный случай кредиторской просрочки со всеми вытекающими отсюда последствиями.