Существуют ли какие-либо специальные основания освобождения банка от ответственности за нарушение обязанности перечисления (выдачи) остатка средств с закрытого счета?

Нам встретились два случая применения такого основания: наличие поступившего в банк до получения им заявления клиента о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) 1) исполнительного документа о наложении ареста на числящиеся на счете денежные средства (см. постановление ФАС СЗО от 22.11.2002 N А56-15016/02), либо 2) акта налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика (тот же ФАС, см. постановление от 14.05.2003 N А56-35334/02). Хотя и в этих двух случаях арбитражная практика будет считать договор банковского счета расторгнутым с момента получения банком заявления клиента, остаток денежных средств в пределах арестованной суммы не будет подлежать выдаче (соответственно, счет не будет закрыт) до тех пор, пока арест не будет снят (отменен). Отказ банка бывшему клиенту - владельцу счета в перечислении на другой счет остатка денежных средств, на которые до подачи клиентом заявления о расторжении договора банковского счета был наложен арест, является правомерным; в свою очередь, правомерные действия не могут служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные рассуждения могут быть применены и для обоснования правомерности воздержания банка от перечисления остатка средств со счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций по нему.

Комментируемый вопрос затрагивает те самые ситуации, в которых несообразность господствующего в арбитражной практике воззрения по проблеме момента расторжения договора банковского счета проявляет себя наиболее отчетливым образом. Если согласиться с этим воззрением, то придется признать, в частности, следующее. Несомненно, что акт об аресте денежных средств на счете (приостановлении операций по счету) начинает исполняться банком в отношении денежных требований (средств), числящихся на классическом банковском счете (ведущимся на договорной основе, имеющим владельца-клиента и т.д.).

Но возникает вопрос: что (какая субстанция) становится предметом ареста и чьи права - предметом ограничения после того, как банк получит заявление клиента о расторжении договора? Если согласиться с тем, что с этого момента договора банковского счета более нет (что он считается расторгнутым), то получится, что с этого момента клиент не имеет никакого отношения к спорному счету, не может распоряжаться числящимися на нем средствами, а сами эти средства, соответственно, не могут использоваться для удовлетворения притязаний кредиторов и истцов этого клиента. Отпадает также и возможность применения к такому счету и ст. 858 ГК - той самой нормы, без которой применение ареста и приостановления операций по счету будут незаконными.

Позволим себе повториться: наша концепция, признающая договор наличествующим до тех пор, пока фактически существует открытый на имя определенного лица банковский счет, вовсе не создает почвы для подобных вопросов. Заявление клиента, соединенное или сопровожденное указанием, данным в порядке п. 3 ст. 859 ГК, означает, что тот отказывается от продолжения договорных отношений и (по истечении семидневного срока после получения банком такого заявления) может считать себя свободным от перспективы возникновения любых новых обязанностей в рамках этого договора (может считать договор расторгнутым). Это обстоятельство, однако, не лишает договора силы и не отменяет его действия 1) в отношении обязанностей, возникших у банка перед клиентом до получения клиентского заявления, 2) в отношении обязанности по п. 3 ст. 859 ГК и 3) не изменяет отношений банка с третьими лицами, а также 4) не освобождает банк от исполнения законных актов органов государственной исполнительной и судебной власти.