Могут ли предъявлять иски к перевозчику железнодорожным транспортом лица, не являющиеся грузоотправителями, грузополучателями, страховщиками?

Судебная практика отвечает на этот вопрос отрицательно*(189). В частности, суды отказывают в удовлетворении требований к перевозчику, предъявленному даже собственником утраченного груза (см. постановление ФАС ДО от 04.10.2005 N Ф03-А73/05-1/2915).

Юридическое обоснование для такого вывода суды усматривали прежде и усматривают теперь в содержании п. 1 ст. 388 ГК, ст. 135 ТУЖД, ст. 120 УЖТ. С предложенной логикой следует согласиться. Действительно, ст. 120 УЖТ содержит исчерпывающий перечень субъектов, которые могут обращаться с претензиями и исками к перевозчику.

Обоснование существования такого ограничения Пленум ВАС РФ, а вслед за ним и кассационные инстанции усматривают в том, что услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов. Возможно, законодатель руководствовался именно этим соображением, устанавливая ограничения в субъектном составе, но оно едва ли заслуживает поддержки. Оборот требований к перевозчику оказывается невозможен лишь потому, что перевозчику затруднительно рассмотреть подобные требования, исходящие не от грузоотправителя (грузополучателя, страховщика), а от иного лица.

Однако это не влияет на правильность взгляда, представленного в судебной практике. Он соответствует закону. Несмотря на то что ст. 120 УЖТ говорит о праве на предъявление к перевозчику претензии, "связанной с осуществлением перевозок груза", ограничения, установленные данной нормой, с нашей точки зрения, должны распространяться лишь на иски, предъявляемые на основании договоров перевозки, но не иные требования к перевозчику.

Такой взгляд характерен и для арбитражной практики*(190). Так, Пленум ВАС РФ указывает: "в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы... он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД" (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30). Представленный подход получил дальнейшее развитие в практике ФАС СЗО (см. постановления от 03.02.2006 N А56-20566/2005, N А56-35575/2005, от 14.03.2006 N А56-36684/2005, от 27.03.2006 N А56-39646/2005, от 02.06.2006 N А56-6755/2005, от 14.06.2006 N А56-49281/2005). В ряде случаев суд признавал экспедитора надлежащим истцом, в связи с тем, что между ним и перевозчиком был заключен не договор перевозки, а договор об организациях перевозок.

Считается ли соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, если истец, направляя претензию перевозчику железнодорожным транспортом, не приложил оригинал или заверенную копию накладной?

Пленум ВАС РФ прямо не ответил на этот вопрос, но указал: при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов (абз. 2 п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30). Кассационная практика в данном вопросе различается. Так, ФАС ДО (см. постановление от 13.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5326), установив, что истец не приложил надлежащим образом заверенной копии накладной, согласился с позицией суда первой инстанции, который оставил иск без рассмотрения.

Более либеральный подход демонстрирует ФАС СЗО. Эта судебная инстанция посчитала досудебный порядок соблюденным не только в случае представления заверенной копии накладной (см. постановления от 23.11.2005 N А56-19480/2005, от 27.03.2006 N А56-39646/2005), но и в случае, когда заявитель претензии (истец) приложил лишь простую копию (см. постановления от 16.06.2006 N А56-48407/2005, N А56-26323/2005).

Согласно ст. 797 ГК претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В соответствии с положениями ст. 120 УЖТ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Позиция ФАС ДО соответствует приведенным нормам. Действительно, из указанных постановлений следует, что копия накладной должна быть непременно заверена. В противном случае претензионный порядок нельзя признать соблюденным. Чем аргументирует ФАС СЗО свою позицию? Кассационная инстанция указывает, что перевозчику предоставлена возможность потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. В этом случае он должен обосновать необходимость получения им таких документов от заявителя претензии. Отказ в удовлетворении претензии по указанным причинам свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного вопроса (см. постановление от 16.06.2006 N А56-48407/2005).

Особенно показателен следующий фрагмент постановления: "Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" ориентировал арбитражные суды на то, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании"*(191) (см. постановление ФАС СЗО от 23.11.2005 N А56-19480/2005).

Несложно заметить, что ФАС СЗО в своих выводах идет существенно дальше указаний, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ. Также обращает на себя внимание отсутствие ссылок на нормы закона, подтверждающие правильность точки зрения кассационного суда.

Тем не менее, позиция ФАС СЗО представляется более правильной. Установленный ст. 797 ГК, ст. 120 УЖТ претензионный порядок рассмотрения спора является препятствием к судебной защите. Судебная практика свидетельствует о том, что перевозчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка, как правило, в случаях, когда требования истца подлежат удовлетворению. Не рассматривать обоснованные требования субъекта лишь на том основании, что он не заверил копию накладной или не приложил оригинал, было бы несправедливо. С нашей точки зрения, досудебный порядок следует считать соблюденным, если истец в минимальной степени выполнил требования закона. В частности, надлежащим образом заверенная копия содержит ту же информацию, что и простая копия. Перевозчик на основании любой копии может определить, является ли данное требование, с его точки зрения, законным или нет.