Является ли договор возмездного оказания услуг договором, в котором личность исполнителя имеет существенное значение?

1. Указанный вопрос обусловлен ст. 780 ГК, которая устанавливает правило о том, что исполнитель должен оказать услуги лично. Норма эта, однако, диспозитивная. Возникает вопрос: как соотносятся личное исполнение и существенное значение для заказчика личности исполнителя?

Полагаем, что поскольку услуга неотделима от личности услугодателя (исполнителя услуги), применительно к договорам возмездного оказания услуг можно говорить о существовании презумпции личного исполнения. А в связи с тем, что любая услуга неотделима от личности исполнителя, т.е. зависит от индивидуального мастерства последнего, то понятия "личное исполнение" и "существенное значение личности исполнителя" можно считать равнозначными.

2. В тех случаях, когда исполнителем услуг выступает юридическое лицо, возникает вопрос - вправе ли такое лицо привлекать к исполнению договора иных лиц (например, специалистов на основании отдельного договора)? Будет ли исполнение расцениваться как личное? Практика положительно отвечает на поставленный вопрос. Вот как обосновал свой вывод ФАС ЦО. Исполнителем обязательств по договору являлось ООО. Лица, непосредственно предоставляющие консультативные услуги, осуществляли их от имени последнего. Исходя из этого, не имеется оснований для вывода о противоречии действий исполнителя требованиям ст. 780 ГК об обязанности оказывать услугу лично (см. постановление ФАС ЦО от 09.09.1999 N А54-670/99-С9).

С указанным подходом следует согласиться. В данном случае исполнителем остается заключившее договор юридическое лицо. Вполне понятно, что юридическое лицо, будучи идеальным (правовым) образованием, способно оказывать услуги только через своих работников или лиц, привлекаемых на основании отдельных соглашений. В любом случае, важно то, от чьего имени оказываются услуги.

Иное дело, когда исполнителем выступает лицо физическое. В этом случае для заказчика может быть важен именно этот исполнитель в силу каких-либо его индивидуальных особенностей (знаний, умений и т.п.).

3. Что происходит в тех случаях, когда исполнитель (юридическое лицо) привлекает к оказанию услуги другое юридическое лицо? Практика знает примеры, когда подобное привлечение признавалось недопустимым. Например, суд округа указал следующее. Согласно правилам ст. 780 и 781 ГК, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Заключенные истцом и ответчиком договоры не содержали условия о том, что исполнение принятых на себя по этим договорам обязательств по обслуживанию лифтового хозяйства жилых домов Кировского АО может быть поручено не исполнителю, а иному лицу. Следовательно, доводы заказчика (ответчика) о том, что предусмотренные договорами услуги исполнитель должен был оказывать лично, правильны, основаны на условиях договоров и законе (см. постановление ФАС ЗСО от 11.12.2007 N Ф04-8318/2007(40688-А46-8)).

4. Может ли иметь существенное значение для заказчика вид организационно-правовой формы юридического лица? Нами найдено судебное постановление, в котором суд округа пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг не относится к тем договорам, где личность кредитора имеет существенное значение. Вот обоснование такого подхода.

Ссылка истца на ст. 780 ГК является несостоятельной, поскольку договор оказания услуг является таким договором, в котором личное исполнение не имеет существенного значения. Как правильно указала апелляционная инстанция, заблуждение истца в части стороны обязательственного правоотношения и его предположение, что услуги ему оказывает не ОАО, а ООО, не является тем существенным заблуждением, которое в силу ст. 178 ГК может служить основанием для признания сделки недействительной. Согласно названной норме права существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (см. постановление ФАС СЗО от 19.12.2005 N А21-693/2005-С2).

Вывод суда справедлив в той части, в которой речь идет о придании существенного значения виду организационно-правовой формы юридического лица.