На каких началах построена ответственность перевозчика за утрату (повреждение) груза в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК?

Данный вопрос целесообразно исследовать сквозь призму соотношения ст. 796 и 401 ГК. ФАС МО (см. постановление от 10.10.2003 N КГ-А40/7817-03) и ФАС УО (см. постановление от 25.11.2002 N Ф09-2835/02-ГК) одновременно применили ст. 401 и п. 1 ст. 796 ГК к рассматриваемому спору, из чего, по всей видимости, должно следовать, что между данными нормами не существует какой-либо иерархии.

В другом случае ФАС МО (см. постановление от 23.09.2003 N КГ-А40/6885-03), соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому перевозчик несет ответственность за утрату груза в результате преступных действий третьего лица, не сослался на ст. 796 ГК, аргументировав свою позицию лишь ст. 401 ГК. Наконец, ФАС СЗО (см. постановление от 12.09.2001 N А56-13613/01) посчитал ст. 401 ГК общей нормой, а п. 1 ст. 796 ГК - специальной, предусматривающей такое дополнительное основание освобождения перевозчика от ответственности, как невозможность обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заметим, что поставленный вопрос неизбежно возникает в арбитражной практике при рассмотрении практически любого спора, связанного с утратой (повреждением) груза в процессе перевозки груза, при условии отсутствия вины или, по крайней мере, отсутствия умысла или грубой неосторожности перевозчика. Ответ на него позволяет установить границы ответственности перевозчика. Тем не менее, суды, как правило, не исследуют соотношения указанных норм, а лишь применяют п. 1 ст. 796 ГК и соответствующую норму транспортного устава.

Необходимость применения п. 1 ст. 796 ГК к отношениям сторон при утрате (повреждении) груза при перевозке сомнений не вызывает. Данная норма сформулирована не вполне четко. В соответствии с ней перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность субъекта гражданского права может быть построена на началах вины или включать в себя также ответственность за случай. Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В то же время согласно п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лицо, причинившее вред при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности, произошедшее в результате любых обстоятельств, за исключением форс-мажора. Данная норма в полной мере применима и к перевозчику, поскольку утрата (повреждение) груза наступают при осуществлении им предпринимательской деятельности. В то же время п. 3 ст. 401 ГК предусматривает возможность установления законом или договором иных оснований ответственности субъекта. Иным основанием может являться ответственность на началах вины (как это предусмотрено п. 1 ст. 401 ГК). Устанавливает ли п. 1 ст. 796 ГК ответственность перевозчика на началах вины?

Понятие вины раскрывается в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Формулировка п. 1 ст. 796 ГК не совпадает ни с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК*(179), ни с п. 3 этой же статьи. Тем не менее, думается, ответственность перевозчика должна строиться на началах безвиновной ответственности. В пользу этого можно привести два довода.

Во-первых, п. 3 ст. 401 ГК является общим правилом для ответственности предпринимателя. Если законодатель желает установить определенные исключения из этого правила, то они должны быть ясно выражены. Из п. 1 ст. 796 ГК прямо не следует, что перевозчик несет ответственность только при наличии вины, т.е. в случае, когда лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Норма гл. 40 ГК требует от перевозчика не просто принятия всех мер, но и доказывания наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Во-вторых, само слово "предотвратить", использованное законодателем в п. 1 ст. 796 ГК, ориентирует нас на применение п. 3 ст. 401 ГК. Обстоятельство, которое перевозчик не может предотвратить, и является обстоятельством непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.

Таким образом, с нашей точки зрения, к ответственности перевозчика необходимо подходить с позиций п. 3 ст. 401 ГК. Отождествляя смысл п. 3 ст. 401 и п. 1 ст. 796 ГК, мы должны прийти к выводу о правильности подхода судов, которые мотивируют свои решения ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК, п. 1 ст. 796 ГК или на тот и другой одновременно. В этом случае п. 1 ст. 796 ГК не является специальной нормой по отношению к п. 3 ст. 401 ГК, поскольку правила, в них изложенные, идентичны.

Возникает естественный вопрос: какой смысл несет в себе п. 1 ст. 796 ГК, если он лишь повторяет положение п. 3 ст. 401 ГК? С нашей точки зрения, было бы неверно игнорировать то или иное положение нормативно-правового акта (особенно помещенное в Кодекс). Если законодатель посчитал необходимым установить правило, изложенное в п. 1 ст. 796 ГК, то это сделано не случайно.

Полагаем, логика законодателя могла состоять в следующем. Пункт 1 ст. 796 ГК освобождает перевозчика от ответственности в случае наступления не только чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, но и иных непредотвратимых (но не чрезвычайных) обстоятельств. Разумеется, понятие чрезвычайности является весьма неопределенным и подлежит определению судом при рассмотрении конкретного спора.

Приведем следующий пример из судебной практики. Утрата груза произошла в результате столкновения локомотива поезда с автомашиной, находившейся на железнодорожных путях. Приговором районного суда виновным в столкновении признан водитель автомобиля, грубо нарушивший Правила дорожного движения. По мнению ФАС ВВО (см. постановление от 24.03.2006 N А82-9240/2004-7), в данном же случае обстоятельства по делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствовали об их чрезвычайности и непредотвратимости, о чем обоснованно указал суд.

Окружной суд счел обоснованным вывод суда о том, что причины аварии не могли быть предотвращены перевозчиком и их устранение не зависело от последнего. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом ст. 796 ГК является несостоятельной.

Выводы суда следует признать верными. В то же время чрезвычайность события в данном случае вызывает определенные сомнения. Нарушение Правил дорожного движения, к сожалению, является событием достаточно обыденным. Едва ли случаи выезда на железнодорожные пути можно назвать чем-то редким, экстраординарным. Поэтому факт нахождения автомобиля на путях во время проезда по ним локомотива не следует считать чрезвычайным, следовательно, обстоятельства непреодолимой силы в рассматриваемом примере не имели места. Тем не менее, перевозчик (как следует из материалов дела) не мог предотвратить столкновения. При прочих равных условиях, тормозной путь локомотива существенно больше, чем путь автомобиля. Состав путешествует по направлению, определяемому железнодорожным путем, и машинист лишен возможности для маневра.

Отсюда следует, что перевозчик освобождается от ответственности не только в случае обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК), но и при наличии иных обстоятельств, которые он не мог предотвратить (п. 1 ст. 796 ГК).

Также обратим внимание на последние слова п. 1 ст. 796 ГК: перевозчик должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Если понимать союз "и" в качестве конъюнкции, то перевозчику для освобождения от ответственности необходимо доказать два обстоятельства: 1) непредотвратимость и 2) независимость от него устранения обстоятельств. При таком толковании второй элемент конъюнкции теряет всякий смысл, поскольку если обстоятельства непредотвратимы, то и устранить их невозможно.

Напротив, понимая союз "и" в значении "или", т.е. дизъюнкции, мы приходим к следующему: перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что несохранность перевозки произошла в результате наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. При таком толковании нормы перевозчик освобождается от ответственности, если устранение обстоятельств зависело от другого субъекта, - например, когда груз перевозился в сопровождении представителя грузоотправителя. Отметим лишь, что буквальное толкование нормы скорее свидетельствует в пользу первого варианта.

Таким образом, п. 1 ст. 796 ГК допустимо рассматривать в качестве специальной нормы по отношению к п. 3 ст. 401 ГК, однако рассматриваемое положение сформулировано несколько неудачно.