Какие факторы принимаются судом во внимание при взыскании вознаграждения в пользу представителя, оказавшего услуги?

В соответствии с принципом свободы договора стороны вправе самостоятельно определять стоимость услуг, оказываемых представителем по договору. Процессуальное законодательство определяет, что понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, расходы на представителя могут быть компенсированы. При этом суду дано право при взыскании судебных расходов на представителя определять их размер исходя из разумных приделов.

Что является ориентиром для практики при определении суммы взыскиваемых расходов лица, в пользу которого принят судебный акт? Такое лицо должно доказать факт несения расходов. Так, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявитель доказал размер понесенных им расходов (см. постановление ФАС ВСО от 01.11.2006 N А19-15988/05-12-Ф02-5680/06-С2). В этих целях суду представляются заключенный договор и документы о фактически произведенном платеже. Тем не менее, для суда такие доказательства не являются безусловным ориентиром, свидетельствующим о необходимости удовлетворения расходов в заявленной сумме.

Во избежание злоупотребления со стороны участников процесса и в целях недопущения взыскания расходов, рассчитанных исходя из заведомо завышенных цен, суды в качестве ориентира выбирают среднюю стоимость услуг, сложившуюся в данном регионе. Например, окружным судом решение нижестоящего суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса о взыскании стоимости оказанных юридических услуг суду следовало выяснить сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (см. постановление ФАС СКО от 15.03.2007 N Ф08962/2007). Сходной позиции придерживается и ФАС УО. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи (см. постановление ФАС УО от 11.01.2008 N Ф09-10921/07-С2).

Аналогичный подход демонстрирует практика и в тех случаях, когда в заключенном договоре стороны не определили стоимость. Согласно п. 3 ст. 424 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суды обеих инстанций обоснованно определили цену услуг на основании представленных доказательств и указанной нормы права см. (постановления ФАС СКО от 06.03.2007 N Ф08-315/2007, Ф08-315/2007/1).

В ряде случаев суды определяют примерный перечень того, что может приниматься при определении стоимости услуг представителя. Например, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (см. постановление ФАС ВВО от 20.09.2007 N А298022/2006-4э).

Другой окружной суд указал, что для правильного разрешения настоящего спора по смыслу ст. 424, 779 ГК суду следовало установить, какие предусмотренные договором услуги истцом оказаны, выяснить, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены истцом, с учетом этого проверить, является ли отыскиваемая стоимость услуг обычно взимаемой, в случае, если отыскиваемая стоимость услуг превышает обычно взимаемую стоимость аналогичных услуг, на основании представленных или дополнительно запрошенных данных установить стоимость услуг (см. постановление ФАС МО от 06.11.2007 N КГ-А40/10910-07).

Иногда суды используют цены, сложившиеся в каком-либо определенном сегменте юридического рынка оказания услуг, например, существующие цены по спорам с налоговыми органами.

Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, а также исходя из представленных суду прейскуранта цен по налоговому консультированию и анализа рынка стоимости юридических услуг по спорам в суде с налоговой инспекцией (см. постановление ФАС ВСО от 19.09.2007 N А19-12575/06-50-Ф02-6574/07).

Судами учитывается и сложность дел, их продолжительность, а также сложившаяся практика по аналогичным делам.

Суд правомерно частично удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также с учетом объема и сложности выполненной работы, наличия доступной единообразной практики по аналогичным делам (см. постановление ФАС ВСО от 08.08.2007 N А19-20789/06-50-Ф025114/07). Или: "Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о сложности дела, его продолжительности, отсутствие в штате предприятия юриста, рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов" (см. постановление ФАС ВСО от 20.07.2005 N А33-26164/04-С2-Ф02-3416/05-С2).

Следует отметить, что судами оцениваются не только представленные документы, свидетельствующие о цене услуги, сложность этой услуги, но и то, насколько качественно представитель исполнял свои обязанности. В качестве иллюстрации можно привести следующее дело.

Спор между ООО "Деком трейд" и ООО "Юридический центр "Родина" возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно не участвовал в судебных заседаниях, некачественно готовил документы по делу, не обжаловал судебные акты, не осуществлял защиту интересов истца так, как это требовалось по обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы истца и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик, представляя интересы истца в соответствии с договором N А24-3413/02-03, участвовал в одном заседании в суде первой инстанции (16.09.2003), в двух из трех заседаний апелляционной инстанции суда (19.01.2004, 18.03.2004) и не участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В результате толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что на ответчика возлагалась обязанность по защите интересов истца в трех инстанциях арбитражного суда и, исходя из общей суммы основного вознаграждения, равной 33 000 руб., оплата услуг ответчика за каждый этап защиты должна была составить 11 000 руб.

В связи с этим, правильно применяя нормы ст. 711, 723, 779 ГК, арбитражный суд признал, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства по защите интересов истца в суде первой инстанции и частично в суде апелляционной инстанции, то он имеет право на частичную оплату своих услуг в размере 18 500 руб., которые не подлежат возврату истцу (см. постановление ФАС ДО от 20.12.2005 N Ф03-А51/05-1/3890).

Такой же подход ФАС ДО применил и по другому делу, где указал следующее: согласно ст. 780 ГК, если иное не установлено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что за спорный период по искам физических лиц, перечисленных в актах выполненных работ, о взыскании заработной платы в качестве представителей ответчика являлись в судебные заседания Ванина М.А., Камайкин А.Н., Аранович Е.Н., Молдавский М.Л., часть дел была рассмотрена без участия представителей ОАО "ХК "Дальморепродукт". При этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений АНО "ЦПО" с указанными выше лицами в спорный период, а имеются сведения о том, что они являлись работниками ОАО "ХК "Дальморепродукт". Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, а акты выполненных работ, подписанные сторонами, не могут однозначно свидетельствовать об их оказании (см. постановление ФАС ДО от 22.03.2005 N Ф03-А51/05-1/206).