Каковы особенности применения судами норм законодательства об интеллектуальной собственности при рассмотрении споров, связанных с договорами на выполнение НИОКР?

Глава 38 ГК содержит ряд норм, регулирующих отношения сторон договора на выполнение НИОКР, связанных с использованием ими объектов интеллектуальной собственности. В соответствии с п. 4 ст. 769 ГК условия договоров на выполнение НИОКР должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Суды толкуют эту норму следующим образом: указанная норма закона не устанавливает в качестве существенного условия договора на выполнение НИОКР условие об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в результате исполнения договора (см. постановление ФАС СЗО от 29.07.2002 N 1719).

В соответствии со ст. 772 ГК стороны в договорах на выполнение НИОКР имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 772 ГК). При рассмотрении одного из дел ФАС МО, опираясь на эту норму, сделал следующий вывод: поскольку государство выступало заказчиком научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по указанным договорам, производило оплату работ, однако не получило результатов работ по договорам, исключительное право на разработанную конструкторскую документацию принадлежит Российской Федерации (см. постановление ФАС МО от 27.06.2006 N КГ-А40/4439-06).

Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд (п. 2 ст. 772 ГК).

В одном из дел истец, являвшийся исполнителем по договору на выполнение НИОКР, обратился в суд с иском о нарушении принадлежащего ему исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности - патента на изобретение.

Как установил суд, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение НИОКР, истец выполнил условия указанного договора: разработал конструкторскую документацию на асфальтоходную гусеницу, использовав собственное изобретение, защищенное в 1996 г. авторским свидетельством, изготовил асфальтоходные башмаки, передал ответчику результат работ и провел его испытания.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора не ограничивали права ответчика по использованию и распоряжению результатов опытно-конструкторских работ, а также не предусматривали заключение с исполнителем лицензионного договора для использования результатов работ.

Судом было также установлено, что разработанная истцом документация была передана третьему лицу, который изготовлял и поставлял ответчику асфальтоходные башмаки. Истец полагал, что данные действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на изобретение.

Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, в удовлетворении иска отказал, указав следующее. В соответствии с действовавшим в момент рассмотрения спора п. 3 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1*(167) нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение. Как указал суд, при наличии договора о выполнении НИОКР нельзя говорить о несанкционированном использовании изобретения и, следовательно, нарушении ответчиком прав патентообладателя. В соответствии со ст. 11 Патентного закона Российской Федерации действия по применению средств, содержащих изобретение, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, не признаются нарушением исключительного права патентообладателя, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем. При таких обстоятельствах право заказчика использовать результаты работ ограничены только ст. 772 ГК.

В итоге суд пришел к выводу о том, что заключение договора между сторонами, в котором предусмотрено право ответчика использовать средства, содержащие изобретение, есть законный путь использования продукции, содержащей изобретение. Таким образом, в действиях ответчика по покупке асфальтоходных башмаков у третьего лица не содержатся признаки нарушения прав патентообладателя, указанные в п. 3 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации (см. постановление ФАС ЗСО от 30.08.1999 N Ф04/1745-291/А46-99).

Аналогичный вывод был сделан и другим окружным судом в схожем деле. Суд признал, что использование заказчиком результата работ, даже защищенного патентом, полученным исполнителем, не является нарушением прав на изобретение: не является нарушением патентных прав применение средств, содержащих изобретение или полезную модель, введенных в хозяйственный оборот законным путем, в том числе и на основании договора на выполнение НИОКР (см. постановление ФАС ЗСО от 20.12.2001 N Ф04/3903-1123/А46-2001).

Любопытное толкование п. 2 ст. 772 ГК дал в одном из дел ФАС МО.

Рассматривая иск издательского дома к некоммерческой организации о нарушении авторских прав, суд указал, что норма п. 2 ст. 772 ГК не охватывает передачу исключительных имущественных прав на произведение, что следует из толкования п. 4 ст. 769 ГК и ст. 6, 30, 31 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"*(168) (см. постановление ФАС МО от 23.05.2001 N КГ-А40/2389-01). К сожалению, текст данного постановления весьма краток и установить обстоятельства спора из него весьма трудно. По всей видимости, суд имел в виду, что положение п. 2 ст. 772 ГК, устанавливающее для исполнителя по договору на выполнение НИОКР право использовать результат работ для собственных нужд, не наделяет последнего исключительным правом, предусмотренным ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии со ст. 773 ГК исполнитель обязан согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование. Эта же обязанность сохраняется у исполнителя и в случае привлечения для исполнения работы других лиц (см. постановление ФАС МО от 04.06.2001 N КГ-А40/2620-01).

Глава 39. Возмездное оказание услуг (ст. 779-783)