Налогообложение сумм, взыскиваемых в пользу работников, через суд

В последнее время участились случаи обращения в суды работников в связи с незаконным их увольнением или невыплатой им заработной платы. Суды при этом выносят решения в пользу работников о взыскании с работодателей не только задолженности по заработной плате, но и расходов на оплату услуг представителя, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы и сумм возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя

При таком обилии выплат, да еще взыскании их разными способами немудрено запутаться в их налогообложении НДФЛ.

Эту проблему попытался разъяснить Минфин РФ в Письме от 28.01. 2008 N 03-04-06-02/7.

В нем финансовое ведомство сообщило, что в данном случае следует руководствоваться статьей 210 НК РФ, которая требует при определении налоговой базы учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Следовательно, сумма заработной платы бывшему работнику, выплаченная на основании решения суда, подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Что касается суммы компенсации за неиспользованный отпуск, то финансовое ведомство сообщило, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, с этой суммы НДФЛ следует также удержать

Про возмещения расходов на адвоката Минфин РФ сообщил следующее: Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако эта выплата не поименована в п. 3 ст. 217 НК РФ, поэтому с нее НДФЛ, по мнению финансового ведомства, следует удержать.

С этим утверждением можно поспорить. Ведь перечень возмещаемых расходов, поименованный в п.3 ст.217 НК РФ, является открытым.

Что же касается денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, производимой организацией на основании решения суда, то Минфин РФ считает, что она не подлежит налогообложению на основании п. 3 ст. 217 НК РФ независимо от того, предусмотрена ли выплата денежной компенсации в коллективном или трудовом договоре или нет.

Не удерживается НДФЛ и с выплаченной по исполнительному листу суммы возмещения морального вреда, причиненного работнику, поскольку она также является компенсационной выплатой

Далее в Письме разъяснена проблема удержания НДФЛ с выплат, производимых по решению суда.

Ведь суммы, присужденные судами, указаны без НДФЛ.

А в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному соблюдению.

Статьей 395 ТК РФ также установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Если с этой суммы удержать НДФЛ, то решение будет исполнено не в полном размере.

Минфин РФ решил, что здесь никакого противоречия нет.

Поскольку организация, как налоговый агент в данном случае только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, удерживая НДФЛ, организация не нарушает ГПК РФ и ТК РФ и исполняет обязанность по выплате вышеуказанных доходов в полном объеме.

То, что сумма задолженности по заработной плате взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика, Минфин РФ повторил и в Письме от 25.07.2008 г. N 03-04-05-01/273. При этом было подчеркнуто еще раз, что обязанность по удержанию сумм НДФЛ возложена на налогового агента, то есть на работодателя.

Поддержал мнение Минфина РФ и ФАС ЗСО. В Постановлениях от 24.02. 2009 г. N Ф04-762/2009(273-А27-40) и Ф04-762/2009(276-А27-40)

Судьи рассмотрели ситуацию, когда организация выплатила работникам суммы задолженности по исполнительным листам. Судьи установили, что работодатель, будучи осведомленным о правовой природе выплачиваемых сумм, которые подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, не опроверг доводы налогового органа о наличии возможности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с данных выплат.

Учитывая, что денежные средства перечислялись на лицевые счета в банке, получались налогоплательщиками через кассу организации по расходному кассовому ордеру, что налогоплательщики являлись работниками организации, которым впоследствии выплачивался доход, организация была обязана удержать с этих выплат НДФЛ.

С другой стороны, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел ситуацию, когда организация не производила выплат физическим лицам, а перечисляла эти деньги в подразделение судебных приставов-исполнителей, которые указанные выплаты и производили в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам.

В своем Постановлении от 10.02. 2009 N А42-5557/2008 суд установил, что заработная плата работников взыскивалась с организации судебными приставами-исполнителями на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет средств работодателя, находящихся на расчетном счете в банке. По указанным удостоверениям суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного НДФЛ, который фактически не удерживался, поскольку денежных средств на выплату заработной платы с учетом НДФЛ организация не получала.

В соответствии со ст. 389 ТК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и производится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм организация не имела.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.

Суд решил, что у организации отсутствовала возможность исполнения обязанностей по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет, поскольку она самостоятельно не производило выплат физическим лицам. Данные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделения судебных приставов-исполнителей.

Итак, получается, что если выплаты по решению судов производит организация непосредственно работнику, то она является в отношении этих выплат налоговым агентом, и НДФЛ удерживает.

В том случае, если взыскание задолженности с организации производится через службу судебных приставов, то пристав взыскивает с организации всю сумму, указанную в исполнительном документе. Поэтому, несмотря на то, что у организации имеется обязанность по удержанию НДФЛ в силу ст. 226 НК РФ, у нее в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность удержания налога.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. В данной ситуации рекомендуем организации руководствоваться следующим.

Удержание у работника начисленной суммы НДФЛ следует произвести за счет любых денежных средств, выплачиваемых ему.

Если других выплат нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

 

.