Основания для отмены судебного постановления, его изменения или принятия нового решения

В соответствии с ч. 1 ст. 347, ст. 373 ГПК РФ суд кассацион­ной инстанции проверяет законность и обоснованность поста­новления суда первой инстанции. Под законностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, которое характеризуется правильным применением судом первой инстанции норм материального права и соблюдением норм процес­суального права². Таким образом, законность судебного поста­новления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается та­кое его состояние или качество, когда выводы суда первой ин­станции по делу соответствуют действительным обстоятельст­вам дела в их юридическом значении. Таким образом, обосно­ванность судебного постановления означает его правильность с фактической стороны³. Из этого следует, что основаниями от­мены судебного постановления, изменения или принятия ново­го решения являются незаконность и (или) необоснованность проверяемого в кассационном порядке решения или определения суда первой инстанции. Причем в качестве основании отмены судебных постановлений выступают предусмотренные нормами ГПК РФ конкретные обстоятельства, с которыми процессуаль­ный закон связывает возможность признания проверяемого су­дебного акта незаконным и (или) необоснованным⁴.

Понятие необоснованности судебного постановления как ос­нования для его отмены раскрывается в п. 1—3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В соответствии с указанными нормами закон разли­чает три разновидности необоснованных судебных постановле-

¹ БВС РФ. 2003. № 12. С. 6; см. также: БВС РФ. 1996. № 10. С. 15-16.

² См.: Щеглов В. Н. Законность и обоснованность судебного решения по
гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958. С. 8.

³ Там же. С. 56.

⁴ См. также: Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 17.

Глава 9. Производство в суде кассационной инстанции 665

ний, подлежащих отмене в кассационном порядке. Во-первых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае неправильного определения судом пер­вой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Данный вид необоснованности судебных постановлений является следствием неправильного определе­ния судом первой инстанции предмета доказывания. Предмет доказывания — это совокупность фактов материально-правово­го характера, от которой зависит правильное разрешение дела по существу, потому что именно с ними (фактами) материаль­ный закон, регулирующий соответствующее материальное пра­воотношение, связывает возникновение, изменение, прекраще­ние субъективных прав, юридических обязанностей, свобод, за­конных интересов субъектов правоотношения. Обязанность определения предмета доказывания по делу лежит на суде, ибо согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ «суд определяет, какие обстоятель­ства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их до­казывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, может иметь двоякое проявление. Имеются в виду: а) неполнота установления фактических обстоятельств дела вследствие невключения в предмет доказывания како­го-либо факта, имеющего юридическое значение для данного дела¹, и б) включение в предмет доказывания фактов, не имею­щих юридического значения для рассматриваемого дела².

Во-вторых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае недоказанности установ­ленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значе­ние для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). По правилам ст. 67

¹ Например, для правильного разрешения спора по иску заимодавца против
заемщика наряду с другими юридическим фактами, указанными в § 1 гл. 42
ГК РФ, будет иметь и факт безденежности договора займа (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Поэтому решение по делу о взыскании суммы займа может оказаться необос­
нованным в том случае, если суд первой инстанции не включит в предмет до­
казывания данный факт, несмотря на то что ответчик в своих возражениях про­
тив иска ссылался на безденежность договора займа.

² Например, при разрешении дела по иску нанимателя по договору соци-
ильного найма о принудительном обмене занимаемого жилого помещения суд
может проигнорировать факт проживания в жилом помещении, подлежащем
обмену, несовершеннолетних граждан и удовлетворить иск о принудительном
обмене при отсутствии предварительного согласия на такой обмен органов опе­
ки и попечительства (ч. 3, 4 ст. 72 ЖК РФ).

Раздел II. Производство в суде второй инстанции

ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оцени­вает относимость, допустимость каждого доказательства в от-] дельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­тельств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказа­тельств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся! мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве) средств обоснования выводов суда, другие — отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано] предпочтение перед другими (ч. 4). Суд не может считать дока­занными обстоятельства, подтверждаемые только копией доку­мента или иного письменного доказательства, если утрачен и! не передан суду оригинал документа, а представленные каждой ₍из сторон копии этого документа не тождественны между со­бой, и невозможно установить подлинное содержание оригина­ла документа с помощью других доказательств (ч. 7). Таким об­разом, недоказанность судом первой инстанции фактов, имею­щих юридическое значение для дела¹, имеет место в следующих! случаях: а) когда вывод о существовании юридических фактов сделан судом первой инстанции при полном отсутствии в су­дебном решении соответствующих доказательств; б) когда суд кассационной инстанции сомневается в достоверности тех до­казательств, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции²; в) когда суд кассационной инстанции сомневается в полноте и взаимной связи доказательств в их совокупности в связи с их недостаточностью либо односторонностью или про­тиворечивостью в освещении фактических обстоятельств дела; г) когда суд кассационной инстанции не согласен с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств³.

¹ Имеется в виду логическое доказывание как мыслительная деятельность
суда в совещательной комнате. См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая
часть. С. 557-558.

² См. п. 16, 18 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах при­
менения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»; см. также:
БВС РФ. 1992. № 5. С. 9 (п. 1).

³ См.: Грицанов А. С. Указ. соч. С. 80—89; Трофимова Л. В. Указ. соч. С. 15—
16; Хахалева Е. В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: Автореф.
дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 19—20.

Глава 9. Производство в суде кассационной инстанции 667

В-третьих, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае несоответствия выводов су­да первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоя­тельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В основе несоответ­ствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его по­становлении, обстоятельствам дела может лежать неверный логический вывод суда о наличии или отсутствии искомого юридического факта либо неправильный вывод о фактах и взаимоотношениях сторон¹. По мнению А. С. Грицанова, ука­занная разновидность необоснованных постановлений суда первой инстанции чаще всего наблюдается в тех случаях, когда доказывание искомых фактов осуществляется с помощью кос­венных доказательств и доказательственных фактов². В связи с этим данный вид нарушений требования обоснованности наи­более часто встречается при рассмотрении дел о расторжении брака, установлении отцовства, выселении, доказательственная база которых характеризуется преобладанием косвенных дока­зательств³ и доказательственных фактов⁴.

Другим основанием для отмены судебного постановления является его незаконность. Под незаконностью как основанием отмены судебного постановления закон, а именно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подразумевает нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Конкретные случаи нарушения или неправильного примене­ния судом первой инстанции норм материального права указа-

¹ См.: Грицанов Л. С. Указ. соч. С. 89; Трофимова Л. В. Указ. соч. С. 16—17;
Хахалева Е. В. Указ. соч. С. 21-22; БВС РФ. 2002. № 12. С. 13 (п. 7).

² См.: Грицанов А. С. Указ. соч. С. 90.

³ Косвенное доказательство содержит многозначную по характеру инфор­
мацию, позволяющую сделать несколько различных и, следовательно, вероят­
ностных выводов о существовании искомого факта. Поэтому характерной осо­
бенностью косвенного доказательства является невозможность установления
истины по делу на основании одного отдельно взятого косвенного доказатель­
ства. Более подробно см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть.
С. 593-594.

⁴ Своеобразие доказательственных фактов заключается в том, что они, как
и любые факты, на основании которых суд делает свои выводы по делу, долж­
ны быть доказаны. В том случае, если существование доказательственного фак­
та будет подтверждено, суд обязан в силу прямого предписания закона сделать
на основании этого факта вывод о существовании другого, связанного с доказа­
тельственным, главного искомого юридического факта. О понятии доказатель­
ственных фактов см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 563—564.

668 Раздел II. Производство в суде второй инстанции

ны в ст. 363 ГПК РФ. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд приме­нил закон, не подлежащий применению; суд неправильно ис­толковал закон. Таким образом, следует различать три разно­видности нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права: 1) неприменение закона, подлежащего применению (абз. 2 ст. 363); 2) примене­ние закона, не подлежащего применению (абз. 3 ст. 363); 3) не­правильное толкование закона (абз. 4 ст. 363).

Под неприменением закона, подлежащего применению, имеют­
ся в виду случаи, когда выводы суда первой инстанции о субъ­
ективных правах, юридических обязанностях, свободах, закон­
ных интересах: а) не опираются на действующие материаль­
но-правовые нормы, в том числе аналогию закона или права¹
или непосредственно на Конституцию РФ, в случаях, указан­
ных в подп. «а»—«г» п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О не­
которых вопросах применения судами Конституции РФ при
осуществлении правосудия»; б) основываются на нормативных
правовых актах, противоречащих правовым положениям, имею­
щим наибольшую юридическую силу². Необходимо иметь в ви­
ду, что простое отсутствие в решении суда ссылок на нормы ма­
териального права нельзя расценивать как неприменение судом
надлежащего закона. Как верно заметила Л. Ф. Лесницкая, иная
оценка указанного обстоятельства означала бы волокиту, пото-.
му что повлекла бы за собой отмену правильного по существу
судебного решения по одним только формальным соображени­
ям³. В этой ситуации суд кассационной инстанции вправе само­
стоятельно исправить ошибку суда первой инстанции посредст­
вом внесения соответствующих дополнений в мотивировочную
часть судебного решения (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

Применение закона, не подлежащего применению, как основа- ние отмены незаконного постановления суда первой инстанции

¹ См.: Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 39; Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 39, 43;
Грицанов А. С. Указ. соч. С. 94; п. 9 постановления Пленума ВС РФ «О приме-
нении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм между-
народного права и международных договоров РФ».

² См. ч. 3 ст. 5 Закона о судебной системе РФ; абз. 8 п. 2, п. 4, 5 постанов-
ления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конститу-
ции РФ при осуществлении правосудия».

³ См.: Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 40.

Глава 9. Производство в суде кассационной инстанции 669

имеет место в случаях, когда суд первой инстанции: а) применяет действующий закон, но не регулирующий то правоотношение, из которого возникло дело, рассматриваемое в суде¹ (речь идет об ошибках в юридической квалификации правоотношения, когда, например, к отношениям, регулируемым нормами трудового права, суд применяет нормы гражданского права); б) нарушает правила действия законов во времени и пространстве (например, случаи применения закона или отдельной его нормы, утратив­ших силу)²; в) применяет закон, признанный Конституционным Судом РФ противоречащим Конституции РФ³.

Неправильное истолкование судом первой инстанции матери­ального закона имеет место в случаях, когда суд первой инстан­ции при применении надлежащего закона, неправильно уяснив себе его содержание и смысл, делает ошибочные выводы о субъективных правах, юридических обязанностях, свободах, за­конных интересах участников материального правоотношения⁴. В судебной практике данная разновидность незаконных реше­ний встречается довольно часто⁵. И это не случайно. Истолко-

¹ Например, удовлетворяя требование ОАО о расторжении с С. договора
купли-продажи автомобиля, суд сослался на п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно кото­
рому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заклю­
ченным с момента его регистрации. Поскольку договор купли-продажи авто­
мобиля не прошел государственной регистрации, суд признал его недействи­
тельным. В данном случае суд применил закон, не подлежащий применению,
так как в силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с
землей и другим недвижимым имуществом. Требование о государственной ре­
гистрации договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрено.
Транспортное средство подлежит лишь регистрации в Госавтоинспекции, где
ему присваивается государственный номер, а владельцу выдается паспорт
транспортного средства. См.: ВВС РФ. 2002. № 11. С. 18 (п. 4).

² См. также: Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 33; Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 35;
и. 9 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдик­
ции общепризнанных принципов и норм международного права и международ­
ных договоров РФ».

³ По смыслу ч. 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ, а также
абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах примене­
ния судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» закон, при­
знанный Конституционным Судом РФ неконституционным, применению не
подлежит. В том случае, если такой закон уже был применен в конкретном де­
ле, решение суда по делу подлежит отмене в установленном порядке. В то же
время наличие решения Конституционного Суда РФ о признании неконсти­
туционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в
остальной его части.

⁴ См.: Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 43; Грицанов А. С. Указ. соч. С. 98.

⁵ См., например: ВВС РФ. 2003. № 8. С. 12-13 (п. 1); 2004. № 9. С. 6 (п. 5);
2005. № 4. С. 8-9 (п. 1).

670 Раздел II. Производство в суде второй инстанции

вание судом закона, подлежащего применению при разреше­нии дела по существу, представляет собой сложный мыслитель­ный процесс интерпретационного характера, направленный на использование судом первой инстанции различных приемов (способов) толкования применяемого закона (иных норматив­ных правовых актов) в целях выявления его истинной сути, уяснения воли законодателя, содержащейся в нем, раскрытия юридического состава правовой нормы, фактов, влекущих воз­никновение, изменение или прекращение правоотношения, его содержания и последствий нарушения'.

Постановление суда первой инстанции может быть незакон­ным не только в связи с нарушением или неправильным приме­нением судом норм материального права. Оно может оказаться незаконным и в случаях нарушения или неправильного приме­нения судом норм процессуального права. Конкретные случаи нарушения или неправильного применения норм процессуаль­ного права как основания отмены судебного постановления ука­заны в ст. 364 ГПК РФ. Особенностью этих оснований является то, что в отличие от нарушений материального права далеко не; всякое нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права влечет за собой отмену по сути незакон­ного судебного акта. В связи с этим необходимо различать две группы оснований для отмены судебных постановлений по мо­тиву нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права: 1) условные (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ) и 2) безусловные (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Согласно ч. ст. 364 под условным основанием отмены судебного постановле­ния понимается такое нарушение или неправильное примене­ние судом первой инстанции процессуальных норм, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Наличие такого основания для отмены судебного акта объясня­ется существованием правила ч. 2 ст. 362, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не мо­жет быть отменено по одним только формальным соображени­ям. Закон (ч. I ст. 364 ГПК РФ) не содержит конкретного переч­ня процессуальных нарушений, образующих условные основа­ния отмены судебного постановления. Поэтому вопрос о том, привело или могло ли привести то или иное процессуальное на­рушение к неправильному разрешению дела, суд кассационной

См. также: Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 52.

Глава 9. Производство в суде кассационной инстанции 671

инстанции решает с учетом характера этого нарушения и кон­кретных обстоятельств дела. К числу нарушений процессуаль­ного права, которые могли бы повлиять на правильность разре­шения дела, т. е. обоснованность судебного постановления, можно отнести нарушения порядка собирания, исследования и оценки судом доказательств (ст. 57—62, 67, 69, 71, 75, 79, 176— 187 ГПК РФ); ошибочное толкование процессуальной нормы, если оно повлекло за собой неправильное разрешение дела¹. В том случае, если процессуальное нарушение не отразилось на правильности разрешения дела (например, суд ошибся в дате принятия постановления или когда в протоколе судебного засе­дания отсутствует подпись секретаря судебного заседания), суд кассационной инстанции не вправе отменять правильное по существу решение по одним лишь формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). В то же время суд кассационной инстан­ции не вправе оставлять такое нарушение без внимания. Руководствуясь ст. 368 ГПК РФ, он обязан вынести частное оп­ределение в адрес суда первой инстанции, обратив его внимание на недопустимость даже малейших отступлений от требований гражданского процессуального закона.

Перечень безусловных оснований для отмены судебных по­становлений содержится в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Сравнительный анализ абз. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 364 позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в восьми пунктах ч. 2 указанной статьи конкретные нарушения норм процессуального права являются безусловными и самодостаточными основаниями для отмены су­дебного постановления как незаконного. Под безусловностью и самодостаточностью подразумевается то, что указанные в ч. 2 ст. 364 процессуальные нарушения всегда влекут за собой отме-

¹ В качестве примера такого рода процессуальных нарушений можно при­вести следующий случай. В апреле 2003 г. в областной суд обратились сотруд­ники органов внутренних дел с заявлениями об индексации взысканных по ре­шению облсуда от 1 ноября 2001 г. сумм в связи с тем, что они получили их только в марте 2003 г. Определением судьи облсуда было удовлетворено требо­вание об индексации полученных сумм за период с 1 января 2001 г. (с момента возникновения у заявителей права на получение этих сумм) до 1 апреля 2003 г. (до их фактического получения). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи облсуда, сославшись на то, что суд руководствовался ст. 208 ГПК РФ, которой ошибочно дал расшири­тельное толкование. Данная норма обеспечивает защиту прав взыскателей в ус­ловиях инфляции лишь за период от момента вынесения решения до его ис­полнения. См.: БВС РФ. 2004. № 3. С. 19 (п. 5).

672 Раздел II. Производство в суде второй инстанции

ну незаконного судебного акта независимо от правильности разрешения дела по существу, т. е. его обоснованности (безус­ловность), а также от доводов кассационных (частных) жалобы, представления (самодостаточность).

Итак, в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ к числу безуслов­ных оснований отмены судебных постановлений относятся сле­дующие нарушения судом первой инстанции норм процессуаль­ного права: а) рассмотрение дела судом в незаконном составе (п. I)¹; б) рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2); в) рассмотрение дела с нарушением правил о язы­ке, на котором ведется судебное производство (п. 3); г) разреше­ние судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4); д) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда (п. 5); е) реше­ние суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (п. 6); ж) в деле отсутствует протокол су­дебного заседания (п. 7); з) при принятии решения суда были на­рушены правила о тайне совещания судей (п. 8)².

Нетрудно заметить, что в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ речь идет о су­щественных нарушениях процессуального права, которые пося­гают на такие его принципы, как независимость и беспристра­стность судей (п. 1, 8 ч. 2 ст. 364), государственный язык граж­данского судопроизводства (п. 3 ч. 2 ст. 364), состязательность и равноправие сторон (п. 2, 4 ч. 2 ст. 364), судебная истина (п. 7, 8 ч. 2 ст. 364), непосредственность и неизменность соста­ва суда при рассмотрении и разрешении дела (п. 5, 6 ч. 2 ст. 364). Необходимо иметь в виду, что иногда судебная практи­ка допускает расширительное толкование безусловных основа­ний, доказательством чего может служить следующее дело.

¹ Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О применении су­
дами РФ законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в
кассационной инстанции» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 декабря 1992 г. № 19) решение по делу, рассмотренному единолично, в то
время как оно подлежало коллегиальному разрешению, должно быть отменено
как рассмотренное ненадлежащим составом судей. Кроме того, решение суда
подлежит отмене по указанному основанию в случае нарушения правил родо­
вой подсудности. См., например: ВВС РФ. 2004. № 9. С. 6—7 (п. 5).

² Более детальную характеристику безусловных оснований см., например:
Грицанов А. С. Указ. соч. С. 100—104; Трофимова Л. В. Существенность судеб­
ных ошибок // Вестник СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16). С. 78-81.

Глава 9. Производство в суде кассационной инстанции 673

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи Верховного Суда Республики от 30 де­кабря 2003 г. о прекращении производства по делу на этапе подго­товки дела к судебному разбирательству. Отменяя определение ни­жестоящего суда как незаконное, вышестоящий суд сослался на то, что по действующему ГПК РФ (ст. 152) определение о прекраще­нии производства по делу на этапе подготовки его к судебному раз­бирательству может быть вынесено только в предварительном су­дебном заседании. Судья нарушил это предписание процессуаль­ной нормы, поскольку из представленных материалов видно, что производство по заявлению было прекращено не в предваритель­ном судебном заседании, а в день, назначенный судьей для опроса заявителя по существу заявленных требований (при отсутствии данных о его надлежащем извещении)¹.

Перечень безусловных оснований для отмены судебных по­становлений (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) дополняет ст. 365 ГПК РФ. Указанная норма предписывает суду кассационной инстанции отменять постановление суда первой инстанции с прекращени­ем производства по делу или оставлением заявления без рас­смотрения по основаниям, предусмотренным ст. 220 и 222 ГПК РФ. Выявление этих оснований в суде кассационной ин­станции свидетельствует либо об отсутствии у заинтересован­ного лица права на процесс (ст. 220), либо о ненадлежащей его реализации или об отказе от реализации права на процесс (ст. 222), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у заинтересованных лиц права на получение судебного постанов­ления, а у суда первой инстанции — соответственно права/обя­занности принять решение по делу.