Теории государственных финансов

Исследования в области финансов уходят вглубь веков. Считается, что одними из первых работ, посвященных финансам, были работы Ксенофонта (430—355/4 гг. до н. э.) «О доходах», «Экономика»¹. В оп­ределенной мере финансовые аспекты государственного устройства из­лагаются в работах греческого философа Аристотеля (384—322 гг. до н.э.) и доминиканца Фомы Аквинского (1225/6—1274). Зарождение финансовой науки как самостоятельного направления исследований связывается с развитием учения о государственных финансах, с выделе­нием доходов от доменов, регалий², с исследованием бюджета феодаль­ных государств (см., например [Всемирная история, т. 1, с. 496]).

¹ Цит. по: Большая советская энциклопедия. 2-е изд. 1953. Т. 23. С. 570.

² «Регалиями (монополиями) принято теперь называть такие промысловые ис­
точники дохода, которыми государство пользуется преимущественно или исключи­
тельно для себя, совершенно не допуская частной конкуренции или значительно огра­
ничивая последнюю. Виды регалий: казенные фабрики, железные дороги, почтовые ре­
галии, телеграфная, горная, монетная, регалии фискальные: соляная, табачная»
[Янжул, с. 101].

Наиболее известной работой начального периода развития финан­совой науки является труд Жана Бодена «О государстве», вышедший свет в 1577 г. на французском языке и переведенный на латынь _в 1586 г. Воден высказывался за осторожное отношение к налогам и предлагал прибегать к ним в чрезвычайных обстоятельствах — в слу­чаях бедствий и войн. При этом он выступал за всеобщность налогов и недопустимость исключения из общего правила правящего класса. А в качестве главного источника дохода государства рассматривал доходы от доменов. На случай непредвиденных расходов им предлагалось нака­пливать сокровища.

В развитие финансовой науки того периода значительный вклад внесли и крупные государственные деятели. К ним прежде всего отно­сят М. Сюлли (1560—1641), стоявшего во главе финансового хозяйства Франции в период с 1599 по 1611 гг., а также кардинала А. Ришелье (1585—1642). Сюлли не только развивал финансовую теорию, но и осу­ществлял на практике такие мероприятия, как аннулирование государ­ственных займов, их конверсию, реорганизацию откупной системы. Под руководством Сюлли во Франции началось регулярное составле­ние росписей государственных доходов и расходов, т. е. им были зало­жены основы бюджета. Ришелье сравнивал финансы с нервами государ­ства и архимедовой точкой опоры. Им были сформулированы принци­пы налогообложения. Он писал: «Необходимо, чтобы деньги, извлекае­мые государем от своих подданных, находились в соответствии с их возможностями, и не только не разоряли, но и не наносили имуществу значительного ущерба. Но если не следует отягощать излишне, то не следует также и требовать меньше, чем это необходимо для государст­ва» [Всемирная история, т. 1, с. 496]. Ришелье также принадлежит идея составления трех типов государственного бюджета: мирного, военного и послевоенного. Для мирного времени Ришелье предусматривал урав­новешенность доходов и расходов; для военного — увеличение экстра­ординарных доходов от продажи государственных рент и должностей, а для послевоенного бюджета предусматривалось отсутствие дефицита и выплаты государственного долга. При этом к государственному кре­диту и кредиторам он относился как к необходимому злу.

Вопросы формирования государственных доходов рассматривались ^и в русской литературе XVI в. Выделяют труды И. Пересветова и Ермо-лая-Еразма. Иван Семенович Пересветов (даты рождения и смерти не известны) — писатель публицист, в 1549 г. передал Ивану IV свои сочи­нения, в которых обосновывал необходимость укрепления государст­венной казны. Ермолай-Еразм ж^гл в XVI в. (даты рождения и смерти неизвестны) и был протопопом кремлевского собора в Москве. В конце 1540-х — начале 1550-х гг. переселился из Пскова в Москву и был про-°попом дворцового Спасского собора. В трактате «Благохотящим ца-эем правительница» предлагал Ивану IV реформу податной системы, ^образование существовавших экономических отношений в общест-

..... lli.ill.ill.il.................................

Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание

1. Введение в общую теорию финансов 43

 

ве. В частности, он предлагал заменить многочисленные поборы еди­ным налогом, а подать с крестьян собирать хлебом в размере 1/5 части урожая. Кроме того, он предлагал переложить ямскую повинность с крестьян на города, население которых пользовалось ямской службой и богатело от торговли. Далее, он также призывал отменить все торго­вые пошлины и разрешить свободную торговлю купечеству¹.

После буржуазных революций в Нидерландах и Англии представи­тельная власть в этих странах добилась права обсуждать и контролиро­вать государственные расходы, что послужило толчком к научным ис­следованиям в этой сфере финансовых отношений. К одной из первых работ, посвященных государственным расходам, относят сочинения Уильяма Петти (1623—1687) «Трактат о налогах и сборах», вышедший в 1662 г. Автор выделяет шесть основных категорий государственных расходов: на оборону и обеспечение мира внутри страны; на содержание государственного аппарата; церкви; школ и университетов; сирот и не­мощных людей; а также на строительство и содержание дорог, мостов, портовых сооружений [Петти, 1993, с. 9]. Петти ратовал за сокращение расходов на содержание армии, государственного аппарата. В то же вре­мя он считал весьма полезными для общества расходы на содержание церквей, школ, университетов, на оказание помощи неимущим и т. п. Эти расходы направлялись на формирование добропорядочных граждан, на предотвращение дурных поступков и преступлений. Хотя и среди этих расходов он выделял излишние, нерациональные.

Петти был сторонником усиления экономических функций госу­дарства и считал, что не следует экономить на строительстве дорог, мос­тов, портов, так как это создает основу для развития торговли, произ­водства, позволяет решать проблемы занятости населения и соответст­венно преодоления нищеты, воровства и иммиграции. Петти много вни­мания уделял и вопросам организации налогообложения. Он писал, что наличие возможности уклонения от уплаты налогов населением путем различных проволочек и сопротивления вынуждает государство увели­чивать расходы по сбору налогов, принимать строгие меры к нарушите­лям финансовой дисциплины, приводит к раздуванию контролирующе­го и репрессивного аппарата.

Петти считал, что население должно знать, на что используются их налоговые платежи и что сопротивление уплате налогов во многом свя­зано с убеждением плательщиков в расхищении бюджетных средств властями, установлением себе слишком высоких окладов. Поэтому крайне важным, по мнению У. Петти, является наличие стабильного на­логового законодательства, ясность принципов налогообложения, обес­печение хорошей организации учета налогов. «Незнания числа, бо­гатств и промыслов жителей», по его мнению, обусловливают, с одной стороны, излишнее налоговое бремя, а с другой — по этой же причине возникают недостаточные налоговые поступления [Петти, 1993, с. 20]-

¹ Большая российская энциклопедия. Т. 9. 2007. С. 694, 695.

Петти ратовал и за обеспечение справедливости налогов. По его мне­нию, людей больше всего раздражает обложение их более высокими на­логами, чем соседей [Петти, 1993, с. 19]. В области таможенной полити­ки Петти рекомендовал экспортные пошлины устанавливать на невысо­ком уровне, с тем чтобы не подрывать вывоз товаров за границу и обес­печивая тем самым ценовую конкуренцию на зарубежных рынках. Импортные пошлины, по его мнению, следует устанавливать по более высоким ставкам, с тем чтобы обеспечить ценовую конкуренцию отече­ственных товаров. При этом он считал, что «размеры пошлины этого рода должны быть таковы, чтобы людям было легче, безопаснее и вы­годнее выполнять закон, чем нарушать его» [Петти, 1993, с. 39]. Други­ми словами, таможенные пошлины не должны создавать препятствий торговле. Ученый полагал, что налоговая система не должна наносить ущерба экономике страны, или ущерб от нее необходимо, по крайней мере, минимизировать. Представляется, что его выводы весьма актуаль­ны и для условий современной России.

Среди работ в области финансов того времени выделяют также ра­боты французских исследователей. Прежде всего труды Пьера Буагиль-бера (1646—1714), маршала Франции С. Вобана (1633—1703) и минист­ра финансов Франции в 1777—1781 гг. Ж. Неккера (1723—1804). Их ра­боты отличает резкое критическое отношение к существовавшим нало­говым системам и структуре государственного бюджета.

В работе «Рассуждения о природе богатства, денег и налогов» Буа-гильбер обосновывал губительность избыточных налогов для произ­водства. По его мнению, они ведут к обеднению государства и населе­ния. Он обосновывал, что неравномерность обложения налогами раз­личных промыслов ведет к подрыву покупательной способности от­дельных из них, а в конечном счете проигрывают все. Отсюда он делал вывод о необходимости ставить все производства в равные условия конкуренции, а «налоги в зависимости от общего достояния каждого подданного распределялись и делились между всеми» независимо от сфер деятельности [Буагильбер, с. 15, 41]. В работе Вобана «Королев­ская десятина» обосновывалась целесообразность введения единого де­сяти процентного налога на все виды собственности и доходов. При этом для рабочих и поденщиков он предлагал устанавливать скидку ^в размере до 1/30 дохода [Всемирная история, т. 1, с. 501]. В работе ми­нистра финансов Франции Ж. Неккера «Об управлении государствен­ных доходов Французского королевства» была показана нерациональ­ность налоговой системы, ее тяжесть для налогоплательщиков, с одной стороны, и, с другой стороны, ее недостаточность для формирования го­сударственного бюджета [Неккер, с. 24, 25].

На развитие финансовой теории значительное влияние оказало уче­ние физиократов. Наиболее известными представителями физиократов «влялись Ф. Кене (1694-1774), А. Тюрго (1727-1781), В. Мирабо U715—1789). Физиократы первыми подразделили все налоги на пря-

Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание

1. Введение в общую теорию финансов

 

мые и косвенные. К прямым налогам они относили неперелагаемые на­логи, а к косвенным — перелагаемые. В качестве неперелагаемого во всей системе французских налогов они считали поземельный налог и предлагали его в качестве единственного. Это означало включение дворянства и духовенства в податные сословия. Физиократы отрица­тельно относились к косвенным налогам [Тюрго, с. 154—155, 163—164].

К знаковым работам российских исследователей того периода в об­ласти финансов относят произведение Ивана Тихоновича Посошкова (1652—1726) «Книга о скудости и богатстве», в которой анализирова­лись недостатки подворной и подушной системы обложения. Посошков предлагал ввести в качестве основного налога — поземельный, который должны были бы платить и дворяне. Кроме того, им предлагалось заме­нить различные сборы в торговле единым 10%-ным сбором с цены [По­сошков, с. 179-182, 200-210].

Значительный толчок развитию финансовой теории дали труды А. Смита (1723—1790). Смит не выделял финансовую науку из полити­ческой экономии, однако в его трактовке она становится, по сути, само­стоятельной областью научного познания. В пятой книге «Исследова­ния о природе и причинах богатства народов», названной им «О доходе государя или государства», Смит сформулировал четыре общих поло­жения относительно налогов вообще, которые впоследствии получили образное название «великой хартии вольностей плательщика» или «декларации прав плательщика».

Первое положение он изложил следующим образом: «Подданные государства должны по возможности соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т. е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой госу­дарства. Расходы правительства по отношению к отдельным лицам, со­ставляющим население большой нации, подобны расходам по управле­нию большим поместьем, принадлежащим нескольким владельцам, ко­торые все обязаны участвовать в них соответственно совей доле в име­нии. Соблюдение этого положения или пренебрежение им приводит к так называемому равенству или неравенству обложения. Всякий на­лог, заметим это раз и навсегда, который в конечном счете падает только на один из этих трех вышеупомянутых видов дохода, является обяза­тельно неравным, поскольку не затрагивает двух остальных». Второе положение звучит следующим образом: «Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа — все это должно быть ясно и определенно для плательщика и для всякого друго­го лица. Там, где этого нет, каждое лицо, облагаемое данным налогом, отдается в большей или меньшей степени во власть сборщика налогов, который может отягощать налог для всякого неугодного ему платель­щика или вымогать для себя угрозой такого отягощения подарок или взятку. Неопределенность обложения развивает наглость и содействует

подкупности того разряда людей, которые и без того не пользуются по­пулярностью даже в том случае, если они не отличаются наглостью и подкупностью. Точная определенность того, что каждое отдельное ли­цо обязано платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь большого значения, что весьма значительная степень не­равномерности... составляет гораздо меньшее зло, чем весьма малая степени неопределенности». Третий принцип (положение) Смита: «Ка­ждый налог должен взиматься в то время или тем способом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его». Четвертый принцип (положение) Смитом изложен следующим образом: «Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удержи­вал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит казначейству государства. Налог может брать или удерживать из карма­нов народа гораздо больше, чем он приносит казначейству...» [Смит, с. 761, 762].

Заметим, что в учении Смита в эмбриональном состоянии содержа­лась идея перехода от пропорционального налогообложения к прогрес­сивному. Эта идея была развита и обоснована в трудах немецкого эко­номиста профессора берлинского университета А. Вагнера, бывшего экономическим советником первого рейхсканцлера германской импе­рии в 1871-1890 гг. Отто фон Бисмарка (1815-1898).

Кроме вопросов налогообложения Смит внес свой вклад и в разви­тие теории о государственных расходах и доходах. Государственные расходы он делит на три группы: 1) расходы на оборону; 2) расходы на отправление правосудия; 3) расходы на общественные работы и обще­ственные учреждения [Смит, с. 651, 655, 675]. Расходы на оборону, по мнению Смита, целесообразно оплачивать за счет дохода общества. Рас­ходы на правосудие, на народное образование, по его мнению, должны оплачиваться пошлинами, и соответственно учреждение, выполняющее эти функции, должно содержаться за счет поступлений от пошлин. Смит произвел разделение государственного и местного хозяйства или, говоря современным языком, публичные финансы подразделил на две группы: государственные и местные. Соответственно расходы на вы­полнение услуг, польза от которых ограничивается одной какой-либо местностью, должны оплачиваться местными (провинциальными) до­ходами и не должны падать на общие доходы общества.

Доходы Смит подразделял также на две группы: на доходы «из ка­кого-нибудь фонда, принадлежащего государю или государству и не за-^висящего от народного дохода» и народные доходы [Смит, с. 754]. В со­временной терминологии это налоги и неналоговые доходы. Он считал, ^ч_го капиталы, находясь в руках государства, приносят недостаточную прибыль, а государственные предприятия убыточны. Более того, по его мнению, удержание в руках государства земельных и лесных имуществ наносит прямой вред развитию народного хозяйства. Другими словами, '-Мит резко возражал против предпринимательской деятельности госу-

Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание

1. Введение в общую теорию финансов

 

дарства. Он считал, что прибыль должна принадлежать только классу капиталистов, а он (класс капиталистов) через своих цензовых предста­вителей в законодательных органах уступит часть прибыли государст­ву. Смит указывал и на взаимосвязь между налогами и ценами. Он пи­сал, что вызванное налогом повышение заработной платы фабричных рабочих падает на фабриканта, который по необходимости и по спра­ведливости перенесет его с прибыли на цену [Смит, с. 798]. Идеи Сми­та, изложенные им более двухсот лет тому назад, до сих пор активно об­суждаются в научной литературе и имеют многочисленных сторонни­ков. Более того, часть из них получила свое практическое воплощение в законодательной практике ряда европейских стран.

Вопросы налогообложения рассматривались и в трудах Ж.-Б. Сея (1767-1832), Д. Рикардо (1772-1823), Ж. Сисмонди (1773-1842), Д. С. Милля (1806-1873).

Жан-Батист Сей, по определению Давида Рикардо, сформулировал так называемое «золотое правило» налогообложения, гласящее, «что лучший финансовый план — тратить как можно меньше и что лучший налог — наименьший налог» [Рикардо, 1929, с. 174]. По его мнению, размеры налогов должны соответствовать стоимости услуг, которые го­сударство предоставляет обществу. Примечательно, что Сей положи­тельно относился к налогам на роскошь и, более того, видел пользу от них, так как высокие налоги сокращали производство подобных благ [Сэй, с. 181].

Рикардо определял налоги как «ту долю продукта земли и труда страны, которая поступает в распоряжение правительства; они всегда уплачиваются в конечном счете или из капитала, или из дохода стра­ны». Как и многие его предшественники, он считал, что налоги не долж­ны подрывать производственных возможностей страны, и при этом они должны уплачиваться только из дохода, а не из капитала. Он писал, что если налоги падут на капитал, то «будет затронут фонд, предназначен­ный для производительного потребления», «соразмерно уменьшению капитала страны необходимо уменьшится ее производство», а результа­том будут нищета и разорение [Рикардо, 1929, с. 100, 101]. Кроме того, Рикардо настаивал на том, что неравномерное налогообложение раз­личных источников дохода наносит вред экономике, так как экономика, на его взгляд, выравнивается по самому слабому звену. Он писал: «Со­вершенно безразлично, на что падает налог, лишь бы только бремя его распределялось равномерно и не задерживало воспроизводство» [Ри­кардо, 1929, с. 113].

В развитие теории налогообложения свой вклад внес и швейцарец Ж. Сисмонд де Сисмонди. Являясь последователем идей Смита, он раз­вивал его принципы налогообложения. Сисмонди принадлежит идея необлагаемого минимума. Эта идея была выдвинута им в отдельный принцип налогообложения [Сисмонди, с. 83]. Ученый был также сто­ронником прогрессивности в налогообложении, сокращения косвенных

алогов. Он показал, что в результате переложения налогов больше все­го страдают малоимущие члены общества.

Заметную роль в становлении теории налогообложения сыграл анг­лийский экономист Д. С. Милль. В своей работе «Основания политиче­ской экономии и некоторые приложения их к социальной философии» он детально исследовал принцип равномерного налогообложения, рас­сматривая его как равенство ущерба. Милль выступал против налогооб­ложения той части дохода, которая сберегается и инвестируется, обес­печивая рабочие места и заработную плату неимущим. Он пришел к вы­воду, что «люди должны облагаться налогом не пропорционально имеющейся у них собственности, а пропорционально количеству средств, которые они могут позволить себе истратить» [Милль, с. 174]. Соответственно он приветствовал налоги на предметы роскоши и пре­стижные товары, полагая, что если цены на престижный товар снижа­ются, то они перестают быть таковыми, поэтому налоги на предметы роскоши поддерживают престиж владельцев таких товаров. Монополь­но высокие цены и тарифы на монопольные услуги государства в облас­ти связи и транспорта Милль рассматривал как скрытый налог и соот­ветственно призывал правительство проявлять умеренность при уста­новлении цен и тарифов, ибо это тормозит экономическое развитие страны в целом.

В развитии финансовой науки в XVII—XVIII вв. существенный вклад внесли немецкие ученые-камералисты, занимавшиеся вопросами систематизации знаний по ведению камерального (дворцового), а в ши­роком смысле — государственного хозяйства. Среди них выделяют Л. фон Секкендорфа (1626—1692), развивавшего идею о связи народно­го хозяйства с благосостоянием и податной силой населения, а также И. Юсти (1720-1771) и Й. Зонненфельса (1732-1817). В 1776 г. Юсти издал первое методическое сочинение «Система финансового хозяйст­ва», в котором рассмотрены в комплексе учения о доходах государства, расходах, управлении камеральными делами и кредите. Все эти вопро­сы Юсти рассматривал через призму общего благоденствия, увеличе­ния народного благосостояния. В 1765 г. выходит в свет книга министра финансов Австрии Зонненфельса «Начальные основания полиции или благочиния», которая была переведена на многие европейские языки, в том числе и на русский.

И у Юсти, и у Зонненфельса финансовая наука входит в триумви­рат государственного домоводства, включающего в себя благочиния (государственное право), торговлю и финансы. По мнению Зоннен­фельса, предметом финансов являются государственные доходы. Юсти наряду с вопросами пополнения государственной казны к содержанию Финансовой науки относил и государственные расходы и рассматривал *х с позиции соответствия интересам государя и его подданных. Работы Ученых послужили основой для провозглашения профессором Гейдель-°^еРгского университета К. Pay (1792—1870) Германии родиной финан-

Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание

1 Введение в общую теорию финансов

 

совой науки [Pay, с. 13, 14]. Вряд ли подобные утверждения правомер­ны, учитывая, что многие положения финансовой теории, прежде всего в области налогообложения, были разработаны в трудах французских и английских ученых.

Представляется, что наиболее весомый вклад в разработку теории государственных финансов был сделан немецкими учеными в XIX в. Весьма значимую роль сыграл Pay, разделявший многие положения ка-мералистов XVIII в. Его двухтомный учебник «Основные начала фи­нансовой науки» (первое издание — 1832 г.) служил в Германии и за ее пределами основным пособием по теории финансов в течение почти по­лувека. Примечательно, что по структуре данного учебника (общие на­чала финансовой науки, государственные расходы, государственные до­ходы, государственный кредит, бюджет, организация финансового управления) излагается курс государственных финансов до настоящего времени. Впоследствии этот учебник переиздавался, дополнялся и рас­ширялся А. Вагнером (1835—1917), который, по выражению А. И. Буко-вецкого, переделал его в большую финансовую энциклопедию¹. В рабо­тах Вагнера финансы представлены как самостоятельная наука с преоб­ладанием в ней социальной, а не фискальной составляющей.

Основные финансовые идеи Вагнера изложены в курсе «Наука о финансах» (1880 г.). В области налогообложения Вагнер был последо­вательным сторонником прогрессивного налогообложения (богатые должны платить пропорционально больше от своих доходов, чем бед­ные). Он высказывался за усиленное обложение конъюнктурных дохо­дов. Вагнер был одним из первых, кто произвел деление экономики на два сектора: государственный и частный. Указывая на определенную ограниченность возможности рынка, он рассматривал государство как «органический институт, способный восполнить пробелы в функциони­ровании рыночного механизма путем государственных расходов» (цит. по: [Сумароков, с. 82]). При этом он утверждал, что роль государства возрастает в тех производствах, где технические условия способствуют образованию монополии, а также в тех сферах, где выгоды от предостав­ляемых услуг не восприимчивы к экономической оценке. Сюда он отно­сил здравоохранение, образование.

Вагнер вошел в историю экономической мысли как автор закона о возрастающей государственной активности. В соответствии с этим за­коном государственные расходы в странах с развивающейся промыш­ленностью должны расти быстрее, чем объемы производства и нацио­нального дохода. Согласно его выводам тенденция роста государствен­ных расходов сохранится в промышленных странах до тех пор, пока их развитие будет идти по восходящей. Его предсказания оказались во многом верными. Показатель доли государственных расходов в ВНП

¹ Буковецкий А. И. Краткий обзор преподавания финансовой науки и финансового права в Петербургском (Петроградском) университете в XIX — первой четверти XX в. // Вести. СПбГУ. Сер. Экономика. 1993. Вып. 1. С. 105.

уже на протяжении почти двухсот лет растет в развитых странах мира. Действие закона Вагнера особенно показательно на примере США, ₀ чем свидетельствует статистика государственных федеральных дохо­дов и расходов этой страны за период 1901—2000 гг., приведенная _в табл. 1.3.

Таблица 1.3

Государственные федеральные доходы и расходы США, 1901—2000 гг.

(млн долл.)

 

 

Годы	Всего	Бюджет	Внебюджетные фонды
Доходы	Расходы	Профи­цит (де­фицит)	Доходы	Расходы	Профи­цит (де­фицит)	Доходы	Расхо­ды	Про­фицит (де­фи­цит)
			-43			-43
			-23			-23
			-57			-57
			-89			-89
			-18			-18
			-1			-1
			-1			-1
			-63			-63
			-853			-853
		12 677	-9032		12 677	-9032
-191SL		18 493	-13 363		18 493	-13 363
1920_
!921_
i922
-1928
-1929
Ц930

50 Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание

1. Введение в общую теорию финансов

 

Продолжение табл. 1.3

Окончание табл. 1.3

 

 

Годы	Всего	Бюджет	Внебюджетные фонды
Доходы	Расходы	Профи­цит (де­фицит)	Доходы	Расходы	Профи­цит (де­фицит)	Доходы	Расхо­ды	Про­фицит (де­фи­цит)
			-462			-462
			-2735			-2735
			-2602			-2602
			-3586			-3586
			-2803			-2803
			-4304			-4304
			-2193			-2460		-2
			-89			-486		-10
			-2846			-3362		-13
			-2920			-3484		-14
		13 653	-4941		13 618	-5594
	14 634	35 137	-20 503	13 738	35 071	-21 333
	24 001	78 555	-54 554	22 871	78 466	-55 595	ИЗО
	43 747		-47 557	42 455	91 190	-48 735
	45 159	92 712	-47 553	43 849	92 569	-48 720
	39 296	55 232	-15 936	38 057	55 022	-16 964
	38 514	34 496		37 055	34 193
	41 560	29 764	11 796	39 944	29 396	10 548
	39 415	38 835		37 724	38 408	-684
	39 443	42 562	-3119	37 336	42 038	-4702
		45 514		48 496	44 237
	66 167	67 686	-1519	62 573	65 95G	-3383
	69 608	76 101	-6493	65 511	73 771	-8259
	09 701	70 855	-1154	65 112	67 943	-2831
	65 451	68 444	-2993	60 370	64 461	-4091
	74 587	70 640		68 162	65 668
	79 990	76 578		73 201	70 562
	79 636	82 405	-2769		74 902	-3315
	79 249	92 098	-12 849	70 9531	83 102	-12149	82961		-700
	92 492	92 191			81 341		10 641	10 850	-209
	94 388	97 723	-3335	82 279	86 046	-3766	12 109
	99 676	106 821	-7146	87 405	93 289	-5881	12 271	13 535	-1265
	106 560		-4756	92 385	96 352	-3966	14 175	14 964	-789
		118 528	-5915	96 248	102 794	-6546	16 366	15 734
		118 228	-1411	100 094	101 699	-1605	16 723	16 529
	130 835	134 532	-3698		114 817	-3068	19 085	19 715	-630
	148 822	157 464	-8643	124 420	137 040	-12 620	24 401	20 424
	152 973	178 134	-25 161	128 056	155 798	-27 742	24 917	22 336
	186 882	183 640		157 928	158 436	-507	28 953	25 204
	192 807	195 649	-2842	159 348	168 042	-8694	33 459	27 607

 

 

 

 

 

 

Годы J9TL J972,	Всего	Бюджет	Внебюджетные фонды
Доходы	Расходы	Профи­цит (де­фицит)	Доходы	Расходы	Профи­цит (де­фицит)	Доходы	Расхо­ды	Про­фицит (де­фи­цит)
187 139	210 172	-23 033		177 346	-26 052	35 845	32 826
207 309	230 681	-23 373	167 402	193 824	-26 423	39 907	36 857
230 799	245 707	-14 908	184 715	200 118	-15 403	46 084	45 589
263 224	269 359	-6135	209 299	217 270	-7971	53 925	52 089
	279 090	332 332	-53 242	216 633	271 892	-55 260	62 458	60 440
	298 060	371 792	-73 732	231 671	302 183	-70 512	66 389	69 609	-3220
_12_	81 232	95 975	-14 744	63 216	76 555	-13 339		19 421	-1405
	355 559	409 218	-53 659	278 741	328 502	-49 760	76 817	80 716	-3899
	399 561	458 746	-59 185	314 169	369 089	-54 919	85 391	89 657	-4266
	463 302	504 028	-40 726	365 309	404 051	-38 742	97 994	99 978	-1984
	517 112	590 941	-73 830	403 903	476 613	-72 710	113 209	114 329	-1120
	599 272	678 241	-78 968	469 097	543 044	-73 948	130 176	135 196	-5020
	617 766	745 743	-127 977	474 299	594 339	-120 040	143 467	151 404	-7937
	600 562	808 364	-207 802	453 242	661 256	-208 014	147 320	147 108
	666 486	851 853	-185 367	500 411	686 040	-185 629	166 075	165 813
	734 088	946 396	-212 308	547 918	769 589	-221 671	186 171	176 807
	769 215	990 430	-221 215	568 986	806 932	-237 946	200 228	183 498
	854 353	1 004 082	-149 728	640 951	810 249	-169 298	213 402	193 832
	909 303	1 064 455	-155 152	667 812	861 763	-193 951	241 491	202 691	38 800
	991 190	1 143 646	-152 456	727 525	932 735	-205 210	263 666		52 754
	1 031 969	1 253 165	-221 195	750 314	1 028 099	-277 786	281656225 06556 590
	1055 041	1 324 369	-269 328	761 157	1 082 682	-321 525	293 885241 687	52 198
	1 091 279	1 381 655	-290 376	788 8531 129 316	-340 463	302 426252 339	50 087
	1 154 401	1 409 489	-255 087	842 467	1 142 902	-300 434	311934266 587	45 347
	1 258 627	1 461 877	-203 250	923 601	1 182 505	-258 904	335 026279 372	55 654
	13518301515 802	-163 972	1 000 751	1 227 138	-226 387	351 079288 664	62 415
	1 453 062	1560 535-107 4731085 5701 259 631	-174 061	367 492300 904	66 588
	1 579 292	1 601 250	-21 958	1 187 302	1 290 624	-103 322	391990310 62681364
J9№	1721 798	1 652 585	69 213	1305 9991335 981	-29 982	415 799316 60499 195
Д999_	1 827 454	1 701 891	125 5631382 9861381 113	1873 444 468320 778123690
	2 025 2181788 773 236 445	1 544 634	1 458 008	86 626 480 584330 765149819

Источник: < www.whitehouse.gov > (исполнительный офис президента США)

Приведенные выше статистические данные свидетельствуют как об ^абсолютном, так и относительном росте государственных расходов ^ША на протяжении рассматриваемого периода. Следует отметить, что Прирост доли государственных расходов происходит неравномерно. Наибольшие темпы прироста наблюдаются в периоды войн, депрессий, экономических кризисов. Примечательно, что после окончания крити­ческих для страны периодов объемы государственных расходов в США

Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание

1. Введение в общую теорию финансов

 

к прежним докризисным уровням уже не возвращались. Рост государ­ственных расходов в США давал дополнительный импульс развитию экономики и тем самым способствовал в дальнейшем росту доходов фе­дерального бюджета и внебюджетных фондов, о чем наглядно свиде­тельствуют приведенные выше данные.

Труды Pay оказали большое влияние и на работы российских фи­нансистов XIX в. Прежде всего речь идет о работах И. Я. Горлова, В. А. Лебедева, Л. В. Ходского, В. Т. Судейкина, М. А. Курчинского¹. За­метим, что Горлов и Лебедев слушали лекции Pay, а потому в их рабо­тах ощущается влияние немецкой школы финансистов.

Среди трудов российских финансистов, изданных в первой полови­не XIX в., Ходский отмечает прежде всего сочинения Н. И. Тургенева, (1789—1871) и И. Я. Горлова (см. библиографию). В работе Тургенева по существу, раскрыты и обоснованы принципы налогообложения Смита с учетом российской действительности. В частности, автор ука­зал на необходимость сбалансированности интересов государства и на­логоплательщиков, учета размера налогов с доходами плательщиков, на необходимость сокращения издержек по взиманию налогов, на обеспе­чение определенности налогов и т. д. По его мнению, «количество нало­га, время и образ платежа должны быть определены, известны платяще­му и не зависимы от власти собирателей», а «главное неудобство по­душных налогов в том, что они не сообразуются с доходами каждого»; кроме того, доход правительства должен быть «сколь возможно менее обременительным для народа». Тургенев доказывал также, что чрезмер­ная величина платежей возбуждает желание избежать уплаты налога и ведет к дополнительным расходам на их взимание [Тургенев, с. 52, 138, 24].

Подобные же взгляды на систему налогообложения излагал и Гор­лов. Рассуждая о сравнительной тяжести обложения, он писал: «По бо­гатству промышленности, образованности и многочисленности народа величина 25% может быть до бесконечности различной и потому иногда достаточной, иногда недостаточной для государственных издержек. Так­же богатый народ может жертвовать в некоторых обстоятельствах более четверти своего дохода без большого обременения, а бедный часто не мо­жет давать и четверти без совершенного расстройства. Экономическое состояние разных сословий и государств так различны, что определение податей одним известным отношением к доходу решительно невозмож­но, если мы при этом определении будем иметь в виду не оскорбить на­чал права и финансов, не обременить народа и удовлетворить государст­венным потребностям. Величина податей, которые может нести народ или которые необходимы для государственного управления, невырази­мы математически, каким-нибудь количеством, возможным и полезным для всех случаев и всякого времени» [Горлов, с. 234, 235].

¹ Основные вехи жизненного пути этих ученых, а также их вклад в развитие фи­нансовой науки представлены в работе [Очерки по истории финансовой науки].

Расцвет российской финансовой науки приходился на последнюю четверть XIX — начало XX в. Среди российских финансистов того пе­риода выделяются имена Н. X. Бунге (1823—1895), И. И. Янжула /1846-1914), В. А. Лебедева (1833-1909), Л. В. Ходского (1854-1919) и И. X. Озерова (1869-1942).

Бунге в своих многочисленных трудах (полный список его трудов, включая работы, им отредактированные и переведенные, составляет 1871 название) развивал идеи улучшения финансового положения страны с одновременным повышением благосостояния народа. В облас­ти налогообложения он ратовал за равномерное распределение налого­вого бремени. В период его пребывания в должности министра финан­сов России (1881—1886 гг.) им вводились новые налоги, затрагивающие преимущественно состоятельные слои общества, в частности введен на­лог с наследств, дополнительный раскладочный налог для обычных торгово-промышленных предприятий и дополнительный налог с при­былей акционерных и кредитных предприятий. Им впервые было вве­дено обложение налогом денежных капиталов, включая акции желез­ных дорог [Государственные финансы России, с. 276, 278]. Бунге рато­вал за отмену подушной подати и установление подоходного налога, ко­торый тогда признавался наиболее справедливым и целесообразным способом обложения. Ему принадлежат и ряд идей по организации фи­нансовых отношений в крупных компаниях, так, например, в записке, поданной Александру II от 20 сентября 1880 г. и озаглавленной «О фи­нансовом положении России», он предлагал привлечение трудящихся к участию в прибылях акционерных компаний.

Янжул в своих работах по налогообложению отстаивал теорию «жертвы». Он писал: «Если государство всем народным богатством, всем своим достоянием обязано земле, природным силам, то и все жерт­вы,'которые государство может требовать от народа, должны быть полу­чены из того же источника». Подобный взгляд на налогообложение оп­ределил и его своеобразную трактовку сути налога. «Под именем нало­гов должно разуметь такие односторонние экономические пожертвова­ния граждан или подданных, которые государство или иные общественные группы, в силу того, что они являются представителями общества, взимают легальным путем и законным способом из их част­ных имуществ для удовлетворения необходимых общественных по­требностей и вызываемых ими издержек» [Янжул, с. 49, 197].

Первая научная работа Лебедева «О поземельном налоге» (СПб, °°8) была написана под непосредственным влиянием Pay; ему же при-^,аДлежит и первое в России сочинение по местным финансам — «Мест-^[е налоги. Опыт исследования теории и практики местного обложе-^ия>> (СПб, 1886). В этой работе, несомненно, написанной под влияни-* немецких финансистов социологического направления, Лебедев одробно и критически разобрал доводы теоретиков «за» и «против» зе-^ельной собственности. В 1882—1885 гг. был издан курс финансового

Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание

Глава 1 ■ Введение в общую теорию финансов

 

права в виде двух томов. В них были систематизированы финансовые учения, дан их сравнительный обзор, а также осуществлен обзор финан­сового законодательства важнейших государств того периода, а также русского финансового права.

Ученик Лебедева Л. В. Ходский по своим взглядам был левее своего учителя — им была осуществлена попытка переоценки многих вопросов финансовой науки того периода исходя из воззрений социологического направления в изучении финансовых проблем. В частности, он высту­пал против преобладания косвенных налогов в составе государствен­ных доходов: «Необходимо, чтобы косвенные налоги не составляли главной основы финансовой системы страны, чтобы нормы обложения ими были не высоки и чтобы они не затрагивали предметов насущного потребления или предметов первой необходимости, а главное, чтобы вся финансовая система покоилась на фундаменте широкого привлече­ния конъюнктурных ценностей и доходов для покрытия нужд государ­ственного хозяйства» [Ходский, 1913, с. 151].

Хотя И. X. Озеров и являлся учеником Янжула, их взгляды на мно­гие дискуссионные вопросы теории финансов того времени различа­лись. Как уже было отмечено выше, это относилось как к предмету фи­нансовой науки, так и к вопросу предмета налогообложения. Если Ян-жул был противником обложения капитала, то Озеров признавал до­пустимость подоходного обложения при разумности его тяжести для производства. Рассматривая вопросы эффективности функционирова­ния налоговой системы, Озеров сформулировал закон дифференциа­ции налоговой системы: «В известный момент развивающаяся количе­ственно и качественно дифференциация национального дохода, как следствие возрастающего разделения труда, ведет с необходимостью ко всеобщей большей и большей специализации обложения и к усложне­нию налоговой системы, и потому можно говорить о законе дифферен­циации налоговой системы, но параллельно с этим совершается упро­щение в управлении налогами, и некоторые мелкие налоги прирастают к другим, более крупным, и это несколько затемняет для постороннего наблюдателя упомянутый закон дифференциации. Налоговая система все более и более дифференцируется, чтобы лучше уловить доход во всех его проявлениях, и в этом лежит интерес фиска в дифференциации налоговой системы» [Озеров, с. 23].

Заметное влияние на становление и финансовой науки оказал мар-жинализм — неоклассическая школа в экономической науке. Один из видных представителей австрийской школы Э. Сакс в своей работе «Об основных началах теоретической финансовой экономики» (1887) осу­ществил попытку соединения чистой финансовой науки и финансового хозяйства на основе закона предельной полезности и прежде всего в части переложения налогов. Сакс считал, что финансовая наука долж­на стать точной наукой. Его предвидение нашло свое подтверждение

прежде всего в дальнейших прикладных исследованиях в области фи­нансовых отношений.

К финансовой школе маржиналистов примыкал и профессор ко­лумбийского университета Э. Селигман (1861—1939). Выходец из Гер­мании, он прекрасно знал немецкую литературу 70—80-х гг. XIX в. Се­лигман занимался практически всеми направлениями финансовой нау­ки того времени, начиная от вопросов поимущественного, подоходного, прогрессивного обложения, переложения налогов, классификации го­сударственных доходов, государственного кредита, местных финансов. По вопросам переложения налогов свои суждения высказывали многие финансисты того периода. Заслуга Селигмана состоит в том, что он вы­делил условия, имеющие значение для решения практического вопроса о вероятности переложения того или иного налога. Суть проблемы пе­реложения налога, по его мнению, состоит в определении уровня повы­шения цены на капитал, труд, предметы потребления в связи с введени­ем того или иного налога либо изменением его ставки. Селигман выде­лил те условия, которые влияют на переложение налогов и позволяют определить, в какой мере он перераспределяется между производите­лем и потребителем, т. е. в какой мере налог будет (или не будет) вклю­чен в цену на труд, капитал, предметы потребления.

Итальянская финансовая школа второй половины XIX в. внесла свой вклад прежде всего в исследование предмета и содержание науки о финансах. Среди следователей выделяют имена Ф. Нитти и Л. Косса. Нитти расширил предмет финансовой науки, включив в него не только государственные, но и местные финансы. С содержательной точки зре­ния предмета финансовой науки он включает в него и учение о госрас­ходах, и о государственном кредите, и о бюджете. Нитти придерживал­ся концепции правового государства, разработанной немецкими учены­ми во второй половине XIX в. Он определял государство как естествен­ную форму социальной кооперации. Он полагал, что для человека невозможно никакое развитие без этой первоначальной и наиболее важной формы кооперации. Рост государственных расходов Нитти рас­сматривал как закономерность, обусловленную прежде всего ростом во­енных расходов, а также прогрессом и общественной солидарностью, выражающейся в содержании больниц, благотворительных учреждений ^и т. п. Он считал, что теория государственного невмешательства давно отжила свой век, а общественные классы борются между собой из-за стремления заставить государство служить определенным целям и за­дачам исходя из своих интересов [Нитти, с. 18, 60].

Косса к предмету финансовой науки относил и финансовую поли­гику. Он писал: «Хотя наука о финансах исследует причины и следст-^1Ия финансовых явлений (например, налогов и займов), но главная "ЗДь ее состоит в том, чтобы указать управляющие принципы хорошего ^ЭсУдарственного хозяйства. Финансовая наука представляет отрасль °Дитики, понятной в самом широком его знании, а именно в смысле

ijiiiiiiii..............т.,,

Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание

Глава 1 ■ Введение в общую теорию финансов

 

теории управления: вот почему финансовую науку и называют также финансовой политикой» [Косса, с. 3]. Другими словами, можно гово­рить о том, что Косса рассматривал финансовые теории как основу фи­нансовой политики государства.

К концу XIX в. отношение к государственным расходам в финан­совой науке кардинально меняется. Если в 60-х гг. государственным расходам отводилась второстепенная роль в области финансовых ис­следований, то в конце XIX в. уже высказываются суждения о приори­тете государственных расходов в финансовом хозяйстве страны над государственными доходами. Так, А. И. Буковецкий пишет: «Как инди­видуальное частное хозяйство, финансовое хозяйство имеет расходы и доходы. Но в финансовом хозяйстве не доходы, а расходы имеют ре­шающее значение. Частное хозяйство не может истратить больше, чем у него будет доходов. Финансовое хозяйство в случаях необходимости может увеличить свои доходы путем изъятия необходимых средств у частных хозяйств» [Буковецкий, с. 15]. И эта необходимость возника­ла все чаще и чаще, особенно в XX в. ввиду недостаточности действия рыночных механизмов для обеспечения устойчивого развития государ­ства. Поиски средств обеспечения стабильности привели к переосмыс­лению роли и места государства в экономической системе. Наиболее приемлемые с практической точки зрения решения были предложены английским экономистом Д. М. Кейнсом (1883—1946), который для стимулирования спроса рекомендовал использовать механизмы бюд­жетной и денежно-кредитной политики.

Возникшая под воздействием экономического кризиса (1929— 1933 гг.) теория Дж. Кейнса исходила из невозможности автоматиче­ского достижения равновесного состояния экономики из-за высокой степени неопределенности хозяйственных систем промышленных стран, из-за неравномерного распределения богатства, несовпадения ус­ловий сбережения и инвестирования и т. п. Кейнс считал, что главной задачей экономической политики государства является управление со­вокупным спросом, а государственный бюджет им рассматривался как стабилизирующий фактор воспроизводства. В зависимости от конкрет­ных экономических условий государство должно поддерживать необхо­димый ему баланс между накопленным и действительно применяемым в производстве капиталом.

Теория Кейнса отвергала догмат сбалансированного бюджета и ре­комендовала использовать бюджетные дефициты для стимулирования экономики. Согласно его теории в условиях кризиса или депрессии го­сударство должно сокращать налоги и увеличивать расходы государст­венного бюджета, допуская бюджетный дефицит и, таким образом, уси­ливая дополнительный спрос вялой экономики. Рецепты Кейнса неод­нократно использовались администрацией американских президентов. Так, например, администрация Дж. Буша-младшего, ратуя за свобод­ный рынок на словах и невмешательство государства в экономику

_в кризисный период начала 2008 г., приняла решение об увеличении расходов государственного бюджета для поддержания спроса в эконо­мике.

Важное место в теории Кейнса принадлежит идее поддержания го­сударством должной ставки ссудного процента, которая стимулировала бы инвестиции и сбережения. Он писал: «Норма процента не приспо­сабливается автоматически к уровню, наиболее отвечающему общест­венной пользе, а постоянно стремится подняться слишком высоко, и мудрое правительство должно заботиться о том, чтобы снизить ее, опираясь на законы и обычаи и даже взывая к морали» [Кейнс, с. 425]. Достичь необходимой нормы процента, по его мнению, можно, исполь­зуя внутренние средства денежно-кредитной и фискальной политики.

Кризис рыночной экономики на основе кейнсианских рецептов го­сударственного регулирования, который в полной мере проявился в 70-е гг. прежде всего в США и Великобритании, привел к активным поискам новых рецептов оздоровления экономики. На смену теории «экономики спроса» пришла новая теория «экономики предложения», отражающая, главным образом, монетаристские взгляды и неокласси­ческие подходы. Ее рождение было бы невозможным без исследований М. Фридмэна в области жизненного цикла и концепции о постоянном доходе. Среди авторов теории экономики предложения прежде всего выделяют таких экономистов, как Р. Холл, Г. Талок, И. Броузон, М. Ротбот, А. Лаффер. Последний был одним из главных стратегов пре­творения теории экономики предложения в жизнь вместе с заместите­лем министра финансов США Н. Туром и помощником министра фи­нансов П. Робертсом.

Основным средством проведения политики новой доктрины стали такие фина