Политические доктрины эпохи Возрождения

И Нового Времени

 

Своеобразие средневековой политической мысли обусловлено сильным влиянием на нее христианской религии. Например, важнейшая черта социально-политических воззрений Блаженного Августина (354–430) – обоснование и оправдание неравенства в обществе, предопределенного миром небесным, понимание истории человечества как борьбы «двух градов», двух государств – «града Божьего» и светского государства. Официальной церковной идеологией средних веков стало учение Фомы Аквинского (1225–1274), которое в 1879 г. специальной энцикликой Папы римского было объявлено «единственно истинной философией католицизма».

В XVI столетии во всех западноевропейских странах господствовала культура Возрождения, в основе которой лежали гуманистические идеи. В противовес средневековым схоластам гуманисты изучали не Бога с его ипостасями, а человека, его отношения с другими людьми, с государством и обществом. В социально-политических науках активно разрабатывались два направления. Первое – теоретическое обоснование необходимости замены феодально-сословного неравенства юридическим равенством, закрепления права частной собственности, защиты личности от религиозно-феодального произвола. Второе – политическая идеология низших слоев, предшественников рабочего класса, в основе которой лежали идеи утопического социализма.

Итальянский политический мыслитель Никколо Макиавелли (1469–1527) выступал против политической раздробленности, за сильную государственную власть, базирующуюся на частнособственнических буржуазных отношениях. Он вошел в историю мировой политической науки как автор книги «Государь», в которой изложены его представления о происхождении и сущности власти, о формах правления, о требованиях к участникам политического процесса, среди которых важное место занимает технология политического лидерства. Главным в политических воззрениях Макиавелли является принцип политического реализма, который предполагает учет в политике подлинных условий действительности, подчинение действий практическим интересам.

Высшее правило политики и главная ее проблема – определить такую форму действий, которая соответствует характеру времени и специфическим обстоятельствам в момент принятия решения. В чрезвычайных обстоятельствах, когда «народ развращен», нужны и чрезвычайные меры. «Если безопасность государства зависит от предстоящего решения, не следует учитывать, справедливо оно или нет, гуманно или жестоко, благородно или постыдно. Отодвинув все в сторону, нужно спрашивать лишь одно – спасет ли оно жизнь и свободу государства»[11].

Сердцевина политической теории Макиавелли – концепция исторического процесса, в основе которой лежит представление о социальной борьбе как движущей силе общественных и политических изменений. Макиавелли сформулировал важную для позднейшей политической науки идею функциональности политического конфликта. Соответственно смену форм правления он связывал не с божественной волей или человеческой природой, а с закономерными повторениями определенных ситуаций и соотношений борющихся сил, которые обусловливают приход к власти то монарха, то аристократии, то народа. В центре учения Макиавелли стояла сила на земле. Последовательно и бескомпромиссно отстаивал идеи ценности мира, будучи убежден в его (т.е. мира) необходимости для решения народами своих проблем.

Первым в истории политической мысли Боден выдвинул идею государственного суверенитета (фр. souverainete – носитель верховной власти). Суверенитет, или право творить и проводить в жизнь законы, принадлежит государству по определению. Государство – обладатель верховной политической власти как внутри собственной страны, так и в отношениях с зарубежными державами. Выше носителя суверенной власти только Бог и законы природы. Суверенитет не зависит от того, справедливы законы или нет, он зависит от силы творить их.

Боден отрицательно относился к демократическому государству, в котором очень много законов и властей, а общее дело в упадке, и к аристократии, где много раздоров, а правит глупое большинство. Наилучшей формой правления он считал монархию, в которой обеспечены компетентность (советуют многие) и энергичность власти (решает один). Особенно необходимы монархии в больших государствах.

Крупный вклад в развитие политологии того времени внесли английские мыслители Т. Гоббс и Дж. Локк.

Томас Гоббс (1588–1679) свое политическое учение изложил в философских трудах (выделим трактат «Левиафан»). Верховная власть и независимость светского государства – основные идеи его политического учения. Признавая только три формы государства, он полагал, что самая лучшая форма власти – монархия, но в то же время отрицал теорию божественного происхождения власти и утверждал, что источником королевской власти является общественный договор. Государство – человеческое, а не божественное установление. В учении Гоббса сосуществуют две концепции – либеральная («общественный договор») и консервативная («приоритет монарха и обеспечение свободы»).

Сильное государство – средство избавления от человеческих недостатков. Настаивая на том, что монарх не имеет отношения к общественному договору, который заключает общество, а потому его власть не может быть ограничена обществом, Гоббс был против разделения власти. Воля государя – высший закон, и необходимо подчиняться ему.

Джон Локк (1632–1704) более решительно, чем Гоббс, встал на позиции либерализма[12]. Теория естественных прав и конституционализм – основной его вклад в политическую мысль. Он показал необходимость преобладания в политике гражданского начала, ограничения влияния монархии, первым обосновал понятия «личность», «общество», «государство». Локк считал, что государство подчиняется обществу, которое в свою очередь подчиняется личности.

Одним из первых Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную, исполнительную и союзную (сфера внешней политики); судебную власть он относил к исполнительной. Государство должно подчиняться незыблемым принципам права, а само право из велений власти вырастает в стабильную основу общества равных перед законом собственников.

В своей либеральной политической теории он широко использует способы естественно-правовой аргументации. Естественными Локк объявляет основные принципы частного права. Законы, принимаемые в государстве, не могут противоречить принципам естественного права. Такого рода закон будет правовым, и именно такой закон не ограничивает, а сохраняет и расширяет свободу. А «свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе…; это – свобода следовать своему собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной и неизвестной самовластной воли другого человека»[13].

Существенное развитие политические идеи получили в трудах мыслителей французского Просвещения. Его наиболее видными представителями являются Монтескье, Вольтер, Руссо.

Социально-политическим вопросам Шарль Луи Монтескье (1689–1755). Возникновение политически организованного общества он рассматривал как исторический процесс, утверждая, что государство – это общество, в котором есть законы[14], и его главная задача – силой заставить членов общества выполнять эти законы. Закономерность общественной жизни Монтескье раскрывает через понятие «общий дух нации». Согласно Монтескье существует три формы правления: республика, монархия и деспотия. Каждый из трех основных режимов: республика, монархия, деспотия – основаны на фундаментальном законе или «принципе», который его стягивает, сбивает воедино и служит ему пружиной. Когда этот «принцип» разлагается, то и режим незамедлительно разлагается вместе с ним и приходит в упадок.

Значительной новизной обладает учение Монтескье о разделении властей, где он: 1) соединил либеральное понимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделения властей; 2) включил в состав властей, подлежащих разграничению, судебные органы (чего не было в концепции Дж. Локка) и ввел принцип независимости судей; 3) развил положение о соединении республиканского правления с федерализмом, фактически выдвинув идею разделения центральной (федеральной) и местной (муниципальной) власти.

Он доказал, что выводы Гоббса о том, что люди с самого начала человеческой истории стремились к подчинению друг друга и всегда были склонны к войне, являются ошибочными, что «война» не есть естественное состояние людей». Он считал, что «Мир является первым естественным законом человека»[15] и именно в этом законе содержится определение сущности человека и его жизненных устремлений.

Монтескье рассматривал войну как социальное явление, происхождение и характер которого обусловлены специфическими особенностями экономического и политического развития общества, образом правления и формой власти, существующими в государстве. Деспотическое государство чаще других стремятся к обострению международных отношений и войне. «Дух монархии – война и расширение территории, дух республики – мир и умеренность»[16].

Жан-Жак Руссо (1712–1778) положил начало новому направлению политической мысли – буржуазному радикализму [17]. Стремясь проследить возникновение и развитие общества, объяснить его внутреннюю динамику, Руссо приходит к выводу, что созданное для охраны частной собственности государство усугубило имущественное неравенство. Он утверждал, что частная собственность – общественное право, никто не должен обладать неограниченным правом накапливать собственность.

Ядром политической программы Ж.-Ж. Руссо является идея народного суверенитета как основополагающего принципа республиканского строя. Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти. Любая политическая власть имеет законную силу лишь благодаря воле народа как суверена, который в любой момент может отказаться от любого законодательного акта и принять новый.

Вольтер (1694–1778) считал своим политическим идеалом «просвещенную монархию», где просвещен не только монарх, но и его подданые. По представлениям французского мыслителя, войны между народами вызываются целой совокупностью факторов, каждый из которых, в его понимании, имеет существенное значение.

Значительные заслуги в развитии политических идей принадлежат немецким мыслителям И. Канту, И. Фихте, Г. Гегелю.

Краеугольным принципом политической теории Иммануила Канта (1724 – 1804) является положение о том, что каждый человек обладает абсолютной ценностью и не может быть орудием осуществления каких бы то ни было целей. В гуманистическом трактате «К вечному миру» Кант разработал проект установления «вечного мира» путем создания всеохватывающей федерации самостоятельных равноценных государств.

Кант характеризует правовые законы как своего рода первую ступень (или минимум) нравственности. Для учения Канта характерно определение государства через право: «Государство (civitas) – это объединение множества людей, подчиненных правовым законам». Кант рассматривает форму государства в зависимости от двух признаков: количества лиц, осуществляющих верховную власть, и формы правления. По этим признакам он выделяет автократию, аристократию, демократию: «власть государя, дворянства, народа»[18]. Кант считал, что в будущем произойдет полное прекращение межнациональных и межгосударственных распрей, будут ликвидированы войны и установлен всеобщий мир. Путь к прочному миру Кант видит в создании таких «легальных» условий, которые объективно привели бы к созданию «федераций» всех народов нашей планеты, сохраняющих внутри себя свободу и политическую самостоятельность. Это был бы союз народов, который, однако, не должен быть государством народов.

И. Кант выдвинул и разработал теорию «чистого разума», утверждавшую верховенство изначально существующей объективной идеи божественного происхождения. Ведущим принципом этики Канта стал так называемый «категорический императив», формула которого впрямую затрагивала проблему соотношения права и нравственности: «Действуй так, что максимы (правила), которыми руководствуется твоя воля, могли бы стать принципом всеобщего законодательства»[19].

В политико-правовой концепции Канта война не имеет оправданий. Она противоречит нравственному определению роли и значения человека. Как существо, обладающее абсолютной ценностью, человек является самоцелью и потому не может быть орудием осуществления планов, которые приводят к человеческим жертвам. «Морально-практический разум, – писал Кант, – произносит в нас свое неотменимое вето: никакой войны не должно быть; ни войны между мной и тобой.

Убежденность в острой необходимости либерализации политического режима, отмены сословных привилегий, установления твёрдой законности, горячее сочувствие народным массам никогда не оставляли Иоганна Фихте (1762–1814). Фихте стремился пресечь произвол абсолютистско-полицейской власти государства над своими подданными и, опираясь на естественно-правовую доктрину, утвердить политические права и свободы личности. Чтобы гарантировать свободу отдельного человека и совместить с ней свободу всех, нужна правовая общность людей, стержнем такой правовой общности должен стать юридический закон, вытекающий из взаимоотношений разумно свободных существ, а не из нравственного закона. Право функционирует независимо от морали, регулируя исключительно область действий и поступков человека.

Георгу Гегелю (1770–1831) принадлежит заслуга в разработке и разграничении категорий «гражданское общество» и «государство»[20]. Он различал политическое государство и гражданское общество, определяя последнее как сферу реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. Гражданское общество занимает как бы промежуточное положение между семьей и государством. Гегель изображал гражданское общество как раздираемое противоречивыми интересами антагонистическое общество, как войну всех против всех. Он отвергал народный суверенитет как основание государства и вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего он хочет сам.

Наряду с политическими идеями, обосновывающими возникновение и утверждение капиталистических общественных отношений (либерализм) или отстаивающими старые общественные порядки (консерватизм), в XVI–первой половине XIX вв. в Западной Европе развивалось направление общественно-политической мысли, представители которого целиком отрицали и старый, феодальный, и новый, буржуазный, социально-политический строй, выступая защитниками интересов угнетенных народных низов. Это направление получило название утопического социализма. Его наиболее известными представителями являются англичане Т. Мор, Дж. Уинстенли, Р. Оуэн, итальянец Т. Кампанелла, французы Ж. Мелье, Л. Сен-Симон, Ш. Фурье, Г. Мабли, Г. Бабеф.

Утопический социализм прошел в своем развитии несколько этапов. Одним из первых, кто на ранней заре капитализма поднял свой голос против грабительских войн в защиту народа, был родоначальник утопического коммунизма великий английский гуманист начала XVI в. Томас Мор (1478–1535).

Высшим принципом государственного правления, указывал Мор, должно стать благосостояние народа. Но с этим не желают считаться при королевских дворах, где все заняты изысканием предлогов для новых авантюр и «предлагают наперерыв свои планы для войны». Даже мир они превращают в пределах своих интриг, пытаясь создать впечатление, будто «благочестивый государь из жалости к человечеству прекратил кровопролитие» и использует это для ограбления народа[21]. О постоянных наемных войсках, которыми были тогда наполнены страны даже во время мира, Мор отзывался как о «губительной язве», ссылаясь на пример римлян и карфагенян, у которых милитаристская система уничтожила «не только их владычество, но поля и даже самые города»[22].

Впервые в истории общественной мысли Мор предпринял попытку разработать миролюбивую внешнеполитическую программу. Миру насилия и несправедливости он противопоставил свою мечту об удивительной стране, Утопии, где не существует частной собственности. Жители этой страны – утопийцы – сильно гнушаются войною, как деянием поистине зверским». Они прибегают к ней только ради защиты предметов своего отечества, или ради изгнания врагов, вторгшихся в страну их друзей, или, наконец, ради освобождения народов «от ига тирана и от рабства».

Габриэль Мабли (1709–1785) рисует картину утопической республики равенства, частично излечившейся от порожденных неравенством имущества зол. Он уповает преимущественно на мирные политические акции и на законы как на средства, которые могут обеспечить такое равенство. Чтобы приблизиться к заветному общественному состоянию, необходимо, считал Мабли, принять целый ряд законов, уравнительных по своей направленности.

Программно-политическая установка Гракха Бабефа (1760–1797) – яростного противника частной собственности и всего с нею связанного – заключается в требовании построить на месте существовавшей прежде антинародной государственности «народное государство»[23].

На втором этапе развития идей утопического социализма Анри Сен-Симон (1760–1825) полагал, что цель общества может быть достигнута созданием одной централизованной системы планового хозяйства, что на смену системы управления людьми при новом строе придет система управления вещами и процессами производства[24].

Блестящим критиком результатов буржуазной революции, политической и правовой системы капитализма был Шарль Фурье (1772–1837). В отличие от Сен-Симона, придававшего решающую роль разуму, Фурье на первый план выдвигал идею вечной и неизменной природы человека, в основе социального развития которого лежат различные страсти. Самой возвышенной страстью является энтузиазм, который порождает творческие порывы в труде, соревнование, что ведет к повышению производительности труда, всестороннему удовлетворению потребностей членов ассоциации. Жизнедеятельность же последней регулируется самими ее членами, правила выполняются добровольно, общее руководство осуществляет избираемый всенародно ареопаг.

Утопические социалисты сформулировали ряд перспективных идей: об отмирании политических функций власти; о преодолении политического отчуждения; об отмирании государства в связи с прогрессом промышленности, развитием цивилизации и культуры.

Отец французского утопического коммунизма XVIII в. революционный демократ, атеист и материалист Жан Мелье в своей критике социально-политических устоев феодального общества значительное место уделял разоблачению антинародной внешней политики абсолютных монархий. Цари, говорил Мелье, – это как бы волки хищные и львы рыкающие, которые ищут добычу: они всегда готовы зажечь пламя войны, пролить кровь и отнять жизнь у людей; они всегда готовы разорять города и опустошать поля[25]. Мелье полагал долгом властей «отдать свои силы исключительно на установление повсеместно царства мира, справедливости и истины, которое сделало бы все народы мира счастливыми и довольными[26].

Политическая мысль России

 

Крещение в 988 г. Древней Руси существенным образом сказалось на развитии ее политической мысли. Вместе с христианским учением на Русь стали проникать новые политические понятия, с помощью которых осмысливались актуальные вопросы общественной жизни. Предметом политических размышлений были такие проблемы, как происхождение государства, правомерность господства правящей династии, пути укрепления княжеской власти, внешней политики. Об этом свидетельствуют «Слово о законе и благодати» киевского митрополита Илариона (1049), летописный свод «Повесть временных лет» (1113), «Поучение Владимира Мономаха» (1125), свод правовых актов XI–XIII вв. «Русская правда», поэма «Слово о полку Игореве» (конец XII в.) и др.

Дальнейшее развитие политические идеи на Руси получают в XVI в. Так, положения о независимости, централизации государства, сильной и неограниченной самодержавной власти нашли свое обоснование в теории псковского монаха Филарета «Москва – третий Рим». И. С. Пересветов в своих сочинениях рассматривал вопросы формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. Дальновидность его политического мышления проявилась в теоретической схеме где, он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив основную линию дальнейшего государственного строительства.

Противоположная тенденция прослеживается в политической идеологии Ивана IV Грозного, в которой утверждается правомерность неограниченной верховной власти, обеспечивающей реализацию полнейшего «самовластья» ее носителем. Наибольшее внимание Иван IV уделял выяснению законности происхождения правящей династии, считая, что высший суд в государстве принадлежит только ему как непосредственному наместнику Бога. Весьма своеобразную интерпретацию получило традиционное для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Царь не может быть преступен по самой своей природе, он бывает только грешен, а наказание греха – прерогатива Высшего суда. Нетрадиционно разрешает он и вопрос о взаимодействии духовной и светской власти. Вся доктрина Ивана IV направлена лишь на идеологическое оправдание террора. Царя интересовали не формы правления и не государственное устройство, а придание легитимности опричным грабежам и насилию.

Князь Андрей Курбский отстаивал форму власти, организованную в виде сословно-представительной монархии, в которой все властные и управленческие полномочия могли реализоваться только на основании надлежащим образом принятых законов.

Со второй половины XVII в. в России начинается преобразование сословно-представительной монархии в абсолютную, и ведущее место в политических трактатах стала занимать проблема верховенства царской власти. Идеологами просвещенной абсолютной монархии выступали Прокопович и Татищев.

В политическом трактате «Правда воли монаршей» Феофан Прокопович (1681–1736) наилучшей и наиболее естественной формой правления называет абсолютную монархию, которая может быть либо наследственной, либо выборной. В своих рассуждениях Прокопович сумел соединить аргументы естественно-правовой теории с догматами богословия, присовокупляя к доводам «естественных законов и естественного разума» «непреложное Слово Божье».

В истории русской политико-правовой мысли Прокопович первым обратился к исследованию процесса происхождения государства, исходя из предположения о наличии естественного преддоговорного состояния, которое он рисовал как эпоху войн и кровопролитий, когда ничем не сдерживаемые страсти превращали людей в «неукротимых зверей». Естественные законы (он понимает их как требования здравого разума) подсказывали людям, как избежать постоянных войн, и привели их к мысли о заключении договора об образовании государства. Эта идея была реализована людьми в силу их природных склонностей (социальность, разделение труда) не без содействия Бога («не без смотрения Божьего»). Таким образом, высшая власть в обществе была образована путем договора, при заключении которого народ полностью отказался от своего суверенитета («не оставляющие себе никакой свободности») и полностью вручил его верховной власти.

В отличие от Прокоповича В.Н. Татищев (1686–1750), считал, что выбор форм правления или избрание нового монарха должны соответствовать естественному закону и осуществляться «соглашением всех подданных». Татищев пытался внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникли исторически.

И.Т. Посошков (1652–1726) в «Книге о скудости и богатстве» пытался выяснить причины народной скудости и существовавшего в государстве беззакония, подчеркивая, что дворяне должны состоять в гражданской и военной службе.

Радикальные ответы на волновавшие общество проблемы предложил в своей политической теории А.Н. Радищев (1749 – 1802). Главное его сочинение «Путешествие из Петербурга в Москву» содержало призыв к крестьянскому восстанию против крепостничества и самодержавия. Радищев признавал за народом право на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушались. Социальный идеал Радищева – общество свободных и равноправных собственников. Будущее государственное устройство России он представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями со столицей в Нижнем Новгороде, а правосудие – в виде системы земских судов, избираемых гражданами республики. В будущем обществе, считал Радищев, прекратится вражда между членами общества и между странами, а следовательно, не будет войн.

Политическая мысль в России XIX в. – это идеология либерального дворянства М.М. Сперанского, Н.А. Карамзина, дворянских революционеров-декабристов М.П. Бестужева-Рюмина, П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева, мыслителя П.Я. Чаадаева и др.

М.М. Сперанский (1772–1839) выдвинул идею отмены крепостного права, но постепенно, сверху. В своих проектах государственных преобразований он мечтал о конституционной монархии. Законность форм осуществления власти Сперанский связывал с необходимостью разделения властей. Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно. Глава исполнительной власти – монарх – участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы». Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом – Сенатом. Три власти управляют государством, как человек – своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению.

В «Уложении» Сперанского правительство несет ответственность перед императором. При жизни Сперанского реализовалась лишь одна деталь конституционного проекта. Был создан Государственный совет – законосовещательный орган, члены которого назначались императором и образовывали круг влиятельнейших сановников.

В эпоху «великих реформ», в 1864 году, через введение системы земского уездного и губернского самоуправления и создание независимого суда план был осуществлен на нижнем и среднем уровнях. Таким образом, государственный дом строили, как и полагается, с фундамента. В 1906 г. дом достроили, был завершен верхний уровень. Государственный совет фактически превратился в первую палату парламента (одна половина его членов отныне избиралась, другая назначалась царем); Дума стала второй палатой. Правительство сохраняло ответственность перед императором.

Свою политическую концепцию Н.А. Карамзин (1766–1826) сформулировал в «Истории государства Российского». Будучи противником разделения властей, всю социально-политическую систему он представлял формулой «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь – единственный законодатель, единственный источник власти».

П.И. Пестель (1793–1826) изложил свои республиканские взгляды в работах «Конституция Государственный завет» и «Русская правда». Государство он отождествлял с гражданским обществом. Выступая против крепостного права, Пестель не отрицал частную собственность вообще, провозгласив ее священной и неприкосновенной. Он был сторонником теории разделения властей. По его теории, в России предусматривались введение важнейших демократических прав и свобод, создание правовых гарантий неприкосновенности личности, учреждение новых органов правосудия, создание армии с небольшим сроком службы.

Мысль о демократизации монархии развил Н.М. Муравьев (1795–1843). Государственное устройство России должно быть федеративным (13 держав и 2 области). Высший представительный и законодательный орган – двухпалатное Народное Вече, состоящее из Палаты народных представителей и Верховной Думы как органа, представляющего территории. Муравьев предлагал после победы восстания созвать учредительное собрание для принятия конституции.

Муравьев первым в России убедительно сформулировал принцип парламентского правления. В целом его план сводился к следующему: конституционная монархия, строго проведенные принципы разделения властей и федерализма, твердые гарантии политической свободы и частной собственности. Это совершенно либеральная конституция, образцом которой для идеолога «Северного общества» декабристов был Основной закон США.

Муравьев стал «отрицанием» (во многом) не только Сперанского, на идеях которого вырос. Другой учитель – Карамзин – был тоже отвергнут. Карамзин считал, что «история народа принадлежит царю». Муравьев утверждал, что «история принадлежит народам». Муравьев обнаруживает в русской истории ростки гражданского общества. В этом контексте и следует рассматривать политико-организационную схему Муравьева. Она соответствует реальности гражданского полисубъектного общества. Его проект подобен западным конституциям, главный субъект которых – гражданин, гражданское общество, нация.

Большое внимание военным вопросам уделяли декабристы. «Они разработали и обосновали свою систему строительства вооруженных сил. Предлагалось три проекта: в основе одного из них лежала милиционная система («Манифест к русскому народу»), в основе второго – милиционная система вкупе с постоянным войском (конституция Муравьева), а в основе третьего – постоянная революционная армия («Русская правда» Пестеля).

Идеи П.Я. Чаадаева (1794–1856) обострили споры о прошлом и будущем России. Думающая часть общества была втянута в конфликт западников и славянофилов. Западники (П.В. Анненков, И.В. Вернадский, Б. Н. Чичерин) верили в единство человеческой цивилизации и считали, что во главе ее идет Западная Европа и указывает правильный путь всему человечеству, а Россия должна учиться у Запада и пройти тот же путь развития. Славянофилы (К.С. Аксаков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев), напротив, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует, что русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться по своему собственному пути.

Революционно-демократическую идеологию в России развивали такие мыслители как В.Г. Белинский (1811–1848), А.И. Герцен (1812–1870), Н.Г. Чернышевский (1828–1889), Н.А. Добролюбов (1836–1861). По их мнению, главную движущую силу общества составляют народные массы, а сам исторический процесс есть борьба угнетенных классов со своими угнетателями. Россия же может избежать капиталистического пути развития и перейти к социализму через крестьянскую общину, которая есть прообраз будущего общества.

Будущее политическое общество – это «социальная республика», где осуществляются подлинно демократические принципы свободы и равенства. Россия пойдет по пути конституционных преобразований, так как свобода лица – величайшее дело, и только в ней может вырасти воля народа. Будущее России он видел в «русском крестьянском социализме», основу которого составляет община, «патриархально-коллективистский быт».

По учению Чернышевского, сущность государства определяется экономическим фактором, и «каждое действие государственной власти, к какой бы сфере оно ни относилось... непременно проводит перемену в экономическом отношении». Чернышевский отвергал абсолютную монархию, а наиболее передовой формой правления считал республику.

Одной из существенных черт русских революционных демократов, отличающих их от западных социалистов-утопистов, было то, что они в своих программах борьбы за новое общество большое внимание отводили военным вопросам революции, борьбе за переход армии на сторону революционного народа, вопросам защиты нового, социалистического отечества, возможности превращения воины, затеянной правителями, в «расправу неимущих с имущими»[27]. Они считали, что успех «крестьянской революции в значительной степени будет зависеть от того, на чьей стороне окажется армия: будет ли она оплотом царизма или перейдет на сторону революционных масс.

Русские революционные демократы поднялись до классового понимания роли армии в обществе и связи войн с политикой господствующего класса, Резко осуждая захватнические войны, Чeрнышeвcкий писал, что войнa, имеющая целью завоевание установление господства над другими нациями, не только безнравственна и бесчеловечна, но также положительно невыгодна и вредна для народа, особенно она вредна и разорительна для трудящегося человека. Однако войны национально-освободительные, которые народ ведет для «отражения врагов от пределов отечества», революционные демократы считали справедливыми, «полезными» войнами[28].

Вопрос о новом социально-экономическом устройстве России становится основным в произведениях идеологов народничества М.А. Бакунина (1814–1876), П.Л. Лаврова (1823–1900), П.Н. Ткачева (1844–1885/86), Н.К. Михайловского (1842–1904), В.П. Воронцова (1847–1918) и др.[29]

Признавая единственный путь преобразования общества – через народную революцию, представители различных течений революционных народников по-разному оценивали степень готовности масс к революции и выдвигали самые разные способы «разжигания» революционного огня. Так, Бакунин считал, что русский народ «всегда бунтовал против эксплуататоров и всегда готов к революции». Отсюда задача революционеров состоит в том, чтобы «соединить» все его бунты в один бунт, поголовный и сокрушительный, т. е. в народную революцию. Лавров, напротив, думал, что ни народ, ни революционная интеллигенция к социальному перевороту не готовы и революции должна предшествовать длительная пропаганда социалистических идей в народе.

Революционные народники предприняли ряд практических действий, начиная с «хождения в народ», создание тайной революционной организации «Земля и воля» (1876) и до активной политической борьбы с царизмом со стороны революционной организации «Народная воля» (1879).

Революционное народничество представляло собой исключительно сложное и противоречивое социальное движение, в котором одновременно сочетались элементы демократии, утопического социализма, революционной непримиримости к крепостническому строю, с мелкобуржуазной ограниченностью и реакционным отношением к новому пролетарскому движению.

В конце XIX в. в России возникло марксистское направление политической мысли, которое представляли Г.В. Плеханов (1856–1918), В.И. Ленин (1870–1924), П.Б. Струве (1870–1944), С.Н. Булгаков (1871–1944) и др. Главная задача марксистов в то время – критика идей либерального народничества,

Ярким представителем русского марксизма является Г.В. Плеханов, который, будучи противником заговорщичества, якобинской революции, немедленного захвата власти революционной социалистической партией, не принял по принципиальным соображениям Октябрьскую революцию и разошелся с В.И. Лениным и большевиками.

После 1917 г. ведущее место в духовной жизни общества занял ленинизм, постепенно превратившийся в государственную идеологию. Ленин развил марксистскую теорию учением об империализме, о социалистической революции и диктатуре пролетариата, о партии нового типа, о классовых союзниках пролетариата в борьбе за демократию и социализм. В ленинизме немало и такого, что не вытекало с необходимостью из марксизма и было порождено своеобразием условий отсталой России. Этим во многом вызвана абсолютизация в ленинизме волевого начала, революционных насильственных и ускоренных форм общественного развития.

Обоснование новых концептуальных подходов в политологии на материале изучения исторического генезиса феноменов отечественной политики является актуальным с точки зрения разработки новых методологических стратегий отечественной политологии: для политологического сообщества сегодня очевидно, что развитие отечественной политической науки путем простого переноса «из страны в страну, не меняя… проблемного поля, средств, приемов и направления исследования» не продуктивно[30].