Тема II. Классификация наук

Основания бэконовскоп классификации наук. — Качественно различаю­щиеся «ступени организованности» природы. — Классификации Сен-Симона и Конта. — Отделение наук о духе и наук о природе. — Дисцип­лины номотетические и идеографические. — Принципы классифика­ции наук Ф. Энгельса. — Современная наука и проблема классификации.

Процедура классификации ведет свое происхождение из простого на­блюдения, оформившегося в специфический познавательный прием. Од­нако классификация позволяет получить реальное содержательное при­ращение знания на пути выявления новых групп явлений.

Процедура классификации, обращенная на саму науку, не может обой­ти вниманием классификацию, предложенную Ф. Бэконом (1561-^1626) как обобщение известного в его время круга знаний. В своем эпохальном произведении «О достоинстве и преумножении наук»¹ он создает широ­кую панораму научных знаний, включая в дружную семью наук и поэзию. В основу бэконовской классификации наук кладутся основные способнос­ти человеческой души: память, воображение, разум. Поэтому классифи­кация приобретает следующий вид: памяти соответствует история; вооб­ражению — поэзия; разуму — философия.

Может, прав был Ф. Бэкон, предлагая посмотреть на поэзию как на изображение действительности не такой, как она есть, а в зависимости от сознания и эмоций человека. История, в свою очередь, является нау­кой, поскольку претендует на описание реальных и действительных еди­ничных фактов и событий. Бэкон присовокупляет ей эпитет «естествен­ная». Гражданская история должна описывать явления человеческого бы­тия. Философия есть обобщенное познание и тоже распадается на ряд предметов.

В естествознании гетевского времени (конец XVIII в.) считалось, что все объекты природы связаны друг с другом грандиозной единой цепью, ведущей от простейших веществ, от элементов и минералов через расте­ния и животные к человеку. Мир рисовался Гете как сплошной «метамор­фоз» форм. Представления о качественно различающихся «ступенях орга­низованности» природы были развиты объективными идеалистами Шел­лингом и Гегелем. Шеллинг ставил перед собой задачу последовательно раскрыть все этапы развития природы в направлении к высшей цели, т.е. рассмотреть природу как целесообразное целое, назначение которого — в порождении сознания. Выделенные Гегелем ступени природы связыва­лись с различными этапами эволюции, трактуемой как развитие и вопло­щение творческой деятельности «мирового духа», носящей у Гегеля на­звание абсолютной идеи. Гегель говорил о переходе механических явлений к химическим (так называемом химизме) и далее к органической жизни (организм) и практике.

Серьезной вехой на пути становления классификации наук было уче­ние Анри де Сен-Симона (1760-1825). Подводя итоги развития науки свое­го времени, Сен-Симон утверждал, что разум стремится обосновать свои

суждения на наблюдаемых и обсуждаемых фактах. Он (разум) на позитив­ном фундаменте эмпирически данного уже преобразовал астрономию и физику. Частные науки есть элементы общей науки — философии. После­дняя стала полу позитивной, когда частные науки стали позитивными, и станет совершенно позитивной, когда все частные науки станут позитив­ными. Это осуществится тогда, когда физиология и психология будут ос­нованы на наблюдаемых и обсуждаемых фактах, ибо не существует явле­ний, которые не были бы или астрономическими, или химическими, или физиологическими, или психологическими. В рамках своей натурфи­лософии Сен-Симон пытался отыскать универсальные законы, управля­ющие всеми явлениями природы и общества, перенести приемы есте­ственно-научных дисциплин на область общественных явлений. Он при­равнивал органический мир к текучей материи и представлял человека как организованное текучее тело. Развитие природы и общества истолко­вывал как постоянную борьбу твердой и текучей материей, подчеркивая многообразную связь общего с целым².

Личный секретарь Сен-Симона Огюст Конт предлагает учитывать за­кон трех стадий интеллектуальной эволюции человечества как основу для разработки классификации наук. По его мнению, классификация должна отвечать двум основным условиям — догматическому и историческому. Первое состоит в расположении наук согласно их последовательной зави­симости, так чтобы каждая опиралась на предыдущую и подготовляла последующую. Второе условие предписывает располагать науки сообразно ходу их действительного развития, от более древних к более новым.

Различные науки распределяются в зависимости от природы изучае­мых явлений либо по их убывающей общности и независимости, либо по возрастающей сложности. Из подобного расположения вытекают умоз­рения все более сложные, а также все более и более возвышенные и полные. В иерархии наук большое значение имеет степень уменьшения абстрактности и увеличения сложности. Конечной целью всякой теоретической системы выступает человечество. Иерархия наук такова: математика, астрономия, физика, химия, биология и социология. Пер­вая из них составляет отправной пункт последней, являющейся, как уже было сказано, единственной основной целью всякой положитель­ной философии.

Чтобы облегчить обычное употребление иерархической формулы, удоб­но группировать термины по два, представляя их в виде трех пар: началь­ной — математико-астрономической, конечной — биолого-социологиче­ской и промежуточной— физико-химической. Кроме того, каждая пара показывает естественное сходство спариваемых наук, а их искусственное разделение, в свою очередь, приводит к ряду трудностей. Особенно это видно при отделении биологии от социологии.

В основу классификации О. Конт кладет принципы движения от про­стого к сложному, от абстрактного к конкретному, от древнего к ново­му. И хотя более сложные науки основываются на менее сложных, это не означает редукции высших к низшим. В контовской классификации отсут­ствуют такие науки, как логика, потому что она, по его мнению, состав-

ляет часть математики, и психология, которая составляет частично фраг­мент биологии, частично — социологии.

Дальнейшие шаги в развитии проблемы классификации наук, пред­принятые, в частности, Вильгельмом Дильтеем (1833-1911), привели к отделению наук о духе и наук о природе. В работе «Введение в науки о духе» философ различает их прежде всего по предмету³. Предмет наук о природе составляют внешние по отношению к человеку явления. Науки о духе погружены в анализ человеческих отношений. В первых ученых интересу­ют наблюдения внешних объектов как данных естественных наук; во вто­рых — внутренние переживания. Здесь мы окрашиваем наши представле­ния о мире нашими эмоциями, природа же молчит, словно чужая. Диль-тей уверен, что обращение к «переживанию» является единственным ос­нованием наук о духе. Автономия наук о духе устанавливает связь поня­тий «жизнь», «экспрессия», «понимание». Таких понятий нет ни в приро­де, ни в естественных науках. Жизнь и переживание объективируются в институтах государства, церкви, юриспруденции и пр. Важно также, что понимание обращено в прошлое и служит источником наук о духе.

Вильгельм Виндельбанд (1848-1915) предлагает различать науки не по предмету, а по методу. Он делит научные дисциплины на номотетические и идеографические. В ведомстве первых — установление общих законов, регулярности предметов и явлений. Вторые направлены на изучение ин­дивидуальных явлений и событий⁴.

Однако внешняя противоположность природы и духа не в состоянии дать исчерпывающее основание всего многообразия наук. Генрих Риккерт (1863-1936), развивая выдвинутую Виндельбандом идею о разделении номотетических и идеографических наук, приходит к выводу, что разли­чие вытекает из разных принципов отбора и упорядочивания эмпириче­ских данных. Деление наук на науки о природе и науки о культуре в его знаменитом одноименном произведении лучше всего выражает противо­положность интересов, разделяющих ученых на два лагеря⁵.

Для Риккерта центральной является идея, что данная в познании дей­ствительность имманентна сознанию. Безличное сознание конституирует природу (естествознание) и культуру (науки о культуре). Естествознание направлено на выявление общих законов, которые Риккертом интерпре­тируются как априорные правила рассудка. История занимается неповто­римыми единичными явлениями. Естествознание свободно от ценностей, культура и индивидуализирующее понимание истории есть царство цен­ностей. Указание на^ценность сугубо важно. «Те части действительности, которые индифферентны по отношению к ценностям и которые мы рас­сматриваем в указанном смысле только как природу, имеют для нас... только естественнонаучный интерес... их единичное явление имеет для нас значение не как индивидуальность, а как экземпляр более или менее общего понятия. Наоборот, в явлениях культуры и в тех процессах, кото­рые мы ставим к ним в качестве предварительных ступеней в некоторое отношение... наш интерес направлен на особенное и индивидуальное, на их единственное и неповторяющееся течение, т.е. мы хотим изучать их также исторически, индивидуализирующим методом»⁶. Риккерт выделяет

три Царства: действительность, ценность, смысл; им соответствуют три метода постижения: объяснение, понимание, истолкование.

Бесспорно, выделение номотетического и идеографического методов стало важным шагом в деле классификации наук. В общем смысле номо-тетический метод (от греч. nomothetike, что означает «законодательное искусство») направлен на обобщение и установление законов и проявля­ется в естествознании. Согласно различению природы и культуры, общие законы несоразмерны и несоотносимы с уникальным и единичным су­ществованием, в котором всегда присутствует нечто невыразимое при помощи общих понятий. Отсюда следует вывод о том, что номотететичес-кий метод не является универсальным методом познания и что для по­знания «единичного» должен применяться идеографический метод.

Название идеографического метода (от Греч, idios— «особенный», grapho — «пишу») ориентирует на то, что это метод исторических наук о культуре. Суть его в описании индивидуальных событий с их ценностной окраской. Среди индивидуальных событий могут быть выделены существен­ные, но никогда не просматривается их единая закономерность. Тем са­мым исторический процесс предстает как множество уникальных и непов­торимых событий, в отличие от заявленного номотетическим методом под­хода к естествознанию, где природа охватывается закономерностью.

Науки о культуре, по мнению Риккерта, распространены в таких сфе­рах, как религия, церковь, право, государство и даже хозяйство. И хотя хозяйство можно поставить под вопрос, Риккерт определяет его так: «Тех­нические изобретения (а следовательно, хозяйственная деятельность, ко­торая является производной от них) обыкновенно совершаются при по­мощи естественных наук, но сами они не относятся к объектам есте­ственнонаучного исследования»⁷.

Можно ли считать, что в сосуществовании и этих двух видов науки, и соответствующих им методов отражены отклики тех далеких споров но­миналистов и реалистов, которые будоражили средневековые схоласти­ческие диспуты? Видимо, да. Ведь те утверждения, которые слышны со стороны идеографических наук (в частности, что единичное есть основа общего и последнее вне его не существует, их невозможно отделить друг от друга и предположить раздельное существование), суть одновременно и аргументы номиналистов, для которых именно единичное, как реаль­но существующий факт, может быть положено в основу истинного по­знания.

Применительно к современной ситуации необходимо заметить, что и в точных, помологических науках, ориентирующихся на регулярность и повторяемость, и в индивидуализирующих, идеографических науках, ори­ентирующихся на единичное и неповторимое, единичное не может и не должно быть проигнорировано. Разве вправе естествознание отказываться от анализа единичных фактов, и разве справедлива будет та летопись, в которой не будет прослеживаться общая связь событий?

Для методологии и философии науки представляют интерес размыш­ления Риккерта, в которых общее и единичное не просто противопостав­ляются, что было бы наивно, но предстают дифференцирование, т.е. в

различении видов общего и единичного. В естественных науках отношение общего к единичному — это отношение рода и индивида (экземпляра). В общественных исторических науках единичность как бы представляет, реп­резентирует собой всеобщность, выступая как проявленная наглядным образом закономерность. Индивидуальные причинные ряды — таковы цель и смысл исторических наук.

Принипы классификации наук Ф. Энгельса. Когда в 1873 г. Энгельс при­ступил к разработке классификации форм движения материи, в ученых кругах был распространен контовский взгляд на классификацию наук. Ро­доначальник позитивизма О. Конт был уверен, что каждая наука имеет своим предметом отдельную форму движения материи, а сами объекты различных наук резко отделены друг от друга: математика | физика | химия | биология | социология. Такое соответствие было названо принципом ко­ординации наук. Энгельс обратил внимание на то, как связаны между собой и переходят один в другой объекты, изучаемые различными науками. Возникла идея отразить процесс прогрессивного развития дви­жущейся материи, идущей по восходящей линии от низшего к высшему, от простого к сложному. Подход, где механика была связана и переходила в физику, последняя в химию, та в биологию и социальные науки (меха­ника... физика... химия... биология... социальные науки), стал известен как принцип субординации. И действительно, куда ни бросить взгляд, мы нигде не найдем какую-либо форму движения в полной отдельности от других форм движения, везде и всюду существуют лишь процессы пре­вращения одних форм движения в другие. Формы движении материи су­ществуют в непрерывно-прерывном процессе превращения друг в друга. «Классификация наук, — отмечал Ф. Энгельс, — из которых каждая ана­лизирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения материи, является вместе с тем классификацией, расположением, согласно внутренне присущей им пос­ледовательности самих этих форм движения, и в этом именно и заключа­ется ее значение»⁸.

Когда Энгельс начинал работу над «Диалектикой природы», в науке уже утвердилось понятие энергии, распространенное на область неорга­ники — неживую природу. Однако все более и более становилось понят­но, что между живой и неживой природой не может быть абсолютной грани. Убедительным примером тому явился вирус — переходная форма и живое противоречие. Попав в органическую среду, он вел себя как живое тело, в неорганической же среде он так себя не проявлял. Можно ска­зать, что Энгельс прозорливо предугадал переход одной формы движения материи в другую, так как к моменту возникновения его концепции нау­кой были изучены лишь переходы между механической и тепловыми фор­мами. Вызывало интерес и предположение о том, что выдающиеся от­крытия в скором времени будут возникать на стыке наук, в пограничных областях. Взявшись за разработку одной из таких пограничных областей, связывающих природу и общество, Энгельс предложил трудовую теорию антропосоциогенеза— происхождения человека и че­ловеческого общества. В свое время Ч. Дарвин (1809-1882), проводя срав-

нительные анатомические исследования человека и обезьян, пришел к выводу о чисто животном происхождении человека. Он выделил две фор­мы конкуренции: внутривидовую и межвидовую. Внутривидовая конкурен­ция вела к вымиранию неприспособленных форм и обеспечивала выжи­вание приспособленных. Это положение легло в основу естественного отбора. Энгельс же оценил роль социальных факторов, и в частности осо­бую роль труда, в процессе антропосоциогенеза. В XX в. именно на стыках наук появились наиболее перспективные области новых наук: биохимия, психолингвистика, информатика⁹.

Таким образом, если в первых классификациях наук в качестве осно­ваний выступали естественные способности человеческой души (память, воображение и т.п.), то, по мнению нашего современника отечественно­го исследователя Б. Кедрова, принципиальное отличие энгельсовской классификации заключалось как раз в том, что «в основу разделения наук она кладет принцип объективности: различия между науками обусловле­ны различиями изучаемых ими объектов»¹⁰. Тем самым классификация наук имеет под собой прочное онтологическое основание — качественное многообразие самой природы, различные формы движения материи.

В связи с новыми данными естествознания разработанная Энгельсом пятичленная классификация форм движения материи была подвергнута существенным уточнениям. Наибольшую известность получила современ­ная классификация, предложенная Б. Кедровым, в которой он различал шесть основных форм движения: субатомно физическую, химическую, молекулярно-физическую, гео­логическую, биологическую и социальную. За­метим, что классификация форм движения материи мыслилась как осно­ва классификации наук.

Существует и иной подход, согласно которому все многообразие мира может быть сведено к трем формам движения материи: основным, частным и комплексным. К основным относятся наибо­лее широкие формы движения материи: физическая, химическая, биоло­гическая, социальная. Ряд авторов подвергают сомнению существование единой физической формы движения материи. Однако с этим вряд ли можно согласиться. Все объекты, объединяемые понятием физического, облада­ют двумя наиболее общими физическими свойствами — массой и энерги­ей. Для всего физического мира характерен общий всеохватывающий за­кон сохранения энергии.

Частные формы входят в состав основных. Так, физическая материя, включает в себя вакуум, поля, элементарные частицы, ядра, атомы, мо­лекулы, макротела, звезды, галактики, Метагалактику. К комплексным формам материи и движения следует отнести астрономическую (Метагалактика — галактика — звезды — планеты); геологиче­скую (состоящую из физической и химической форм движения материи в условиях планетарного тела); географическую (включающую в себя физическую, химическую, биологическую и социальную формы движения материи в пределах лито-, гидро- и атмосферы). Одна из суще­ственных особенностей комплексных форм движения материи заключа-

ется в том, что господствующую роль в них в конечном счете играет низшая форма материи — физическая. К примеру, геологические процес­сы определяются физическими силами: гравитацией, давлением, тепло­той; географические законы обусловлены физическими и химическими условиями и соотношениями верхних оболочек Земли.

Философия науки по логике вещей должна отчетливо представлять, с каким типом науки она предпочитает иметь дело. Согласно уже сложившей­ся, хотя и достаточно молодой традиции все науки подразделились на три клана: естественные, общественные, технические. Однако как бы эти груп­пы наук ни конкурировали друг с другом, в своей совокупности они имеют общую цель, связанную с наиболее полным постижением универсума.

ЛИТЕРА ТУРА

¹ Бэкон Ф. Новый органон // Соч.: В 2 т. М., 1978. Т. 2.

² Сен-Симон//Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 583.

³ См.: Дилътей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, диссертации. М., 1987.

⁴ См.: Виндельбанд В. Избранное. Дух истории. М., 1995.

⁵ См.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

⁶ Культурология. XX век. М., 1995. С. 76.

⁷ Там же. С. 71.

⁸ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 564-565.

⁹ Лешкевич Т.Г. Философия. Вводный курс. М., 1998. С. 273-279.

¹⁰ КедровБ.М. Классификация наук. М., 1961. Т. 1. С. 23.