Вероятностные подходы к исследованию лидерства

 

Теория вероятности в любой области исследования заменяет мышление по принципу «существует какой-то один наилучший путь» мышлением по принципу «все зависит от обстоятельств». В лидерстве теория вероятности начинается с предположения, что не существует какой-то одной наилучшей модели поведения, к которой занимающий руководящую должность человек мог бы прибегать все время. Адекватное поведение лидера зависит от (или, скорее, может проявиться при наличии) некоторых характеристик лидера, подчиненных и ситуации. Например, в периоды организационной стабильности лидеры могут прибегать к символическим моделям поведения. Различные потрясения, такие как реорганизация, слияние, экономический спад и т. д., могут потребовать использования реальных моделей поведения (Eggleston & Bhagat, 1993). (Вероятностные теории лидерства некоторые авторы также называют ситуативными теориями.)

Вероятностная теория Фидлера

 

Первая получившая известность вероятностная теория лидерства была предложена Фидлером (Fiedler, 1967), попытавшимся разработать схему, которая позволила бы установить связь между лидерами и ситуациями, в которых их ждет успех. Итоговая вероятностная модель утверждает, что эффективность лидера зависит от трех переменных. Первая — это структура потребностей лидера, в частности, стремится ли он прежде всего к выполнению задачи или хочет удовлетворить межличностные потребности. Предпочтение лидером ориентации на задаче или ориентации на людей оценивается с помощью такого инструмента, как Least Prefened Coworkerscale («Шкала наименее желательного сослуживца», LPC).

Переменная.

Вторая переменная — это способность лидера контролировать ситуацию или его уверенность в том, что задача будет выполнена. Ситуативный контроль, как предполагается, зависит от: 1) отношений лидера с членами группы (того, в какой степени лидера поддерживают подчиненные); 2) структуры задачи (ясности и конкретности работы); и 3) властных полномочий лидера (того, в каких пределах лидер может вознаграждать или наказывать). Хорошие отношения в сочетании с четко структурированной задачей и большими властными возможностями формируют наиболее благоприятную (наивысший ситуативный контроль) ситуацию для лидера. Плохие отношения, нечеткая структура задачи и невысокая властная должность создают наименее благоприятную ситуацию.

Наконец, существует взаимосвязь между структурой потребностей лидера и ситуативным контролем.

 

Лидеры, ориентированные на задачу, как правило, проявляют себя наилучшим образом в ситуациях, которые они могут легко контролировать, а также когда степень их контроля низка. Лидеры, ориентированные на отношения,.. добиваются наилучших результатов в ситуациях умеренного контроля (Fiedler & Garcia, 1987).

 

Другими словами, взаимодействие лидера и ситуации определяет успех лидера. Это взаимодействие подытожено на рис. 14.1.

 

 

Рис. 14.1. Условия эффективного лидерства, согласно вероятностной теории Фидлера

 

Обзор 24 исследований валидности показал, что предполагаемые вероятностные связи в таблице находили подтверждение почти в половине лабораторных исследований, проведенных на то время, тогда как полевые исследования подтвердили их лишь в ограниченной степени (Peters, Hartke & Pohlmann, 1985). Авторы обзора заключили, что для повышения предсказуемости модели необходимо ввести дополнительные переменные. Позже Шришайм, Теппер и Тетро (Schriesheim, Tepper & Tet-rault, 1994) провели метаанализ исследования вероятностной теории Фидлера, используя данные, полученные более чем в 1200 группах. На основе этого анализа исследователи заключили, что этот подход имеет перспективы, но одновременно с этим предложили ряд идей по модификации данной теории.

Метаанализ.

Одно из самых острых критических замечаний в адрес вероятностной теории Фидлера состоит в том, что она рассматривает производственную ситуацию в слишком упрощенном виде. Ее также критикуют за то, что она не объясняет, почему происходят те или иные события (и потому ее фактически нельзя считать теорией). Но, возможно, наибольшая критика связана с трудностью пользования шкалой LPC, которая, как предполагается, показывает базовую ориентацию человека на людей или задачу. Согласно одному видному исследователю в области лидерства, несмотря на более чем 25-летние изыскания, никто в действительности не знает, что же оценивает шкала ZPC(Yukl, 1994).

Спустя несколько лет после того, как Фидлер впервые выдвинул свою теорию, он и его коллеги (Fiedler & Garcia, 1987; Fiedler & House, 1994) разработали новую теорию эффективности лидерства — теорию когнитивного ресурса (cognitive resource theory, CRT), которая делает акцент на связи между интеллектуальными способностями лидера и успехом лидерства. Как показано на рис. 14.2, эта связь опосредуется умением направлять других (энергичный + направляющий = успех) и стрессом (интеллект больше влияет на успех в условиях низкого стресса).

Опосредующая переменная.

 

 

Рис. 14.2. Схематическое изображение теории когнитивного ресурса

Источник: F. E. Fiedler & J. E. Garcia, New Approaches to Effective Leadership: Cognitive Resources and

Organizational Performance. 1987

 

Теория когнитивного ресурса, как и ранее предложенная Фидлером вероятностная теория лидерства, позволяет спрогнозировать эффективность лидерства на основании характеристик и поведения лидера (интеллект и директивность вместо LPC)и ситуации (стресс и поддержка группы). Однако вероятностная теория прогнозирует, когда эффективный лидер должен проявить директивные способности, в то время как CTR уделяет больше внимания тому, когда интеллектуальные способности лидера наиболее эффективны.

Исследования CRT пока еще редки, и имеющиеся данные носят разнородный характер, подтверждая только некоторые из предположений. В одном исследовании 48 групп, состоявших из четырех человек, подтвердилась только одна из семи гипотез: интеллектуальные способности лидера были теснее связаны с результатами работы группы в случае лидеров, которые постоянно направляли других, в сравнении с «недирективными» лидерами (Vecchio, 1990). В настоящий момент теория когнитивного ресурса, по-видимому, скорее вызывает полемику, чем получает признание. Недавний номер одного международного журнала, в котором было представлено сообщение Фидлера в поддержку CRT, содержал также более полудюжины откликов, критиковавших эту теорию (см. Fiedler, 1995 и соответствующие статьи). Тем не менее влияние Фидлера и его коллег в области исследований лидерства было и остается весьма существенным.

Гипотеза.