Мы хотим вырваться из выдуманного мира! 19 страница

При этом взаимосвязь элементов в таблице просматривается как «по горизонтали» (в рамках каждой исторически определенной социально-экономической системы взаимоадекватны способ координации, отношения присвоения, распределения и т.п.), так и «по вертикали» (существует историко-логическая субординация способов координации – натуральное хозяйство, рынок, пострыночные механизмы, – типов присвоения/отчуждения – внеэкономический, основанный на капитале, посткапиталистический и т.п.).

Тем самым мы, в качестве гипотезы, можем выделить «периодический закон» развития экономических систем:

· социально-экономическое развитие является совокупностью периодически сменяющих друг друга экономических систем;

· оно проходит через периодически повторяющиеся (по спирали, с обретением нового качества) этапы (генезиса, классического состояния, заката, включая переходные состояния, мутации и т.п.);

· каждая система включает определенные структурные (опять же периодически повторяющиеся с обретением нового качества на каждом витке спирали) элементы (параметры), а именно: способ координации, отношения собственности, воспроизводства и т.п.;

· последние взаимосвязаны между собой (1) внутри каждой из систем (например, натуральное хозяйство и личная зависимость, опирающиеся на доиндустриальный технологический базис) и (2) как этапы развития определенного параметра (например, натуральное хозяйство, рынок и т.п. как этапы историко-логического развития такого параметра, как способ координации).

В-четвертых, предлагаемая модель «периодической системы» позволяет выделить, как мы отметили выше (пообещав в дальнейшем раскрыть этот тезис), не только относительно «чистые», «классические» типы систем с взаимоадекватностью всех основных элементов (они будут иметь одинаковые по всем параметрам, «измерениям» уровни развития и, соответственно, в нашей условной схеме одинаковые значения; например, как мы уже писали, для классического индустриального капитализма это будет совокупность троек), но и отклонения от этого «чистого» вида. Такие отклонения мы будем называть «мутациями» экономического развития и, соответственно, мы сможем выделить «мутантные» экономические системы. Скажем, отклонение одного-двух из параметров от господствующих на 1 и более пунктов (доиндустриальный базис рынка и капитала, например), скорее всего, приведет к вырождению, мутированию последних. Так же переходным, неустойчивым, мутантным скорее всего окажется социум с массовым использованием наемного труда на базе ручной техники и натурально-латифундистского хозяйства – такие мутации возникали, например, в Древнем Египте.

Гипотеза мутаций экономических систем в силу ее принципиальной значимости требует особых комментариев (собственно возможность выделения относительно «чистых» и «мутантных» типов экономик является одним из наиболее любопытных следствий предлагаемой гипотезы «периодической системы элементов» в экономике).

Начнем с простейшего следствия предложенной гипотезы мутаций: последние могут быть как прогрессивными, так и регрессивными.

В первом случае – прогрессивных мутаций – речь может идти о своеобразном «забегании вперед» некоторых компонентов системы по отношению к господствующему состоянию социально-экономического пространства-времени (например, характерные для ренессансной Италии попытки развития рынка и капитала в доиндустриальной и в целом позднефеодальной Европе или даже Древней Греции периода Перикла). Эти попытки «забегания вперед», как правило, приводят к видоизменению (мутированию) «чрезмерно прогрессивных» элементов, их вырождению, что, как правило, оказывается связано с весьма негативными последствиями следующего затем (по принципу «маятника») регресса (реставрация феодализма и расчленение Италии, порабощение и кризис античных полисов и т.п.). Однако эти «прорывы» в будущее при всех их возможных негативных последствиях очень многое дают человечеству (не будем утомлять читателя перечнем достижений Ренессанса или Античности), особенно в том, что касается формирования культурной модели будущего (например, модели демократии и рыночной экономики в наших примерах).

По-видимому, можно предположить, что и попытки прорыва к посткапиталистической экономике и обществу, предпринятые в СССР и других странах «мировой социалистической системы», могут быть расценены как своего рода мутации социалистического строительства[174] (а что до ГУЛагов, то и Италия 14-16 веков была пространством самой чудовищной инквизиции и постоянных гражданских и междуусобных войн).

Соответственно противоположный вариант – регрессивные мутации – оказывается связан с консервацией отсталых (по отношению к достигнутому уровню экономического развития) экономических отношений (пример – сохранение позднефеодальных отношений в России вплоть до середины 19 века, а их пережитков – еще и в 20-м, и, как следствие, формирование «военно-феодального империализма» – крайне противоречивой, неустойчивой, «мутантной» системы, неслучайно ставшей родиной Октябрьской революции).

В-пятых, мы должны задать себе и самый сложный вопрос: можно ли реализовать прогностическую функцию периодической системы, или хотя бы лучше упорядочить с ее помощью прошлое?

На последний вопрос мы выше постарались дать положительный ответ, показав способ систематизации и даже некоторой формализации структуры экономических систем (характерные для определенного уровня развития основных параметров «классические» и переходные состояния, а так же прогрессивные и регрессивные мутации разных видов этих систем).

Предложенная выше методология позволяет также предположить, какими свойствами должны обладать некоторые плохо изученные экономические системы прошлого. Для этого мы сможем воспользоваться определенной «канвой» (представлениями о структуре элементов), поставив достаточно детальную систему вопросов: как был устроен способ координации, отношения собственности, распределения дохода и т.п.

Ответив на них, можно сделать следующий шаг и использовать методологию выделения классических состояний и прогрессивных и регрессивных мутаций экономических систем. Исходя из сравнения реальных ее черт с ожидаемыми свойствами ее элементов, можно предположить, к какому классу (типу) относится та или иная конкретная историческая система[175]. При этом, естественно, мы должны сверять теорию с практикой на каждом шагу, при каждом несоответствии задавая себе вопросы, где ошибка: то ли теорию (периодическую систему) надо уточнять, то ли (напомним, таблица Менделеева позволяла корректировать неправильно определенные атомные веса элементов) историки не выяснили всех фактов или неверно их интерпретировали (например, в случае с «реальным социализмом»: теоретически в СССР мы должны были бы иметь мутант ранней посткапиталистической системы, а официальная историческая наука нам показывала «чистые» формы развитого социализма и строительства коммунизма).

Продолжая наши комментарии, заметим, что предлагаемая система позволяет более строго определить и место «реального социализма». Как уже было замечено, предлагаемая нами модель позволяет его квалифицировать как опережающую мутацию некоторой, пока еще не известной, но прогнозируемой посткапиталистической и даже шире – постэкономической системы, а так же, во-вторых, обрисовать контуры ее основных параметров. Подобно тому, как Менделеев сумел предсказать появление новых элементов с определенными атомными весами и некоторыми прогнозируемыми свойствами, мы (продолжая марксистскую традицию) можем предсказать, что классический вид следующей [пост]-экономической системы будет иметь следующие параметры.

Уровень развития производительной силы человека в этой системе (ее «атомный вес») будет характеризоваться доминированием творческой деятельности (это ключевая черта труда в постиндустриальной макротехнологической системе), пострыночный способ координации должен быть адекватен распределению такой деятельности по «отраслям» креатосферы (сферы со-творчества), человек в этой системе должен быть неотчужден от культурных благ как «средств производства» творческого процесса, ценности и мотивации будут связаны с самореализацией и развитием личности. Рождение таких параметров – уже не область футурологии, но реальные тенденции, развивающиеся в недрах позднего (естественно-мутирующего – в нашей терминологии) капитализма[176].

При этом, однако, всегда следует помнить, что общество (частью которого является та или иная экономическая система) – это образование качественно более сложное, нежели элементы и вещества, и здесь всякая теоретическая схема (будь то модель лечения экономики при помощи либеральной шоковой терапии или предлагаемая периодическая система элементов) должна применяться весьма осторожно, как гипотеза, но не догма.

* * *

Завершить размышления по поводу представленной выше модели «периодической системы» хотелось бы некоторой самокритикой, указанием на то, что нам самим кажется слабыми местами:

Прежде всего, выше элементы систем были очерчены довольно грубо (как если бы Менделеев выделил не химические элементы, а их группы – щелочные металлы, галогены, инертные газы…). Но это, в общем-то, вполне разрешимая и, более того, частично уже решенная авторами проблема: в своей книге по сравнительному анализу переходных экономик мы предложили гораздо более детальную, эмпирически достоверную структуру.

Как мы уже отметили, в этом тексте не прописаны четко (критериально) взаимосвязи элементов – почему один определяет другой: почему купля-продажа рабочей силы порождает промышленный цикл? почему крепостная зависимость порождает ренту? Но, как уже было замечено, мы, во-первых, утверждаем только то, что на основе метода историко-генетического развертывания системы производственных отношений можно построить такое обоснование для каждого из классических типов экономических систем. Кроме того, выделение именно таких типов «классических» состояний различных экономик – не наша заслуга; эта работа (и обоснование правомерности таких выводов) уже проделана в науке. Наконец, мы показываем, это реальные экономические системы в большинстве случаев не только могут, но и должны отклоняться от «классических образцов»[177].

После этих комментариев к «периодической системе» экономики мы можем предложить попытку более сложной модели периодической системы элементов экономической жизни.

К проблеме формализации модели «периодической системы»

Выше мы показали, что, взяв в качестве точки отсчета наиболее известную и изученную буржуазную систему, мы сможем выделить следующие «классические» типы социально-экономических систем:

(А) основанные на ручном труде и доминировании аграрного производства (тип технологии), натуральном хозяйстве, насилии и иерархии (способ координации, аллокации ресурсов), личной зависимости во всем многообразии ее видов (тип присвоения/отчуждения);

(Б) индустриальные (тип технологии), рыночные (способ координации) капиталистические, основанные на наемном труде;

(В) прогнозируемые постиндустриальные, пострыночные, посткапиталистические (основанные на свободном творческом труде).

В рамках каждого из этих классов систем господствующий технологический уклад, способ координации, присвоения/отчуждения и т.п. взаимно соответствуют друг другу.

Применяя далее исторический подход, мы сможем предложить, что каждая из реально-сущих особых систем, в общем и целом принадлежащих к одному из классов (А) – (В), будет, во-первых, проходить ряд стадий своего развития:

· генезис;

· зрелое, «классическое» состояние;

· «закат».

Во-вторых, они, возможно, будут включать «отклонения» по одному из параметров (выше мы назвали их «мутациями»). Например, в России XVIII-XIX веков индустрия развивалась преимущественно посредством крепостничества, а в Античности развитый рынок соседствовал с рабством.

В-третьих, реальный ход истории предполагает, как мы показали выше, длительные периоды социально-экономических трансформаций, когда в одной экономике противоречиво сосуществуют начала «старой» и «новой» систем (например, ручной и индустриальный труд, натуральное хозяйство и рынок, личная зависимость и капитал и т.д.), а также специфические переходные феномены.

Соответственно, мы можем выделить не только три основных исторических класса социально-экономических систем (далее, кстати, можно и должно выделить их виды, подвиды и т.п.), но и различные типы экономик:

· «классические»;

· мутантные;

· переходные.

Каждый из классов (видов и т.п.) экономических систем может иметь (исторически имел и имеет) мутации; точно так же история знает массу вариантов переходных (при продвижении как вперед, так и назад в социально-экономическом времени) социально-экономических систем.

Поскольку в данном случае «сверхзадачей» является некоторая формализация наших представлений, мы можем обозначить[178]:

· классы экономических систем как (А), (Б), (В); их виды как
(А₁, А₂, …, А_n); подвиды, как (А₁₁, А₁₂, …, А₁_m), (А₂₁, А₂₂, …, А₂_m);(А_n1, А_n2, …, А_n_m) и т.д. При этом значения «n» и «m» могут варьировать для разных видов (подвидов) разных систем;

· стадии развития систем индексами «Г»(генезис) и «П» (поздняя), так что генезис буржуазной экономики будет выглядеть как [Б^г], а поздний капитализм как [Б^п] (классическое состояние системы оставим без дополнительных обозначений: А, Б, В);

· переходные системы как, например, от добуржуазной системы к капитализму как [A®Б];

· мутации – добавив букву М со знаком «+» («забегание вперед») или «-» (отставание).

Исторический ряд экономических систем при таком подходе примет примерно следующий вид[179] (мы начнем с классового общества и выделим лишь основные типы) – см. схему 3.

Схема 3

[А^г]: [А], [А], …	(ранние добуржуазные системы и их виды)
[А]: [А₁], [А₂], …	(классические добуржуазные системы и их виды)
[+МА]: [+МА₁], [+МА₂], …	(положительные мутации классических добуржуазных систем и их виды: Древняя Греция, например)
[А^п]: [А], [А], …	(поздние добуржуазные системы и их виды)
[A^п®Б^г]: [А®Б], [А®Б] …	(переходные к капитализму системы и их виды)
[+М(A^п®Б^г)]: [+М(А®Б)], [+М(А®Б)] …	(положительные мутации этого класса переходных систем, например, ренессансная Италия)
[Б^г]: [Б], [Б], …	(ранние буржуазные системы и их виды)
[–МБ^г]: [–МБ], [–МБ], …	(отрицательные мутации, связанные с запоздалым генезисом капитализма, например в Восточной Европе XIX в.)
[Б]: [Б₁], [Б₂], …	(классический капитализм и его виды)
[–МБ]: [–МБ₁], [–МБ₂], …	(регрессивные мутации классического капитализма, например, рабство на юге США в XIX в.)
[Б^п]: [Б], [Б], …	(поздний капитализм и его виды)
[–МБ^п]: [–МБ], [–МБ], …	(регрессивные мутации позднего капитализма; к ним, видимо, будут относиться многие страны 3-его мира, кроме тех, что находились или находятся в переходном состоянии)
[Б^п® +МВ^г]: [Б® +МВ], [Б® +МВ], …	(переходные от позднего капитализма [возможно регрессивно-мутантного] к мутантной форме раннего посткапиталистического строя [мутантного социализма])
[+МВ^г]: [+МВ], [+МВ], …	(различные виды мутантного социализма)
[+МВ^г® –МБ^п]: [+МВ® –МБ], [+МВ® –МБ], …	(трансформационные экономики экс-МСС)
[В^г]: [В], [В], …	(гипотетические «чистые» виды генезиса посткапиталистических систем, адекватных вызовам постиндустриальной эпохи)
……..	……………….

В качестве комментария отметим, что например, Россия начала XX века будет иметь обозначение [–МБ^П], т.е. мутация, вызванная запоздалым переходом от феодализма к позднему капитализму, а экономика «реального социализма» в СССР и других странах экс-МСС в рамках данной квалификации будет обозначена как [+МВ^г], т.е. мутация раннего посткапиталистического общества, связанная с «забеганием вперед» по отношению к объективным возможностям экономического (и даже постэкономического) развития. Соответственно начавшиеся в 90-е годы в наших странах трансформации (а на наш взгляд, как уже было отмечено, это переход от мутантного социализма к мутантному капитализму) можно будет обозначить как [+МВ^г® –МБ^п].

Естественно, сами по себе обозначения и даже классификация не так уж и важны (хотя в экономике, в отличие от биологии, линнеевский этап типологизаций и классификаций так еще и не пройден). Они могут сыграть роль лишь подготовительного материала для более сложного историко-генетического диалектического исследования, представляющего «экономическую формацию» («предысторию», «царство необходимости») как диалектически развивающуюся систему.

Тем не менее, систематизирующее исследование остается всегда важным предварительным этапом исследования, ибо позволяет, как мы уже отмечали, не только упорядочить существующие представления, но и показать, какими элементами могут или даже должны обладать те или иные системы, о которых мы пока имеем весьма ограниченные представления. Кроме того, предложенная типологизация позволяет нащупать достаточно универсальный «классификатор» систем, что, в свою очередь, позволяет достаточно легко определять «адрес» той или иной системы в социально-экономическом пространстве-времени.

Несколько предваряя выведение наиболее полного (из тех, что способны предложить ныне авторы) вида «периодической системы», заметим следующее.

Иллюстрируя графически спираль социально-экономического развития («периодическую систему» в ее цикллической динамике), мы можем предложить (см. рис. 1) некий «оптимальный», «базисный» тренд развития экономических систем (кривая Y(t)^б, где Y – мера прогресса экономических систем, а t – социально-экономическое время, проходящее через периоды [A]®[Б]®[В]) и различные мутации, забегающие на определенных этапах вперед или отстающие от этой «базисной» траектории прогресса: Y^-мили Y^+м (см. рис. 2).

Уточняя гипотезу, мы можем показать мутации и по тем или иным конкретным параметрам. Так мы можем, повторим, лишь в качестве иллюстрации построить базисные кривые прогресса технологии (Y ), способов координации (Y ) и т.п. и показать затем конкретные отклонения конкретных систем от этих трендов на том или ином участке исторического развития: (Y ) или (Y ); (Y ) или (Y ) и т.п.

Рисунок 1

Рисунок 2

Для кривой Y^М периоды [t₂, t₃] и [t₄, t₅] – это периоды регрессивных, а периоды [t₁, t₂] и [t₃, t₄] – прогрессивных мутаций.

Выше мы уточнили типы, классы и виды экономических систем. Дальнейшая наша задача состоит в том, чтобы уточнить систему их параметров (и, тем самым, детализировать систему координат экономических систем, их «адрес» в социально-экономическом пространстве-времени). В укрупненном виде это, как мы постарались показать, (1) господствующая технологическая система; (2) способ координации и отношения (3) соединения работника со средствами производства (присвоения/отчуждения), а также (4) распределения дохода и (5) воспроизводства.

Каждая из этих групп может быть уточнена[180].

Так, (1) технологический пласт включает как минимум:

· (1.1) господствующий тип разделения труда;

· (1.2) господствующий технологический уклад (уклады);

· (1.3) определенное содержание труда (ручной, индустриальный, творческий) и т.д.

(2) Способ координации предполагает как минимум:

· (2.1) особую социально-экономическую форму (характер) труда;

· (2.2) особый экономический тип хозяйственного звена (например, обособленный товаропроизводитель);

· (2.3) социально-экономическую форму продукта (например, товар);

· (2.4) социально-экономическую форму производства (например, предложение товаров) и потребностей (например, платежеспособный спрос) и т.д.

(3) Отношения присвоения/отчуждения определяют:

· (3.1) особый тип отчуждения (единства) работника и собственника средств производства;

· (3.2) особую социально-экономическую форму этих двух основных агентов всякой экономики (например, капитал и наемный труд);

· (3.3) господствующую форму богатства;

· (3.4) основы социально-классовой структуры;

· (3.5) экономическое содержание и господствующую систему форм и прав собственности и т.д.

(4) Отношения распределения дохода включают:

· (4.1) особые каналы и формы первичного распределения;

· (4.2) способы перераспределения дохода (система социальной защиты, например);

· (4.3) экономические основы социального неравенства, бедности, богатства и т.д.

(5) Отношения воспроизводства детерминируют:

· (5.1) тип и параметры накопления и потребления;

· (5.2) тип и параметры экономического роста/спада;

· (5.3) исторически специфическую форму эффективности, стимулы и препятствия на пути развития технического, гуманитарного и т.п. прогресса, его особую социально-экономическую форму и цель;

· (5.4) экономические основы воспроизводства населения;

· (5.5) в конечном итоге – исторические перспективы и пределы развития данной системы.

Мы могли бы продолжить наш перечень параметров, указав на механизмы функционирования экономики на (6) микро- и (7) макроуровнях, а также (8) институциональную структуру и т.д. Но не будем стремиться объять необъятное и покажем, как может выглядеть при учете названных уточнений «периодическая система параметров» экономической жизни, соединив предложенную выше историческую структуру (она располагается в таблице по вертикали) и структуру измерений (параметров) социально-экономического пространства-времени (она располагается по горизонтали).

После этих кратких иллюстраций мы можем предложить развернутую модельпериодической системы параметров экономической жизни (см. схему 4).

Схема 4

Классы систем

виды систем

Параметры

1.1

1.2

1.3

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

3.2

3.3

3.4

3.5

4.1

4.2

4.3

5.1

5.2

5.3

5.4

5.5

А^г

…

А₁

А₂

…

+МА

+МА₁

+МА₂

…

А^п

…

A^п®Б^г

А®Б

…

+М(A^п®Б^г)

+М(А®Б)

…

–МБ^г

–МБ

…

Б₁

Х_{Б ; 2.4}

Б₂

…

–МБ

–МБ₁

–МБ₂

…

Б^п

Х_{Б ; 3.1}

…

–МБ^п

–МБ

…

Предложенный выше вид системы (он остается все же сильно упрощенным, хотя и выглядят довольно сложно) позволяет в каждой из клеточек системы поискать соответствующий содержательный феномен («элемент» Х).