Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд-е 5-е. С-Пб., 1913 г

I. Согласно постулату материальной правды, решение суда должно соответствовать действительным обстоятельствам дела Но эти обстоятельства относятся к прошедшему времени Они заключаются в разного рода фактах, которые произошли в прошлом: в юридических сделках между тяжущимися, в действиях ответчика, нарушивших права истца, в событиях, оказавших влияние на правоотношения сторон (смерти общего родственника, истечении срока давности и т.п.). Эти факты должны быть восстановлены в процессе с помощью сохранившихся от них следов в материальных предметах (документах, вещах) и в памяти посторонних лиц, должны быть восстановлены в том по возможности виде, какой они имели в действительности. Отсюда видно, что задача процессуального установления фактических обстоятельств такова же, как и задача всякого исторического исследования, и вполне правильно та часть судебного решения, где излагаются обстоятельства дела, обычно называется "исторической": в ней суд излагает историю отношений между сторонами, давших повод к процессу.

Отсюда, далее, следует, что восстановление фактических обстоятельств дела должно производиться в процессе согласно тем же правилам, какими обеспечивается достижение истины при всяком историческом исследовании. Таких правил два: первое состоит в том, что все сведения должны быть черпаемы из первоисточников и лишь при невозможности воспользоваться ими - из вторых рук, а другое - в том, что каждому источнику должно быть придаваемо то значение, какого он заслуживает по своему внутреннему достоинству. Первое правило - работать по первоисточникам - принято называть применительно к гражданскому (как и уголовному) процессу принципом непосредственности, а второе - принципом свободной оценки доказательств.

Принцип непосредственности может быть выражен таким положением: суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела по возможности на основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, давая при этом преимущество первоначальным перед производными, или, если употребить отрицательную формулировку: между судом и исследуемыми фактами должно быть возможно меньше посредствующих инстанций.

II. Принцип непосредственности проявляет свое действие в трех направлениях:

1. По отношению к самому суду из принципа непосредственности вытекает, что весь фактический материал лела, все доказательства должны быть исследованы и восприняты именно тем судьей и теми судьями, которым предстоит разрешить данное дело. Поэтому, если во время производства дела случится перемена в составе суда, то решение не может быть постановлено, пока новый судья не выслушает доклада дела и прений сторон в заседании (75 №

180).

2. По отношению к вещественным доказательствам

принцип непосредственности требует, чтобы суд лично, с помощью своих внешних чувств, ознакомился с ними, не полагаясь на рассказы и описания других лиц. Если, например, дело идет об убытках, причиненных имуществу истца ответчиком, то суд должен осмотреть это имущество и лично убедиться, насколько велик вред.

3. В применении к личным доказательствам, т.е. к показаниям свидетелей, сообщающих сведения относительно фактических обстоятельств'дела, принцип непосредственности требует, чтобы суд вошел в личное общение с ними и сам выслушал их.

III. Строгое проведение принципа непосредственности иногда невозможно, а иногда хотя и возможно, но связано с большими неудобствами для участвующих лиц или для судей. Вследствие этого становятся неизбежны отступления от этого принципа.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского

Процесса. Изд-е 2-е. М; 1917 г.

Устность и письменность.

1. Письменность. Как вообще в гражданском быту, так и в процессе, письменные формы действий отвечают потребности быта и развиваются в истории не случайно, а по необходимости. Устное производство уже по одному оказывается неудобным, что оно возможно только inter praesentes, в присутствии всех органов процесса, токла как письменное судопроизводство, т.е. обмен бумаг, может совершаться и между отсутствующими: истец присылает исковое прошение по почте, об этом прошении

извещается ответчик, который может потом прислать свои ответ также по почте и т.д. Если стороны обязаны излагать суду свои требования и объяснения изустно, то они должны ехать в судебный город и проживаться там или нанимать поверенного, и поверенные должны являться в суд, ждать там очереди и хлопотать вместо того, чтобы просто и спокойно составить бумагу у себя дома и сдать ее по назначению. При спокойной и сосредоточенной письменной работе в своем кабинете возможно выразить свои требования и объяснения обдуманнее, полнее, с большей точностью и основательностью, чем в устной речи среди других дел, которые должны занять внимание суда и, может быть, самих поверенных в то же самое заседание. Мало того, звук устной речи есть явление моментальное, которое проходит, не оставляя за собой никакого материального следа. Между тем в гражданском процессе одно действие обыкновенно служит условием или основанием другого, и для того, чтобы видеть их логическую последовательность, взаимное соотношение и основательность выводов, необходимо, чтобы эти действия были фиксированы, чтобы они выразились в какой-нибудь твердой форме и оставили за собой след. Прежде всего, краеугольный камень всего процесса, исковое требование, должно принять какую-нибудь твердую, определенную форму, потому что иначе невозможно было бы судить, насколько основательна была защита ответчика против иска, не вышел ли суд в своем решении из пределов исковой просьбы и т.п

2. Устность. Устный обмен мыслей и намерений, как вообще в гражданском быту, так и в процессе, имеет важные преимущества в сравнении с письменным изложением. Устная речь живее, обмен мыслей в этой форме прямее и непосредственнее, доступнее для массы народа и может в немногих словах разъяснить дело, которое запуталось бы, если его загромоздить бумагами. Устное судопроизводство есть непосредственный обмен мыслей между органами процесса и вообще лицами, действующими на суде. Напротив, в письменном процессе целая груда бумаг и деятельность канцелярии служат как бы стеной, разделяющей суд от тяжущихся: суд знакомится с делом не прямо, а посредством бумаг и канцелярского доклада; чем плодовитее канцелярская работа, тем более заслоняет она суду действительные отношения тяжущихся, тем более растет влияние канцелярии на решение дела. На эту переписку тратится много времени и денег, и, чем медленнее и дороже производство,

тем труднее суду разобрать многотомное дело и найти правильное решение.

С другой стороны, как уже замечено выше, и письменные формы процесса не только имеют свои преимущества перед устными, но в известной мере оказываются даже необходимыми и развиваются в истории как средства к удовлетворению настоятельной потребности быта в надлежащей организации правосудия. Вот почему чисто устный процесс встречается только в первоначальные века истории каждого народа, когда письменность вообще мало известна. В настоящее время в каждом процессе употребляются письменные акты и формы, в каждом суде ведутся разные акты и книги, каждая исковая просьба фиксируется на письме, повестки, решения и другие действия суда также принимают письменную форму. Понятие об устности процесса применяется теперь главным образом к устному состязанию сторон в присутствии суда, а также к состязанию их с третьими лицами, вступающими в дело. Где это состязание совершается устно перед судом, там и процесс называется устным, хотя бы ему предшествовал обмен предварительных бумаг между сторонами, а где оно производится на бумаге, посредством записок, прилагаемых к протоколу или посредством обмена бумаг, там процесс называется письменным, хотя, например, свидетели во всяком случае дают свои показания изустно, какова бы ни была форма судопроизводства.

Устность процесса развита в различной степени у разных народов и применяется в одной и той же стране с большей или меньшей полнотой к разным делам.

3. Общие выводы. Из представленного нами очерка видно, что даже в тех системах процесса, где начало устности более других развито, разные процессуальные действия непременно оставляют свой след на письме. Таковы прежде всего два акта, иск и решение, из которых одним начинается, а другим заканчивается производство. То и другое действие фиксируется в письменной форме: иск в исковом прошении или в книге входящих просьб или в исковых записях, отправляемых ответчику в копии с документами при повестке о вызове и представляемых в подлиннике суду, а решение - в общей книге решений или в особом журнале заседания (в виде краткой резолюции) и потом в особом протоколе. Между этими двумя действиями, как крайними пунктами процесса, лежит состязание сторон и исследование Дела по доказательствам с разными частными определениями суда по случайным требованиям и частным вопросам в процессе.

Разные действия этого производства оставляют свой след или в бумагах сторон, или в протоколах, или же только упоминаются потом в решении суда. Последний способ вполне удобен для дел простых и требующих быстрого решения. Вся почти письменность по этим делам, не говоря о повестках, сводится к двум актам -иску и решению, между которыми лежит устное состязание сторон. Решение служит в то же время и протоколом дела и по некоторым законодательствам; это - общий порядок, обыкновенная форма процесса. Но по делам более сложным производство оставляет след или в состязательных бумагах сторон, или в особых протоколах. Мы видим, что запись устных объяснений в протоколе древнее, чем фиксирование их в бумагах сторон: последние появляются вследствие неудобств, соединенных с записыванием чужой устной речи канцелярской рукой в самом заседании суда. Протокольная запись заменяется обменом бумаг между сторонами в предварительном, внесудебном периоде процесса, предшествующем устному состязанию, или составлением qualites для решения; или же подачей записок для приложения к протоколу. В первом случае содержание бумаг излагается устно сторонами при состязании на суде и процесс сохраняет устную форму. В последнем же случае он склоняется к письменной форме. Обыкновенно требуется фиксировать вслед за иском прежде всего ответ по иску и, в видах важности этого акта и для полной подготовки дела, многие законодательства требуют, чтобы ответчик сам составил эту бумагу и сообщил ее истцу и в суд; но так как ответ часто бывает весьма прост, то в сокращенном порядке производства дозволяется давать ответ устно и, в таком случае, он записывается в протокол или только отмечается в решении суда. В дальнейших состязательных бумагах и записках сторон обыкновенно нет необходимости, кроме только дел сложных и соединенных с расчетами, еще не выясненными на письме, где суд может потребовать новых бумаг или записок. Иногда нужно даже отрядить одного из членов суда, чтобы он перечитал все бумаги и представил доклад суду; впрочем, этот доклад понимается законодательствами различно: обыкновенно они дают суду право назначать доклад по делам сложным и трудным, но в нашем уставе он требуется по каждому делу для ознакомления судей с бумагами сторон, притом в самом начале процесса, а где письменность с господством канцелярии берет решительный перевес, доклад производится секретарем. Наконец за письменной инструкцией дела следуют устные объяснения

сторон; обыкновенно они могут вносить в процесс новый материал, новые факты, доказательства и даже в известной мере новые дополнительные требования; этот материал отмечается или в протоколах, или в новых бумагах сторон, или в решении. Но где сложные расчеты, заключающиеся в деле, вызвали особое письменное производство, там вся фактическая основа дела должна быть фиксирована в бумагах и не дозволяется изменять ее устными объяснениями. Это естественное правило доводится до крайности в тех системах процесса, где дела обыкновенные излагаются в бумагах сторон и в докладных записках и затем заключительные прения или объяснения сторон не могут уклоняться от этого бумажного изображения дела.