Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопр. философии. 1989, № 2

 

«… Попробуем сначала понять, в каком смысле следует считать «свободными от оценок» области, претендующие на автономию. Это не может означать, что они «лишены каких-то ценностей» или что люди, работающие в этих областях, действуют просто «ничего не имея в виду». На самом деле ни одно человеческое действие … невозможно без намерения …, то есть цели …, которая предполагается достойной того, чтобы к ней стремились. В данном смысле эта цель … или задача … представляет собой «ценность»: побуждающую к действию. …

… Что касается науки, небесполезно проводить различие между чистой наукой и прикладной … И то, и другое можно рассматривать как стремление добыть знание: однако в случае чистой науки целью познания является … обнаружение истины …, для прикладной науки целью является реализация некоего действия или практический результат.

Поскольку общепризнанная специфическая цель чистой науки заключается в поиске истины, сама по себе она явно свободна от нравственных запретов (то есть вполне правомерно представляет собою ценность). …

… Совсем наоборот обстоит дело с прикладной наукой. … С точки зрения целей чистая наука не порождает этических проблем …, тогда как прикладная наука порождает такие проблемы: а именно связанные с задачами ее применения …

С точки зрения средств … общий принцип, гласящий, что цель не оправдывает средства, распространяется также и на науку. … Но не может ли так статься, что ради чистого знания придется прибегнуть к нравственно сомнительным средствам? Ответом будет «да». Действительно, по крайней мере в экспериментальных науках, истина не может быть обнаружена путем простого размышления или наблюдения, но требует большой операциональной работы, подразумевающей манипулирование объектом изучения. … И вполне может случиться, что конкретная манипуляция окажется сама по себе морально недопустимой. …

С точки зрения условий … в любом случае следует определить, что должно быть сделано, а это типично для любого этического вопроса. …

С точки зрения последствий. То, что человек ответственен за последствия своих действий и, значит, его долг попытаться, насколько возможно, предупредить их, является очевидным нравственным принципом.

… Если мы ограничиваем себя рассмотрением науки как системы знаний (рассматривая только ее содержание), то наука не обладает какой-либо этической релевантностью. Однако лишь только мы начинаем рассматривать ее также и как человеческую деятельность, … как приходим к выводу, что и на нее распространяются общие условия любой человеческой деятельности, а именно она подчиняется выбору на основании ценностных суждений, учитывающих множественность ценностей.

Агацци Э. Этика и наука // Философ. и социол. мысль. 1991. № 9.

 

Проанализируйте эти высказывания известного итальянского философа в этико-теоретическом и прикладном плане – применительно к целям и средствам вашей отрасли научного знания или конкретного направления ваших собственных научных изысканий.

 

И. Шумилевич

«… Постепенно в ходе истории сформировалась гуманистическая традиция, рассматривающая науку как путь к достижению всеобщего блага, а деятельность ученого – как важную социальную миссию. Авторитет науки и уровень нравственного сознания ученого были весьма высоки. Наука считалась источником мудрости и духовного наслаждения, которое дает человеку постижение сокровенной красоты и гармонии мироздания. Профессиональный выбор ученого был продиктован стремлением приобщиться к духовным ценностям, а не своекорыстием и властолюбием. Свой высший долг ученый видел в поиске и утверждении истины, чего бы это ему не стоило. Преданность науке, мужество и самоотверженность считались необходимыми профессиональными качествами ученого. Историческое значение столь высокой профессиональной морали заключалось в том, что она служила мощным дополнительным стимулом научного прогресса. В ходе истории … самосознание ученых, взаимоотношения между наукой и обществом и само содержание понятий «красота» и «истина» изменялись, однако гуманистические идеалы продолжали жить и обретать новых приверженцев.

Суть нравственной проблемы, которая стоит перед ученым сегодня, хорошо передает легенда о Големе, повествующая о том, как пражский мастеровой Лев создал могучего колосса – Голема, с помощью заклинания вдохнул в него жизнь, но забыл внушить ему десять заповедей. Получив свободу, Голем стал творить столь страшные разрушения, что Лев без колебаний уничтожил свое детище. Мораль притчи проста: если видишь, что твое творение приносит зло, уничтожь его!

Как должен действовать ученый в такой ситуации и какова мера его ответственности? Высказываются две крайние точки зрения: 1) ученый отвечает только за научную достоверность полученных результатов и не несет ни юридической, ни моральной ответственности за их применение;

2) ученый является членом общества и морально ответствен за последствия, к которым ведет его деятельность.

Сторонники первой точки зренияобычно выдвигают следующие аргументы:

1. Даже наиболее компетентный и дальновидный ученый не может предвидеть всех (научных, а тем более социальных) последствий своего открытия. В науке может иметь место своего рода «отчуждение» …

2. Научное знание как таковое этически нейтрально. … Нравственные оценки действительны только в области реализации научных результатов, а она находится вне компетенции и влияния ученого.

3. Даже если ученый сознает опасность, таяющуюся в исследовательской работе, он не в силах ее предотвратить. … При современной система организации и финансирования исследовательских программ ученый выступает только в роли наемного эксперта, выполняющего заказ государства или частной фирмы, а в крупномасштабных проектах, где под его контролем находится решение лишь одной частной проблемы, его функции еще уже. Ученый не имеет права распоряжаться полученной информацией, а заказчик не обязан информировать его о том, в каких целях она будет использована. Единственное остающееся ученому право – отказаться от участия в исследовательских программах, если они противоречат его убеждениям.

4. Принятие решений обычно происходит в условиях разнородных ценностей, образующих структуру нравственного сознания ученого (личная честь, чувство патриотизма, долг перед семьей и пр.). Если ученый располагает четкой шкалой моральных ценностей, ему трудно сделать однозначный выбор. Обычно он предпочитает компромисс как «наименьшее зло».

5. Отказ от исследований и даже сокрытие уже полученного результата не в состоянии радикально изменить ход событий. Открытия внутренне обусловлены эволюцией знания, уровнем развития дисциплины, ее методологической зрелостью. При наличии объективных предпосылок к одному и тому же результату приходят одновременно или с минимальным разрывом во времени несколько ученых. В этом смысле появление открытий неотвратимо. …

Могут ли эти доводы, обосновывающие бессилие ученого, оправдать его безразличие к моральным проблемам и побудить его самоустраниться от их решения? Нет … Противодействие ученого антигуманному использованию науки и необходимо и возможно.

В действительности функции ученого шире, а влияние на научную политику больше, чем принято считать. Управлять современной наукой настолько сложно, что заказчик … вынужден привлекать к нему ученых и наделять их определенными правами (включая сферу финансирования и использования результатов исследовательских работ). Хотя численность ученых и объем коллективных исследовательских работ возрастают, концептуальное творчество по-прежнему сохраняет индивидуальный характер. В силу этого роль и авторитет отдельной личности в науке достаточно велики.

… Профессиональная ответственность ученого так велика, что, вступая в науку, он обязан взять на себя нравственное обязательство: в любых обстоятельствах рассматривать заботу о благе человечества как свой высший долг.

Шумилевич И. Стремление к истине, гармонии и красоте и моральная ответственность ученого. (Szumilewicz I. Dazenie do prawdy, harmonii i piekna a moralna odpowiedzialnosc uczonego. – “Problemy”, Warszawa, 1979, № 4.)

Предлагаем вам оценить аргументы, приводимые польским ученым в защиту альтернативных точек зрения на проблему моральной ответственности исследователя.

 

А.Н. Лук

 

Александр Наумович Лук – замечательный советский философ, автор многочисленных работ в области психологии научного творчества, в частности, таких, как «Психология творчества», «Творчество и интуиция», «Юмор, остроумие, творчество». Известен также как интерпретатор и популяризатор идей ведущих западных специалистов в этой области, благодаря которому их работы, не переводившиеся на русский язык в «годы застоя», стали известны советскому читаталю.

Предлагаем вашему вниманию выдержки из одной из его работ – подумайте над ними и оцените меру «искреннего плутовства» ученых по отношению к самим себе.

 

«Превращение науки в массовую «индустрию производства знаний» разрушает представление об ученом только как о бескорыстном, беспристрастном рыцаре чистой истины. Все более явным делается и тот … очевидный факт, что ученый не чужд всех человеческих слабостей, … и что все эти слабости тем больше отражаются на его работе, чем более престижной, массовой и высокооплачиваемой становится профессия исследователя …

… Предпринимаются даже попытки специально исследовать феномен «недобросовестности и плутовства в науке» (технология «втирания очков», «творческая подтасовка»). … Английский инженер и экономист М. Форз написал статью под многозначительным названием «Технология и мир двуслойных фраз», в которой выступил против «туманной терминологии, смысла которой никто не в силах объяснить». Он жалуется на то, … что «существует специальный заговор против ясности языка и четкого понимания событий».

Преподаватель Техасского университета Л.Сичелмен … предложил следующую «модель преуспеяния».

1. Всегда пытайтесь представить свое исследование как первый шаг, как предварительную разведку – такая тактика позволяет ловко избегать недоброжелательной критики.

2. «Носите то, что носят в Париже» – во всем следуйте моде. … нужно применять эти (т.е. модные) методы для получения результатов, которые невозможно понять, но зато легко опубликовать.

3. «Лучше один посмотреть, чем два раза догадаться». Иными словами, не следует сначала выдвигать гипотезу, а затем ее проверять. Ведь гипотеза может не подтвердиться, имя исследователя будет ассоциироваться с ложной гипотезой. Лучше сначала взглянуть, какие результаты выдает компьютер, а уже потом, задним числом сформулировать гипотезу, которая, таким образом, наверняка окажется подтвержденной.

… С целью подробнее изучить феномен «плутовства в науке» английский журнал «New scientist» опубликовал специальную анкету и получил на нее 204 ответа … Около 100 ответивших указали, что знают о случаях «осознанной предвзятости» в научных исследованиях из непосредственной общения с виновным. Одна треть обвиненных – люди, занимающие весьма престижные должности …

Наиболее частый вариант плутовства в науке – легкое препарирование полученных данных (74% всех случаев). Значительно реже отмечается преднамеренная неправильная постановка эксперимента (17%). Еще реже встречается полная фабрикация эксперимента (как правило, в сочетании с плагиатом методических и теоретических положений) и умышленно неправильное истолкование полученных данных (соответственно 7 и 2 %).

… Ясно, что «осознанная предвзятость» не исчезнет сама собой – с ней нужно бороться. Нужна более строгая и жесткая система контроля в науке. …Некоторые журналы даже стали требовать от каждого автора … подписку, что тот обязуется по первому требованию редакции предъявить протоколы своих экспериментов и всю остальную документацию, связанную с исследованием. …

Все эти … факты … идут вразрез с бытующим в широкой публике стереотипным представлением об ученом муже как о личности, якобы соединяющей в себе черты мудреца, пророка и мученика.

Впрочем, «в розовом свете» ученого видят не только непосвященные. Американский психолог М. Махони специально попытался выяснить, «какими учеными видят самих себя», и нашел, что они приписывают себе следующие качества:

1) высокий интеллект …;

2) веру в логическое мышление;

3) искусство экспериментировать, умение получать точные данные и наилучшим образом их комбинировать;

4) объективность и эмоциональную незаинтересованность ни в чем, кроме истины;

5) гибкость, проявляющуюся в готовности изменить свое мнение;

6) скромность и смирение, то есть отказ от погони за славой и признанием;

7) коллективизм, или готовность делиться знаниями и сотрудничать с коллегами;

8) склонность воздерживаться от суждений при отсутствии необходимых для этого фактов, данных и доказательств.

При этом… тестирование и психологическое интервьюирование большой выборки ученых, а также изучение обширной биографической литературы привели Махони к следующим выводам.

1. Очень высокие значения коэффициента интеллекта нельзя считать необходимым условием успешной научной работы; не существует прямой корреляции между значением этого показателя и значимостью сделанного ученым вклада в науку.

2. Ученый зачастую бывает вопиюще нелогичен, особенно когда защищает свою точку зрения и нападает на чужую.

3. В своих экспериментальных исследованиях он проявляет предвзятость. …

4. Ученый нередко склонен догматически цепляться за свое мнение и глух ко всему, что ему противоречит.

5. Ученый зачастую эгоистичен, честолюбив, обидчив, раздражителен в своем стремлении к признанию и утверждению приоритета.

6. Ученый далеко не всегда готов «поделиться знаниями» – он нередко скрытен и утаивает свои данные по чисто личным мотивам.

7. Ученый далеко не всегда воздерживается от суждений в условиях недостатка информации …

8. Ученый – наиболее эмоциональный из представителей свободных профессий; его теоретические взгляды и личные предпочтения всегда влияют на его якобы беспристрастную оценку фактов …»

Лук А.Н. Плутовство в науке и облик ученого // Вестник АН СССР. 1980, № 1.