Логические и этические требования к ведению дискуссий

Становлению и развитию подобного рода иммунитета способствует выполнение ряда логических и этических требовании к ведению научных дискуссий.

Продуктивная научная дискуссия требует соблюдения общих правил и условий, которые касаются как структуры научной дискуссии в целом, так и отдельных ее компонент.

Важнейшим исходным условием взаимопонимания в процессе дискуссии является наличие единого языка, общей знаковой формы, принятия такой семантики, т.е. значений, которые понятны всем участникам дискуссии. В противном случае дискуссия вырождается в логомахию, т.е. спор, в котором спорящие не соглашаются друг с другом лишь только потому, что исходные выражения имеют разный смысл.

Научная дискуссия, как правило, предполагает наличие общего предмета обсуждения: крупной актуальной проблемы, объединяющей участников как общими знаниями, так и наличием некоторых расхождений в этих знаниях. Непременным условием продуктивной дискуссии является, с одной стороны, установка на сотрудничество, а с другой стороны, отказ от конформизма, необходимость критического отношения к высказываниям оппонента.

Каждый из участников дискуссии должен обладать достаточной степенью свободы, автономности, несовместимой с диктатом, отношениями подчинения и доминирования. Использование в этом плане принципа демократизма запрещает подмену рассуждений приказами, угрозами и другими формами социального или физического превосходства одного из участников дискуссии. Соблюдение же принципа уважения не совместимо с заменой относящихся к теме дискуссии логических умозаключений рассуждениями, характеристиками и оценками, унижающими или раздражающими оппонента.

В качестве обсуждаемой в процессе научной дискуссии может выступать такая концепция или гипотеза, истинность которой вызывает определенное сомнение у ее участников. Причем такая концепция может быть формой решения участниками дискуссии спорного вопроса. Продуктивная научная дискуссия в соответствии с этим возможна при условии, что данное положение (тезис дискуссии) сформулировано ясно, лаконично и точно, что оно правильно понято участниками дискуссии, что основной тезис остается одним и тем же на протяжении всей дискуссии.

Что же касается требований к аргументам, приводимым в подтверждение отстаиваемой концепции, то они в научных дискуссиях должны быть истинными суждениями, если участник дискуссии прибегает к доказательству, опровержению или подтверждению альтернативной точки зрения. Использование ложных аргументов или аргументов, истинность которых пока не установлена, в научных дискуссиях недопустимо, ибо это ведет к ошибке, называемой в логике дискуссии «предвосхищением основания». Во избежание порочного круга в научной дискуссии должны использоваться аргументы, оценка которых с точки зрения их истинности, вероятности, логичности устанавливается независимо от тезиса.

Важнейшим требованием к аргументам является требование их достаточности, когда истинность аргумента гарантирует истинность тезиса. С нарушением этого требования связан ряд спекулятивных приемов, которые иногда используются и в научной дискуссии. К ним относятся такие, как «аргумент к публике», когда апеллируют к мыслям, чувствам и настроениям людей; «аргумент к авторитету», когда для принятия тезиса прибегают к высказываниям выдающихся людей; «аргумент к силе», т.е. угроза неприятными последствиями или прямым применением принуждения.

Научные дискуссии ведут к кристаллизации идей, к их творческому взаимодействию и синтезу. Чем содержательнее дискуссия, тем богаче становится каждый из ее участников, тем активнее развиваются их творческие возможности. Каждым из них вносится определенный вклад в диалог, и вместе с тем каждый по-прежнему в полной мере может пользоваться богатством своих идей и идей другого. Дискуссия – это самая «дешевая» и оперативная форма обмена информацией.

Если у вас есть яблоко, говорил Б. Шоу, и у меня есть яблоко, то при обмене у нас остается по одному яблоку. А если у вас есть идея, и у меня есть идея, и мы обмениваемся ими, то у каждого из нас будет по две идеи.