Глава III. Особенности заключения договоров

В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ

 

§ 1. Передача на рассмотрение суда споров, связанных

с заключением договоров в обязательном порядке

 

В условиях государственного планового управления социалистической экономикой заключение договоров между хозяйствующими субъектами осуществлялось под воздействием экономического закона планомерного пропорционального развития народного хозяйства и закона стоимости. Поведение хозяйствующих субъектов было подчинено властным указаниям органов государственного управления, предписывающим данным субъектам вступать друг с другом в договорные отношения. Обязательность заключения договоров во исполнение административных актов планово-регулирующих органов обеспечивала правопорядок в сфере планомерного товарно-денежного обмена между организациями.

В этих целях советское законодательство уделяло особое внимание регламентации деятельности хозяйствующих субъектов по разрешению споров, возникающих при заключении договоров. Выделялись две группы преддоговорных споров: понуждение к заключению договора при уклонении стороны от заключения договора и урегулирование разногласий по условиям договора. Наиболее подробно порядок разрешения указанных споров регулировался положениями о поставках <343>.

--------------------------------

<343> Положения о поставках утверждались постановлениями Совета Министров СССР в 1959, 1969, 1981, 1988 гг.

 

Согласно Положению о поставках продукции 1981 г. возникшие при заключении договоров поставки разногласия стороны должны были прежде всего урегулировать сами путем достижения в установленном порядке соглашения по спорным вопросам (пунктам) договора.

По общему правилу урегулирование разногласий, возникающих при заключении договоров, осуществлялось в порядке и сроки, установленные Положением о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам 1973 г. <344>. Положение носило общий характер и применялось в тех случаях, когда для предприятий, организаций и учреждений правилами не был предусмотрен иной порядок и сроки урегулирования разногласий, возникающих при заключении договоров.

--------------------------------

<344> СП СССР. 1973. N 23. Ст. 128.

 

Согласно пункту 30 Положения сторона, получившая протокол разногласий, в течение 20-дневного срока должна была передать спорные вопросы, по которым не было достигнуто соглашение, на разрешение арбитража <345>. Положением не было предусмотрено составление протокола разногласий при установлении договорных отношений путем принятия заказа. Вместо этого поставщик в срок, установленный для подписания заказа покупателя, фиксировал свои возражения в заказе, который после подписания возвращался покупателю. При получении подписанного поставщиком заказа с возражениями покупатель передавал не урегулированные в доарбитражном порядке разногласия на разрешение арбитража в общие сроки для передачи спорных вопросов по протоколу разногласий. Тем самым преддоговорный арбитраж по договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, являлся принудительным.

--------------------------------

<345> В соответствии с п. 9 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами (утверждены Постановлением государственного арбитража при Совете Министров СССР от 01.07.1963 N П-4) разрешение хозяйственных споров между социалистическими организациями при заключении хозяйственных договоров входило в компетенцию органов государственного арбитража.

 

Советское законодательство придавало большое значение доарбитражному урегулированию хозяйственных споров, возникающих при заключении договоров, которое включало в себя различные действия: предъявление и разрешение претензий, иные действия по непосредственному согласованию сторонами спорных вопросов - составление протоколов разногласий, рассмотрение их одной из сторон либо совместно с другой стороной, оформление совместного протокола согласования, обмен письмами, телеграммами и др.

Хозяйственная практика советского периода показывала, что урегулирование споров, возникающих при заключении договоров, непосредственно самими участниками этих отношений нередко давало положительные результаты и во многих случаях сторонам удавалось достичь соглашения по ним без вмешательства органов госарбитража <346>.

--------------------------------

<346> Так, при заключении договоров на 1980 г. объединением "ГАЗ" возникли разногласия по 991 договору. В результате их урегулирования в доарбитражном порядке на рассмотрение органам арбитража было передано всего 109 споров (см.: Шохин А. Без протоколов разногласия // Хозяйство и право. 1981. N 3. С. 70).

 

Однако, как показывали результаты обобщения арбитражной практики, большое количество преддоговорных споров все же передавалось на рассмотрение госарбитража, при этом значительное число таких споров являлось необоснованными <347>.

--------------------------------

<347> Неосновательное доведение споров до арбитража рассматривалось серьезным нарушением законности, поскольку препятствовало своевременному исполнению обязательств по заключению договоров, приводило к затягиванию сроков заключения договоров, срыву поставок. Согласно подсчетам, проводившимися некоторыми арбитражами, число необоснованно доведенных до арбитража споров составляло 30 - 40% всех споров (см.: Пугинский В. Урегулировать без арбитража // Хозяйство и право. 1981. N 9. С. 51).

 

В хозяйственной практике встречалось немало случаев, когда предприятиями нарушались установленные сроки для передачи в арбитраж разногласий, возникших при заключении договоров поставки. При этом арбитражная практика исходила из того, что пропущенный 20-дневный срок для передачи на рассмотрение арбитража преддоговорного спора восстановлению не подлежит <348>.

--------------------------------

<348> См.: письмо Госарбитража СССР от 18.12.1975 N 71-10/4 // Сов. юстиция. 1976. N 11.

 

Возможность обращения в арбитраж для урегулирования возникших разногласий по договорам, не основанным на обязательных плановых актах распределения продукции, законом была ограничена. При поставках такие споры могли быть переданы на разрешение арбитража при условии, если между сторонами было достигнуто соглашение по количеству, номенклатуре (ассортименту) продукции и срокам ее поставки; в случае не достижения такого соглашения - при наличии письменной договоренности об этом сторон. В литературе высказывались предложения о введении арбитражного порядка разрешения любых преддоговорных споров без всяких ограничений <349>.

--------------------------------

<349> См.: Лаптев В. Хозяйственное право и государственный арбитраж // Хозяйство и право. 1983. N 1. С. 60.

 

Гражданское законодательство РФ также предусматривает ряд случаев, когда заключение договора для одной из сторон является обязательным. К примеру, это имеет место при заключении основного договора в срок, установленный предварительным договором (ст. 429 ГК РФ), договора с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ), публичного договора (ст. 426 ГК РФ).

Общие требования к порядку заключения договора в таких случаях установлены ст. 445 ГК РФ. Данная статья предусматривает особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. В п. 1 ст. 445 ГК РФ определен порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого заключение договора является не обязательным, в п. 2 - порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется, наоборот, обязанной стороной (заключение договора для которой является обязательным).

Если оферта (проект договора) направляется обязанной стороне ее контрагентом (п. 1 ст. 445 ГК РФ), то она при получении оферты должна направить оференту извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Указанные действия должны быть совершены обязанной к заключению договора стороной в течение тридцати дней со дня получения проекта договора.

При получении извещения об акцепте оферты на иных условиях контрагент обязанной стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Если же оферта (проект договора) направляется обязанной стороной контрагенту (п. 2 ст. 445 ГК РФ), который в свою очередь направляет ей протокол разногласий к проекту договора (обязанности отвечать каким-либо образом на данную оферту он не несет), то эта сторона в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий должна известить своего контрагента о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок контрагент обязанной стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ в том случае, когда сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, ее контрагент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В приведенных нормах заложена основа правовой регламентации рассматриваемых отношений, которая, как показывает практика, не охватывает все разнообразие возникающих при этом ситуаций. Достаточно широкий круг вопросов, связанных с применением ст. 445 ГК РФ, остается не раскрытым.

В частности, ст. 445 ГК РФ не предусматривает последствий пропуска срока на передачу на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке. Не определяет она и срок для передачи на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке в том случае, когда заключение договора инициировала обязанная сторона: в отличие от п. 1 ст. 445 ГК РФ, который касается заключения договора по оферте контрагента обязанной стороны, п. 2 данной статьи (касающийся заключения договора по оферте обязанной стороны), также предусматривает право этого контрагента на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, однако не устанавливает конкретный срок для подачи такого заявления. Кроме того, определенные сложности возникают в связи с недостаточно четким разграничением сфер применения п. 1 и 2 названной статьи Кодекса.

Некоторые из вопросов, связанных с применением ст. 445 ГК РФ, разрешены в судебно-арбитражной практике. Так, по одной из наиболее важных с практической точки зрения проблем - проблеме определения правовых последствий нарушения контрагентом обязанной стороны срока для передачи на рассмотрение суда разногласий по заключению договора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14) указал на то, что тридцатидневный срок, установленный ст. 445 ГК РФ для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу их в арбитражный суд; пропуск данного срока не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Поясняя свой вывод, Президиум отметил, что суд рассматривает заявление заинтересованной стороны о передаче разногласий на рассмотрение суда по истечении срока на подачу такого заявления в том случае, когда другая сторона не возразила против этого.

Между тем по некоторым вопросам, касающимся применения ст. 445 ГК РФ, в судебно-арбитражной практике общий подход не обозначен, что нередко проявляется в отсутствие единства в практике рассмотрения арбитражными судами споров о заключении договора в обязательном порядке.

Остаются неясными последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о передаче на его рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке по оферте обязанной стороны (п. 2 ст. 445 ГК РФ). Вывод Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что разногласия по договору, подлежащему заключению в обязательном порядке, рассматриваются судом при отсутствии возражений обязанной стороны, касается только обращения в суд контрагента обязанной стороны, направившего ей оферту (п. 1 ст. 445 ГК РФ), и не распространен, как следует из п. 1 упомянутого информационного письма Президиума, на тот случай, когда оферта исходит от обязанной стороны (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Вместе с тем арбитражные суды по вопросу о допустимости применения к отношениям, регулируемым положениями п. 2 ст. 445 ГК РФ, срока на обращение в суд, предусмотренного п. 1 ст. 445 ГК РФ, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о последствиях его пропуска придерживаются противоположных позиций.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по "договору поставки (отпуску) и потреблении электроэнергии" в связи с пропуском тридцатидневного срока и возражением обязанной стороны против рассмотрения дела, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды ошибочно применили к рассматриваемым отношениям п. 1, а не п. 2 ст. 445 ГК РФ и не учли, что разъяснение, содержащееся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, о необходимости учитывать возражения ответчика против рассмотрения спора касается только пропуска срока на передачу возникших разногласий в суд, установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ <350>. Подобной позиции придерживаются Федеральные арбитражные суды Северо-Кавказского, Северо-Западного и Центрального округов <351>. В частности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил довод ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ для передачи разногласий по договору на рассмотрение в суд, со ссылкой на то, что применению к спорным отношениям подлежит именно п. 2 ст. 445 ГК РФ <352>. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, установив, что инициатором направления оферты (проекта договора) являлась сторона, обязанная к заключению договора, указал на то, что возникающие при этом отношения регулируются п. 2 ст. 445 Кодекса, который прямо не устанавливает для стороны, не обязанной заключить договор, срок для передачи в суд разногласий при отклонении протокола разногласий этой стороны обязанной стороной <353>.

--------------------------------

<350> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2002 по делу N А74-2590/02-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия.

<351> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 по делу N А14-9993/2007/240/18 Арбитражного суда Воронежской области.

<352> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2003 по делу N А26-4231/03-14 Арбитражного суда Республики Карелия.

<353> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2008 по делу N А32-5122/2008-21-59 Арбитражного суда Краснодарского края; см. также: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2003 по делу N А53-850/03-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области.

 

Другие арбитражные суды, наоборот, считают допустимым применять тридцатидневный срок для обращения в суд, установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ, при рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке по оферте обязанной стороны.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, сделав вывод о том, что рассматриваемые им разногласия возникли в связи с заключением договора по оферте обязанной стороны в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ, применил установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ тридцатидневный срок для передачи таких разногласий в суд <354>.

--------------------------------

<354> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А55-26880/2009 Арбитражного суда Самарской области.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа сделал вывод о том, что из системного анализа ст. 445 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14, "исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола" <355>.

--------------------------------

<355> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 по делу N А50-1075/2010 Арбитражного суда Пермского края.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа и вовсе исходит из того, что срок для обращения в суд п. 2 ст. 445 ГК РФ установлен. В одном из своих постановлений он указал на то, что возникшие при заключении договора разногласия переданы на рассмотрение суда в срок, определенный в п. 2 ст. 445 ГК РФ <356>. В другом постановлении тот же суд кассационной инстанции отметил, что "срок, в течение которого названные иски могут быть заявлены в суд, определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации" <357>.

--------------------------------

<356> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2010 по делу N А79-12128/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики.

<357> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А82-780/2007-7 Арбитражного суда Ярославской области.

 

Между тем вряд ли можно согласиться с мнением суда о том, что такой срок предусмотрен п. 2 ст. 445 ГК РФ, а также с выводом о применении к отношениям, регулируемым положениями п. 2 ст. 445 ГК РФ, срока для обращения в суд, установленного п. 1 ст. 455 ГК РФ, поскольку п. 2 ст. 445 ГК РФ (равно как и п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14) не содержит каких-либо указаний о сроке на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора по оферте обязанной стороны. Положение п. 3 ст. 445 ГК РФ о том, что правила о сроках, предусмотренные п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами, не позволяет применять срок на передачу возникших разногласий в суд, установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ, к отношениям, регулируемым п. 2 ст. 445 ГК РФ. Упоминание же принципа равенства участников гражданских правоотношений в данном случае представляется не совсем уместным.

В связи с этим заслуживают внимания выводы арбитражных судов, исходящих из необоснованности применения срока для обращения в суд, установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ, к отношениям, регулируемым положениями п. 2 ст. 445 Кодекса, по вопросу о сроке для передачи на рассмотрение суда разногласий, возникающих при таких отношениях (при заключении договора в обязательном порядке по оферте обязанной стороны).

 

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа, пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 314 ГК РФ в случае несогласия с условиями оферты поставщика и неполучения от него в тридцатидневный срок подписанного протокола разногласий покупатель должен обратиться в суд в разумный срок, который, по мнению суда, истец, обратившийся в суд, "практически через месяц после истечения 30-дневного срока", пропустил <358>.

--------------------------------

<358> Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2005 по делу N А41-К1-6957/05.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск электрической энергии по оферте энергоснабжающей организации, сделал другой вывод, указав на то, что "сроки передачи неурегулированных разногласий на рассмотрение арбитражного суда Гражданским кодексом РФ не установлены" <359>.

--------------------------------

<359> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 по делу N А03-9571/04-27 Арбитражного суда Алтайского края.

Проект Закона о внесении изменений в разд. III "Общая часть обязательственного права" ч. I ГК РФ предусматривает пункт, дополняющий ст. 446 (касающуюся передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда как на основании ст. 445 Кодекса, так и по соглашению сторон) положением о том, что "разногласия, возникшие при заключении договора, которые не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке". Однако названный проект Закона не устанавливает срок для передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора по оферте обязанной стороны.

 

С учетом изложенного разрешение вопроса о том, какой пункт - 1 или 2 - ст. 445 ГК РФ подлежит применению в каждом конкретном случае, имеет определяющее значение при рассмотрении судом разногласий о заключении договора в обязательном порядке. При действующем законодательстве прийти к правильному выводу о необходимости применения п. 1 или 2 ст. 445 ГК РФ не всегда просто.

Применение того или иного пункта зависит от того, какое из предложений заключить договор будет квалифицировано как оферта.

 

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа при разрешении спора пришел к выводу о том, что в качестве предложения заключить договор следует рассматривать заявление о предоставлении в собственность земельного участка, направленное истцом обязанной стороне - администрации, и отклонил ссылку на п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому при получении заявления соответствующий орган <360> готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

--------------------------------

<360> Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

 

Такими же соображениями при принятии Постановления по конкретному делу руководствовался Федеральный арбитражный суд Московского округа <361>, который в последующем тем не менее занял другую позицию: сославшись, в частности, на п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, указал на то, что земельным законодательством "установлен иной порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, согласно которому обязанность направить проект такого договора возложена на уполномоченный орган исполнительной власти, а не заявителя" <362>.

--------------------------------

<361> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2003 по делу N А40-34835/01-57-359 Арбитражного суда г. Москвы.

<362> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2003 по делу N А40-20522/03-20-106 Арбитражного суда г. Москвы.

 

По сути, в подобных случаях заявление собственника недвижимого имущества о приобретении земельного участка представляет собой приглашение делать оферту (ст. 435 ГК РФ), но не саму оферту, которая следует от обязанной стороны.

Кроме того, не всегда ясно, какой пункт ст. 445 ГК РФ - 1 или 2 - следует применять в тех случаях, когда заключение договора является обязательным для обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и поставки мощности, обязаны поставлять мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности; покупатели электрической энергии - субъекты оптового рынка и в предусмотренных правилами оптового рынка случаях иные лица обязаны приобретать мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности. Заключение договоров купли-продажи, договоров поставки мощности, совершение взаимосвязанных с ними сделок для указанных субъектов оптового рынка, а также для иных лиц и организаций коммерческой и технологической инфраструктур оптового рынка в предусмотренных правилами оптового рынка случаях являются обязательными.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" <363> юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Исходя из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, обязанность по заключению в таких случаях договоров возложена также и на исполнительный орган (орган местного самоуправления).

--------------------------------

<363> СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148 (с послед. изм.).

 

По делу о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка (по иску юридического лица к департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел правомерным рассмотрение судом первой инстанции спора по существу, сославшись и на п. 1, и на п. 2 ст. 445 ГК РФ, и на ст. 446 ГК РФ, не определяя, какой конкретно пункт подлежал применению в данном случае <364>. В данном примере исходя из содержания судебного акта ответчик, обязанный заключить договор, не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд.

--------------------------------

<364> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 по делу N А58-456/06 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

 

Между тем в случае заявления ответчиком, обязанным заключить договор, о пропуске такого срока истцом, в отношении которого также установлена обязанность заключить договор, возникает неясность в разграничении и применении анализируемых положений.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с рассмотрением судом разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, можно прийти к разным выводам о стороне, выступающей в качестве оферента, и к разным выводам о последствиях пропуска срока на обращение в суд.

Затруднения, возникающие при применении ст. 445 ГК РФ, объясняются неопределенностью правовой природы срока для передачи на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке.

Как следует из п. 1 информационного письма N 14, Высший Арбитражный Суд РФ исходит из того, что срок на передачу на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке не является пресекательным: пропуск данного срока в отличие от сроков, применяемых в административных отношениях, к примеру срока для подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не влечет прекращения права на обращение в суд. Данный вывод представляется обоснованным с учетом гражданско-правовой природы срока для передачи на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке. Тем не менее такое разъяснение не разрешает проблему выявления сущности названного срока и соотношения его с иными сроками в гражданском праве и поэтому само по себе не позволяет дать ответы на вопросы, возникающие при применении положений ст. 445 ГК РФ.

Актуальным представляется рассмотрение вопроса о допустимости отнесения к срокам исковой давности срока для передачи на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке.

В судебно-арбитражной практике получил распространение подход, в соответствии с которым тридцатидневный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, не относится к срокам исковой давности <365>. В литературе также представлена точка зрения о необходимости разграничения данных сроков <366>. При этом соответствующий вывод, как правило, либо вообще не обосновывается, либо мотивируется общей ссылкой на гражданское законодательство.

--------------------------------

<365> См., например: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-7883/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2002 по делу N А73-606/2002-33 Арбитражного суда Хабаровского края.

<366> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова, 2005.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рекомендовав арбитражным судам в упомянутом информационном письме N 14 исходить из того, что пропуск тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, тем самым указал на необходимость применения к отношениям, возникающим при передаче в суд таких разногласий, нормы, сходной с положением ГК РФ об исковой давности, согласно которой "требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности" (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Вместе с тем в том же письме Президиум указал на особенность в последствиях пропуска срока на передачу в суд разногласий по заключению договора в обязательном порядке, отметив, что суд рассматривает заявление о рассмотрении разногласий в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого.

Тем самым при наличии у ответчика соответствующих возражений заявление истца рассмотрению не подлежит. С учетом действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ такое заявление подлежит принятию, однако после этого производство по нему должно быть, видимо, прекращено. Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Из этого следует, что при несоблюдении срока для обращения в суд дело в соответствии с правилами ГК РФ об исковой давности, наоборот, подлежит рассмотрению по существу.

Гражданское законодательство позволяет сделать вывод о том, что срок на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, имеет ту же природу, что и срок исковой давности: в соответствии со ст. 195 ГК РФ и тот, и другой срок являются сроками для защиты права по иску лица, право которого было нарушено, в связи с чем представляют собой сроки для обращения в суд. При этом заявление, подаваемое в суд в соответствии со ст. 445 ГК РФ, по своей сути, является иском с учетом ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что исковое заявление подается в арбитражный суд по делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Статья 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, указывается и в качестве основания для противоположного вывода.

Так, при рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на то, что в соответствии с названной статьей срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, не может рассматриваться как срок исковой давности <367>.

--------------------------------

<367> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 по делу N А03-9571/04-27 Арбитражного суда Алтайского края.

 

Однако каким образом положения, содержащиеся в ст. 195 ГК РФ, препятствуют отнесению срока для передачи разногласий на рассмотрение суда к срокам исковой давности, в упомянутом Постановлении суда кассационной инстанции не уточняется.

Та особенность, что п. 1 ст. 445 ГК РФ устанавливает срок для передачи разногласий в суд в отличие от ст. 195, которой предусмотрен срок для защиты права, вряд ли имеет существенное значение. Есть и другие случаи, когда ГК РФ устанавливает отдельные специальные сроки исковой давности как сроки для обращения в суд. Так, ст. 250 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки в течение трех месяцев. В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Данные сроки рассматриваются как сроки исковой давности, несмотря на то что они установлены исходя из текста статей для обращения в суд, а не для защиты права. Поэтому указанное различие в формулировках "для передачи в суд" и "для защиты права" не является основанием для вывода о недопустимости отнесения срока для передачи на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке к срокам исковой давности.

Не может послужить основанием для такого вывода и указание на то, что исковая давность распространяется на требования о защите именно нарушенного права: обращение в суд с заявлением о передаче на его рассмотрение разногласий по заключению договора также предполагает нарушение права заявителя.

Как следует из п. 1 ст. 421 и ст. 445 ГК РФ, контрагент обязанной стороны в установленных законом случаях вправе требовать от нее заключения договора. При этом ст. 445 ГК РФ предусматривается возможность обращения в суд не только с заявлением о понуждении обязанной стороны к заключению договора, но и с заявлением о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникающих при заключении договора в обязательном порядке. Очевидно, что возможность требовать заключения договора не имела бы смысла без возможности выбора договорных условий. При понуждении обязанной стороны заключить договор должны учитываться законные интересы ее контрагента при определении условий договора. Формирование условий имеет определяющее значение при заключении договора. Показательно, что существенную часть в судебных делах, связанных с заключением договоров в обязательном порядке, занимают споры о разрешении разногласий по условиям договора, которые следует отличать от собственно споров, касающихся понуждения заключить договор. Поэтому при отказе обязанной стороны заключить договор на условиях ее контрагента представляется более правильно исходить из факта нарушения права последнего на заключение договора в целом <368>.

--------------------------------

<368> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-7883/2007 Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

При ином подходе, исходя из которого подача в суд заявления о разрешении разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, не связывается с нарушением права заявителя (и не преследует цель защиты данного права), следует, что в судебном порядке законом (в данном случае положениями ст. 445 ГК РФ, предусматривающими право на передачу на рассмотрение суда разногласий) обеспечивается защита законных интересов физических и юридических лиц, в отрыве от защиты их прав, установленных законом. Это может показаться спорным с учетом основополагающих положений арбитражного процессуального законодательства: к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 2 АПК РФ), соответственно, право на обращение в суд ограничено целями защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, законодательство не дает оснований для вывода о различной правовой сущности сроков для передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, и сроков исковой давности.

Следует заметить, что сомнения может вызывать не столько вывод о правомерности отнесения срока для передачи на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке к срокам исковой давности, сколько последствия данного вывода - распространение положений ГК РФ об исковой давности на отношения, связанные с передачей на рассмотрение суда таких разногласий.

Отдельные арбитражные суды, отклоняя доводы обязанной стороны о пропуске заявителем срока для обращения в суд со ссылкой на то, что срок для обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ, не является сроком исковой давности, руководствуются необходимостью соблюдения интересов слабой стороны, наделенной законом правом на заключение договора с ответчиком.

 

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, указал на то, что установленный ст. 445 ГК РФ тридцатидневный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, не является сроком исковой давности и соответственно не может ограничивать срок для защиты нарушенного права <369>.

--------------------------------

<369> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-7883/2007.

 

Среди договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке, выделяются отдельные виды договоров, которые при определенных обстоятельствах не могут быть не заключены, прежде всего договоры в сфере топливно-энергетического комплекса, к примеру договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), договор купли-продажи электрической энергии, подлежащий заключению с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии (ст. 3 названного Закона).

Отнесение же срока для передачи на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке к срокам исковой давности приведет к необходимости применять к отношениям, возникающим при подаче в суд заявления о разрешении такого заявления, положение ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которого истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Видимо, предполагается, что отказ в иске по делу о рассмотрении разногласий по договору, который должен быть непременно заключен, приведет к утрате заявителем возможности заключить данный договор в принципе.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по заключению договора в обязательном порядке на основании заявления стороны, обязанной заключить договор, об истечении срока давности, не лишает истца возможности заключить договор с обязанной стороной. Контрагент обязанной стороны, пропустивший срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением о передаче на его рассмотрение разногласий по заключению договора, вправе повторно инициировать заключение договора, направив оферту обязанной стороне и в случаях получения акцепта на иных условиях либо уклонения ее от заключения договора может вновь обратиться с соблюдением срока в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, необходимо учитывать, что зачастую спор, связанный с заключением в обязательном порядке договора, касается договорного оформления уже существующих отношений и не касается вопроса предоставления товаров, оказания услуг, выполнения работ.

Примечательно, что если отдельные арбитражные суды считают необходимым рассматривать дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, без учета пропуска срока для обращения в суд, то при разрешении споров о понуждении к заключению договора в соответствии с той же ст. 445 ГК РФ практически единообразным является применение общих положений об исковой давности, в том числе упомянутого положения о последствиях ее пропуска. Хотя, казалось бы, применение последствий несоблюдения срока исковой давности к заявлениям о понуждении заключить договор должно быть менее обоснованным, поскольку соответствующие положения ГК РФ об исковой давности по делам о понуждении к заключению договора исходя из мотивов принятия судами решений (необходимости непременного заключения договора) исключают по таким делам не столько договорное (документальное) оформление отношений, сколько заключение договора в принципе.

Очевидно, что такое различие в подходах к разрешению споров, связанных с заключением договора в обязательном порядке, обусловлено главным образом длительностью срока для обращения в суд: тридцать дней для разрешения разногласий в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ и три года - общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, - для понуждения к заключению договора.

Однако такой критерий, как длительность срока, хотя и имеет важное практическое значение, но с законодательной, теоретической и просто логической точки зрения не может быть положен в основу решения вопроса о правомерности отнесения срока для передачи на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке к срокам исковой давности, равно как и не может свидетельствовать о различиях в правовой природе срока на подачу заявления о понуждении к заключению договора и срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исходя из указанного, думается, что специфика отдельных видов договоров, подлежащих обязательному заключению, не препятствует применению к отношениям, возникающим из таких договоров, положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности.

Другой подход, в соответствии с которым дела, касающиеся заключения договоров в обязательном порядке, должны рассматриваться без учета пропуска срока для обращения в суд, представляется необоснованным и потому, что неприменение последствий пропуска срока означает, по сути, неприменение самого срока, а следовательно, и неприменение положения закона, устанавливающего такой срок (п. 1 ст. 445 ГК РФ). Если исходить из необходимости рассмотрения дела без учета срока для обращения в суд, то возникает вопрос о том, зачем такой срок вообще установлен законом. Игнорирование такого срока может привести к ситуации, при которой суд должен будет рассмотреть разногласия по такому заявлению и вынести решение по существу независимо от периода времени, прошедшего с момента получения контрагентом от обязанной стороны акцепта на иных условиях (истечения срока для акцепта) до обращения в суд.

Недопустимость "незаключения договора", свидетельствующая о важности заключения договора для одного из участников отношений, характерна не для всех видов договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке. Поэтому с учетом разных обстоятельств вполне можно представить обращение в суд с заявлением по истечении крайне длительного периода времени. В связи с этим представляется обоснованным ограничение права заявителя требований о рассмотрении судом разногласий по заключению договора в обязательном порядке сроком для защиты его прав и законных интересов, что, собственно, предусмотрено для иных исковых требований, предъявляемых в судебном порядке.

Необходимость исключения ситуации, при которой контрагент обязанной стороны, не удовлетворенный результатом своего обращения в суд, вновь инициирует заключение договора, направляя оферту обязанной стороне, и тем самым получает возможность неоднократно подавать в суд заявления, касающиеся заключения, по сути, одного и того же договора, не должна рассматриваться в качестве аргумента в пользу отказа от распространения на отношения по заключению договора в обязательном порядке положений ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности.

Проблема неоднократной подачи в суд заявлений, касающихся заключения в обязательном порядке договора между теми же сторонами, может показаться не столь актуальной, как считают отдельные авторы, если учитывать в совокупности такие обстоятельства, как необходимость соблюдения порядка заключения договора, установленного ст. 445 ГК РФ, уплату государственной пошлины и ожидаемость решения суда об отказе в удовлетворении последующего заявления. Сама по себе вероятность того, что истец, проигравший спор в суде, повторно обратится с иском, не исключена и для других требований, отличных от требования о рассмотрении судом разногласий по заключению договора в обязательном порядке. Конечно, если в этих случаях есть основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения в зависимости от того, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт или в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то при подаче заявления о передаче на рассмотрение суда разногласий по заключению в обязательном порядке договора по новой оферте таких оснований, видимо, нет. Тем не менее представляется, что указанная проблема должна разрешаться в процессуальном законодательстве, законодательстве, устанавливающем размер государственной пошлины, взимаемой при подаче в суд заявлений, или иными способами, но не путем отказа от применения к отношениям, возникающим при передаче на рассмотрение суда разногласий по заключению в обязательном порядке договора, срока для обращения в суд и последствий нарушения этого срока в соответствии с положениями ГК РФ об исковой давности.

Таким образом, по вопросу о последствиях пропуска срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по заключению договора в обязательном порядке можно выделить следующие подходы:

1) Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что такое заявление подлежит рассмотрению по существу, если сторона, обязанная заключить договор, не возражает против этого (п. 1 информационного письма N 14);

2) отдельных арбитражных судов о том, что такое заявление подлежит рассмотрению независимо от того, возражает ли против этого обязанная сторона или нет, а пропуск срока не является основанием для отказа удовлетворении заявления;

3) вытекающий из анализа законодательства вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по существу независимо от таких возражений, однако истечение срока давности для обращения в суд при соответствующем заявлении стороны, обязанной заключить договор, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Представленный выше анализ позволил прийти к выводу о том, что более обоснованной является последняя из указанных позиций.

Достаточно важным представляется отнесение к срокам исковой давности не только срока для передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении в обязательном порядке договора по оферте контрагента обязанной стороны (п. 1 ст. 445 ГК РФ), но и срока для передачи разногласий, возникших при заключении такого договора по оферте обязанной стороны (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Оба из указанных сроков в соответствии с гражданским законодательством являются сроками исковой давности, в связи с чем представляется, что последствия их пропуска должны совпадать и не различаться в зависимости от того, инициирует ли заключение договора обязанная сторона либо ее контрагент, т.е. подлежит ли применению п. 1 или 2 ст. 445 ГК РФ: в обоих случаях в суд подается иск <370>.

--------------------------------

<370> В связи с этим в дальнейшем при анализе применения положений ГК РФ об исковой давности к отношениям, возникающим при заключении договора в обязательном порядке, под передачей разногласий в суд будет пониматься и обращение в суд, связанное с заключением договора по оферте контрагента обязанной стороны, и подача иска, касающегося заключения договора по оферте обязанной стороны.

 

Таким образом, представляется возможным предусмотренные п. 1 и 2 ст. 445 ГК РФ сроки на передачу в суд протокола разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, отнести в соответствии со ст. 197 ГК РФ к специальным срокам исковой давности, которые устанавливаются законом по отдельным видам требований.

С учетом п. 2 ст. 197 ГК РФ, в силу которой на специальные сроки давности распространяются положения ст. 195, 198 - 207 Кодекса об исковой давности, если законом не установлено иное, возникает вопрос о соотношении конкретных положений ГК РФ о данных сроках и особенностях применения отдельных норм Кодекса об исковой давности к отношениям, возникающим при передаче в суд разногласий по заключению договора в обязательном порядке.

Прежде всего обоснованным представляется применение к отношениям, связанным с передачей на рассмотрение в суд разногласий по заключению договора в обязательном порядке, помимо рассмотренного положения об истечении срока исковой давности как основания к вынесению судом решения об отказе в иске, иных норм о последствиях пропуска срока на обращение в суд, содержащихся в ст. 199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2).

С учетом этого было бы правомерным распространить на отношения, возникающие при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу заключения договора в обязательном порядке, отдельные рекомендации по вопросам применения сроков исковой давности, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <371>, в частности рекомендации, изложенные в п. 3 - 5 этого Постановления.

--------------------------------

<371> См.: Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

 

В п. 3 названного Постановления Пленумов отмечается, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 содержится вывод, основанный на п. 2 ст. 199 ГК РФ, о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В п. 5 Постановления Пленумов N 15/18 дано разъяснение о том, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; в последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания. В обоснование этого разъяснения указано на то, что законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме заявления стороны о пропуске срока исковой давности.

Наряду с неопределенностью правовых последствий пропуска срока на подачу в суд заявления о разрешении разногласий по заключению договора в обязательном порядке при сравнительном анализе положений главы ГК РФ об исковой давности и ст. 445 ГК РФ возникает другой вопрос: могут ли стороны спора изменить срок обращения в суд с таким требованием, а также порядок исчисления данного срока.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Статья 445 ГК РФ содержит другое положение - правила о сроках, предусмотренные п. 1 и 2 данной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 3).

Кроме того, ст. 440 ГК РФ установлено, что лицо, направляющее оферту, вправе указать в ней свой срок для акцепта. Исчисление срока для акцепта оферты влияет на исчисление срока для передачи на рассмотрение суда разногласий по заключению договора. Так, начало течения срока для передачи возникших по договору разногласий в суд в том случае, когда контрагент получает несвоевременно направленный в его адрес протокол разногласий, связывается п. 1 ст. 445 ГК РФ с истечением срока для акцепта оферты, который должен исчисляться с момента получения ее обязанной стороной.

На основании указанного положения отдельные авторы, комментирующие ст. 445 ГК РФ, отмечают, что положениям, включенным в данную статью, придан диспозитивный характер, в связи с чем стороны могут в этой части согласовать другие порядок и сроки <372>.

--------------------------------

<372> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004; Комментарий к Гражданскому кодексу, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. 2006.

 

Позиция арбитражных судов по вопросу о том, могут ли стороны изменить срок обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по заключению договора, а также порядок его исчисления, является несколько иной.

 

Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что срок для акцепта оферты, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ, установлен императивно и не может изменяться оферентом <373>. По другому делу тот же суд кассационной инстанции сделал вывод о применении Правил поставки газа как правового акта, устанавливающего иные сроки, исходя из того, что сторонами договора другие сроки урегулирования разногласий не были согласованы <374>.

--------------------------------

<373> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2004 по делу N А03-382/04-12 Арбитражного суда Алтайского края.

<374> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2006 по делу N А70-7764/8-05 Арбитражного суда Тюменской области.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа при рассмотрении спора указал на необходимость применения тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для получения протокола разногласий, несмотря на то что в сопроводительном письме с протоколом согласования разногласий (направление которых, по мнению суда, следовало расценивать как новую оферту) ответчик предусмотрел пятидневный срок для акцепта <375>.

--------------------------------

<375> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2005 по делу N А64-890/05-6 Арбитражного суда Тверской области.

 

С указанными подходами в принципе согласиться можно, поскольку включение в оферту условия о сроке для ее акцепта само по себе не свидетельствует о достижении между контрагентами согласия на изменение срока на передачу в суд разногласий по заключению договора в обязательном порядке. Направление оферты, как и акцепта, является односторонним действием, соответственно, в оферте (а также протоколе разногласий) сроки указываются в одностороннем порядке, без согласования с адресатом. Таким образом, включение в оферту лицом, предлагающим заключить договор, на основании ст. 440 ГК РФ срока для акцепта само по себе не может привести к изменению срока, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, а также порядка его исчисления: в таком случае должны применяться положения, предусмотренные п. 1 и 2 данной статьи о тридцатидневном сроке для акцепта и порядке его исчисления.

Возможность достижения между сторонами соглашения об ином сроке, отличном от тридцати дней, и, соответственно, необходимость его применения при разрешении спора полностью исключать нельзя. Вывод о том, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ, установлен императивно, не совсем точен, поскольку п. 3 этой статьи допускает установление иного срока. Однако в предпринимательской практике факты достижения между обязанной стороной и контрагентом таких соглашений не имеют распространения.

Что касается возможности сторон изменить порядок исчисления сроков, предусмотренных ст. 445 ГК РФ, то, на мой взгляд, в этом вопросе следует придерживаться буквального толкования п. 3 ст. 445 ГК РФ (а именно слов "правила о сроках... применяются, если другие сроки... не согласованы сторонами"), при котором стороны могут установить лишь иные сроки для обращения в суд, но не порядок их исчисления.

Таким образом, положение ст. 198 ГК РФ о том, что сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон, не распространяется на отношения, возникающие при заключении договора в обязательном порядке, в то время как норма этой же статьи о запрете изменять порядок исчисления данного срока должна к ним применяться.

В связи с тем что ст. 445 ГК РФ не содержит норм о приостановлении, перерыве течения срока на подачу в суд заявления о разрешении разногласий по заключению договора в обязательном порядке, восстановлении этого срока, вызывает интерес вопрос о применении к отношениям, возникающим при передаче в суд разногласий по заключению договора в обязательном порядке, соответствующих положений ст. 200 - 205 Кодекса.

Анализ правоприменительной практики не позволил выявить случаи, в которых бы затрагивался указанный вопрос при рассмотрении гражданских споров. Вместе с тем не видится оснований, исключающих применение положений ст. 200 - 205 ГК РФ к отношениям, регламентированным ст. 445 Кодекса. Вполне можно представить случай, когда в суд по истечении срока на подачу заявления обращается физическое лицо с иском о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших у него при заключении договора с обязанной стороной, и в качестве причины, помешавшей ему обратиться в суд своевременно, указывает на тяжелую болезнь, непреодолимую силу, иные обстоятельства. При подтверждении таких обстоятельств, думается, следует восстанавливать срок для обращения в суд, приостанавливать данный срок и т.д.

Не в полной мере подходящей для регулирования указанных отношений может показаться ст. 206 ГК РФ, устанавливающая положение о том, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности, поскольку в отношении споров о заключении договора в обязательном порядке вряд ли правильно вести речь о передаче исполненного и требовании передать исполненное обратно. Между тем применение данной статьи ГК РФ к отношениям, связанным с передачей в суд разногласий по заключению договора в обязательном порядке, может показаться приемлемым с некоторой поправкой, а именно: если обязанная сторона спора заключает договор по истечении срока для обращения ее контрагента в суд с заявлением о рассмотрении разногласий по такому договору, то она не вправе требовать признания его незаключенным по основанию пропуска срока для подачи иска.

Обоснованное сомнение в применимости к отношениям, связанным с передачей на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке, норм ГК РФ об исковой давности может возникнуть относительно отдельных положений статей Кодекса об исковой давности, в частности, ст. 200 ГК РФ, определяющей начало исчисления исковой давности. В таких случаях необходимо, во-первых, принимать во внимание упомянутый п. 2 ст. 197 ГК РФ, в соответствии с которым правила статей Кодекса об исковой давности распространяются на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное, и, во-вторых, учитывать специфику отношений, связанных с передачей на рассмотрение суда разногласий о заключении договора в обязательном порядке, отраженных в положениях ст. 445 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, однако при этом ст. 445 ГК РФ предусматривает особый порядок исчисления срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по заключению договора в обязательном порядке - при получении оферентом от обязанной стороны извещения об акцепте на иных условиях (протокола разногласий к проекту договора), об отказе от акцепта либо истечении срока для акцепта (п. 1), при отклонении обязанной стороной протокола разногласий акцептанта либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения (п. 2). Кроме того, помимо общего положения п. 2 ст. 197 ГК РФ изъятия из правила о начале истечения исчисления исковой давности допускаются самой ст. 200 ГК РФ.

Исковые заявления о передаче на рассмотрение суда разногласий по заключению договора, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 445 ГК РФ, следует отличать от указанного в п. 4 данной статьи заявления о понуждении обязанной стороны к заключению договора. Данное обстоятельство не всегда учитывается в судебной практике.

 

Так, есть пример, когда суд, рассматривая дело по иску об урегулировании разногласий по заключению договора, делает не относящийся к предмету спора вывод о праве контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор <376>.

--------------------------------

<376> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 по делу N А03-9571/04-27 Арбитражного суда Алтайского края.

 

Необходимость разграничения заявлений о передаче на рассмотрение суда разногласий по заключению договора в обязательном порядке и заявлений о понуждении к заключению договора обусловлена в том числе применением к одним отношениям положений ГК РФ об исковой давности и неприменением их к другим отношениям.

При реализации контрагентом обязанной стороны предусмотренного п. 4 ст. 445 ГК РФ права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор при уклонении обязанной стороны от его заключения, важным является решение вопроса о том, какой срок исковой давности применять - 30 дней в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ либо три года исходя из ст. 196 Кодекса.

 

Так, при рассмотрении дела о понуждении к заключению договора Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ <377>. Аналогичную позицию занимают федеральные арбитражные суды иных округов <378>.

--------------------------------

<377> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу N А56-4130/2005 Арбитражного с