Технические поражения и другие конфликтные ситуации

Технические поражения. В ряде ситуаций судья имеет право остановить игру и зафиксировать техническое поражение одной из сторон. Давайте рассмотрим эти случаи:

· Неявка команды. Если одна (обе) из команд не является на игру, то она (они) получает (ют) техническое поражение.

· Провал ПМ. Если глава Правительства не смог анонсировать и задать поле для дискуссии, то команда Правительства может «заработать» техническое поражение.

· Грубая подмена темы. Если одна из сторон выхолостит тему и фактически сведёт дискуссию на нет (помните пример, когда слово «ислам» толковали как «Ислам Каримов»?), то судья имеет право присудить команде-нарушителю техническое поражение.

· Переход на чужую сторону. Если спикер перепутал стороны (например, лидер оппозиции стал в 1-ой речи полностью поддержал позицию правительства), то его команда может получить техническое поражение.

· Агрессия. Если спикеры ведут себя вопиюще некорректно (например, бранятся, дерутся), то дисквалифицируются команды, чьи участники представлены в этих «выяснениях отношений» в роли агрессора.

· Сохранение статуса-кво. Команда, предложившая на игре по законопроектной теме законопроект, не изменяющий статус-кво проблемы, получает техническое поражение в том случае, если оппонирующая ей сторона докажет, что статус-кво действительно сохраняется.

Полезный совет для судей: старайтесь избегать выставления технических поражений и уж точно не спешите с их присуждением! Дослушав игру до конца, вы:

· Дадите возможность командам лишний раз потренироваться

· Посмотрите на реакцию оппонентов – быть может, они тоже окажутся не на высоте, и вам придётся прибегнуть к классическому варианту судейства

· Избежите разборок и обид по поводу принятия такого радикального решения. Даже если вы докажете, что ваше решение было оправданно, репутацию и отношения с дебатёрами оно вам, вероятно, попортит.

Как правило, команда, достойная технического поражения, слаба почти по всем параметрам, так что позвольте ей доиграть до конца и выносите своё решение по стандартному методу оценки выступлений – результат, вероятнее всего, «неизменно превосходным».

Протесты. Как вы помните, протест — это заявление о грубом нарушении регламента (например, введении нового аргумента в речи-анализе, подмене кейса или существенном превышении лимита времени)со стороны спикера одной команды, подаваемое оппонирующей ей командой прямо во время выступления вышеупомянутого оратора.

В случае подачи протеста Спикер Палаты может выбрать один из следующих вариантов:

· принять протест и наказать выступающего (снизить балл, пригласить занять своё место, присудить его команде техническое поражение)

· отклонить протест (игра продолжается как ни в чём не бывало)

· отложить решение (выступление продолжается, к его окончанию или после игры выносится вердикт судей, согласно которому протест может быть принят/отклонён.)

Оскорбления личности. В ситуации, когда одна команда обвиняет другую в некорректном поведении, Спикер Палаты может повести себя следующим образом:

· принять протест и наказать выступающего (снизить балл, присудить его команде техническое поражение)

· отклонить протест (игра продолжается как ни в чём не бывало)

Спикер Палаты имеет право снизить спикерский балл (на 1-2 единицы) дебатёру, постоянно подающему необоснованные протесты и таким образом пытающемуся сбить своих оппонентов с толку.

Внимание: время, которое уходит на урегулирование конфликтных ситуации, не вычитается из хронометража, отведённого на выступление спикера!

Апелляции. На некоторых турнирах по парламентским дебатам предусмотрена возможность подачи апелляции в случае неверного (с точки зрения апеллянта) решения судей по игре. Апелляция рассматривается Главным судьёй турнира, в ней участвуют все судьи и участники игры. В качестве вещественных доказательств используются протоколы судей и флоушиты игроков.

Ответственность за принятое решение полностью лежит на Главном судье, его вердикт пересмотру не подлежит.

Отметим, что действующие правила IDEA, Международной Дебатской Образовательной Ассоциации, не предусматривают возможность подачи апелляций.

Итак, «классический» стиль судейства подходит для отборочных игр, а также для четверть- и полуфиналов- (и т.п.). О том, какие судейские форматы имеет смысл применять в «развлекательных» (показательных, дружеских, тренировочных) и наиболее важных (финалы) выступлениях, рассказано ниже.

 

3. «Парламент-лайт»

Этот стиль судейства куда менее академичен, обычно его придерживаются яркие, творческие и немного ленивые натуры. Вся «лишняя мишура» наподобие сложных критериев оценки, рассмотренных выше, отбрасывается, остаются два основных параметра: способ подачи и содержание. Здесь можно выделить несколько вариантов судейства, от наименее минималистского к наиболее:

· По первым четырём речам ведётся довольно образцовый конспект, а последние две просто выслушиваются – оцениваются навыки анализа и умение красочно презентовать материал.

· Ведётся конспект в произвольной форме, оценивается не победа по точкам столкновения, а эффект от выступлений + (во вторую очередь) содержание.

· Протокол вообще не нужен, оценивается только воздействие на публику, уверенность и убедительность выступающих. Кто выглядел и выступал эффектнее, тот и победил!

Мы не настаиваем на том, что подобным образом судить нельзя, но всё же придерживаемся мнения, что дебаты не стоит превращать в шоу. Не забывайте: дебаты не цирк, здесь содержание важнее формы!

Резюмируя вышесказанное, можно порекомендовать использовать этот стиль судейства для оценки показательных и дружеских выступлений, где, в отличие от «классических» дебатов, эффектная подача и зажигательность выступления ценятся больше, чем содержание речи.

Более того, показательные игры порой судят зрители: побеждает команда, получившая простое большинство голосов. Возможен также смешанный вариант (судьи + зрители), в таком случае вводятся весовые коэффициенты (например, голос судьи приравнивается к 5 голосам зрителей).

3.«Парламент-модерн»

Говоря о «новом стиле» судейства в дебатах, мы имеем в виду гибрид «классического» стиля с судейством дебатов по формату Карла Поппера[97].

Здесь судейство ведётся не по точкам столкновения, а по трём основным критериям: оценке содержания, структуры и способа. Далее мы приводим образец судейского протокола, который вызвал бурную дискуссию среди дебатёров, подняв извечный вопрос «что важнее: форма или содержание?».

Исходя из классических дебатских принципов, мы решили, что для дебатёра, в отличие от клоуна, значительно важнее что говорить, чем как говорить. Именно поэтому «содержание» оценивается в 14 баллов из 30.

Тем не менее, мы не умаляем значение грамотной структуры речи и эффектного и убедительного способа подачи материала – на каждый из этих параметров отведено по 8 баллов. Взгляните, пожалуйста, на сам протокол:

СУДЕЙСКИЙ ПРОТОКОЛ

Судья________________________ Место проведения ______ ауд. №_______

Тема:
Дата ______ Раунд ______	Состав Правительства: 1. 2.	№ команды ______		Состав Оппозиции: 1. 2.	№ команды ______
Спикер	Содер- жание	Струк- тура	Способ	∑	Ранг	Спикер	Содер жание	Структура	Способ	∑	Ранг
ПМ						ЛО
ЧП						ЧО
Итого						Итого

Структура– 8 баллов
Соответствие роли спикера	До 2 б
Логика построения речи	До 2 б
Структурированность выступления	До 2 б
Соблюдение регламента	До 2 б
Способ– 8 баллов
Культура речи	До 2 б
Культура общения	До 2 б
Корректность	До 2 б
Яркость	До 1 б
Убедительность	До 1 б

	Можно снимать	ПМ	ЛО	ЧП	ЧО	ЛО	ПМ
Содержание — 14 баллов
Определения	До 1 б
Введение:
постановка проблемы	До 2 б
актуальность	До 1 б
важность	До 1 б
Философия:
обоснование выбора	До 1 б
связь с кейсом	До 1 б
Аргументы и поддержки:
разнообразие	До 1 б
глубина	До 1 б
доказательность	До 1 б
Законопроект	До 2 б
Работа с вопросами:
умение задавать	До 1 б
умение отвечать	До 1 б

Со счетом _____ победила команда_________ Судья _____________

Как несложно увидеть из судейского листа «модерн», дебатёр может набрать любое целое число баллов от 0 до 30. Верхняя часть протокола заполняется по аналогии с «классическим», по поводу разбалловки необходимо сделать несколько замечаний:

· ПМ и ЛО выступают по 2 раза, суммарные потери каждого из них по одному параметру не могут превышать предельно допустимую величину. Например, даже если ПМ в обеих своих речах не соответствовал своей роли, то он потеряет не более 3 баллов по критерию «соответствие роли спикера».

· ПМ и ЛО не обязаны вводить законопроект[98] в своих конструктивных речах, так что они могут потерять баллы по параметру «законопроект» только в случае выдвижения неудачного проекта или неудовлетворительного анализа своего/чужого проекта в ребаттлз.

· ПМ и ЛО не обязаны приводить поддержки к выдвинутым ими аргументам, хотя могут так поступать. Для ЧП и ЧО поддержки являются must have.

· Под «логикой построения речи» понимается логичность рассуждений и непротиворечивость их по отношению к занимаемой позиции и доводам коллеги по команде.

· Соблюдение регламента: баллы снимаются в первую очередь за недорасход/перерасход времени выступления, а также за другие возможные нарушения. Впрочем, большинство судей не снижает баллы спикеру за недорасход времени: предполагается, что он сам наказал себя, не использовав отведённые ему по регламенту драгоценные минуты.

· Культура речи: здесь оценивается, насколько точно и литературно спикеры излагают свои мысли. Дебатёры не должны использовать сленг, ненормативную лексику, профессиональные термины, к которым не приведены определения, допускать речевые ошибки, оговорки.

· Культура общения: презентация материала. В частности, баллы могут сниматься за чтение по бумажке, непредставление своей команды (ПМ и ЛО), неадекватные жесты, неэстетичные и бесцельные прогулки по сцене и т.д. и т.п.

· Корректность: баллы снижаются за оскорбление кого-либо из присутствующих, чрезмерное использование чёрной риторики, прерывание речи оппонента и т.д.

· Яркость и убедительность – возможно, наиболее субъективные категории, отсюда и невысокие баллы. Под «яркостью» подразумевается зажигательность и эффектность, под «убедительностью» — насколько спикер сам верит в то, что говорит, и может ли он заставить остальных в это поверить.

Данный способ судейства позволяет более точно высчитывать спикерские баллы и минимизирует возможность принятия решения «на глазок». Основной недостаток — громоздкий протокол. На заполнение всех его граф требуется затратить много времени и усилий, также судьям необходимо помнить в точности все выступления, иначе оценки могут получаться необъективными.

Итак, можно порекомендовать использовать этот формат на заключительных этапах серьёзных соревнований (финалах, реже на четверть- и полуфиналах), когда у судей достаточно опыта[99] и внимания[100], чтобы внимательно следить за всеми компонентами выступления.

 

Итак, в этой главе вы узнали:

· Кто такие судьи в парламентских дебатах

· Какие проблемы в области судейства стоят на данный момент перед российским дебатским сообществом

· Каковы базовые правила судейства

· Как вести себя в конфликтных ситуациях

· Три основных типа судейства: «классик», «лайт» и «модерн»

· Что такое спикерские баллы, и по какому принципу их выставляют

 

Заключение

 

 

А вот и последняя страница.

"Уф-ф-ф", — тяжело вздохнули вы, "много их было!".

Спасибо вам за то, что вы уделили столько времени дебатам!

Надеюсь, эта книга не отбила у вас желание ими заниматься?

 

Пожалуйста, присылайте свои комментарии, замечания и предложения на [email protected]

 

До скорой встречи в виртуальном или даже в реальном мире!

 

P.S. Можно напоследок ещё одну цитату?

 

Лучшие из книг — те, что побуждают читателя дописать их.

Вольтер

C наилучшими пожеланиями,

Пётр Жданов

 

 

Библиография и веб-ресурсы

1. Жданов Пётр. Дебаты. Искусство побеждать. (готовится к изданию)

2. Карнеги Дейл. Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. – Новосибирск, «Наука», 1990.

3. Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. Пер. с латинского Ф.А.Петровского и др. – Москва, «Ладомир», 1994

4. Леммерман Хайнц. Уроки риторики и дебатов. – Москва, «Уникум Пресс», 2002.

5. Секреты ораторского мастерства. – Минск, «Попурри», 2003.

6. Дэн Нидл. Гайд по соревновательным дебатам. Пер. с английского П. Жданова – Новосибирск, 2006.

7. Светенко Т.В. Путеводитель по дебатам. – Москва, «Бонфи», 2005.

8. Таранов П.С. Золотая книга руководителя. – Москва, «Фаир», 1997.

9. Чересиз И.В. Обучение говорящих голов МОД «Наша страна» по программе «Дебаты», 2005.

10. Хоган Кевин. Психология убеждения: как добиться поставленной цели. – Москва, «Рипол Классик», 2005.

11. Кристиани Александр. Мотивация успеха. – Москва, «Интерэксперт», 2005.

12. Минто Барбара. Золотые правила Гарварда и McKinsey. – Москва, «РОСМЭН-ПРЕСС», 2004.

13. Поварнин С.И. Искусство спора (о теории и практике спора). – Вопр. философии. — 1990 — № 2.

14. Бредемайер Карстен. Черная риторика: Власть и магия слова. Перевод И.Ульяновой, Е.Жевага – Москва, Альпина Бизнес Букс, 2005.

15. Scott Adams. The joy of work. – New York, “HarperCollins”, 1998.

16. Современный словарь иностранных слов. Санкт-Петербург, «Дуэт», 1994.

17. www.debater.ru – Новосибирская городская общественная организация «Дем Клуб»

18. www.sibdebate.ru – «Дебаты в Сибири»: информационный дебатский портал макрорегиона «Большая Сибирь»

19. www.idebate.org – Международная Дебатская Образовательная Ассоциация (IDEA)

20. www.apdaweb.org – Ассоциация Американских Парламентских Дебатов (APDA)

21. http://flynn.debating.net – World Debate Website, сайт Колма Флинна

22. www.oratorica.ru – Академия Ораторского Мастерства

23. http://www.e-debate.org/ – Debate Education Project (Кыргызстан)

24. www.offtop.ru/spbdebate – Форум программы «Дебаты» в Санкт-Петербурге

25. www.mgimodc.atspace.com – Клуб Дебатов МГИМО

26. http://www.ncc-debate.org – Белорусская Дебатная Ассоциация

27. http://debate.com.ua/forum – Всеукраинский Дебатный Форум

28. http://www.debate.kz – Национальный Дебатный Центр (Казахстан)

29. http://community.livejournal.com/ru_debates – Дебаты. Русский мир

30. http://community.livejournal.com/ru_debater – Сообщество русскоговорящих дебатёров

31. http://debater.ru/forum – форум всероссийского дебатского портала

[1] История этого противостояния довольно курьёзна: Линкольн, являясь конкурентом Дугласа на пост сенатора, преследовал своего оппонента на всех митингах и вызывал на публичные дебаты, бросая ремарки прямо из толпы. В конце концов Линкольн добился своего: Дуглас не выдержал и вышел с ним на спор (всего было проведено 7 публичных дискуссий). Впрочем, это не помогло будущему президенту США: сенатором тогда стал именно Дуглас.

[2] Аналог для СНГ: кандидатская/докторская по педагогике

[3] На сайте дебатского клуба МГИМО (http://mgimodc.atspace.com/who.html) упоминается, что у Александра Заливако, самого титулованного дебатёра СНГ, заготовлено более 300 кейсов на разные темы

[4] Эта глава является наиболее академичной из всех. Практические советы по повышению вашего ораторского мастерства вы сможете почерпнуть, например, из главы «Секреты ораторского искусства» и некоторых других.

[5] Пример рассчитан на молодых читателей, но более опытные, тем более, поймут, о чём идёт речь.

[6] В дебатах прижился иноязычный термин «актуальность», но мы считаем, что слово «введение» лучше передаёт содержание данного понятия. Термин «актуальность», как вы уже заметили, в книге употребляется в несколько ином значении, максимально приближенном к общепринятому среди «недебатёров».

[7] Подборка качественных и разносторонних материалов по той или иной теме.

[8] Именно такие темы обсуждаются в играх по формату policy debates (в соответствии с классификацией IDEA — Международной Дебатской Образовательной Ассоциации)

[9] Как правило, на турнирах заранее оглашается тематика соревнования. Например, турнир, посвящённый экономическому развитию Казахстана. Исходя из тематики можно понять, какая проблема лежит в основании каждой из предложенных тем.

[10] Универсальное начало формулировки темы, напоминающее о том, что слушания происходят в парламенте (в Британском Парламенте две палаты — Палата Общин и Палата Лордов).

[11] Если вы, например, читали рассказы сэра Артура Конан-Дойля о Шерлоке Холмсе…

[12] Известный советский лозунг времён Хрущёва

[13] Девиз В.П. Чкалова

[14] Из инаугурационной речи президента США Джона Ф. Кеннеди

[15] Только не просите меня, пожалуйста, сформулировать правила вывода!

[16] Историки могут вспомнить массу подобных ситуаций, например, сражение при Фермопилах (480 г. до н.э.), когда царь Спарты Леонид и его 300 верных соратников погибли, противостоя многотысячной армии персидского царя Ксеркса и, тем самым, прикрывая отход греческой армии.

[17] Сноска для людей, далёких от математики: число вариантов, которыми можно выбрать каких-то 2 элемента из n

[18] Более распространён вариант, когда определения вводятся сразу после анонса резолюции. В таком случае следует перейти к атаке на уровне определений (см. 2. Уровень атаки: Определения).

[19] В СНГ, как правило, играют по темам, предложенным организаторами турнира. В США же перешли к варианту, когда Правительство может выдвинуть любую резолюцию, удовлетворяющую требованиям и не относящуюся к запрещённым. Таким образом, если вы не планирует играть в США, вам редко придётся сталкиваться с «звёздной пятёркой», но знать о ней всё равно не помешает.

[20] Подробнее об этом в главе «Судейство».

[21] Шахматисты улыбнутся, представив такой режим игры, а вот остальные вряд ли поймут, о чём идёт речь.

[22] W. Shakespeare, “Macbeth” Примерный перевод: “что сделано, того не воротишь”.

[23] American Parliament Debate Association, www.apdaweb.org.

[24] «Апелляция к специальным знаниям – это «слив» (Оппозиции)». (С) Игорь Чересиз

[25] Здесь важно не забывать, что в этом случае все ошибки, обычно актуальные в первую очередь для команды Правительства, может допустить команда Оппозиции. Пример: столкнувшись с отсутствием определений со стороны Правительства, их оппоненты «остроумно» предложили понимать под словом «ислам», фигурировавшим в теме, Ислама Каримова, президента Узбекистана. Тем самым, они полностью исказили суть темы и фактически сорвали дебаты.

[26] Подробнее о критериях судейства читайте в главе «Судейство».

[27] В формате, где были разрешены комментарии, в ответ на ссылку оппонентов на «авторитетного политика мистера Х», он предлагал негромко, но отчётливо, заявить прямо с места: «Мистер Х куплен». Разумеется, данную технику надо использовать редко и с умом, важно не переусердствовать, а то может возникнуть абсурдная ситуация, когда вы, например, отвергнете статистику о численности популяции пингвинов, предоставленную определённым изданием, сославшись на то, что оно представляют интересы той или иной политической партии.

[28] Разумеется, бывают ситуации, когда на опросы общественного мнения можно и нужно ссылаться: выборы президента, референдумы и т.д.

[29] Подробнее о технических поражениях вы сможете прочитать в главе «Судейство».

[30] Точнее содержанием законопроекта, так как контр-кейс — особый вид кейса, который, следовательно, включает в себя все его составляющие.

[31] Цитата из книги «Похождения бравого солдата Швейка» Я. Гашека.

 

 

[33] См. также главу «Дебатский кейс».

[34] Далее просто «парламентские дебаты». Следует отметить, что также существует британский парламентский формат, схожий с американским, но несколько более сложный.

[35] Подробнее об этом в главе «Судейство»

[36] Спикер Палаты в исключительных случаях (существенного превышения хронометража или вопиюще некорректного поведения оратора) может пригласить выступающего занять своё место.

[37] Решение о победе той или иной команды принимается простым большинством голосов судей, см. также главу «Судейство».

[38] Подробнее об этом читайте в главе «Вопросы».

[39] Судьи учитывают этот фактор при выставлении спикерских баллов, см. главу «Судейство»

[40] Это очень упрощённая интерпретация, мы более подробно остановимся на разных нюансах заключительных речей в этой же главе, но немного позднее

[41] В дебатах, как и в науке, необходимо знать ключевые определения и принципы, но куда важнее понимать саму их суть.

[42] Здесь и далее: в случае сокращённого формата, используемого, например, на некоторых показательных играх

[43] Американцы используют термин buzzword – жужжалка.

[44] Далее просто контр-аргументы

[45] Английское название для двух последних речей

[46] Внимание: в речах-анализах категорическизапрещено вводить новые аргументы

[47] При высоком уровне игроков, разумеется

[48] В случае конструктивной оппозиции разница в ролях команд практически сходит на нет, получается «спор между двумя партиями», каждая из которых имеет своё видение решения проблемы, отличное от видения оппонентов.

[49] Спасибо Игорю Чересизу за предоставленные материалы!

[50] Стратегии тотального отрицания – П.Жданов.

[51] По-моему, очень сильное преувеличение – П. Жданов

[52] Подробнее о том, как судьи ведут флоушит, можно прочитать в главе «Судейство».

[53] Именно показывая: ни в коем случае не разговаривайте друг с другом во время выступления оппонентов! В случае крайней необходимости можно очень тихо прошептать что-то, но даже это не рекомендуется.

[54] В классической версии американских парламентских дебатов было запрещено даже подглядывать в свой флоушит, не то что читать оттуда. Позднее правила были смягчены, и сейчас редкий дебатёр выходит на «тропу войны» с голыми руками.

[55] Уэйн Пикерман

[56] Борис Крутнер

[57] Эта традиция была заложена обсуждениями в Британской Палате лордов, где многие ораторы носили парики и были вынуждены придерживать их во время своих речей.

[58] Как, например, в формате Карла Поппера или cross-examination.

[59] World University Debating Championship, самый престижный дебатский турнир, проходящий по британскому парламентскому формату

[60] Как вы уже знаете, в речи-анализе нельзя вводить новые аргументы.

[61] Если вы не видели этих фильмов, но любите отечественное кино, то можете вспомнить один из «дозоров», снятых по мотивам произведений С. Лукьяненко

[62] Грязная игра (англ.), игра «не по правилам»

[63] Вопрос о том, кто сильнее: «тёмные» или «светлые», по-видимому, никогда не будет разрешён, ведь именно на их противостоянии и взаимном сдерживании основывается наше мироздание

[64] Следствие: в показательных играх «тёмные» дебатёры чаще всего одерживают верх над «светлыми». Когда встречаются логика и психологическое давление, логика проигрывает.

[65] Во время ребаттлз «заманивать» уже поздно

[66] Перевод С.Я. Маршака

[67] Будем считать, что студенты не знали о результате Эндрю Уайлса, доказавшего великую теорему Ферма в 1994 году.

[68] Термин заимствован у Елены Борисовны Мостовой, профессора экономики НГУ.

[69] Принцип выражается в словах «то, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего». При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» в произведениях Оккама не встречается.

 

[70] К. Хоган, «Психология убеждения: как добиться поставленной цели», Москва-2005, ООО «Рипол Классик», с.105

[71] Practice brings results, perfect practice brings perfect results – прим. Е. Акулича

[72] Популярная модификация названия работы Ленина «Шаг вперёд, два шага назад»

[73] «Секреты ораторского мастерства», Минск-2003, ООО «Попурри», с.172

[74] Любопытно, что автором этой фразы считается Наполеон.

[75] Например, см. книгу Майла О. Франка «Как убедить собеседника за 30 секунд».

[76] См. книгу «Секреты ораторского мастерства». – Минск, «Попурри», 2003, стр. 62

[77] Тем не менее, главную битву мы проиграли: 27 августа 1992 г. хип-хоп исполнитель Ребел X. Д. из Чикаго, шт. Иллинойс, США, читая рэп на студии звукозаписи "Хеа Беа", Элсип, шт. Иллинойс, достиг скорости 674 слога за 54,9 с. Это эквивалентно 12,2 слога в секунду. А вам слабо?

 

 

[79] К.Горбачевич, «Дано ли нам предугадать (будущее русского языка), Русистика – Берлин, 1990, №2, с. 70-80

[80] Журнал «Огонёк», №11, 12-18 марта 2007

[81] Данный приём позволяет выиграть время, необходимое для того, чтобы поймать ускользнувшую от вас мысль. Вы начинаете следующее предложения с последнего слова предыдущего. например:

Патриотизм — очень важное чувство, которое мы должны воспитывать в своих детях. А что такое дети? Дети – это наше всё, именно от них зависит, в какой стране мы будем жить через 20 лет. 20 лет – казалось бы, не так много…

И так далее. Разумеется, подобные рассуждения не будут чересчур информативными или гениальными, но, тем не менее, помогут вам не потерять лицо и вернуться непосредственно к той мысли, которую вы позабыли ранее.

 

[82] Секреты ораторского мастерства», Минск-2003, ООО «Попурри», с.198-199

[83] Цитата из статьи Дмитрия Устинова «Взгляд победителя»

[84] Советы по третьей, основной, стадии и удержанию внимания зрителей на протяжении всего выступления разбросаны по разным главам книге

[85] См., например, www.effecton.ru

[86] Чарльз Де Линт. Городские легенды. Санкт-Петербург, «Азбука-классика», 2005, с.13

[87] Только помните, что история должна иметь отношение к теме вашего выступления

[88] В дебатах запрещается напрямую контактировать с судьями и зрителями, требуя от них ответа

[89] Спасибо Аркадию Шелудкову, поделившемуся своим опытом

[90] Ещё бы: класс ведь не пропьёшь! — П. Жданов

[91] Аналогичный случай: Кубок Дружбы-2007 в городе Павлодар. Команда «Топ Флоу» в составе И. Чересиза и П. Жданова выходит в финал, но последний вынужден покинуть турнир досрочно (билеты были взяты заранее). Его место занимает молодой и талантливый О. Быков. – П. Жданов

[92] А то, чего там нет, обычно является специальным знанием.

[93] Мы регулярно встречаемся с этим явлением на играх школьников по формату Карла Поппера — слабые команды поочерёдно зачитывают речи, написанные их наставниками и зачастую непонятные им самим, споря на с реальными противниками, а с воображаемыми.

 

[94] Спасибо Игорю Чересизу, оказавшему мне существенную поддержку в написании этого пункта

[95] Стандартная дебатская шкала рассчитана на оценки от 0 до 30. Мы посчитали любопытным привести к баллам не только комментарии, но и разряды/звания (по аналогии со спортивными), которые следовало бы присуждать их обладателям. К сожалению, официально такой классификации не существует, и вопрос о том, какое понятие вкладывать в словосочетание «мастер дебатов», остаётся открытым и, более того, постоянно вызывает споры.

 

[97] Программа дебатов Карла Поппера разработана для развития работы в командах (по три человека в каждой) и ориентирована в первую очередь на школьников старшеклассников. Высокая степень структурированности и строгая система оценки выступлений направлены, в первую очередь, на обучение школьников культуре дебатов. Многие выдающиеся спикеры начинали свой путь в дебатах именно с этого «обучающего» формата.

 

[98] Впрочем, Оппозиция может вообще не вводить свой законопроект («неконструктивная» оппозиция), а только сосредоточиться на критике плана Правительства

[99] Как правило, на финальные игры ставят самых заслуженных и титулованных судей.

[100] В идеале на финалы отводится отдельный день, что позволяет участникам и судьям основательно подготовиться и явиться на игру в оптимальной форме. На практике же зачастую приходится проводить четвертьфиналы, полуфиналы и финал в один день.