Методология и методика соц.исгледонания

развития деревни (своего рода «мониторинг деревни»), чтобы наблюдать и фиксировать происходящие переме­ны с возможной непосредственностью и точностью. Ини­циатива постановки в печати этой задачи принадлежала А.И. Хрящевой^[123]. В дальнейшем динамические переписи проводились под руководством B.C. Немчинова, в обязан­ности которого входила перестройка методики перепи­сей крестьянских хозяйств с учетом марксистских прин­ципов для того, чтобы с возможной точностью выяснить классовую структуру деревни: группировка крестьян­ских хозяйств по натуральным признакам (размер посе­ва, поголовье рабочего скота и т. п.) была заменена груп­пировкой по стоимости средств производства.

Попытка создать мониторинговую систему сбора и анализа информации о состоянии социально-трудовой сферы в масштабах страны была предпринята Министер­ством труда РФ еще в 1992 г. Специальным Указом Пре­зидента России новшеству был придан статус важного государственного мероприятия. Оно начало осуществ­ляться в ряде субъектов федерации^[124]. Но затем из-за от­сутствия финансирования работа была прекращена.

Мониторинговая программа является также важней­шим средством проверки методологической надежности инструментов исследования. Близость результатов мно­гомесячных, многолетних замеров определенного пока­зателя дает принципиальную возможность считать такие результаты достоверными.

1 Полевое исследование_________________________

Особой социального исследования, применяемого в этнографии, антропологии, психологии, археологии и социологии, выступает полевое исследование (Field research) — изучение социальных явлений методом не­посредственного наблюдения за поведением людей в реальных жизненных ситуациях.

В каждой из этих наук сложились собственная тра­диция, практика и понимание полевого исследования.

Так, для археологов оно обозначает выезд команды ученых на раскопки кургана или другого памятника культуры часто в прямом смысле в открытое поле, где целое лето под палящим солнцем с лопатой и скальпе­лем им приходится отрывать многочисленные культур­ные пласты земли. Здесь это понятие выступает сино­нимом экспедиционному исследованию. Правда, иногда полевое исследование археологов проходит в городской черте. Так, в полевом сезоне 2001 г. исследо­вания проводились в зоне новостроек на территории древнего Чернигова. Работы велись на территории ле­тописного Передгородья. По ул. Горького, 59 в зоне строительства хозяйственного здания исследован уча­сток древнего города площадью 160 кв.м^[125].

В психологии полевое исследование — тип исследо­вания социальных явлений или поведения сообществ посредством изучения их в нормальных, естественных условиях. Это прежде всего изучение ограниченной в пространстве совокупности индивидов (людей или жи­вотных), пребывающих в повседневных и привычных для них условиях. В зависимости от задач и используе­мых средств здесь выделяют три типа полевых исследо­ваний: поисковое — имеющее описательный характер; диагностическое — направленное на решение практи­ческих задач; экспериментальное — связанное с про­веркой гипотез.

В этнографии и антропологии полевым исследо­ванием называется невключенное изучение абори­генной группы, ее культуры и образа жизни, поведен­ческих ритуалов и социальных практик, с выездом на место ее проживания (часто в отдаленные уголки Зем­ли), где люди находятся в реальных жизненных ситуа­циях. Полевая экспедиционная работа со времен ста­новления российской этнографии являлась одним из традиционных видов деятельности не только научно- исследовательских, но и учебных учреждений. Для студентов, как и в археологии, здесь организуется по­стоянная полевая этнологическая практика.

В социологии полевым исследованием называется фаза основного исследования, наступающая после раз­работки программы, пилотажа анкеты и размножения методических документов. Полем именуется не обяза­тельно естественная среда обитания — сельских уголок, не затронутый цивилизацией, или открытое место. Тер­мин «поле» носит здесь метафорический характер и обо­значает выход команды исследователей на объект: на рынок, городскую улицу, заводской цех и т. п. Название «полевое исследование» не зависит от метода изучения, поэтому речь может идти о традиционном анкетирова­нии, неформализованном интервью или включенном на­блюдении. Однако работа в библиотеке или кабинете уже не будет относиться к полевому исследованию. По­левые исследования здесь проводятся в рамках не только количественного, но и качественного подхода.

Подготовка поля в социологии предполагает прове­дение следующих работ: обеспечение доступности эм­пирического объекта, организация штаба полевого ис­следования (помещение, оргтехника, режим работы, дежурство, оперативная связь с интервьюерами и дру­гими исполнителями во время полевых работ, обеспече­ние сохранности и закрытости собираемых эмпириче­ских данных); подготовку комплектов методического инструментария для исполнителей (инструкций, зада­ний, списков адресов); отбор и обучение исполнителей (интервьюеров, наблюдателей, кодировщиков); устра­нение эффекта интервьюера и профилактику его нега­тивных последствий; контроль качества работы интер­вьюеров и других исполнителей (текущий оперативный контроль во время сбора данных, контроль заполненных документов во время приема результатов работы, спе­циальные контрольные процедуры после завершения полевого этапа; оперативный контроль и ремонт выбор­ки в процессе полевых работ^[126].

Начиная приблизительно с середины 1990-х гг., ког­да в российской социологии очень модным становится качественный подход, первоначальное, более универ­сальное, значение термина «полевое исследование» по­степенно сужается. Все в большей мере он начинает

обозначать только один вид социологических исследо­ваний, а именно качественных. Таким образом, и в со­циологии постепенно утверждается антропологическое понимание полевого исследования.

Не менее широкую трактовку полевое исследова­ние получило и в маркетинге, где это слово обозначает любые первичные исследования, т. е. сбор и обработку данных специально для конкретного маркетингового анализа. Ему противопоставляется здесь кабинетное ис­следование, основанное на анализе вторичных данных и работе в библиотеке. В качестве методов получения ин­формации в полевых маркетинговых исследованиях ис­пользуются: опрос, наблюдение, эксперимент, панель и экспертные оценки^[127].

Полевые исследования — обычное дело не только в социальных, но и в естественных науках. Полевые ис­следования есть и у биологов. К примеру, наблюдать за поведением львиного прайда можно только в естествен­ных условиях, а именно в саванне. В полном смысле это именно полевое исследование. В экологии Центр поле­вых исследований организует полевые исследования по сохранению природного и культурного наследия. По­добными исследованиями занимаются еще несколько сотен экологических организаций в разных странах мира. Изучение озоновых «дыр» и загрязняющих ве­ществ в атмосферном воздухе и водных бассейнах — одна из распространенных тем.

История полевых исследований, как считает вид­ный американский социолог Аоуренс Ньюман, уходит корнями в 13 в. — к отчетам путешественников о даль­них странствиях и миссионеров, описывавших чужие культуры и народы^[128]. В 19 в. Антропологи познакомились с ними, возможно завидуя им, поскольку личного опыта непосредственного контакта с экзотическими странами у них еще не было. Британский антрополог Бронислав Малиновский (1844— 1942 гг.) был первым исследовате­лем, который длительное время жил в группе людей и писал о собранных данных. В 1920-е гг. он подвел стро­гую методологическую базу под новый вид исследова­ния, разработал его принципы и составил научный от­чет. Он настаивал на том, что обществоведы должны непосредственно взаимодействовать с туземцами, жить среди них, изучать обычаи, представления и социальные процессы. В 1949 г. по инициативе ЮНЕСКО полевое исследование в Пакистане провел другой известный ан­трополог К. Аеви-Стросс (р. 1908). Выдающийся амери­канский антрополог и социолог Ральф Линтон (1893 — 1953) в 1920— 1922 гг. провел ряд полевых исследований на Маркизских островах (Полинезия). Английский со­циальный антрополог Эдмунд Лич (р. 1910), испытав сильное влияние Малиновского, перед началом Второй мировой войны проводил полевые исследования в Бир­ме, посвященные социальной структуре и политическим институтам качинов. В начале 1950-х гг. он провел ряд полевых исследований в Курдистане, на Цейлоне и Бор­нео. Выдающаяся антрополог Маргарет Мид (1901 — 1978) провела значительно больше полевых этнографи­ческих исследований, чем любой средний антрополог. На примере культуры жителей Самоа она первой описа­ла процесс взросления у некоторых незападных наро­дов, останавливая свое внимание не только на практике детского пеленания, умывания, приучения к чистоте, но и на изучении бессознательных установок взрослых членов общества по отношению к детям и способов ком­муникации между взрослыми и детьми, играм с детьми, способам руководства детьми.

В социологии формировалась собственная традиция полевых исследований. Начало им положили наблюдения за бедными в Лондоне, которые проводили Ч. Бут и Б. Веб в 1890-е гг. Настоящий размах этому виду придали чикаг­ские социологи. Социологические полевые исследования в США стали проводить на отделении социологии Чикаг­ского университета, где позже оформилась известная Чикагская школа социологии. Ее влияние на полевые ис­следования ощущалось с 1910-х по 1950-е гг.

При полевом исследовании ученый находится в точ­ке событий и осуществляет непосредственное наблюде­ние. Например, при выборочном опросе социолог спра­шивает группу людей о применении наркотиков, а в полевом исследовании он находится рядом с наркомана­ми и наблюдает за их действиями. Считается, что собран­ная во втором случае информация точнее и достовернее

информации, собранной в первом. Зато результаты по­левого исследования ограничены одной ситуацией, их невозможно или трудно типизировать, если не провести дополнительных исследований. Иными словами, такие данные точны и достоверны, но нерепрезентативны, ограничены одним случаем.

1 Анализ случая (Case study)_______________________

Единого понимания сущности данного метода в ми­ровой науке, в том числе американской, где он давно практикуется, не существует. Под определение «case study» — исследование случаев (событий), происходя­щих на каких-то объектах, с какими-то действующими лицами, — подпадает целая группа методов: биографи­ческий, исторический, наблюдение и даже эксперимент. Так, Дж. Митчелл^[129] определяет «case study» как «детальное рассмотрение события или серии взаимосвязанных со­бытий, которые, по мнению исследователя, представля­ют определенные теоретические принципы», а Р. Йин^[130]описывает его как эмпирическое исследование, которое изучает явление в реальном жизненном контексте, ког­да границы между явлением и контекстом размыты. Р. Уолкер^[131] отнес «case study» к группе качественных ис­следований, в которых преимущественно используются глубинные интервью, групповые интервью, описания событий их участниками, проективные техники и дру­гие методы. В отличие от них Дж. Платт^[132] считает «case study» не столько методом, сколько исследовательским подходом. В свое время патриарх американской социо­логии, живший в начале 20 в., Ф. Гиддингс, высказался так: в выборочном исследовании описывают несколько штрихов с большого человеческого портрета, a case study — много черт о малом количестве людей.

Case study — далеко не новое слово научной мысли. Его корни специалисты видят в клинических обследова­ниях врачей, в практических методах casework, которые находятся на вооружении у социальных работников, ис­следовательских методах историков и антропологов, ис­следованиях 19 в. школы Ае Пле, социологических ре­портажах чикагской школы и Р. Парка. Представители Чикагской школы определяли «case study» как неколи­чественные исследования, делающие акцент на истории и контексте происходящих событий, избегающие обоб­щений и исходно ориентированные на понимание соци­альной жизни через представления действующих лиц^[133].

В отечественной литературе нет устоявшегося тер­мина для обозначения метода, который в английской традиции называется «case study». Иногда его называют «монографический подход», но чаще сохраняют англий­ский термин «case study», который чаще всего перево­дят как «изучение случая» (что является дословным пе­реводом английского названия метода). Аналогом case study выступают этнографическое исследование, поле­вое исследование, включенное наблюдение. По опреде­лению П.В. Романова, оно содержит детальное представ­ление социального контекста исследуемых событий, несет отчетливые следы авторского отношения, его лич­ности, которые не скрываются, более того, демонстриру­ются открыто. Как правило, данный тип case study — это исследование, проводившееся длительное время, в тече­ние которого ученому удалось наладить доверительные отношения с ключевыми информантами и сократить культурную дистанцию между собой и тем социумом, ко­торый изучается^[134]. Согласно В.И. Герчикову, термин «case» (случай) употреблялся по преимуществу в значе­нии «эмпирический объект», которым определяют кон­кретную область, явление, общность, предприятие (ино­гда группа предприятий), где проводится детальное обследование. В таком понимании подчеркивается уни­кальность каждого случая (объекта) и его целостность. Если речь идет о промышленной организации, то под спецификой ее жизненного контекста В.И. Герчиков

предлагает понимать место ее расположения, профиль и особенности выпускаемой продукции, положение на рынке, историю развития, половозрастной состав рабо­тающих, частоту сменяемости и личностные особенности ее первых руководителей, сочетание которых для любого предприятия окажется уникальным^[135].

В общем виде «анализ случая» можно определить как углубленное выборочное исследование какой-либо проб­лемы на одном отдельно взятом, но представительном объекте. При этом предмет исследования, его взаимосвязь с объектом изучается с большей подробностью и тщатель­ностью. Case study — форма качественного описательно­го исследования, объектом которого выступает отдельный индивид или малая группа. Его предметом может высту­пать только реальное взаимодействие обозримого числа людей и лишь в очень специфическом контексте. Для сбо­ра данных здесь используются участвующее или прямое наблюдение, интервью, протоколы, тесты, архивные до­кументы, артефакты, аудио- и видеозаписи, транскрипты интервью, записи испытаний и др.^[136] Техника наблюдения в case study достаточно близко напоминает технику антро­пологических наблюдений. Основное требование к на­блюдателю — дать как можно более детальное описание, позволяющее восстановить живую атмосферу события. Протоколы наблюдений за событиями в этом случае оформляются в свободной форме и носят характер есте­ственной истории, практически не отличаясь от полевых заметок. Они дополняются кратким резюме по поводу собственных впечатлений наблюдателя и представляют своего рода предварительный содержательный анализ по­лученной информации. По мнению И. Козиной, это сти­мулирует возникновение объяснительных гипотез, пусть предварительных и частных, которые в дальнейшем могут быть развернуты, уточнены или отвергнуты. В таком слу­чае не требуется приведения строгого обоснования выво­дов, которое осуществляется позже^[137].

Социологи, практикующие данный метод (или вид эмпирического исследования) не стремятся к глобальным обобщениям, открытию причинно-следственных зако­нов или к статистически репрезентативной информации. Здесь изучается одно событие или одна общность во всех подробностях.

Нужно сказать, что использование «анализа случая» сталкивается с рядом трудностей. Главная среди них — репрезентативность. Речь идет о способности данного объекта представлять изучаемый класс явлений, возмож­ности отнесения результатов исследования к проблеме в целом. Важно четко выделить предмет исследования: он должен быть тот же, что в генеральной совокупности. Это же относится и к постановке проблемы.

Для методики «анализа случая» характерно ограни­ченное использование точных количественных методов. Здесь нередко приходится иметь дело не со статистиче­скими категориями, а с малыми группами — контактными (бригада) и полуконтактными (руководители цехов и под­разделений). При этом теряет смысл не только проведе­ние анкетирования, но и вообще тиражирование исследо­вательских документов. Даже интервьюирование здесь не нуждается в формализации. Исследователь выходит на прямое общение с респондентами, проводит с ними об­суждение, прослеживает их действия, даже участвует в некоторых событиях, скажем, в роли ассистента.

И Оперативное исследование_____________________

Особую разновидность социологического исследова­ния, проводимого обычно с практическими целями, в ко­роткие сроки и по сокращенной научной программе, при­нято называть оперативным исследованием.

Это локальные обследования, проводимые на ма­лой выборке, в сжатые сроки, небольшим научным коллективом (два — четыре человека), на одном объекте (предприятии), с помощью простого инструментария. Удельный вес анкетирования в них может уменьшать­ся, и, наоборот, чаще применяются интервью и анализ объективных данных. Объясняется это высокой ин­формационной доступностью объекта исследования ЗБ2 (эксперты — руководители, рядовые работники в каче­стве респондентов) и преимущественной ориентацией опроса на решение практических задач.

По сравнению с академической версией программа оперативного исследования сокращается в 2 — 3 раза. Одна лишь методологическая часть «полнометражного» исследования включает пять элементов: 1) формулировка проблемы, определение объекта и предмета исследова­ния; 2) постановка цели и задач; 3) интерпретация основ­ных понятий; 4) предварительный системный анализ ис­следования; 5) выдвижение гипотез^[138]. Для оперативного, т. е. «короткометражного», исследования сохраняются первые два пункта и последний, но в измененном виде — изложение предполагаемых результатов исследований^[139].

В оперативном исследовании отсутствуют интер­претация основных понятий и системный анализ объ­екта. Первое объясняется тем фактом, что все исходные понятия заимствуются из литературы или ранее прове­денных исследований, а второе — хорошим знанием профсоюзными работниками своего предприятия (чего не скажешь об академических социологах, впервые встречающихся с объектом исследования уже в «поле»). Вместо раздела о гипотезах специалисты предлагают включать его облегченный вариант — предполагаемые результаты. Разработка научной гипотезы — дело вы­соко профессиональное, ответственное и не каждому под силу. Гораздо проще прикинуть «на глазок» воз­можные результаты вашего будущего опроса, напри­мер предусмотреть получение информации о доле лю­дей, намеренных покинуть предприятие в ближайшие полгода и неудовлетворенных условиями труда. Такого рода временные гипотезы составляются просто, на основе тех вопросов, которые вы включили в анкету. Это иное переложение или описание их, не претендую­щее на особую научную глубину.

Целиком отказаться от гипотез все-таки нельзя. Они как-то систематизируют и организуют ваше ис­следование, приучают к определенной методической дисциплине. Кроме того, гипотезы еще более проясня­ют для вас же самих (и для заказчика) задачи и конеч­ный результат исследования. Точное обозначение ха­рактера и содержания будущих данных поможет лучше сформулировать практическое решение о тех же усло­виях труда и потенциальной текучести кадров.

Кратко подытожим суть и технологию проведения оперативного исследования. По мнению специалистов, это весьма перспективный и наиболее подходящий для предприятия метод изучения общественного мнения. Он экономичен и прост по технологии организации. Его цель — не получение нового научного знания о ре­альности, а конкретизация, уточнение уже имеющихся знаний (например, по литературе) об объекте для при­нятия управленческого решения. Никаких объектив­ных закономерностей протекания социальных процес­сов здесь не открывается. Ведь закономерность — это знание об устойчивых, независящих от места и време­ни, тенденциях, имеющих объективный характер, — знание, многократно подтверждаемое другими иссле­дованиями в иных условиях и в разное время. Напротив, знание, полученное в оперативном исследовании, чет­ко локализовано и связано с конкретным предприяти­ем, способно быстро устаревать и в новых условиях должно перепроверяться. Это информация оператив­ного использования.

Технологическая простота достигается благодаря всевозможным упрощениям (а стало быть, и известной потере качества информации, ее надежности, что осо­бенно ценится в науке) и «сжатию» самого процесса получения знания. О сокращении методологической части программы исследования уже говорилось. Но и в процедурной части устраняются некоторые промежу­точные этапы, скажем, пробное исследование. Проб­ная («пилотажная») стадия необходима во всяком «нор­мальном» исследовании, т. к. в программу обязательно закладывается цель получить новое знание новыми способами. Поэтому надо «пристрелять» инструмента­рий, опробовать его работу на малой выборке. Но ниче­го этого нет в оперативном исследовании.

Использование уже имеющегося методологического и методического материала (блоков программ, стандарт­ных вопросов, их наборов, готовых ответов) позволяет «сжать» отдельные элементы исследования. Например, вместо развернутой программы дать ее краткий проект, перечень основных положений. В целом же оперативное исследование проходит четыре этапа: 1) подготовитель­ный; 2) полевой; 3) машинная обработка информации (включая подготовку массива для перфорирования); 4) подготовка научного отчета. «На этапе подготовки от­чета также есть определенные резервы повышения опе­ративности. Они связаны, во-первых, с ликвидацией опе­рации составления таблиц-матриц по гистограммам. Однако такой прием можно применять лишь в том слу­чае, если члены исследовательского коллектива владеют навыками чтения информации табуляграмм „с листа", используя для ориентации код. Значительно облегчает работу по написанию отчета и немедленное составление так называемой „линейки", т. е. фиксации процентных распределений ответов опрошенных на вопросы непо­средственно на бланке анкеты, интервью и т. д., приме­нявшееся в данном исследовании»^[140].

Оперативное социологическое исследование — это своего рода собирательное название для социоло­гических методов «быстрого реагирования». Вместо этого термина могут применяться другие, скажем, зон­даж или экспресс-опрос, но суть дела не изменится. Их общая цель — оценка конкретного состояния обще­ственного мнения в данный момент времени, получе­ние моментальной «фотографии». Различие между ними вот в чем. Зондаж как метод связан с изучением отдельных срезов социального явления, а экспресс- опрос — с исследованием отдельных характеристик этого явления^[141]. И в том, и в другом случае используют­ся сравнительно небольшие выборки (для страны до 2 тыс.) и вопросники, стандартные методы и прошлое знание, но не применяются традиционные для социо­логического исследования специальные приемы повы­шения надежности данных и их верификации. Без вся­ких натяжек понятия «зондаж», «экспресс-опрос» и «оперативное исследование» можно употреблять как синонимы. Групповой же опрос, как и индивидуаль­ный, выступает их разновидностью. Он показывает только одно: способ раздачи анкет и заполнения их ре­спондентами.

Если за дело берется не какая-то солидная опросная фирма, имеющая лицензию на проведение опросов, а группа любителей, отдел кадров, хозяин веб-сайта, кру­жок друзей словесности, журнал, и т. д., то оперативный опрос дает хотя и свежую, даже нужную информацию, но совершенно нерепрезентативную, не очень или совер­шенно ненадежную. Она может быть достоверной, но только на первый взгляд. Стоит подойти к инструменту по всем научным меркам, как проявятся многочисленные изъяны. Но там, где не требуется великой строгости, где нужно лишь как-то сориентироваться в проблеме (разве­дать объект), оперативный опрос вполне годится.

j Опросные и неопросные методы исследования

Типология методов исследования по числу опрошенных и степени вовлеченности социолога1. тип данных Количе­ство опрошен­ных НАЗВАНИЕ ПРИМЕНЯЕМЫХ МЕТОДОВ Вторич­ные Вторич­ные много 1 т мало ОПРОС           СТРУКТУРИ­РОВАННОЕ ИНТЕР­ВЬЮ           НЕСТРУК­ТУРИ­РОВАННОЕ ИНТЕРВЬЮ           НЕВКЛЮ- ЧЕННОЕ НАБЛЮ­ДЕНИЕ           ВКЛЮ­ЧЕННОЕ НАБЛЮ­ДЕНИЕ у сте вовлеч соци пень.1 енности олога низ» количес] данные сая "...гвенные   ВЫ качест данные 1СОкая • —>, - венные

 

редач иных видео-аудио фрагментов с помощью ручных пультов. Пульт используется для фиксирования оценок каких-либо параметров в процессе просмотра или про­слушивания. Хотя численно вторые вроде бы преоблада­ют, однако основной массив информации, от 50 до 75 % — социологи получают именно за счет первых.

Опрос, как вид исследования, разбивается на две боль­шие разновидности — анкетирование и интервью. В свою очередь, в каждом из этих видов опроса используется не­сколько методов, скажем метод телефонного интервью или метод формулирования прожективных вопросов.

¹ Модифицировано по: Worsley P. Introducing Sociology. L.: Penguin. 1977. P. 89. 3 6 7

Выделяют две основные разновидности социоло­гического опроса: анкетирование и интервьюирова­ние. При анкетировании опрашиваемый сам заполняет вопросник в присутствии анкетера или без него. По форме проведения оно может быть индивидуальным или групповым. В последнем случае за короткое время можно опросить значительное число людей. Анкетиро­вание бывает также очным и заочным. Наиболее рас­пространенные формы последнего: почтовый опрос, опрос через газету.

Интервьюирование предполагает личное общение с опрашиваемым, когда интервьюер сам задает вопросы и фиксирует ответы. По форме проведения оно может быть прямым или опосредованным, например, по телефону.

В зависимости от источника информации различа­ют опросы массовые и специализированные. В первом случае источником информации выступают представи­тели больших социальных групп (этнических, религиоз­ных, профессиональных). Участников массовых опро­сов называют респондентами. В специализированных главный источник информации — компетентные лица (знатоки, эксперты), обладающие необходимыми для исследователя профессиональными и теоретическими знаниями либо жизненным опытом, которые позволяют им делать авторитетные заключения. Называют такие опросы экспертными.

Каждый вид опроса зависит от многих обстоя­тельств: содержания анкеты или интервью (т. е. переч­ня вопросов, в которых реализован предмет исследова­ния); качества работы анкетера или интервьюера, организующего и непосредственно обеспечивающего заполнение анкет; ситуации опроса, его условий, кото­рые должны быть максимально благоприятными для спокойной и сосредоточенной работы респондента; психологического состояния респондента на момент опроса и других.

Метод опроса, опирающийся на достаточное чис­ло обученных анкетеров или интервьюеров, позволя­ет в максимально короткие сроки опрашивать боль­шие совокупности людей и получать разнообразную информацию. Хотя познавательные возможности опроса безграничны, информация, полученная с его помощью, отражает изучаемую реальность лишь в том виде, как она преломилась в сознании респондента. Поэтому социологи не спешат ставить знак равенства между объективной реальностью, выступающей пред­метом исследования, и данными, отражающими мне­ния людей о фактах, событиях и явлениях. Они тща­тельно учитывают и по возможности нивелируют возможное искажение информации.

Все разновидности вопросов трудно даже перечис­лить. Еще труднее описать то, как они работают. Над этой проблемой работают профессионалы-методисты, кото­рые отрабатывают технику постановки вопросов, сбора и анализа данных, математической обработки и эмпириче­ской интерпретации ответов в специально для таких це­лей поставленных экспериментах. Их именуют, в отличие от исследовательских, призванных познавать закономер­ности поведения реальных людей, методическими экспе­риментами, которые показывают особенности поведе­ния инструмента. К примеру, не всегда ясно, на какой вопрос — закрытый или открытый — респонденты луч­ше реагируют и дают более достоверную информацию.

1 Научные признаки опроса_______________________

В широком смысле опрос включает как интервью, так и анкетирование. В узком смысле термин «опрос» подразумевает только устную беседу, а потому сво­дится к нескольким видам интервью. Анкетирование сюда не подходит.

Известные специалисты в области методики Дж. Мангейм и Р. Рич предлагают нам на выбор четыре основных типа опроса: очное интервьюирование, теле­фонное интервьюирование, анкетирование по почте и опрос через прессу. В их классификации явно просле­живается широкая трактовка опроса, однако она не проведена до конца: отсутствует указание на традици­онное (индивидуальное и групповое анкетирование). Само по себе анкетирование присутствует, но только в форме почтового и прессового.

Таким образом, среди специалистов не достигнуто единогласия относительно употребляемых терминов. Да и вообще, невозможно сказать, какое словоупотре­бление — широкое или узкое — единственно верное. То и другое правильное. Авторы имеют право придер­живаться либо узкой, либо широкой трактовки, но если уж они выбрали один из вариантов, то проводить его надо через всю книгу. Путаница возникает именно тог­да, когда оба исключающих друг друга значения ис­пользуются одновременно. Авторы настоящей работы придерживаются расширенной трактовки опроса.

Будем считать, что опрос — социологический метод получения информации, при котором людям (их назы­вают респондентами) в письменной или устной форме задают специально подобранные вопросы и просят их ответить на них. Это наиболее распространенный вид социологического исследования и одновременно самый используемый метод сбора первичной информации. Опрос незаменим в тех ситуациях, когда изучаются со­держательные характеристики массового или индиви­дуального сознания, социальных или межличностных отношений, которые мало поддаются или вообще не поддаются прямому наблюдению. Скрытые от внешнего наблюдения события дают о себе знать лишь в опреде­ленных условиях и ситуациях.

Социолог обращается к методам опроса в том слу­чае, когда изучаемая проблема недостаточно обеспече­на документальными источниками, либо такие источ­ники вообще отсутствуют. К нему прибегают еще и тогда, когда предмет исследования или отдельные его характеристики не доступны наблюдению. Он незаме­ним при изучении состояния и уровня развития обще­ственного мнения, социально-психологических факто­ров. С его помощью получают информацию о потребностях, интересах, мотивации, настроениях, ценностях, убеждениях людей. В этих ситуациях метод опроса может оказаться основным, а иногда и един­ственным способом получения эмпирических данных. Кроме того, опрос применяется и в качестве контроль­ного (дополнительного) метода, т. е. для расширения возможностей описания и анализа изучаемых характе­ристик и для перепроверки данных, полученных други­ми методами.

Опрос предусматривает, во-первых, устное или письменное обращение исследователей к определен­ной совокупности людей с вопросами, содержание ко­торых представляет изучаемую проблему на уровне эмпирических индикаторов, и, во-вторых, — регистра­цию и статистическую обработку полученных ответов, а также их теоретическую интерпретацию.

Цель опроса состоит в том, чтобы правильно изме­рить человеческие мнения, установки и поведение, за­давая людям вопросы, на которые они дают ответы. Успех здесь в значительной степени зависит от каче­ства вопросов. Хорошие (грамотно сформулирован­ные) вопросы обещают нам правильные ответы; плохие вопросы дают несоответствующие стимулы и имеют своим результатом недостоверные или неточные отве­ты. Продумывая вопросы, исследователю надлежит из­бегать двусмысленных, неопределенных, неясных или наводящих формулировок и использовать подходящую лексику. Небрежность здесь может привести к несо­вершенному вопроснику, вызывающему раздражение или оскорбляющему респондента, и, в конечном счете, привести исследователя к данным, лишенным всякого значения.

Таким образом, опрос — это систематизированный сбор информации, которая извлекается из ответов на вопросы, задаваемые респондентам. Мы не случайно выделили определение «систематизированный»: оно означает, что предпринимаются все меры к тому, что­бы сделать результаты не только, по возможности, точ­ными, но и типовыми, а кроме того, чтобы к ним можно было применить статистические оценки их надежно­сти и достоверности.

Опрос привлекает исследователей благодаря своей универсальности и незаменимости.

Незаменимым его делает то обстоятельство, что он служит лучшим источником знаний о внутренних по­буждениях людей. Правда, для получения надежных и достоверных сведений надо постараться. Только опрос позволяет сделать невидимое (наши мысли, намерения, мнения) видимым (протокольные суждения, процент­ные распределения, научным фактом, наконец). Значи­тельная часть необходимой социологу информации скрыта в субъективных состояниях человека, которые могут и не найти выражения в его поведении, а потому не стать предметом научного наблюдения. Многое, даже очень многое человек скрывает от постороннего взгляда, не доверяя свои мысли даже бумаге, которая когда-нибудь превратит их в объект публичного инте­реса. Стало быть, анализ документов, скажем, мемуа­ров или дневников, в которых, кстати сказать, автор любит приукрашать себя, имеет множество ограниче­ний. И уж тем более ограничен в своих действиях экс­перимент. Остается опрос — основной канал поступле­ния информации для социологов.

Универсальность опроса имеет два измерения — те­матическую широту и широту охвата социальных слоев населения. Спрашивать можно обо всем, даже о том, чего самому ни увидеть, ни прочитать, ни услышать, ни придумать. Ученый нередко так хитро, умно и дально­видно строит свои вопросы, что выведывает у респон­дента то, в чем он сам стеснялся признаться себе, о чем не задумывался и никогда не спрашивал себя. К тому же ему не надо казаться очень умным и грамотно формули­ровать свои мысли. Вопросы кажутся ему легкой и неза­тейливой игрой: отвечая на каждый просто и однослож­но, респондент в конце получает целостную картину — своеобразный автопортрет. Кто его автор — респондент, дающий информацию, или ученый, умело выстроивший вопросы, остается загадкой.

При соблюдении надлежащих предосторожностей этот метод позволяет получить не менее надежную, чем в наблюдении или по документам, информацию о со­бытиях прошлого или настоящего, о продуктах деятель­ности, короче — о чем угодно. В этом и состоит его уни­версализм. Опрос позволяет мысленно моделировать любые нужные социологу ситуации для того, чтобы вы­явить устойчивость его мнений, намерений, мотивов. В этом заключается надежность опроса: он дает учено­му именно ту информацию, которую тот намеревался получить, и в такой форме, которая не зависит от коле­баний мировой конъюнктуры, места и времени прове­дения опроса (т. е. может быть воспроизведена други­ми учеными).

Искусство применения опросного метода, — ив этом сходятся все специалисты — состоит в том, чтобы знать, о чем именно спрашивать, как спрашивать, ка­кие задавать вопросы и, наконец, как убедиться в том, что можно верить полученным ответам.

Добавив несколько других условий, как-то: кого спрашивать, где вести беседу, как обработать данные и нельзя ли узнать все эти вещи, не прибегая к опросу, — мы получим достаточно полное представление о воз­можностях этого метода.

Общение социолога с респондентами здесь опосре­дуется вопросником, выполняющим функции инстру­мента для сбора эмпирических данных, и анкетером (ин­тервьюером), играющим роль оператора. В основе любого вопросника лежат некоторые теоретические представления (пусть даже неявные, не оформленные в виде программы) о предмете исследования. В зависимо­сти оттого, в какой форме вы проводите опрос — личное интервью или заочное либо групповое анкетирова­ние, — вопросник будет называться — бланк интервью или анкета. В любом случае вопросник представляет со­бою формализованный набор вопросов, предназначен­ный для получения информации от респондентов. Како­вы основные требования, предъявляемые к анкете? Нередко говорят, что анкета должна быть подобна зако­ну — ясной, недвусмысленной, однозначно понимае­мой. Для того чтобы достичь этого, необходимо соблю­дать целый ряд правил формулировки вопросов. Это позволит исследователю быть уверенным в том, что вас поймут, дадут четкие и однозначные ответы.

Метод опроса, опирающийся на достаточное число обученных анкетеров или интервьюеров, позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие сово­купности людей и получать разнообразную информа­цию. Хотя познавательные возможности опроса без­граничны, информация, полученная с его помощью, отражает изучаемую реальность лишь в том виде, как она преломилась в сознании респондента. Поэтому социоло­ги не спешат ставить знак равенства между объективной реальностью, выступающей предметом исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах, собы­тиях и явлениях. Они тщательно учитывают и по возмож­ности нивелируют возможное искажение информации.

Искусство опроса состоит в правильной формули­ровке и расположении вопросов. Вопросы задают не только социологи. Первым задумался о научной поста­новке вопросов древнегреческий философ Сократ, ко­торый разгуливал по улицам Афин и ставил прохожих в тупик хитроумными парадоксами. Сегодня опро­сным методом пользуются, кроме социологов, также журналисты, врачи, следователи, учителя. Первая от­личительная черта научного опроса — количество опрошенных. Названные выше специалисты имеют дело, как правило, с одним человеком. Социолог же опрашивает сотни и тысячи людей и лишь затем, обоб­щив полученную информацию, делает выводы. Суть социологического опроса заключается в том, чтобы на основании нескольких сотен мнений людей судить о тысячах и миллионах. Почему он так поступает?

Когда опрашивают одного человека, то получают личное мнение. Для журналиста, интервьюирующего эстрадную звезду, врача, составляющего диагноз на основании слов пациента, следователя, доискивающе­гося до причин гибели человека, большего и не надо. Им необходимо именно личное мнение опрашиваемо­го, которое он в своей статье может препарировать в нужном для себя свете.

Напротив, социолог, опрашивающий множество людей, интересуется общественным мнением. Индиви­дуальные отклонения, субъективные предубеждения, предрассудки, ошибочные суждения, намеренные иска­жения, если их обработать статистически, — взаимопо­гашаются. В результате социолог получает усредненную картину реальности. Он опросил 100 инженеров, но вы­явил среднетипичного представителя данной профес­сии. Вот почему в социологической анкете не требуют указывать свою фамилию, имя и отчество, адрес. Она анонимная. Итак, социолог, получая статистическую ин­формацию, выявляет социальные типы личности.

И Виды опроса______________________________

Опрос, как вид исследования, разбивается на две большие разновидности — анкетирование и интервью. Анкетирование — вопросно-ответная форма организа­ции текста. Интервью — проводимая по заранее разра­ботанному плану беседа, предполагающая прямой кон­такт интервьюера с респондентом, в ходе которой интервьюер фиксирует его ответы.

В свою очередь, каждый из этих видов опроса под­разделяется на множество подвидов: телефонное, стан­дартизированное, свободное и другие виды интервью, почтовое, прессовое, индивидуальное, групповое анке- 374 тирование, опрос по месту жительства или работы, в

офисе и на улице и др. По числу опрашиваемых разли­чают групповое и индивидуальное анкетирование. По месту проведения различают анкетирование дома, на работе и в целевых аудиториях (посетители клуба, па­циенты в поликлинике и т. п.).

По способу распространения анкет среди опраши­ваемых сложились следующие разновидности: разда­точная (курьерская) анкета; почтовая (рассылаемая по почте); прессовая (публикуемая в газете или журнале).

Кроме того, виды опросов можно классифициро­вать по другим критериям, а именно: а) количественные (с применением статистики) и качественные (глубинное интервью, фокус-группа); б) письменные (анкеты, те­сты) и устные (интервью); в) очные и заочные; г) стан­дартизированные, полустандартизированные и нестан- дартизированные; д) клинические и фокусированные; е) направленные и ненаправленные; ж) пробные (пило­тажные, зондажные, экспресс-опросы) и основные (как главный способ сбора первичной информации); з) массовый опрос (для респондентов-неспециалистов) и экспертный опрос (для специалистов в той или иной области).

Каждый вид опроса зависит от многих обстоя­тельств: содержания анкеты или интервью (т. е. переч­ня вопросов, в которых реализован предмет исследова­ния); качества работы анкетера или интервьюера, организующего и непосредственно обеспечивающе­го заполнение анкет; ситуации опроса, его условий, которые должны быть максимально благоприятными для спокойной и сосредоточенной работы респон­дента; психологического состояния респондента на момент опроса и других.

Главное различие между анкетированием и ин­тервью состоит в форме контакта исследователя и опрашиваемого. При анкетировании их общение опо­средуется анкетой. Содержащиеся в ней вопросы, их смысл респондент интерпретирует самостоятельно, в пределах имеющихся у него знаний. Во время интер­вью контакт между исследователем и респондентом осуществляется при помощи интервьюера, который задает сформулированные исследователем вопросы, организует и направляет беседу, фиксирует получен­ные ответы согласно инструкции. 375

При всех различиях все виды опроса объединяет одно обстоятельство — вопросник, т. е. соответству­ющая исследовательскому замыслу и логически вы­строенная система вопросов — адресованных ре­спонденту речевых сообщений в вопросительной, утвердительной или отрицательной форме, а также предлагаемых к ним вариантов ответа. Вопросник — более общий термин, чем анкета, которая употребля­ется в письменном опросе. Термин «вопросник» при­меним по отношению к анкетированию, и интервью. Слово «анкета» обозначает два явления — документ опроса (например, «Анкета для рабочего») и метод опроса (т. е. анкетирование). В западных методиках анкетой называется вопросник (questionnaire), кото­рый чаще всего заполняется с помощью интервью­еров, но иногда рассылают по почте либо раздают ре­спондентам для самозаполнения.

Групповой анкетный опрос широко применяется по месту работы и учебы. Анкеты раздаются для за­полнения в аудитории, куда приглашаются включен­ные в выборку респонденты. Обычно один анкетер работает с группой из 15 — 20 человек. При этом обе­спечивается стопроцентный возврат анкет, респон­денты могут проконсультироваться по технике за­полнения, выяснить трудные и неясные места, а анкетер, собирая вопросники, может проконтроли­ровать качество заполнения.

Групповое анкетирование требует соблюдения не­которых специальных условий, обеспечивающих пси­хологический комфорт ситуации опроса и повышаю­щих качество ответов.

Для получения одного и того же объема информа­ции при использовании метода интервью исследова­тель должен затратить больше времени и средств, чем при анкетировании. Дополнительных затрат требуют подбор и обучение интервьюеров, контроль качества их работы. Вместе с тем расширяются возможности по­вышения надежности собираемых данных за счет уменьшения числа не ответивших и ошибок при запол­нении вопросников. Участие интервьюера позволяет максимально приспособить вопросы бланка-интервью к возможностям отвечающего. В случае непонимания респондентом смысла вопросов, затруднений, связан­ных с припоминанием событий, интервьюер может тактично прийти ему на помощь: пояснить формули­ровку, задать дополнительные вопросы^[142].

Помещение, где проводится опрос, должно быть психологически нейтральным (комната отдыха), сво­бодным от мешающих факторов (телефонные звонки, посторонние разговоры, музыка, телепередачи), при­сутствие посторонних людей и т. п. Опрашиваемые обеспечиваются условиями для заполнения анкет: си­деть достаточно удаленно друг от друга, чтобы не было ощущения, что рядом сидящие <заглядывают через плечо>; иметь возможность сосредоточиться и обду­мать свои ответы индивидуально, не советуясь, не ком­ментируя ситуацию, вопросы и возможные варианты ответов. Совершенно недопустимо вмешательство ру­ководителей различного уровня, тем более знакомство с ответами опрашиваемых в процессе заполнения ан­кет. Конфиденциальность ответов должна обеспечи­ваться неукоснительно. В случае необходимости сбор заполненных анкет производится в опечатанную урну, при этом анкеты предварительно не нумеруются.

В отечественной социологии самым популярным является индивидуальный анкетный опрос. Им пользу­ются приблизительно в 75 —80 % случаев. При исполь­зовании индивидуального анкетирования, с помощью раздаточной (курьерской) анкеты, анкетер либо вруча­ет анкету респондету, договариваясь о сроке возврата при повторной встрече, либо, объяснив правила запол­нения и цели опроса, ожидает заполнения анкеты. В первом случае респондент получает больше времени на заполнение анкеты, обдумывания ответов, но при этом осложняются проблемы возврата, и появляется возможность обсудить тему опроса с посторонними людьми, даже подменить респондента. Раздаточное ин­дивидуальное анкетирование применяется как по ме­сту жительства, так и по месту работы.

Социальные психологи больше склонны к тестам и социометрическим методам. Но и анкетная процедура отнюдь не редкость в психологии, изучающей поведе­ние людей, мотивацию деятельности и ценностные ориентации. При индивидуальном анкетировании во­просники раздаются на рабочих местах или по месту жительства (учебы) респондентов, а время возврата за­ранее обговаривается. Эта форма опроса имеет те же преимущества, что и групповое анкетирование.

За рубежом ситуация иная. До сих пор большинство исследований в США, Германии, Франции проводится посредством личных интервью. По разным и достаточно веским причинам (люди не любят или не могут читать и/ или писать, избегают длинных ответов, допускают боль­ше ошибок, делают много пропусков, дают ответы не по существу, и т. д., и т. п.) социологи стремятся избегать анкетирования, т. е. самозаполнения. Респондент, а за­тем и интервьюер оказываются самыми слабыми зве­ньями в длинной цепи научного процесса.

Как бы то ни было, но в социологии вообще опрос, включая обе его разновидности (устный и письмен­ный), является абсолютным рекордсменом популярно­сти. Вовсе не случайно социологию отождествляют с применением анкетного опроса. Правда, психологу, оперирующему тестами, анкетная процедура социоло­га может показаться чрезмерно примитивной или не­надежной. Однако давно установлено, что жестких границ между дисциплинами не существует, одни и те же методы применяются в разных науках. Специалист подбирает нужный метод для решения своей пробле­мы, но не подгоняет проблему под имеющийся метод.

Четыре вида опроса — индивидуальный и группо­вой, устный и письменный — взаимодополняют друг друга, образуя логический квадрат, в клетках которого, как комбинация двух признаков, образуется множе­ство разновидностей опроса (см. рис. 1).

	Письменный	Устный
Индивидуальный	ИП	ИУ
Групповой	ГП	ГУ

 

Рис. 1. Логический квадрат основных видов социологического

опроса

К примеру, групповой анкетный опрос попадает в клеточку ГП, а индивидуальный анкетный опрос — в клеточку ИП; телефонный опрос — в клеточку ИУ, а 37В фокус-группа — в клеточку ГУ.

Логический квадрат — очень удобная и наглядная форма построения классификации или типологии чего- либо, в данном случае методов опроса. Она применима лишь к таким ситуациям, где каждая клеточка (квадрат) таблицы заполняется. К примеру, с четырьмя другими видами анкетирования — очным и заочным, индивиду­альным и групповым — построить логический квадрат не удастся. Причина кроется в том, что одна клеточка остается пустой. Действительно, трудно себе предста­вить групповой заочный письменный опрос. Хотя, воз­можно, он когда-то и кем-то проводился, но остался в истории науки экзотическим примером, нежели усто­явшейся практикой.

Глава 8

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ АНКЕТА

Людям, интересующимся искусством задавать во­просы, должны быть известны два великих имени, осво­ивших его в совершенстве. Первым был знаменитый Со­крат, 2,5 тысячи лет назад искавший истину и с этой целью задавший мудреные вопросы не только простолю­динам, но и философам-мудрецам. Вторым является Джорж Гэллап, основавший в XX в. свой знаменитый ин­ститут изучения общественного мнения и заложивший такие высокие нормы методической культуры, которые до сих пор считаются эталоном науки. «Большую часть своей жизни Дж. Гэллап задавал людям вопросы и изучал их ответы. Его уважение к тому, что каждый человек го­ворил, сделали его одним из самых внимательных в мире слушателей общественных настроений и мнений. Его опросы и статьи помогали миллионам людей делать вы­бор в сложных обстоятельствах и формировали ценней­шую демократическую установку брать на себя ответ­ственность за принимаемые решения»¹. Два имени — два полюса, философский и методический, между которыми простирается безбрежное море проблем, практик, мето­дов, видов, коэффициентов и многого другого, что со­ставляет искусство и науку социологического опроса.

1 Кшизиция анкеты___________________________

Разработка анкеты начинается с определения целей и средств. Это самый трудный и вместе с тем принципи­ально важный этап, который требует от исследователя

_чвя ¹ Докторов Б.З. Дж. Гэллап — наш современник: к 100 летию со

3BD дня рождения // http://snits. marketer.ru/d_07.shtml

ответа на три вопроса: 1) что должны показать результа­ты опроса? 2) каков требуемый уровень точности? 3) ка­кую форму взаимосвязи с другими методами исследова­ния надо предусмотреть? Если все это продумать до мелочей — вплоть до определения формы формулиров­ки вопросов анкеты, — то на первый этап может уйти 30 —50 % времени, необходимого для проведения всего анкетирования. Завершающим этапом процесса кон­струирования анкеты служит кодирование вопросов.

Началом анкетной беседы служит введение (обра­щение к респонденту), где излагаются тема, цели, задачи опроса и называется организация, его проводящая; объ­ясняется техника заполнения анкеты. Затем располага­ются вопросы наиболее простые, нейтральные по смыс­лу. Кроме своей прямой познавательной задачи они обеспечивают «завязку» беседы, формируют психоло­гическую установку на сотрудничество. Их задача — за­интересовать собеседника, ввести в курс обсуждаемых проблем. Сложные вопросы, требующие размышлений работы памяти, размещаются в середине анкеты. К кон­цу анкеты трудность вопросов должна снижаться. Обыч­но здесь помещают «паспортичку», с помощью которой собирают социально-демографическую информацию о личности опрашиваемого.

Вопросы могут объединяться в блоки по темати­ческому и проблемному принципам. При этом переход к новому направлению беседы должен сопровождаться пояснениями, «переключателями» внимания. Напри­мер: «На этом мы заканчиваем разговор о труде. Теперь несколько вопросов о Вашем досуге».

Функцию своеобразных правил движения по анке­те, указывающих «перекрестки», опасные участки и т. п., выполняют инструктивные указания по технике заполнения анкеты, адресованные респондентам и рас­положенные непосредственно в тексте вопросов или на полях анкеты: сколько вариантов ответов можно от­метить — один или несколько; как заполнять вопрос- таблицу — по строчкам или по столбцам.

Как правило, анкета состоит из следующих частей: Введения^[143], Реквизитной части, Информативной части, Классификационной части, Заключения.

1. Введение знакомит опрашиваемого с целями науч­ного исследования, содержанием анкеты, дает ему необ­ходимую информацию о правилах заполнения анкеты. Оно призвано показать, какую пользу получит респон­дент, приняв в нем участие. Главная задача Введения — убедить респондента принять участие в опросе.

Во Введении к анкете обязательно надо указывать на анонимность и конфиденциальность, а также прави­ла заполнения. В первом случае респондент должен быть уверен, что его имя и другие реквизиты не будут извест­ны исследователям. Во втором случае предполагается, что имя респондента известно только исследователю, но отнюдь не заказчику данного обследования¹. В телефон­ном опросе и при опросах, связанных с присутствием интервьюеров, опрос носит только конфиденциальный характер. В практике западных социологов принято приводить примеры вопросов со сложной техникой за­полнения и объяснять правила работы с ними.

2. Реквизитная часть. В реквизитной части при­водится информация, касающаяся респондентов. Кро­ме того, здесь идентифицируется сам вопросник, т. е. ему дается название, указываются дата, время и место проведения опроса, фамилия интервьюера.

3. Информативная часть. Анкета состоит из содер­жательных вопросов (закрытых и открытых, вопросов- фильтров, вопросов-«меню» и т. д.), которые дают социо­логу всю необходимую информацию об объекте исследования. Вопросы следуют с нарастанием степени трудности.

4. Классификационная часть. Анкета содержит социально-демографические и профессионально- квалификационные сведения о респондентах. Иначе ее называют «паспортичкой».

5. Заключительная часть анкеты, где выражается благодарность отвечающему за участие в исследовании.

Части 1,2 и 5 представляют собой обслуживающий, вспомогательный аппарат анкеты, а части 3 и 4 — основ­ную, базисную часть.

Начинать составление анкеты нужно с Введения (обращения), где указывается, кто проводит опрос — ка­кая организация или учреждение. Если будут указаны фамилии составителей, это может вызвать ощущение, что они преследуют какие-то личные цели. Укажите, как будут использованы полученные данные. Это своео­бразное представление исследователя, завязывание знакомства. Кроме того, указание организации и цели создают деловую атмосферу опроса. Целесообразно упомянуть о гарантии анонимности («фамилии своей указывать не надо, все полученные данные будут ис­пользованы в обобщенном виде»).

При необходимости соблюсти анонимность и вме­сте с тем неоднократно обращаться к одному и тому же респонденту (как, например, предусматривают методи­ки некоторых панельных исследований), можно предло­жить каждому респонденту выбрать свой псевдоним и далее подписывать все анкеты этим псевдонимом.

Здесь же может содержаться инструкция по запол­нению анкеты и (если это необходимо) способам ее возврата. Необходимо популярно и доходчиво объяс­нить цель опроса, не прибегая при этом к специальной терминологии.

Цель опроса лучше объяснить популярно, но не особенно пространно. После традиционного обраще­ния: «Уважаемый друг (товарищ, господин, коллега)» кратко описывается то, что хотят получить исследова­тели от респондента. Необходимо указать название ор­ганизации, проводящей опрос. Но делать это надо в нейтрально-информационном стиле.

Вспомогательный аппарат анкеты включает в себя Введение и Заключеннее К ним надо добавить гра­фическое оформление анкеты, на которое следует обра­тить серьезное внимание: четкий шрифт, достаточное место для записи свободных ответов, стрелки-указатели переходов от вопроса-фильтра к другим вопросам и т. п. Существенную роль в графическом оформлении игра­ют иллюстративные материалы. Вопросы-иллюстрации помимо своей основной познавательной функции реша­ют еще и методическую задачу: разнообразят технику заполнения анкеты, снижают ее монотонность, умень­шают психологическую нагрузку.

При разработке базисной части вопросника сле­дует обратить внимание на: тип вопросов (формат от­ветов), их содержание и число, последовательность представления вопросов в анкете, наличие контроль­ных вопросов. Базисная часть анкеты, если она пра­вильно разработана, напоминает матрешку. Она состо­ит из содержательных блоков, посвященных какой-то одной теме (условиям труда, участию в управлении и т. д.), каждый строится по той же схеме, что и анкета в целом. Блоки сосуществуют на одном анкетном про­странстве, которое организовано так же (или прибли­зительно так же), как и каждый блок в отдельности.

В каждом тематическом блоке вопросы строятся по определенной логике. Вначале идет фильтрующий вопрос, предназначенный для отсеивания некомпе­тентных респондентов. В уважительной форме социо­лог выясняет, имеет ли данный респондент прямое от­ношение к обсуждаемой проблеме.

Роль фильтра может выполнять «паспортичка», помещаемая в конце анкеты. «Паспортичка» — это фильтр для анкеты в целом. Она показывает тот социально-демографический и профессионально- квалификационный состав, который предусмотрен в модели выборки, и позволяет выявить смещения отно­сительно генеральной совокупности.

После того как мы собрали и обработали на компью­тере все анкеты, необходимо выяснить, насколько соот­ветствует массив реально орошенных респондентов тео­ретической модели выборочной совокупности. Опросили ли мы все 150 молодых рабочих в возрасте от 22 до 30 лет, которые вошли в составленную нами модель выборки? Или попались лишние, не имеющие отношения ни к ра­бочему классу, ни к молодым людям респонденты. Про­центные распределения категорий опрошенных помога­ют установить то, насколько точно запланированная структура выборочной совокупности совпала с реальной и насколько значительны отклонения от нее.

К сожалению, о контролирующей роли «паспор- тички» часто забывают. Ее используют только для ана­литических целей: при построении двумерных связей определяют зависимость переменных (отношение к труду, удовлетворенность работой и т. д.) от профессии, пола, возраста и прочих характеристик респондента. «Паспортичка» особенно нужна и полезна в гетероген­ных, крайне разнородных анкетах, где спрашивают «всех обо всем».

Вопросы-фильтры, как и «паспортичка», класси­фицируют респондентов на знающих об этом и не зна­ющих, участвующих и не участвующих, имеющих от­ношение к этому и не имеющих, обладающих различным уровнем образования, относящихся к раз­ных возрастным, квалификационным группам и т. д. Как только респонденты разделились на «имеющих», «знающих» и «участвующих», задаются прямые вопро­сы. Это могут быть вопросы типа «Что Вы думаете по поводу...?» или «Каково Ваше мнение о достоинствах и недостатках такого-то нововведения (мероприятия, ре­жима труда и т. д.)?» Первые тематические вопросы особенно важны. Если респондент не сможет легко от­ветить на них или найдет их неинтересными или пуга­ющими, он может отказаться отвечать на остальную часть анкеты.

Итак, сначала респондента спрашивают, знает ли он о таком-то мероприятии, затем — о его мнении по поводу данного мероприятия.

Третий вопрос — дихотомический по своей фор­ме — призван уточнить общую направленность мне­ния: «Если брать в целом, Вы одобряете или осуждаете; согласны или не согласны и т. д.?» Выяснив оценку (по­ложительную или отрицательную), социолог в четвер­том вопросе уточняет основание такой оценки, причи­ны подобного мнения: «Если Вы не согласны с тем, что... не могли бы Вы пояснить свою мысль?», или «Если Вы одобряете... то почему?» Наконец, пятый вопрос определяет интенсивность мнения: «В какой степени Вы уверены в своем суждении?» И далее следует шкала интенсивности мнения: «Совершенно уверен — уве­рен — не уверен — трудно сказать».

Подобный «пятивопросник» — модель блока во­просов — очень распространен в зарубежных опросах общественного мнения. Впервые предложил Дж. Гэл- лап специальную пятишаговую процедуру для разра­ботки «хороших» закрытых вопросовК Она включает следующие типы вопросов, которые рекомендуется для операционализации задействованных в опросе социо­логических переменных:

1) закрытый вопрос-фильтр для выявления осве­домленности респондента или наличия у него какого- то отношения к данной проблеме;

2) открытый вопрос для оценки общего отношения, обобщенной установки;

3) закрытый вопрос, содержащий описание кон­кретных аспектов, сторон проблемы;

4) открытый или полузакрытый вопрос, позволяю­щий респондентам обосновать свое мнение, объяснить, почему они так считают;

5) закрытый вопрос на интенсивность мнения, по­казывающий, насколько.респондент убежден в своей точке зрения^[144].

Такой прием отвечает и требованиям логики, и практики исследования. Почему для выяснения одной проблемы потребовалось задавать пять вопросов? Спе­циалисты считают, что одновременный охват несколь­кими показателями одного явления снижает вероят­ность ошибки. В более общем виде данное утверждение гласит: для повышения вероятности одного вывода не­обходимо провести более одного исследования.

Итак, для изучения одного явления нужно несколь­ко вопросов, для получения одного вывода — более чем одно исследование.

Блок вопросов может быть построен по принципу воронки, когда последовательность вопросов ведет к получению более глубокой и конкретной информации об изучаемом явлении или его характеристике. В этом случае беседа развивается от общих вопросов к более частным, детальным. Приведенный выше блок из пяти вопросов построен именно по этому принципу.

Другой вариант построения блока вопросов — ба­тарея, когда вопросы касаются разных аспектов изу­чаемого явления, равнозначных друг другу. Например, вопросы, посвященные различным элементам рабочей ситуации респондента с целью получить ее целостное описание.

Композиция анкеты определяется задачами исследо­вания, темой опроса и особенностями вопросов. Располо­жение вопросов (или блоков вопросов) может следовать логике раскрытия темы опроса. Иногда такая последова­тельность сознательно нарушается социологом в методи­ческих целях. Например, дополнительный вопрос, кон­тролирующий достоверность ответа на основной вопрос, обычно помещается в пятой части анкеты.

Удаляются друг от друга вопросы, вызывающие «эф­фект эха», при котором ответ на один вопрос предопреде­ляет ответ на следующий. («Считаете ли Вы, что к людям следует относиться с доверием?», «Рассказываетели Вы о своих семейных заботах товарищам по работе?»)

Для решения подобных методических задач вопро­сы в анкете могут располагаться без очевидной темати­ческой последовательности.

Существует практика объединения в одной анкете различных тематических блоков. Так называются анкеты-«омнибусы». Это как бы сборник вполне само­стоятельных коротких анкет. Такие анкеты применяют­ся для коммерческих опросов, проводимых по заказу различных организаций. В них предусматриваются спе­циальные переходы от одной темы к другой. Формули­ровки переходов имеют целью переключить внимание респондентов на восприятие нового предмета опроса.

Согласно наблюдениям С.И. Григорьева и Ю.Е. Рас- това^[145], логика построения вопросников строится на прин­ципе «от общего к частностям», при которой последую­щие вопросы играют роль контрольных по отношению к предыдущим. Но иногда целесообразно руководство­ваться противоположным принципом «от частностей к общему». Например, замечено, что на анкеты, содержа­щие много вопросов, социологи получают меньшую ин­формацию, чем проектировалось, прежде всего потому, что ко