Различие между натурфилос. Демокрита и натурфилос. Эпикура. К нему отовсюду и жили вместе с ним в саду, как говорит о том и Апол-лодор, [по словам которого] этот сад Эпикур купил за 80 мин»

к нему отовсюду и жили вместе с ним в саду, как говорит о том и Апол-лодор, [по словам которого] этот сад Эпикур купил за 80 мин».

²⁹¹ Диоген Лаэрций, X, 15: «...тогда-то, как передает Гермипп, он [Эпикур] сел в медную ванну, наполненную теплой водой, попросил чи­стого вина и глотнул». § 16: «Затем, наказав друзьям помнить его уче­ния, он скончался».

³⁰¹ Цицерон, «О судьбе», X: «Эпикур... [полагал], что есть возмож­ность уклопиться от роковой необходимости... Демокрит же предпочел принять, что все происходит в силу необходимости».

Цицерон, «О природе богов», I, 25: «Чтобы избегнуть необходимости, он [Эпикур] измыслил такое средство, до которого Демокрит, очевидно, не додумался».

Евсевий, «Евангельское подготовление», I, стр. 23 и ел.: «Демокрит из Абдор... [полагает], что все вообще, и прошедшее, и настоящее, и буду­щее, искони целиком предопределяется необходимостью».

³¹¹ Аристотель, «О происхождении животных», V, 8: «Демокрит... все сводит к необходимости».

³²' Диоген Лаэрций, IX, 45: Демокрит «утверждает, что все совер­шается в силу необходимости, что вихреобразпое вращение есть причина происхождения всего, и его-то он и называет необходимостью».

³³¹ (Плутарх), «О мнениях философов», I, стр. 352: «По Пармениду и Демокриту, все совершается в силу необходимости: это она есть судьба, и право, и провидение, и созидательница мира».

^и> Стобей, «Эклоги физические», I, 8: «Парменид и Демокрит утверж­дают, что все совершается в силу необходимости и что она есть судьба, и право, и провидение [и созидательница мира]. Левкипп утверждает, что все совершается в силу необходимости, необходимость же есть судьба... Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все [возникает] в причинной связи и в силу необходимости».

³⁶¹ Евсевий, «Евангельское подготовление», VI, стр. 257: «Судьба, рок... для него (т. е. Демокрита) — это результат стремительного дви­жения вниз и движения вверх указанных малых телец, взаимна перепле­тающихся и разъединяющихся, то расходящихся, то сходящихся в силу необходимости».

³⁸¹ Стобей, «Эклоги этические», II: «Люди измыслили себе призрак случая, [как благовидное] оправдание своей собственной беспомощности; на самом деле только для слабого разума случай является противодей­ствием».

³⁷¹ Евсевий, «Евангельское подготовление», XIV, стр. 782 и ел.: «Ставя во главе всего сущего случайность,'как владычицу и царицу над всем божественным, и доказывая, что все происходит по ее произволу, он (т. е. Демокрит) в то же время исключает ее из жизни человеческой, а тех, кто выступает в пользу ее признания, клеймит как людей безрассуд­ных. Вот что по крайней мере он говорит в начале своих «Заветов»: «Люди измыслили себе призрак случая в оправдание собственного неразумия. Ведь рассудок по своей природе восстает против случая. И вот этот злей­ший враг разумности, по их утверждениям, сильней ее; больше того, устраняй разумность совершенно и умалчивая о ней, они ставят на место разумности — случай. Ведь и гимны поют они не благотворной разум­ности, а благоприятнейшему случаю»».

ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

³⁸⁾ Симплиций, указ. соч., стр. 351: «Выражение «в старину гово­рили — случайности не существует» как будто прямо подразумевает Де­мокрита».

³⁹¹ Диоген Лаэрций, X, 133: «...что касается судьбы, которая вво­дится некоторыми в качестве верховной повелительницы, то он» (т. е. Эпикур) «объявляет се несуществующей. Но (по его мнению] одно зави­сит от случая, другое — от нас самих, ввиду того, что необходимость безответственна, а случай, видимо, непостоянен; зависящее же от нас — произвольно, а потому за ним неотступно следует как порица­ние, так и его противоположность». 134: «Уж лучше было бы следо­вать мифу о богах, чем быть рабом предопределения физиков. Ибо миф этот оставляет надежду на умилостивление богов посредством их почи­тания, предопределение же заключает в себе неумолимую необходимость. Что касается случая, то оп не принимает его за божество, как это дела­ет толпа...»

⁴⁰¹ Сенека, «Письма», XII, стр. 42: «Несчастье — жить в необходи­мости, но жить в необходимости вовсе но является необходимостью... Пути к свободе везде открыты, их много, они коротки и легки. Возблаго­дарим же бога за то, что никого нельзя удержать в жизни. Обуздать самое необходимость — дозволено,., сказал... Эпикур».

⁴¹¹ Цицерон, «О природе богов», I, 20: «Но что следует думать о такой философии (т. е. стоической), но воззрению которой, — как это представ­ляется старушонкам, и притом невежественным, — все происходит по воле рока... Избавленные Эпикуром [от этих страхов] и получившие свободу.,.»

⁴²¹ Цицерон, там же, гл. 25: «Тем же приемом пользуется он «(т. е. Эпикур)» и'в своей полемике против диалектиков. Последние учили, что во всех разделительных суждениях, в которых ставится дилемма «или да, или нет», — верно одно из двух. Испугавшись, как бы в случае допу­щения альтернативы вроде той, например, что «Эпикур либо будет жив завтра, либо нет», не оказалось одно из двух неизбежным, — он целиком отверг обязательную силу этого «или да, или нет»».

⁴³¹ Симплиций, указ. соч., стр. 351: «...но вот и Демокрит — там, где он требует по какому-нибудь принципу устанавливать различия между многообразными видами, — не говорит, как и на каком основа­нии; потому и похоже на то, что он допускает их самопроизвольное и слу­чайное зарождение».

Симплиций, указ. соч., стр. 352: «И этот последний» (т. е. Демокрит) «ведь тоже признавал случай при созидании мира».

⁴⁴⁾ Ср. Евсевий, указ. соч., XIV, стр. [781]—782: «...и вот так-то по­пусту и беспочвенно мудрствуя, он» (т. е. Демокрит), «исходя из пустого начала и шаткого основания, не видя корня и общей необходимости при­роды вещей, почитал за величайшую мудрость уразумение слепых слу­чайностей».

⁴⁶¹ Симплиций, указ. соч., стр. 351: «Вот, например, если кто, почув­ствовав жажду, напьется холодной воды и станет здоров, то Демокрит, конечно, не скажет, что случай тому причиной, а [будет считать причи­ной] обуявшую его жажду».

Там же, стр. 351: «Он» (т. е. Демокрит), «оказывается, тоже допускал случай при сотворении мира. А в явлениях более частичного характера он ни для одного из них не считает причиной случай, но относит эти явле­ния на счет других причин, как, например, причиной находки клада