Эффективность риторической аргументации определяется ее новизной, уместностью, правильностью, экспрессивностью, этосом, патосом и логосом. 4 страница

Убеждая аудиторию, аргументатор должен:

во-первых, уметь найти, о чем говорить, т.е. изобрести идеи и средства познания какого – либо пока не вполне ясного вопроса или проблемы;

во-вторых, организовать их в виде определенной аргументационной конструкции;

в-третьих, подобрать вербальные средства для выражения содержания данной конструкции;

в-четвертых, их запомнить;

в-пятых, публично озвучить.

Перечисленные задачи аргументатора специально изучаются в пяти частях риторической науки, которые риторами Древнего мира назывались – inventio (инвенция), dispositio (диспозиция), elocutio (элокуция), memoria (мемория) и, наконец, actio (акция).

Изучая структуру риторической науки, следует иметь в виду, что в русскоязычной научной и учебной литературе до сих пор не сложилось общепринятого названия ее частей.

Древнеримские риторы (Цицерон, Квинтилиан) первую часть риторической науки – inventio, чаще всего, называли изобретением, вторую часть – dispositio – расположением, третью часть – elocutio – выражением, красноречием, стилистикой, четвертую часть риторической науки – memoria – запоминанием, а пятую часть риторики – actio – произнесением, или действием. Некоторые из приведенных выше обозначений частей риторической науки, например, запоминание, чаще всего, принимаются без возражений большинством специалистов, тогда как в наименовании других частей риторики существует разнобой.

В нашем учебном пособии используется следующее обозначение пяти частей риторической науки – поиск, композиция, экспрессия, запоминание, произнесение.

«Есть несколько способов достичь инвенции…

первый состоит в при стальном,

упорном наблюдении се бя, людей и вещей.

Второй способ – наука, или наблюдение прошлого.

Третий сводится к размышлению

над изобретенным знанием и тщательным

обдумыванием необходимых для изложения мыслей.

Четвертый есть аналитическое и синтетическое

изучение образцов и правильно выбранные,

постепенно усложняющиеся упражнения в сочинении»

(А.Барон) (Baron A. De la rhitorique ou de la com –

position aratorie et literaire. – Bruxelles,

1853. P.388 – 389)

I. Поиск, или первая часть риторической науки, целью которой является «найти, что сказать»

Основные понятия:

поиск (инвенция, изобретение), новизна, релевантность аргументации, топика, виды топики – диалектико-логическая и психологическая, общая и частная, общие топы – единичное и общее, часть и целое, элемент и структура, содержание и форма, система, возможность, действительность, вероятность, случайность, необходимость, причина, следствие, закон, сущность, «личность/действие», «средства/цели», «стратегии действия/ результаты действия», топы судебной риторики: «до предмета», «в предмете», «вокруг предмета», «после предмета», жанры риторической аргументации – судебный и политический (совещательный), хвалебный (эпидейктический), церковный (гомилетический), учебный, научный, идеологический.

Первая часть риторической науки – поиск – древними греками, как известно, называлась инвенцией. Греческое слово «инвенция» на латинский язык было переведено как «изобретение». Уместно подчеркнуть, что в латинском языке слово «inventio» означает не только изобретение, открытие чего – то нового, а, прежде всего, его нахождение, поиск. В этом смысле содержание понятия изобретения (inventio) неплохо передается выражением «invere quid dicas», которое на русском языке буквально означает: «найти, что сказать». Одним из первых отечественных риторов понятие инвенции на русский язык с помощью существительного «изобретение» перевел М.В. Ломоносов.

По мнению русского ученого, «изобретение риторическое есть собрание разных идей, пристойных предлагаемой материи» (Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию. Кн.1 // Ломоносов М.В. Полное собр. соч. Т.7. – М. – Л.: изд. АН СССР, 1952. – С.100)). Для Ломоносова риторическое изобретение было процессом объединения разных идей в единое новое целое, причем, идей не произвольных, а уместных (релевантных) для раскрытия рассматриваемой темы, т.е. вытекающих из предшествующих идей и соотносимых с ними.

Ломоносов недвусмысленно указывал на то, что первая часть риторической науки должна обеспечить такие стороны эффективной риторической аргументации, как новизна и релевантность.

Понятие поиска в наши дни стало общеупотребительным, особенно в связи с использованием информационных технологий. Оно сегодня представляется более предпочтительным по сравнению с архаичным понятием изобретения еще и в том отношении, что латинская традиция отождествления инвенции с изобретением является неудачной, поскольку способствует формированию ложного впечатления о том, «что речь идет об «изобретении» и «выдумывании» доказательств в смысле поиска чего-то там, где ничего нет» (Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. М.: Наука, 1991. С. 23).

На предпочтительности понятия поиска для обозначения первой части риторической науки в свое время указывал Цицерон, утверждая, что не выдумывание, а «приискание (выд. мною, – В.Ч.) содержания для своей речи» – цель inventio (изобретения) (Цицерон Марк Туллий. Об ораторе // Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С. 111).

Для того чтобы поиск был эффективным необходимо, прежде всего, ответить на два вопроса: «Что является неясным, неопределенным, сомнительным в некоторой теме? «и «Где можно найти средства для устранения данной неопределенности?» Следовательно, в задачу риторического поиска входит, во – первых, выявление неопределенности, неясности, дискуссионности некоторого вопроса, а, во – вторых, подбор средств для его устранения. Важно подчеркнуть, что это не две разных задачи, а две стороны одной и той же задачи поиска того, что необходимо сказать.

Об объекте поиска, или содержании темы судят, прежде всего, по ее названию. Четкая и ясная формулировка темы, если она определяется самим аргументатором, или адекватное понимание аргументатором ее смысла, если тему сформулировал кто-то другой – первый шаг риторического поиска. Логическим средством формулировки темы является понятие. Полезно иметь в виду, что название темы может выражаться не только с помощью определенного понятия, а и предложения, в частности, суждения. В том случае, если оно формулируется в виде предложения, аргументатору следует в первую очередь обращать внимание на понятия, входящие в название темы, не забывая о том, что их языковой оболочкой являются слова.

Если аргументатор формулирует название темы самостоятельно, ему не следует использовать более девяти слов. Объясняется это особенностями нашей психологии восприятия и памяти. Дело заключается в том, что аудитория аргументации не сможет правильно воспринять и запомнить название темы, если оно будет выходить за границы ее восприятия и кратковременной памяти, объем которых определяется формулой: 7 + 2. Практически это означает, что название темы, состоящее из пяти слов, будет правильно воспринято в любой аудитории, тогда, как название, состоящее из девяти слов, будет адекватно воспринято только той частью аудитории, объем внимания и оперативной памяти которой равен девяти единицам. Следовательно, название темы, состоящее более чем из девяти слов допустимо только в исключительных случаях, например, для какой – либо научной работы, раскрывающей сложную и малоизученную проблему и адресованную небольшому сообществу специалистов.

Второй шаг поиска связан с анализом, использованных в названии темы слов. Обычно он имеет следующий вид: слова, с помощью которых тема формируется, специально выписываются на отдельный лист бумаги. Рассматривая выписанные на нем слова, аргументатору полезно руководствоваться следующим соображением: слово, в отличие от понятия, нами может пониматься по-разному. Речь идет не только о синонимии, а и об индивидуальных вариациях в их понимании, которые зависят от общего уровня культуры и образования аргументатора. Анализ, выписанных из названия темы слов, предполагает их перевод в понятия. Проще всего перевести, используемые в названии темы слова в понятия, можно с помощью словарей обыденного (разговорного) и искусственного (специального) языка. Например, если темой нашей аргументации является «Справедливость как категория этики», мы можем из словаря русского языка выписать слова: «справедливость», «категория», «этика». Установленные при этом обыденные значения интересующих нас слов будут первыми ступеньками их превращения в понятия.

Обыденных представлений о значении тех или иных слов зачастую бывает недостаточно для компетентного их обсуждения аргументатором. Анализ данных понятий предполагает, поэтому обращение к специальным словарям и (или) энциклопедиям. При этом аргументатору необходимо знать предметную область и науку, в которых данные понятия изучаются специально. В рассматриваемом случае сделать это несложно, поскольку в нем предметная область указана явно – это этическая наука, а искомым словарем является, следовательно, словарь по этике. Из него мы можем узнать о том, что такое «этика» (философская наука о морали (нравственности)), содержание понятий «справедливость», «категория этики». В том случае, если в каком – либо специализированном словаре мы не можем найти значение интересующего нас понятия, следует обращаться к специализированным словарям по смежным предметным областям, а также к словарям(энциклопедиям), относящихся к более общей или менее общей предметной области научного знания.

Занимаясь поиском содержания понятий по указанной выше теме, следует обращаться к юридическим и экономическим словарям (т.е. словарям по смежным с этикой наукам), либо к философскому словарю (т.е. словарю по более общей предметной области – философии), либо к словарю по прикладной этике (т.е. словарю по менее общей по сравнению с этикой предметной области). Если все же, несмотря на все старания, мы не сможем найти предметную область для интересующих нас понятий, разумнее всего вернуться к словарям обыденного языка, в особенности к словарям иностранного языка – английскому, французскому, китайскому и т.д. При этом в более предпочтительном положении окажется аргументатор, владеющий не только русским и белорусским, а и английским, немецким и другими языками.

В прошлом теоретики риторики настаивали на необходимости знания аргументатором греческого и латинского языков. Как представляется, современному аргументатору необходимо, по меньшей мере, уметь пользоваться их словарями, т.к. именно из греческого и латинского языков заимствована львиная доля современной научной и общественно – политической терминологии.

Если изучение указанных словарей и энциклопедий не помогает аргументатору, однако, преодолеть неопределенность интересующей его темы, отчаиваться не стоит, поскольку у него сохраняется еще возможность обратиться к древней науке топики, которая была как бы палочкой выручалочкой для аргументаторов в то время, когда словарей и энциклопедий по разным наукам еще не было создано. Данная наука, как бы заменяя словари, как раз и помогала аргументатору выработать собственное понимание содержания некоторой неопределенной и не вполне понятной темы.

Топика – древняя наука о наиболее общих местах компетентного рассуждения о чем-либо.К сожалению, исторически случилось так, что ее проблемы не привлекали к себе широкого внимания ученых в эпоху Возрождения, Нового и новейшего времени, и сегодня их приходится либо переоткрывать, либо восстанавливать, либо «извлекать» из предметных областей других наук.

Топикой (от греч. topos – место) называется совокупность таких общих знаний (или общих мест), которые позволяют аргументатору, даже не имея глубоких специальных знаний о некоторой предметной области разобраться с ее содержанием.Топика является также и наукой об общих местах. В зависимости от того, описывается ли в этой науке содержание мира в целом или человека, как целого, выделяются соответственно диалектико-логическая и психологическая топика.

В Древнем мире диалектико-логическая и психологическая топики еще не были отделены друг от друга. Один из первых вариантов единой (диалектико-логико-психологической) топики был разработан еще Аристотелем в его учениях о категориях. В работе «Категории» древнегреческий мыслитель обосновал фундаментальную роль 10 (десяти) универсальных имен (понятий) в раскрытии содержания любого предмета(вопроса).

Аристотель выделил следующие категории, или общие места (топы): сущность, количество, качествоа, отношение, пространство, время, положение, действие, претерпевание.

Занимаясь поиском того, что необходимо сказать, например, на пока не вполне определенную для аргументатора тему «В.И. Ленин, как создатель советского белорусского государства» аргументатор, используя аристотелевскую топику, должен указать: ее сущность (а именно, что В.И. Ленин был создателем белорусского Советского государства), количество (например: Советская Социалистическая Республика Белоруссия (ССРБ) была второй после БНР попыткой создания белорусского государства в ХХ веке), качество (например, ССРБ была республикой Советов), отношение (например, она стала одной из составных частей РСФСР), пространство (например, ССРБ занимало территорию Витебской, Гродненской, Могилевской и части Виленской, Ковенской и Смоленской губерний), время (например, Советская Белоруссия была создана 1 января 1919 г.), положение (она находилась между воюющей Германией и Советской Россией), обладание (например, Советская Беларусь имела ограниченный суверенитет), действие (например, она принимала активное участие в утверждении советской власти на белорусских землях) и претерпевание (страдание), (например, БССР пыталась стать сильным советским государством).

Очевидно, что заимствуемые аргументатором из аристотелевской топики понятия сущности, количества, качества, отношения, места (пространства), времени, положения, обладания, действования и страдания, будучи «соединенными» с названием указанной выше темы о Ленине, как создателе белорусского советского государства, могут, на самом деле, существенно помочь аргументатору глубже разобраться с ее содержанием.

В Древнем Риме единая в прошлом топика дифференцировалась на две относительно самостоятельных части – диалектико-логическую и психологическую топику.

Серьезный вклад в диалектико-логическую топику во второй половине ХХ века внесли советские философы, которые, в частности, разработали несколько ее стратегий, или, как они сами предпочитали выражаться, систем категорий диалектико–материалистической философии. Серьезный интерес до сих пор представляет версия диалектико–логической топики, раскрывающая последовательность шагов поиска содержания некоторой темы, начиная с ее оценки, как явления и заканчивая прояснением сущности данного явления.

Согласно диалектико-логической топике движения от явления к сущности, какая-либо не вполне ясная для аргументатора тема сначала выступает для него, как явление, т.к. он формирует о ней впечатление на основе показаний собственных органов чувств. Затем в явлении выделяются единичные (т.е. уникальные и неповторимые) и общие (т.е. сходные с другими темами, повторяющиеся) стороны (при этом аргументатор должен использовать философские категории: «единичное, общее, особенное»). От этого шага поиска содержания темы зависит вся дальнейшая стратегия ее изучения и аргументации. Если в результате анализа темы через призму категорий «единичное/общее» будет установлено, что она раскрывается только с помощью единичных понятий, указывающих на неповторимость, уникальность ее содержания, то это, скорее всего, означает следующее. Далее преодолевать неопределенность содержания темы лучше всего средствами эстетического познания и искусства, а также собственного здравого смысла, упорно, наблюдая себя, людей и вещи (А. Барон). И, наоборот, если содержание темы поддается анализу с помощью общих понятий, фиксирующих сходные, повторяющиеся стороны предметов внешнего мира и человеческого познания – это уже само по себе – важное свидетельство необходимости обращения при работе над ней к предметной области и данным какой-либо науки. Важно подчеркнуть, что если в дальнейшем поиске содержания темы, несмотря на все затрачиваемые усилия, все же не удается установить связь темы с предметной областью какой-либо определенной науки, то в этом случае следует продолжать поиск с помощью других категорий диалектико-логической топики. А именно категорий – часть и целое, элемент и структура, содержание и форма, система, возможность, действительность, вероятность, случайность, необходимость, причина, следствие, закон, и, наконец, сущность.

Важные элементы психологической топики сформировались еще в Древнем мире. Многие древние риторы были убеждены в том, что «слезы аудитории – лучшая похвала аргументатору». В топике Цицерона, например, выделялись следующие общие места: личность/ее дела, топы, предназначенные для возбуждения сочувствия, негодования, достижения аудиторией хорошего душевного состояния и т.п. Наибольшего развития психологическая топика достигла в Новое время. Французский просветитель Д’Аламбер, русский государственный деятель М.М. Сперанский и многие другие раздвинули древние представления о том, что основанием риторики является «возбуждение и потрясение души» аудитории. Основанная на наблюдении аргументатором себя и людей данная топика раскрывала стратегию поиска содержания темы, связанную не столько с миром самим по себе, сколько с человеком, его деятельностью и ее структурой. Важнейшее место в психологической топике Нового времени занимала таксономия человеческих чувств и страстей, изучение их взаимосвязи – иерархии, координации и т.п.. Любовь и ненависть, страх и трепет, уважение и неприязнь и т.д. и т.п. риторами Нового времени были осмыслены не только как эмоции и высшие человеческие чувства, а и как средства преодоления неопределенности содержания некоторой темы и убеждения.

Оптимальный риторический поиск в наши дни предполагает соединение в единое целое принципов и категорий диалектико – логической и психологической топики, особенно в сферах политики и государственного управления. В современной риторической топике вопросы: «Кто? Что? Где? Как? Когда?» неотделимы от вопросов: «Какими средствами?», «Почему?», а, например, отношения части и целого, необходимости и случайности и др., интересовавшие в прошлом лишь диалектико-логическую топику, рассматриваются как важнейшие средства эффективного поиска содержания топосов: «личность/действие», «средства/цели», «стратегии действия/результаты действия». В этом смысле о современной риторической топике можно говорить, используя терминологию М.М. Бахтина, как о топике поступка, а о риторическом поиске в целом также, как о поиске поступка (И.В. Пешков).

В наши дни также сохраняет значение и проведенное еще Аристотелем подразделение топики на частную и общую (idioi и koinoi topoi), понимание топов (топосов), как «операторов для описания мира» (С.И. Радциг). Время, конечно, не могло не внести свои коррективы в традиционное деление топики на частную и общую. Сегодня диалектико-логическая и психологическая топики, очевидно, являются общими, тогда, как судебная, экономическая и т.п. топики – частными. Значение, к примеру, частной судебной топики для современного юриста трудно переоценить. Она, как и в прошлом может быть не только поучительным, а и высокоэффективным средством преодоления неопределенности некоторого юридического факта через его рассмотрение в свете следующих общих мест, или топов: «до предмета», «в предмете», «вокруг предмета», «после предмета».

В судебной топике топос «до предмета» нацеливает на последовательное рассмотрение следующих общих мест: «от лица», «от причины», «от места действия» и др. Например, топ «от лица» означает, что «т.к. некий Х является нравственно – порядочным человеком, то преступление У он совершить не мог».

Топ «в предмете» включает в себя следующие общие места – «от целого» (части), «от рода» (вида), «от определения».

Топ «вокруг предмета» включает в себя другую стратегию устранения неясности с содержанием некоторого вопроса: «от сходства», «от различия» и др. и, наконец, топос «после предмета» состоит из следующих общих мест: «от последствий», «от постановлений».

Определив с помощью соответствующей топики стратегию преодоления неопределенности и неясности некоторой темы, аргументатор может затем в соответствии со своими целями переходить к решению задач композиции аргументации.

Цели аргументатора условно можно подразделить на познавательные (исследовательские) и коммуникативные (связанные, например, с решением фундаментальных задач и(или) вспомогательных задач государственного управления и т.п. и т.д.), познавательно – коммуникативные, коммуникативно – познавательные. В процессе риторической аргументации эти виды целей чаще всего дополняют друг друга.

Познавательная (исследовательская), или когнитивная цель поиска реализуется через глубокое изучение содержания темы аргументации, ее сущности, причин, законов. Коммуникативная цель поиска достигается через решение аргументатором задач управления, убеждения в процессе аргументации, реализацию его коммуникативных намерений. Намерения поиска связаны с выбором жанра риторической аргументации – судебного и политического, хвалебного (в Древнем мире их называли соответственно судебным, совещательным и эпидейктическим), а также церковного (гомилетического), учебного, научного, идеологического и др.

В нашем учебном пособии преимущественное внимание уделяется жанрам судебной и политической, особенно, реализующейся в сфере государственного управления риторической аргументации.

II. Композиция, или вторая часть риторической науки, целью которой является оптимальная организация того, что необходимо сказать

Основные понятия:

композиция, виды композиции – естественная и искусственная, правила композиции: полнота изложения темы; доказательность (убедительность) изложения, релевантность изложения; эмоциональность изложения темы; оптимального сочетания различных частей темы, оптимальной композиции, полноты, доказательности, релевантности и эмоциональности как сторон оптимальности композиции, части риторической композиции: введение (exordium), основная часть(corpus), заключения (peroratio), элементы основной части композиции: повествование (narratio), разработка (argumentatio); части разработки темы сообщения: «доказательство» (probatio), опровержение (refutatio), постановка вопроса (propositio), разделение вопроса (partitio), отступление (digressio), краткость, как минимально возможная полнота повествования, обстоятельность, как максимально возможная полнота повествования, риторическая оптимальность (optimum), множественная, сочинительная сложная и подчинительная сложная схемы композиции аргументации.

Организация найденных в процессе риторического поиска слов, понятий и предложений, релевантных его теме в оптимальное целое обычно называется расположением (dispositio). Оптимальным называется расположение, которое позволяет аргументатору достигать поставленных целей таким наиболее простым способом, который не снижает эффективности аргументации при включении в нее дополнительных элементов или связей между ними.

Понятие риторического расположения является, однако, не слишком удачным для обозначения учения о том, как оптимально следует организовывать аргументацию. В русском языке оно имеет несколько значений, обозначая, например, и пространственную организацию чего – либо, и благоприятное психологическое отношение к нему. По сравнению с психологически нагруженным понятием расположения, понятие композиции, обозначая пространственную организацию аргументации и творческий процесс ее построения, является более предпочтительным.

Композицией ( лат. compositio – составление, связывание) называется и оптимальная организация аргументации, и раздел риторической науки, в котором она изучается.

Следует иметь в виду, что композиция, как порядок, связность и т.п. является одним из важнейших отличий риторической аргументации от других видов речевой деятельности.

Если риторическая аргументация состоит всего из одного предложения, то риторические поиск и композиция будут совпадать друг с другом. Специфические задачи композиции возникают, очевидно, лишь в том случае, если аргументация составлена из нескольких частей и элементов. В понятии композиции удачно подчеркивается не только активная роль аргументатора в организации, найденного в процессе риторического поиска материала, а и подчинение его деятельности определенным правилам. Правила композиции аргументации являются обобщением практики взаимодействия аргументатора и аудитории, результатом долгого и трудного познания человеком речевой коммуникативной реальности.

Композицию риторической аргументации обычно делят на два вида – естественную (ordo naturalis) (в которой активность аргументатора является минимальной) и противоположную ей – искусственную (ordo artificialis). Естественная композиция является моделированием природно – исторического развития мира, например, реальной исторической последовательности каких – либо событий, их пространственной координации. Обосновывая решающий вклад Минска в промышленный потенциал Беларуси, аргументатор, следуя канону естественной композиции, будет действовать оптимально, если, например, последовательно рассмотрит потенциал Заводского и Московского, Советского, Фрунзенского, Центрального и т.п. и т.д. районов белорусской столицы. Раскрывая содержание римской истории, в соответствии с требованиями естественной композиции аргументатор сначала должен дать характеристику Пунической, а затем Македонской войны.

Искусственная композиция – не столько отражение каких – либо особенностей мира самого по себе, сколько результат творчества аргументатора, обобщения практики его взаимодействия с аудиторией, его коммуникативных намерений, реализующихся в жанре аргументации. Вместе с тем, как естественная, так и искусственная композиция организуются в соответствии с установленными эмпирическим или полученными теоретическим путем правилами.

Выделяются следующие правила композиции риторической аргументации:

полноты изложения темы;

доказательности (убедительности) ее изложения;

релевантности изложения темы;

эмоциональности изложения темы;

оптимального сочетания различных частей темы.

Многие проблемы полноты, доказательности, релевантности некоторой аргументации решаются средствами формальной логики. Знание аргументатором, например, логических правил определения понятий (имен) помогает определить полноту соответствия названия темы ее содержанию. Знание правил логического доказательства помогает установить убедительность ее изложения, тогда как знание первых и вторых правил помогает аргументатору верно определить релевантность используемых в процессе доказательства оснований и данных.

В риторике преимущественное внимание уделяется не столько самой по себе полноте, доказательности, релевантности аргументации, сколько их оптимальному сочетанию в аргументации. Это, конечно, не означает, что искомое в риторике оптимальное сочетание различных частей аргументации может быть получено с нарушениями логических правил определения, доказательства, релевантности и др. Скорее, справедливо обратное – оптимальное риторическое сочетание различных частей аргументации как раз и позволяет сделать ее оптимальной, т.е. полной, доказательной, релевантной и эмоциональной одновременно.

Эмоциональная сторона аргументации специально будет рассмотрена при изучении третьей части риторической науки – экспрессии, а сейчас рассмотрим подробнее требование оптимального сочетания в аргументации ее различных частей.

Уже в древности сложилось представление о том, что любая риторическая аргументация должна состоять, по крайней мере, из трех частей – введения (exordium) – основной части (corpus) – заключения (peroratio). Это означает, что план или модель аргументации должен включать в себя, по меньшей мере, три пункта: введение, основную часть, заключение. Если в аргументации пропускается какая – нибудь из данных частей, она становится неполной, т.е. неоптимальной и, следовательно, менее убедительной, релевантной, эмоциональной.

Цель первого элемента композиции – установить контакт аргументатора и аудитории, привлечь внимание к теме аргументации. Цель второго, или центрального элемента риторической аргументации, состоит в том, чтобы убедить аудиторию аргументации и, наконец, целью заключения является побуждение аудитории аргументации к некоторому действию. Цель побуждения к действию не следует подменять менее общими целями композиции риторической аргументации, например, взволновать аудиторию и(или) заставить ее склониться к чему-либо и т.п.