Причинение вреда при задержании физического лица, совершившего административное правонарушение

Причинение вреда при задержании физического лица, совершившего административное правонарушение, является новым институтом административно-деликтного права, введенным КоАП 2003 г. Рассматриваемый институт регламентируется статьей 5.2. Ее положения распространяются и на случаи, когда происходит причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Подобная регламентация неуместна, поскольку этот вопрос нашел закрепление в статье 35 УК. Поэтому наш разговор будет касаться лишь причинения вреда при задержании лица, совершившего административное правонарушение.

Вначале следует подчеркнуть, что наличие статьи 5.2 преждевременно. Во-первых, в КоАП отсутствуют статьи, устанавливающие административную ответственность за неосторожное причинение вреда физическому лицу, во-вторых, по КоАП представители власти (они уполномочены осуществлять задержание) не обозначены в качестве субъектов административных правонарушений и ответственности.

Нельзя не обратить внимание и на такой факт, как однобокость статьи 5.2, направленность ее в сторону оправдания действий только задерживающих. Даже в УК определяется недопустимость превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, которыми признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда к лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность (ч. 2 ст. 35 УК). По КоАП получается, что при задержании можно причинять любой вред лицу, совершившему административное правонарушение. Никакой ответственности за это не предусмотрено. Допустимо ли подобное? Думается, что нет. Налицо недостаточная регламентация рассматриваемого вопроса.

Теоретически вопрос о причинении вреда при задержании физического лица, совершившего административное правонарушение, выглядит примерно так. Задержание лица регламентируется нормами процессуального права. В предшествующем КоАП административным задержанием считалось кратковременное лишение свободы лица с пребыванием его в предназначенных для этого местах, и начиналось оно с момента доставления лица в РОВД или в другое обозначенное место. Таким образом, удержание правонарушителя на месте совершения правонарушения в целях выяснения обстоятельств по делу и составления протокола об административном правонарушении, доставление правонарушителя не рассматривались в качестве задержания. По ПИКоАП задержанием считается момент фактического удержания лица. Подобная регламентация является правильной и важной для уяснения сущности задержания и института о причинении вреда при задержании физического лица, совершившего административное правонарушение.

Практика борьбы с административными правонарушениями свидетельствует о том, что задержание правонарушителей в ряде случаев является необходимой и вынужденной мерой. Не каждый правонарушитель согласен добровольно следовать в помещение органа, ведущего административный процесс. Нередко возникает необходимость применения задерживающими лицами физической силы к правонарушителю с целью его удержания, доставления, что может сопровождаться причинением ему вреда в виде повреждения одежды, легких телесных повреждений. Здоровье, имуще-

ство и иные права граждан, в том числе и правонарушителей, охраняются законом. Следовательно, встает вопрос о правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании, а также о пределах такого вреда, средствах задержания. В действующем законодательстве эти вопросы не получили надлежащей регламентации, практика противоречива. По этой причине возникает необходимость установления условий, при наличии которых причинение вреда правонарушителю являлось бы оправданным и правомерным. В уголовном праве такие условия справедливо делят на два вида:

1) условия правомерности задержания;

2) условия правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании¹.

К условиям правомерности задержания относятся:

1) совершение административного правонарушения, а не какого-либо иного деяния;

2) задержание лица, совершившего административное правонарушение;

3) своевременность задержания;

4) необходимость задержания.

В статье 5.2 КоАП установлено, что возможно задержание лица, совершившего не только административное правонарушение, но и преступление. Думается, что подобное противоречит статье 35 УК, которая специально посвящена регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В ПИКоАП определяется только задержание лица, совершившего административное правонарушение. Окончательное решение вопроса о наличии или отсутствии административного правонарушения осуществляется в процессе рассмотрения дела. На первой стадии производства предварительно устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, его признаки. Нередко задержание имеет целью выяснение данных о личности и иных сведений о правонарушении.

В законе не оговаривается круг административных правонарушений, в связи с совершением которых требуется задержание правонарушителя. Более того, административное правонарушение не

^{^[1]} См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.М. Хомича. С. 248.

является основанием для задержания. Оно выступает лишь одним из условий задержания. Отсутствие подобного перечня правонарушений, в связи с совершением которых допустимо задержание, позволяет утверждать, что задержание возможно при совершении любого административного правонарушения. Другое дело, есть ли в этом необходимость.

Из статьи 5.2 КоАП и статьи 8.2 ПИКоАП вытекает второе условие задержания: задержано может быть только лицо, совершившее административное правонарушение. Задерживающий должен быть убежден в том, что задерживается именно лицо, совершившее данное правонарушение. Необходимо присутствие явности, очевидности. Убежденность в подобном может основываться на различных реальных явлениях: например, сам задерживающий был свидетелем совершения правонарушения, на него указали потерпевшие или очевидцы, наличествуют документы или иные средства, подтверждающие причастие этого лица к совершению правонарушения.

Не исключается, что может быть причинен вред при задержании лицу, фактически не совершившему административного правонарушения, т.е. мнимому правонарушителю. А такой вред причиняется всегда, если не материальный или физический, то моральный. Полагаем, во всех подобных случаях следовало бы предусмотреть в КоАП ответственность задерживающих за допущенную очевидную ошибку, как это сделано в статье 37 УК.

Третьим условием правомерности задержания является своевременность задержания. Она определяется временными рамками давности возможности привлечения виновного лица за совершение соответствующего правонарушения к административной ответственности. Право на задержание возникает с момента завершения правонарушения и прекращается с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Такие сроки установлены статьей 7.6 и являются разными. Они определяются видом совершенного правонарушения и некоторыми другими обстоятельствами. Общий срок равняется двум месяцам со дня совершения административного правонарушения.

Четвертое условие правомерности задержания сводится к его необходимости. Необходимость задержания вызывается наличием достоверных сведений о том, что правонарушитель может скрыться от органа, ведущего административный процесс. Так, потребность задержания определена в статье 5.2 КоАП. Подобная

формулировка надобности задержания слишком обща и не всегда обусловливается производством по делам об административных правонарушениях. Более четко и предметно она определена в части 2 статьи 8.2 ПИКоАП. В ней записано, что задержание виновного лица применяется в целях:

«1) пресечения противоправной деятельности;

10) составления протокола об административном правонарушении, если составление его на месте задержания не представляется возможным;

11) установления личности;

12) обеспечения участия при рассмотрении дела об административном правонарушении;

13) пресечения сокрытия или уничтожения доказательств;

14) установления обстоятельств административного таможенного правонарушения;

15) обеспечения применения административного взыскания в виде административного ареста или депортации».

Если названные обстоятельства отсутствуют, то принудительное задержание виновного лица, а тем более причинение ему вреда, недопустимо.

Условия правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании состоят в том, что:

1) причинение вреда должно определяться целью, необходимостью доставления в орган, ведущий административный процесс;

2) вред может быть причинен только правонарушителю, а не иному лицу;

3) применение насилия и причинение вреда должны быть вынужденной мерой;

4) причиняемый вред должен соответствовать характеру и степени общественной вредности совершенного правонарушения и обстановке задержания.

Задержание правонарушителя с причинением ему вреда может определяться целями, названными в ПИКоАП. Недопустимо задержание вообще, а тем более с причинением вреда в качестве мщения за некорректное обращение с задерживающим, за совершенное правонарушение, для демонстрации силы и власти и т.п. Применение насилия к правонарушителю в связи с подобными причинами должно строго караться. В этой связи необходимо ввести в КоАП отдельную статью, регламентирующую названную ответственность.

Вред при задержании может быть причинен только самому правонарушителю. Вред может быть моральным, материальным (повреждение одежды, когда правонарушитель оказывает сопротивление, транспортного средства, на котором правонарушитель пытается скрыться) или физическим (нанесение телесных повреждений).

Задержание и причинение вреда третьим лицам, в том числе родным и близким правонарушителя, недопустимо и не может быть оправдано никакими целями.

Применение насилия и причинение вреда правонарушителю должны быть связаны с отсутствием иных способов и возможностей доставить его в помещение органа, ведущего административный процесс. Такая необходимость будет считаться оправданной и вынужденной, крайней мерой, если она связана с подавлением сопротивления задержанию. В случае отсутствия активного сопротивления со стороны правонарушителя причинение ему вреда непозволительно.

Причиненный вред должен соответствовать характеру и степени общественной вредности совершенного правонарушения и обстановке, в которой производилось задержание. Характер и степень общественной вредности правонарушения определяются объектом посягательства, размером противоправных последствий, способом совершения деяния и т.п. Вряд ли допустимо причинение значимого вреда здоровью виновного лица, его достоинству и имуществу при совершении любого административного правонарушения, даже если оно оказывало активное сопротивление.

В статье 18 Закона о милиции записано: «Во всех случаях, когда избежать применение физической силы, специальных средств и оружия невозможно, работники милиции обязаны стремиться причинить наименьший вред здоровью, чести, достоинству и имуществу граждан...»

Для оценки допустимости причинения вреда имеет значение и обстановка: количество задерживающих и задерживаемых, соотношение их сил, пол, возраст, время и место задержания и т.п. Причинение вреда любой степени тяжести, не вызываемое обстановкой, недопустимо.

По УК право на задержание лица, совершившего преступное деяние, имеют, наряду со специально уполномоченными лицами, также потерпевшие и другие граждане (ч. 3 ст. 35). В КоАП подобная регламентация отсутствует. Не вытекает такое право из

статьи 5.2 КоАП и статьи 8.2 ПИКоАП, хотя и нет запрещения потерпевшему и другим гражданам осуществлять задержание. В статье 166 КоАП 1984 г. предоставлялось право гражданам требовать от нарушителей общественного порядка прекратить совершать подобные действия. В случае неисполнения такого требования предусматривалась административная ответственность за неповиновение. Статьи 23.1 и 23.4 КоАП 2003 г., регулируя по существу одинаковые общественные отношения, рассматривают административным правонарушением неисполнение распоряжений, требований только лиц, относящихся к представителям власти и называемых в КоАП должностными лицами.

В предшествующем КоАП четко очерчивался круг лиц, уполномоченных осуществлять доставление и административное задержание. Отсутствие в действующем КоАП и ПИКоАП подобного — не на пользу дела.

Крайняя необходимость

Крайняя необходимость — важный институт административ- но-деликтного права. Он перенесен из уголовного права и впервые был закреплен в КоАП 1984 г. В КоАП 2003 г. этот институт получил свое развитие.

В соответствии со статьей 5.3 КоАП под крайней необходимостью понимается совершение действий для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный.

Из определения крайней необходимости явствует, что при состоянии крайней необходимости осуществляется защита прав и интересов одних за счет ущемления прав и интересов других. При необходимой обороне происходит защита права от неправомерного поведения. Крайняя необходимость не вызывается в большинстве своем совершением административных правонарушений другими лицами, как при необходимой обороне и причинении вреда при задержании физического лица.

Лицо при крайней необходимости совершает действие, которое формально содержит признаки соответствующего административного правонарушения, предусмотренного статьями Особен-

ной части КоАП. Например, внезапное появление пешехода на проезжей части дороги вынуждает водителя во избежание наезда принять крайние меры, например пересечь двойную сплошную линию разметки и выехать на полосу встречного движения. Но в этом случае водитель нарушил пункт 67 Правил дорожного движения. За подобное нарушение частью 3 статьи 18.14 КоАП предусмотрена административная ответственность. Однако деяние, совершенное водителем, является формальным, поскольку он действовал в ситуации крайней необходимости. Действия водителя, как и других лиц, действующих в состоянии крайней необходимости,— социально полезные, ибо они направлены на предотвращение большего вреда путем причинения меньшего вреда. Поэтому действия, совершенные при крайней необходимости, не являются административными правонарушениями несмотря на то, что они противоправны, подпадают под соответствующие статьи Особенной части КоАП. Предотвращение причинения большего вреда является правом каждого гражданина. Для некоторых категорий граждан такое право становится обязанностью в зависимости от вида ситуации, например для работников милиции, МЧС, в том числе пожарных, врачей и т.д. Невыполнение своего служебного долга может влечь различные виды ответственности.

В связи с тем, что в обстановке крайней необходимости причиняется вред охраняемым законом интересам, требуется соблюдение двух видов условий, чтобы его можно было признать не де- ликтным. Первая группа таких условий характеризует опасность, появление которой создает состояние крайней необходимости, вторая характеризует правомерность действий в состоянии крайней необходимости.

Одним из условий, относящимся к первой группе, является существование опасности причинения вреда правоохраняемым интересам личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства. Под опасностью понимается существование угрозы причинения названного вреда. Источниками такой угрозы могут быть:

1.стихийные силы природы. Это наводнения, смерчи, ураганы, пожары, снежные заносы и т.п.;

2.нападение животных, при условии, что нападение осуществляется без пособничества человека. В ином случае могут действовать правила необходимой обороны;

3.неправомерные действия людей. Например, переход улицы в неположенном месте вынуждает водителя во избежание наезда принимать меры, приведшие к повреждению автомобиля;

4.физиологические и патологические процессы в организме человека, например голод, жажда, заболевания. Не может рассматриваться как административное правонарушение управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего право на управление, с целью доставки в больницу человека, жизнь которого находится в опасности;

5.иные источники.

В КоАП отсутствует перечень источников опасности. По этой причине не исключается, что перечень вышеназванных источников неполный. Так, в уголовно-правовой литературе называют и такие источники, как вышедшие из-под контроля источники повышенной опасности (вредные производства, утечка ядовитых газов, автомобили и т.п.); невозможность выполнения двух и более одновременно возникших обязанностей'. К рассматриваемым источникам могут быть отнесены и иные явления и процессы, влекущие опасность.

Вторым условием, характеризующим опасность, является то, что она должна быть реальной, действительной, а не предполагаемой, мнимой, существующей в воображении лица. Кроме того, опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает, что она уже началась, существует, имеется налицо и неминуемо причинение от нее вреда правоохраняемым интересам. Наличие опасности считается не только тогда, когда уже началось причинение вреда, но и при возникновении реальной угрозы его причинения. Например, при наводнении невозможно ждать, когда начнется его разрушительное воздействие, а необходимо принимать действия по предотвращению вреда, если есть реальная угроза его наступления; при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, существует опасность в виде реальной угрозы причинения вреда, поэтому должны быть приняты меры для недопущения причинения такого вреда путем отстранения водителя от управления транспортным средством.

¹ См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.М. Хомича. С. 254-2

Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен тому, по чьей вине возникла опасность, или третьим лицам. Например, во время пожара в квартире по вине ее собственника, при тушении пожара вред причиняется в первую очередь собственнику квартиры, а также и собственникам квартир, находящихся ниже, выше или рядом. При тушении лесных пожаров вред причиняется обществу и государству.

Вторая группа условий, характеризующих правомерность действий в состоянии крайней необходимости, объединяет следующее:

1.опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами;

2.причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный.

Первое условие означает, что причинение вреда было вынужденным, у лица отсутствовали другие возможности устранения опасности. Если существовали возможности устранения опасности без причинения вреда другому правоохраняемому интересу, то лицу следовало воспользоваться ими. Заключение о действиях лица, направленных на предотвращение опасности, будет даваться потом с учетом всех обстоятельств. В экстремальных условиях далеко не каждый может увидеть и избрать наиболее оптимальные средства для предотвращения опасности. Поэтому это обстоятельство также учитывается при определении возможных способов предотвращения опасности.

Причиненный вред не должен быть более значительным, чем предотвращенный. Это является одним из важнейших условий правомерности крайней необходимости. Не более значительный вред означает, что он должен быть меньшим или равным. В предшествующем КоАП (ст. 19) предписывалось, что причиненный вследствие крайней необходимости вред должен быть меньшим (менее значительным), чем предотвращенный, и не допускалось причинение вреда, равного предотвращенному.

Не исключается, что действия, совершаемые с целью предотвращения опасности, могут оказаться безуспешными и вред будет применен, несмотря на усилия физического лица его не допустить. Фактически получается увеличение наступившего вреда. В этой связи встает вопрос об ответственности за совершенные физическим лицом действия. Законодательство защищает интересы такого лица. В части 2 статьи 5.3 признается состояние крайней не-

обходимости также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия физического лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить.

Гражданское законодательство защищает интересы потерпевшего, т.е. того, кому причинен ущерб в состоянии крайней необходимости. По общему правилу (ч. 1 ст. 936 ГК) «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред». Между тем, «учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред» (ч. 2 ст. 936 ГК). Таким образом, лицу, предотвратившему опасность причинения более значительного вреда, чем причиненный, необходимо его возместить. Думается, что статья 936 ГК в определенной мере противопоставляется статье 36 УК и статье 5.3 КоАП. УК и КоАП поощряют осуществление действий в состоянии крайней необходимости и рассматривают подобные действия как социально полезные, а ГК предупреждает лиц, совершающих их, что причиненный вред придется возмещать, несмотря на правомерность крайней необходимости. Иначе говоря, статья 936 ГК отрицает правомерность крайней необходимости.

Обоснованный риск

Обоснованный риск является новым институтом админисгра- тивно-деликгного права. В КоАП 1984 г. он отсутствовал. В части 2 статьи 5.4 КоАП 2003 г. риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно- техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и физическое или юридическое лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вредных последствий.

При обоснованном риске закон не исключает причинение вреда охраняемым КоАП законным интересам. Однако он должен определяться достижением общественно полезной цели.

Закон не ограничивает областей человеческой деятельности, в которых допускается обоснованный риск. Он может иметь место в научной, научно-технической сфере, в процессе осуществления различных экспериментов, исследований, испытания образцов новой техники. Риск производственный, производственно-хозяйственный связан с осуществлением профессиональной деятельности в промышленности, на транспорте, в строительстве, медицине, спорте.

• В любом виде риска необходимо, чтобы рискованные действия удовлетворяли ряду условий. На первом месте стоит сама цель рискованных действий. Такие действия следует предпринимать для достижения общественно полезной цели. Является ли цель общественно полезной — решается органом, лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в процессе рассмотрения дела.

Вторым условием правомерности риска является то, что поставленная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями.

К третьему условию относится то, что действие, содержащее в себе риск причинения вреда, должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту.

Четвертое условие сводится к тому, чтобы риск экспериментов не превращался в заведомое причинение вреда. Возможность получения хороших результатов обязана быть значительно выше, чем возможность наступления негативных общественно вредных последствий.

Пятое условие по существу вытекает из четвертого и состоит в том, что лицо должно принять все меры для предотвращения вредных последствий.

Шестое условие выражается в обоснованности риска. Риск не обоснован, если он непременно связан с угрозой для жизни людей, угрозой экологической катастрофы или бедствия. Желательна связь риска в первую очередь с причинением материального вреда. В то же время неизбежно присутствуют ситуации, в которых опасности подвергаются жизнь и здоровье людей, например при тушении пожаров, стихийных бедствиях, рискованных экспериментах. Люди подобных профессий уже при поступлении на работу должны быть проинформированы о возможности возникновения таких ситуаций.

Глава 14

Причинение вреда при задержании физического лица, совер­шившего административное правонарушение

Причинение вреда при задержании физического лица, совершившего административное правонарушение