Отличие административного правонарушения от иных видов правонарушений

Административное правонарушение как отдельный вид правонарушений имеет не только общие с иными правонарушениями признаки, но и отличительные. Последние определяются спецификой, особенностями, присущими только административному правонарушению.

В юридической литературе существует мнение о разделении правонарушений на преступления и правовые проступки. Преступления существенно отличаются от проступков, и в первую очередь — по материальному признаку. Преступления общественно опасны, проступки общественно неопасны, но общественно вредны.

В учебнике «Уголовное право. Общая часть» подчеркивается, что: «Преступлению присуща большая общественная опасность, чем любому иному правонарушению. Большая общественная опасность преступления по сравнению с другими правонарушениями обусловливается целым рядом объективных и субъективных признаков.

На степень общественной опасности правонарушения значительное влияние оказывает причиненный вред»¹. Если такой вред является материальным, т.е. соизмеримым, выражаемым в денеж-

^{^[1]} Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.М. Хомича. С. 65.

ном выражении, тогда он становится реальным и сопоставимым. Например, в статье 383 УК «Самоуправство» записано, что это «Самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, совершаемое с нарушением установленного правовым актом порядка и причинившее ущерб в крупном размере либо существенный вред правам и законным интересам граждан или государственным и общественным интересам (самоуправство)». В примечании к этой статье определяется сущность крупного ущерба. Им является ущерб, в 100 и более раз превышающий размер базовой величины, установленной на день совершения преступления. А что означает существенный вред правам и законным интересам граждан или государственным и общественным интересам? Законодатель на этот вопрос не дает ответа, нет его и в научной литературе. В комментарии к статье 383 УК, который делал Ю.В. Лазебник, определяется: «Существенный вред нравам и законным интересам граждан или государственным и общественным интересам может выражаться в нарушении конституционных или иных важных прав граждан, дезорганизации работы предприятий и т.д.»¹ Очевидно, что этот комментарий также нуждается в комментарии. Следовательно, хотя термин «существенный вред» и применяется в законе, однако объяснить его доступно для каждого гражданина невозможно. Подобное происходит и с термином «общественная опасность». ТК и КоАП не восприняли положений пункта 1 статьи 1 УК и не признали того, что дисциплинарный проступок и административное правонарушение являются также общественно опасными. Вероятно, является неправильным, что в специальном нормативном правовом акте, которым является УК, регулируются общие отношения и делается попытка распространить их на другое специальное законодательство. Подобное было и в предшествующем УК, но не получило закрепления ни в трудовом, ни в административно-деликтном законодательстве. Следовательно, «возвышения» УК над другими специальными кодексами не получилось.

Наиболее близко административное правонарушение по своему характеру к преступлению и дисциплинарному проступку. Однако такая близость не ведет к их тождественности.

^{^[1]} Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А. В. Баркова. Мн.. 2003. С.'987.

Административные правонарушения отличаются от преступлений по целому ряду критериев. Их можно разделить на два вида: общие и специальные. Общие — это такие, которые присущи всем административным правонарушениям и отличают от любых преступлений. Наиболее важным из них является то, что административные правонарушения менее вредоносны, т.е. они не гак общественно вредны, причиняют меньший вред общественным отношениям, т.е. общественно не опасны. Такой вред не всегда очерчен в законодательстве потому, что очевиден. Это проявляется в том, что ряд административных правонарушений всегда были и будут только административными, т.е. могут квалифицироваться только как административные. Например, нарушение законодательства об обращениях граждан (ст. 9.13), нарушение законодательства о пенсионном обеспечении (ст. 9.14), нарушение законодательства о занятости населения (ст. 9.15), отказ в приеме на работу (ст. 9.16), сокрытие страхового случая (ст. 9.20), нарушение авторских, смежных и патентных прав (ст. 9.21), нарушение законодательства о языках (ст. 9.22), нарушение права государственной собственности на леса (ст. 10.3), уклонение юридического лица от декларирования денежных средств (ст. 11.52), безбилетный проезд (ст. 18.30), неоплаченный провоз багажа (ст. 18.31), купание в запрещенных местах (ст. 23.63) и т.д. Таких административных правонарушений — преобладающее большинство, и перед правоприменителем даже не встает вопрос об отграничении их от преступлений, потому что подобные правонарушения не могут быть преступлениями по своему характеру.

К общим критериям разграничения административных правонарушений и преступлений относится и то, что административные правонарушения предусмотрены нормами административ- но-деликтного права, преступления — только УК. По предшествующему КоАП составы административных правонарушений определялись не только законодательными, но и подзаконными актами Совета Министров, местных Советов депутатов, а также местными исполнительными комитетами, кроме сельских, поселковых.

За административные правонарушения и преступления установлены различные меры ответственности. Правда, по своему характеру они могут быть схожими, например, штраф. По общему правилу размеры их разные, за административные правонарушения они значительно меньше. И в целом административные санк-

ции менее суровы по сравнению с уголовными наказаниями. Иначе говоря, административные санкции соразмерны вредности совершаемых деяний. При этом меры ответственности административной и уголовной влекут разные последствия.

Существует различие и по субъектам, уполномоченным разрешать дела об административных правонарушениях и преступлениях. Первым видом дел могут заниматься и органы государственного управления, как коллегиальные, так и единоначальные. Коллегиальными органами являются сельские, поселковые исполнительные комитеты, административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних; единоначальными — Комитет государственного контроля и его территориальные органы, органы внутренних дел, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях и налагать на месте административное взыскание, когда составление протокола не требуется, хозяйственные суды (судьи этих судов).

Разрешением дел о преступлениях занимаются только общие суды.

К специальным критериям относятся такие, которые предусмотрены в КоАП или УК и касаются отдельного конкретного правонарушения. При этом законодатель закрепляет в составах конкретные отличительные признаки.

1. Размер причиненного имущественного ущерба. Например, хищение является административным правонарушением при условии, что размер похищенного является мелким, т.е. не превышает десяти базовых величин, осуществляется хищение имущества юридического лица и не является повторным в течение года. Превышение указанного размера похищенного или хищение имущества частного лица независимо от размера похищенного образуют состав преступления (см. ст. 10.5 КоАП и ст.ст. 205, 209-211, 213 УК).

Является преступлением «нарушение правил охраны линий связи, повлекшее по неосторожности повреждение линий международной, городской, сельской связи и радиофикации, либо повреждение по неосторожности сооружений связи, телевидения и радиовещания, повлекшее перерыв связи, теле- и радиовещания с причинением ущерба в крупном размере» (ст. 372 УК). Крупным признается размер ущерба на сумму, в 250 и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, (примеч. к ст. 372 УК).

Нарушение правил охраны линий и сооружений связи, если оно не повлекло перерыва связи, теле- и радиовещания (ч. 1 ст. 22.4 КоАП) или повреждение по неосторожности линий и сооружений связи, телевидения и радиовещания, повлекшее перерыв связи, теле- и радиовещания (ч. 2 ст. 2.2.4 КоАП), но без причинения ущерба в крупном размере, квалифицируется как административное правонарушение.

Отграничение административного правонарушения и преступления обычно проводится по объективной стороне состава.

2. Грубое совершение деяния. Например, хулиганство (ст. 339 УК) отличается от мелкого хулиганства (ст. 17.1 КоАП) тем, что уголовное преступление совершается с грубым нарушением общественного порядка и сопряжено с применением насилия. «Грубым нарушением общественного порядка следует признавать лишь такие действия, которые причиняют существенный вред общественному порядку, а также здоровью личности, законным правам и интересам человека, деятельности учреждений, предприятий, государственных и общественных организаций. Серьезность нарушения общественного порядка в таких случаях очевидна как для виновного, так и для иных лиц. О грубости нарушения общественного порядка, в частности, может свидетельствовать характер действий виновного, например немотивированное избиение потерпевшего, учинение скандала или дебоша, повлекшего срыв или длительный перерыв действия массового мероприятия, и т.д.»¹

3. Наличие или отсутствие тяжких последствий. Такой признак применяется, например, при разграничении нарушений правил дорожного движения или эксплуатации автотранспортных средств. Если подобное нарушение повлекло причинение менее тяжкого или тяжкого телесного повреждения, смерть людей, то оно является преступлением и квалифицируется по статье 317 УК. Отсутствие подобных последствий рассматривается как административное правонарушение и подпадает под статьи 18.8, 18.12, 18.13 и др. КоАП. Аналогичным образом проводится разграничение между умышленным причинением телесного повреждения (ст. 9.1 КоАП) и умышленным причинением легкого телесного повреждения (ст. 153 УК).

^{^[1]} Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А.В. Баркова. С. 902.

Отличается присвоение найденного имущества (ст. 10.6 КоАП) от преступления, предусмотренного статей 215 УК «Присвоение найденного имущества», тем, что преступлением могут быть подобные действия, если присвоение произошло в особо крупном размере, т.е. в тысячу и более раз превышающем размер базовой величины. Присвоение найденного в меньшем размере рассматривается как административное правонарушение.

Названный признак отличает неповиновение (ст. 23.4 КоАП) от подобных преступлений, предусмотренных статьями 363 и 366 УК. Так, в соответствии со статьей 363 преступлением является сопротивление работнику милиции или иному лицу, охраняющему общественный порядок. Сопротивление,— по мнению Ю.В. Лазебника,— выражается в активном противодействии осуществлению работником милиции или иным лицом обязанностей по охране общественного порядка. Лицо упирается, препятствует доставлению в правоохранительные органы, вырывается из рук задержавших его лиц и т.д.¹

4. Повторное совершение административного правонарушения в течение года после наложения административного взыскания за первое является квалифицирующим признаком, позволяющим отграничить административное правонарушение от преступления. Этот признак называется в соответствующих статьях УК. В нынешнем УК подобных составов насчитывается 34. Они определены в следующих статьях: 9.2 КоАП — 188 УК (клевета); 9.3 КоАП — 189 УК (оскорбление); 9.21 КоАП — 201 УК (нарушение авторских, смежных и патентных прав); 10.5 КоАП — 213 УК (мелкое хищение); 11.5 КоАП — 224 УК (незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь); 11.24 КоАП — 224 УК (нарушение антимонопольного законодательства); 11.25 КоАП — 247 УК (ограничение конкуренции); 11.26 КоАП — 248 УК (незаконное использование деловой репутации конкурента); 11.33 КоАП — 262 УК (подделка проездных документов); 12.16 КоАП — 257 УК (обман потребителей); 12.17 КоАП — 260 УК (нарушение правил торговли); 15.4 КоАП — 278 УК (нарушение правил безопасности при обращении с экологически опасными веществами и отходами); 15.11 КоАП - 269 УК (порча земель); 15.20 КоАП - 271 УК (на-

^{^[1]} См.: Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А.В. Баркова. С. 963

рушение правил охраны недр); 15.48 КоАП — 274 УК (загрязнение атмосферы); 15.51 КоАП — 272 УК (загрязнение либо засорение вод); 15.30 КоАП — 275 УК (загрязнение леса); 15.35 КоАП — 281 УК (незаконная добыча рыбы или водных животных); 15.37 КоАП - 282 УК (незаконная охота); 16.4 КоАП - 326 УК (нарушение правил радиационного контроля); 16.7 КоАП — 371 УК (незаконное пересечение Государственной границы Республики Беларусь); 23.40 КоАП — 385 УК (незаконное пользование эмблемой Красного Креста, Красного Полумесяца); 23.41 КоАП — 386 УК (самовольное занятие земельного участка); 23.47 КоАП — 296 УК (незаконные действия в отношении холодного оружия); 23.46 КоАП — 297 УК (незаконные действия в отношении газового, пневматического или метательного оружия), 23.55 КоАП — 371² УК (нарушение правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Республике Беларусь); 23.56 КоАП — 304 УК (нарушение правил пожарной безопасности); 24.11 КоАП — 412 УК (передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в местах лишения свободы); 24.12 КоАП — 421 УК (несоблюдение требований превентивного надзора); 25.5 КоАП — 435 УК (уклонение от призыва на военную службу); 25.6 КоАП — 436 УК (уклонение военнообязанного от явки на сборы); 25.7 КоАП — 437 УК (уклонение призывника или военнообязанного от воинского учета).

Таким образом, в первый раз совершенное правонарушение, предусмотренное соответствующей нормой КоАП, влечет административную ответственность, а повторное совершение аналогичного правонарушения — уголовную ответственность в соответствии с УК. Это так называемые преступления с административной преюдицией. Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает преступлений с административной преюдицией.

Повторное совершение административного правонарушения в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение повышает степень общественной вредности деяния. Последнее не свидетельствует об изменении сути содержания деяния. Оно осталось таким же, как и первое. Вопрос в том, что субъект этого правонарушения не исправился, не изменил свое антисоциальное поведение. Меры административной ответственности, примененные за первое правонарушение, оказались недостаточными, не воздействовали воспитательно, предупредительно. Следовательно, возникла необходимость применения

к виновному лицу за совершение повторно того же правонарушения более суровых мер ответственности, которыми и являются меры уголовной ответственности.

Совершение административного правонарушения повторно не всегда превращает его в общественно опасное деяние. Подобных составов в КоАП преобладающее большинство.

На степень общественной вредности деяния оказывают влияние и субъективные признаки. В отдельных случаях деяние признается административным правонарушением только тогда, когда оно совершено умышленно. Если такое деяние совершено по неосмотрительности, то его нельзя рассматривать в качестве административного правонарушения, например, умышленное причинение телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (ст. 9.1). Причинение таких же телесных повреждений по неосторожности не является административным правонарушением. Таким образом, форма вины играет роль в определении наличия или отсутствия правонарушения. Причинение ущерба в незначительном размере в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков мелкого хищения является административным правонарушением тогда, когда оно осуществляется посредством извлечения имущественных выгод (ст. 10.7). Без присутствия такой цели совершение указанных действий не может рассматриваться как административное правонарушение.

Административные правонарушения отличаются от дисциплинарных проступков. Те и другие не являются общественно опасными. Возбуждение и расследование дел осуществляется органами управления (их должностными лицами), а в ряде случаев и рассмотрение, привлечение к ответственности проводится такими же органами (должностными лицами). В этом они схожи. Нередко у них один и тот же объект посягательства — служебные (трудовые) отношения, субъект правонарушения — работник организации (юридического лица).

Между тем, административные и дисциплинарные проступки имеют и существенные различия. У них разная нормативная правовая база. Административные правонарушения формулируются, и дается описание их составов в нормах административно-деликтного права. Дисциплинарные проступки называются в нормах дисциплинарного законодательства: ТК, уставах и положениях о дисцип-

лине и т.п. Дисциплинарный проступок — это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых (служебных) обязанностей (ст. 197 ТК). Подобное же действие, бездействие может быть и административным правонарушением (так называемые правонарушения двойственного характера — дисциплинарно-административные- или административно-дисциплинарные). Они называются и в КоАП, и в дисциплинарном законодательстве. Например, «незаконный отказ должностного лица в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих его права, свободы и законные интересы, либо предоставление ему неполной или умышленно искаженной информации» (ст. 9.6 КоАП) определяется как административное правонарушение. В то же время здесь налицо и состав дисциплинарного проступка, поскольку названное должностное лицо ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности, нарушает служебную дисциплину. Административно-дисциплинарных (дисциплинарно-административных) правонарушений в КоАП немало, и они преимущественно совершаются должностными лицами. По КоАП 1984 г. это было четким правилом. В КоАП 2003 г. подобные нарушения могут совершить и простые работники организации (ниже об этом будет вестись более подробный разговор). При этом следует подчеркнуть, что преобладающая часть административных правонарушений не имеет двойственного характера. Они совершаются вне службы, вне служебных отношений, т.е. в процессе нарушения так называемых общеобязательных правил, т.е. правил, которые установлены для всех граждан независимо от того, где они работают, какую занимают должность, выполняют работу. Поэтому административные правонарушения по общему правилу — это внеслужебные деяния.

Если одно и то же деяние не может быть одновременно и преступным, и административным правонарушением, то одно и то же деяние одновременно может быть и дисциплинарным проступком, и административным правонарушением.

Административные правонарушения отличаются от дисциплинарных и тем, что первые обеспечиваются мерами административной ответственности, вторые — дисциплинарными. Одни и другие существенно отличаются как по характеру, так и по последствиям в случае их применения. Более того, меры административной ответственности налагаются органами (лицами), с которыми субъ-

ект ответственности не находится в служебных отношениях, а дисциплинарные — по подчиненности: руководителем организации в отношении подчиненных.