Понятие и признаки административного правонарушения

Право как юридическая категория регулирует общественные отношения, т.е. отношения, складывающиеся между людьми, орга­низациями.

Право — это нормы, правила поведения людей в названных отношениях. Правовые нормы существуют для того, чтобы они соблюдались, исполнялись. Не все общественные отношения уре­гулированы нормами права. Те из них, которые урегулированы нормами права, называются правовыми. Лица, вступая в подоб­ные отношения, совершают правовые поступки. Последние могут быть правомерными и неправомерными, т.е. противоправными.

Правомерное поведение — это такое, которое соответствует правовым нормам или не противоречит им. Противоправное пове­дение — противоположность правомерному поведению. Проти­воправное поведение соразмерно и в общем смысле может быть отождествлено с понятием «правонарушение». Однако следует сразу сделать оговорку о том, что правонарушение в собственном смысле (о котором будет вестись разговор) является более широ­ким понятием. Противоправность выступает лишь в качестве отдельного признака правонарушения.

Все правонарушения общественно вредны (общественно опа­сны), поэтому они запрещены нормами права и обеспечены мера­ми государственного принуждения, ответственности. Между тем, характер и степень их вредности не одинаковы. В связи с этим различают преступления, административные правонарушения, дисциплинарные проступки и т.д. Таким образом, административ-

 

 

ные правонарушения представляют собой разновидность правона­рушений вообще.

Административные правонарушения, как и иные виды право­нарушений, обладают соответствующими признаками. Общие признаки административного правонарушения оговорены в его определении, которое дано в статье 2.1 КоАП Республики Бела­русь. В пункте 1 названной статьи записано: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умыш­ленное или неосторожное), а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, деяние (действие или бездействие), за которое установлена администра­тивная ответственность». Из этого определения вытекают три признака административного правонарушения: противоправность, виновность, наказуемость.

Любое административное правонарушение проявляется в оп­ределенных поступках, т.е. действиях или бездействиях, называе­мых в его определении деянием. В КоАП 1984 г. Республики Бе­ларусь и ныне действующем КоАП Российской Федерации тер­мин «деяние» не употребляется, в первую очередь, потому, что он присущ преступлению и является, по существу, одним из его признаков. В словарях русского языка этот термин разъясняется как действие, поступок, но не бездействие. Полагаем, что более правильным было бы термин «деяние» не употреблять и в КоАП Республики Беларусь, хотя применение его не имеет столь сущест­венного значения, не меняет характер и сущность административ­ного правонарушения.

Законодатель рассматривает в качестве административного правонарушения не любое деяние, а лишь то, которым причиняет­ся вред, которое является общественно вредным. Не может быть никаких сомнений в том, что противоправное деяние представля­ет общественную вредность. Вредоносны и аморальные поступки. Между тем, вредность их не настолько велика, они не так много­численны, чтобы возводить их в ранг правовых, запрещать право­выми нормами. Некоторые ученые полагают, что коль все виды правонарушений общественно вредны, то и все они общественно опасны. Иначе говоря, общественную вредность отождествляют с общественной опасностью. Подобное мнение возведено в ранг правовой нормы. Так, в части 4 статьи 11 УК Республики Бела­русь записано: «Не является преступлением действие или бездей­ствие, формально содержащие признаки какого-либо деяния, пре-

 

дусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначитель­ности не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению». Авторы учебника «Уголовное право Республики Беларусь» полагают, что каждому виду правонарушения присуща своя общественная опасность. Между тем, в ТК и КоАП законода­тель не закрепил подобную позицию, и в определения дисципли­нарного проступка (ст. 197 ТК) и административного правонару­шения (ст. 21 КоАП) не включил общественную опасность в ка­честве отдельного их признака, что, конечно, является совершенно правильным. Аргументация такого мнения сводится к следующе­му: во-первых, вопрос об общественной опасности административ­ных правонарушений продолжает оставаться дискуссионным, закреплять же в законе одну из точек зрения ученых было бы неправильным; во-вторых, не может быть общественной опаснос­ти с точки зрения уголовного, административного, трудового или гражданского права, как полагают некоторые ученые, и в первую очередь представители науки уголовного права; в-третьих, если общественную опасность как признак распространить на все виды правонарушений, то получится их отождествление; в-четвертых, отсутствует единый критерий измерения степени общественной опасности; в-пятых, наличие или отсутствие общественной опасности в лучшем случае важно для законодателя в процессе определения вида правонарушения и установления мер ответ­ственности за его совершение, но не для правоприменителя.

Если же общественную вредность (общественную опасность) указывать в определении административного правонарушения в качестве его отдельного признака, наравне с противоправностью, виновностью и наказуемостью, то следовало бы дать четкое разъ­яснение сути рассматриваемого явления, так же как и иных признаков правонарушения (см. гл. 3 и 6 КоАП). К сожалению, на практике первое и второе отсутствуют. Следовательно, общест­венная вредность правонарушения имеет скорее социальный аспект, юридический — выражается в противоправности. По этой причине нет необходимости обозначать подобное в определении административного правонарушения. Между тем, было бы логич­но в отдельном абзаце или пункте статьи 2.1 записать примерно так: «Настоящим Кодексом запрещаются общественно вредные деяния, т.е. такие, которые определяются общественными интере­сами (потребностями) — причиняют значимый вред (по сравне-

 

нию с иными им подобными) правам и интересам человека, юри­дических лиц».

Общественная опасность — это какая-то крайность, чрезмер­ность, вызов обществу, что-то тяжелое, весомое, суровое, т.е. при­чинение или угроза причинения существенного (крупного) вреда общественным отношениям. Подобное может быть присуще только преступлениям. Правовые проступки, как правильно указывается в учебном пособии «Общая теория государства и права», не являют­ся общественно опасными¹. Они просто общественно вредны.

Общественная вредность административного правонаруше­ния выражается в первую очередь в том, что их совершение сопровождается разрушением (нарушением, расстройством) уста­новленных правом общественных отношений. Кроме того, некото­рыми административными правонарушениями причиняется мо­ральный вред (появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нрав­ственность (ст. 17.3), нецензурная брань в общественных местах (ст. 17.1) или материальный вред (мелкое хищение (ст. 10.5), при­чинение имущественного ущерба (ст. 10.7), умышленное уничто­жение либо повреждение имущества (ст. 10.9). Однако такой вред не существенный (термин уголовного права). Если он существенный, то деяние, его причиняющее или могущее причинить, регулируется уголовным правом и является преступлением, а не администра­тивным правонарушением. В Особенной части КоАП рассматри­ваемый термин используется в качестве специального признака (без его раскрытия) для определения конкретного правонаруше­ния только в двух случаях: в статьях 8.2, 10.9 употребляется «в незначительном размере», а в пункте 1 статьи 11.2.5 — «сущест­венно ограничивающих конкуренцию...» В Общей части в статье 8.2 он употребляется при определении малозначительности правона­рушения. Надо признать, что отсутствие в КоАП частых употреб­лений таких неопределенных терминов является одним из несом­ненных его достоинств.

Из всего сказанного напрашиваются следующие выводы: 1) все административные правонарушения являются общественно вред­ными, поскольку ими разрушаются (расстраиваются) общественные

 

 

^[1] См.: Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Общая теория госу­дарства и права. Мн„ 2002. С. 479.

отношения, урегулированные нормами административно-деликтного права; 2) противоправных деяний, не являющихся общест­венно вредными, не существует; 3) по этой причине общественная вредность не выступает в качестве отдельного признака админист­ративного правонарушения.

Противоправность — один из важнейших признаков админи­стративного правонарушения. Этот признак присущ и любому другому виду правонарушений. Специфичным для административ­ного правонарушения является то, что рассматриваемое деяние запрещено нормами административно-деликтного права под угро­зой административной ответственности.

Административно-деликтное запрещение — это не только не­позволение, неразрешение что-то делать, совершать какие-то поступки, действия. Такое запрещение содержит предписания обязывающего характера. Иначе говоря, одни администрагивно-деликтные нормы Особенной части КоАП запрещают совер­шать определенные действия, как-то: необоснованный отказ уполномоченным должностным лицом нанимателя в приеме на работу лица, направленного государственной службой занятости в счет брони (ст. 9.16), нецензурная брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к обществу (ст. 17.1),— другие предписывают лицу выполнять соответствующую обязанность, совершать обозначен­ное в правовой норме действие, а невыполнение их влечет адми­нистративную ответственность — непредставление должностным лицом или индивидуальным предпринимателем в установленные сроки документов, отчетов, сведений или иных материалов, под­лежащих представлению в соответствии с законодательством Республики Беларусь (ст. 23.16), уклонение от реализации огнест­рельного оружия или боеприпасов, совершенное лицом, у которо­го аннулировано разрешение на их хранение (ст. 23.50).

Следовательно, противоправно то действе либо бездействие, которым нарушается административно-правовой запрет или осу­ществляется невыполнение правовой обязанности. За их предела­ми не может быть противоправности, а значит, и одного из признаков административного правонарушения.

КоАП определяет, какие деяния являются административны­ми правонарушениями (ч. 1 ст. 1.1), и является единственным

 

правовым актом об административных правонарушениях. Это свидетельствует о том, что ни одно деяние не может быть призна­но административным правонарушением, если это деяние не пре­дусмотрено нормами КоАП. Только в нем находится исчерпываю­щий перечень административных правонарушений.

Второй не менее важный признак административного право­нарушения — виновность, наличие вины в совершении противоп­равного деяния. На виновность деяния обращается внимание не только в части 1 статьи 2.1, в которой дается определение адми­нистративного правонарушения, но и в других статьях (ч. 1 ст. 2.3, ч. 1 ст. 2.4, ст. 3.1, ст.ст. 3.2—3.5, ст.ст. 4.1, 4.2). В статье 4.2 вина возведена в один из принципов административной ответственнос­ти. Административной ответственности подлежат лишь лица, ви­новные в совершении административного правонарушения. Вина выражается в психическом отношении физического лица к совер­шенному им противоправному деянию. Она может быть в форме умысла или неосторожности (ч. 3.1). Административным правона­рушением признается такое деяние, которое совершается виновно. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии правонарушения. Общественно вредное деяние без вины может быть совершено ли­цом, которое не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать противоправность своих поступков и наступление вредных последствий. Административная ответствен­ность в подобных случаях исключается, и совершенное деяние не может выступать в качестве административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения тесно, связано с наличием административного взыскания, административной от­ветственности. Невозможно представить административное пра­вонарушение без наказания. Поэтому последнее является третьим признаком административного правонарушения. КоАП устанав­ливает административные взыскания, которые могут быть приме­нены к физическим лицам, совершившим административные пра­вонарушения, а также к юридическим лицам, признанным винов­ными и подлежащими административной ответственности в соответствии с КоАП (ч. 1 ст. 1.1). Перечень административных взысканий дается в части 1 статьи 6.2. За конкретное правонару­шение административные взыскания предусмотрены в санкциях статей Особенной части КоАП. Виды и размеры их определяются характером (отличительными свойствами, особенностями, качес­твом) административного правонарушения и устанавливают за-

 

конодателем. Следовательно, административное взыскание (нака­зание) — это характерный признак только административного правонарушения. Без него нет административного правонаруше­ния. Административное взыскание призвано обеспечить соблюде­ние определенного круга норм, правил, обозначенных в КоАП, обеспечить запрет. Те нормы, которые не снабжены подобными мерами, не входят в сферу административно-деликтного права. Нарушение их образует противоправность, не исключает и винов­ность, но правонарушение отсутствует, поскольку не установлены административные взыскания. Таких административно-правовых норм, не обеспеченных административным взысканием, немало. Например, в пункте 20 Положения о паспорте гражданина Респуб­лики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Минис­тров Республики Беларусь от 14 июля 1993 г. № 463, записано, что «гражданин обязан бережно хранить паспорт», в пункте 23 запрещается передача паспорта в залог¹. Между тем, за нарушение названного правила в КоАП не предусмотрено наложение адми­нистративного взыскания, т.е. не может наступить администра­тивная ответственность.

Административная наказуемость как признак правонарушения не означает, что совершение административного правонарушения всегда должно сопровождаться наложением на виновное лицо административного взыскания. В главе 8 КоАП предусматривает­ся возможность и освобождения от ответственности, т.е. от нало­жения административного взыскания. В УК Республики Беларусь кроме освобождения от уголовной ответственности установлена альтернативная наказанию система мер уголовной ответственнос­ти (см. гл. 11, ст. 173). В КоАП подобное почему-то не получило закрепления.

Невозможно не обратить внимание на тот факт, что в пункте 1 статьи 86 УК предусмотрены виды административных взысканий и их наложение за преступления. Получается, что административ­ное взыскание является и признаком преступления. Названная норма противоречит пункту 1 статьи 1.1 КоАП, устанавливающей, что только КоАП закрепляет основания и условия администра­тивной ответственности, применяемые административные взыска­-

 

^[1] См.: Собрание постановлений Правительства Республики Беларусь. 1993. № 20. Ст. 387.

ния. В пункте 2 статьи 4.2 КоАП четко обозначено, что привлече­ние к административной ответственности возможно только на основании КоАП, а в частях 2 и 3 статьи 6.1 утверждается, что административное взыскание назначается только за администра­тивное правонарушение. Следовательно, по КоАП за преступле­ние не может быть предусмотрена административная ответст­венность.

Определение административного правонарушения, которое дано в пункте 1 статьи 2.1, является формальным, так как включа­ет в себя только формальный признак, подчеркивающий, что дея­ние противоправно, запрещено КоАП, в отличие от УК Республики Беларусь. В части 1 статьи 11 УК обращается внимание и на ма­териальный признак, т.е. общественную опасность деяния. В части 4 статьи 11 указано, что «не являются преступлением действие или бездействие, формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозна­чительности не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению». В КоАП Республики Беларусь малозначитель­ность деяния не влияет на признание его в качестве администра­тивного правонарушения, поскольку оно противоправно. Малозна­чительность как особенность конкретного вида совершенного пра­вонарушения может служить основанием для освобождения ви­новного от административной ответственности (см. ст. 8.2).

Подобное определение административного правонарушения содержалось и в статье 9 КоАП Республики Беларусь 1984 г., и содержится в части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации: «Административным правонарушением признается противоправ­ное, виновное действие (бездействие) физического или юридичес­кого лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъек­тов Российской Федерации об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность». При этом следует подчеркнуть, что отсутствие в определении правонаруше­ния терминов «общественная вредность» или «общественная опасность» не сводится к формальному определению.

Термины «вред», «вредные последствия» употребляются в ряде статей Общей части КоАП Республики Беларусь. Однако их смысл не однозначный. В одних статьях причинение вреда связывается с противоправностью деяния (чч. 2, 3 ст. 3.2, чч. 2, 3 ст. 3.3), в других — с причинением материального вреда (ч. 2

 

ст. 2.2, ст. 3.4, ч. 6 ст. 4.2, ст. 5.2, чч. 2, 3 ст. 5.4, чч. 2, 3 ст. 7.1, п. 2 ч. 1 ст. 7.2).

Сказанное свидетельствует, что всякое административное пра­вонарушение общественно вредно, поскольку противоправно. По этой причине общественная вредность не является отдельным при­знаком конкретного противоправного деяния. Отсутствия вреднос­ти при наличии противоправности не бывает. Между тем, степень общественной вредности может быть разной. Если она значитель­на, существенна, то такое деяние общественно опасно, и за его со­вершение может быть предусмотрена уголовная ответственность. В ином случае при наличии административной противоправности деяния рассматриваются как административные правонарушения, среди которых не исключаются и малозначительные.