Глава XXV. Основные направления в науке уголовного права

развивал свои идеи и в области уголовного права¹. В работе «Философия права» (1820) Гегель конкретизировал свою знаменитую триаду «тезис — антитезис — синтез» следующим образом. Тезис — это существование абстрактного права, выражающего всеобщую волю. Индивидуальная во­ля, выраженная в преступлении, есть отрицание абстрактного права — антитезис. Наказание, назначаемое преступнику, есть синтез, т.е. отри­цание преступления и восстановление нарушенного права. В соответст­вии с этим право государства на наказание выводится Гегелем не из тех или иных целей наказания (устрашение, исправление и др.), а из логи­ческой справедливости и неизбежности наказания, необходимого для восстановления права. Таким образом, несмотря на прямо противопо­ложные философские предпосылки, в вопросах уголовного права Кант и Гегель приходили к сходным выводам.

Гегель выступал против наказуемости преступных намерений и мыс­лей, полагая, что уголовной ответственности может подлежать лишь выраженное вовне преступное деяние. Ученый был противником объ­ективного вменения, считая, что уголовная ответственность возможна лишь при наличии умышленной вины. Им был сделан прогрессивный для своего времени вывод о невменяемости как обстоятельстве, исклю­чающем уголовную ответственность. Философ выступил сторонником кодификации уголовного законодательства, считая уголовный кодекс более развитой формой права, чем обычное или прецедентное право. Он полагал, что кодекс должен быть написан в доступной для людей форме и доведен до сведения населения.

Значимой фигурой классической школы был выдающийся немец­кий криминалист Пауль Йоханн Ансельм Фейербах (1775—1833), основ­ная заслуга которого состоит в том, что в своих произведениях он со­здал прочную основу для разработки таких институтов уголовного права, как состав преступления, вина, покушение, соучастие и др. А. Фейербах впервые лаконично сформулировал основные принципы уголовного права: «nulla poena sine lege», «nulla poena sine crimen», «nullum crimen sine poena legali». Впоследствии эти формулы были сведены в одну: «nullum crimen, nulla poena sine lege». Исходя из этих принципов, А. Фейербах дал формальное определение преступления как деяния, запрещенного за­коном под угрозой наказания.

Фейербах считал также обязательным установление уголовной от­ветственности за конкретные, объективированные действия, а не мыс­ли, убеждения или взгляды. Целью наказания ученый считал преду­преждение преступлений путем психического сдерживания («теория

См.: Пионтковский АЛ. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1963.

Раздел восьмой. Зарубежное уголовное право

психического принуждения»), при этом акцент делался на общую пре­венцию. Ученый настаивал на установлении в УК определенных санк­ций, поскольку возможный преступник должен иметь четкое представ­ление о том, что его ожидает в случае нарушения уголовно-правового запрета. Наказания он делил на две группы: наказания «угрожаемые» и наказания «причиняемые». Цель первых — отвращение страхом, цель вторых — демонстрация действенности закона.

Взгляды Фейербаха нашли свое отражение в ставшем законом проекте Баварского УК (1813). Последний опирался на французское и итальян­ское уголовное законодательство и послужил в XIX в. образцом для уго­ловных кодексов многих германских государств. Работа Фейербаха «Уго­ловное право» была переведена на русский язык и в течение многих лет была единственным учебником уголовного права в России¹.

Следует отметить, что особое развитие классическая школа получи­ла именно в Германии, где она была окончательно оформлена благодаря трудам таких исследователей, как К. Биндинг, Е. Белинг, К. Биркмайер, К. Миттермайер и др.

Классическое направление получило поддержку и в России. Идеи «классиков» имели развитие в работах В.Д. Спасовича, А.В. Лохвицко­го, П.П. Пусторослева, А.Ф. Кистяковского, В.В. Есиповаидр. Особое место в этом ряду занимают профессора Санкт-Петербургского универ­ситета Н.Д. Сергеевский² и Н.С. Таганцев³.

Несмотря на то что в своих уголовно-правовых взглядах русские «классики» в значительной мере опирались на работы западноевро­пейских, и прежде всего немецких, ученых, особенности их взглядов и концепций позволяют рассматривать их как представителей само­стоятельной школы, сложившейся в рамках классического направле­ния в уголовном праве. По словам Ф. М. Решетникова, русскую клас­сическую школу всегда отличало стремление учитывать при анализе правовых проблем практические потребности законодательной и су­дебной деятельности.

Характеризуя учение классического направления в целом, укажем на его основные особенности. В основе построений «классиков» лежал по­стулат о свободе воли преступника, поэтому, если человек, обладая нрав­ственной свободой, избирает зло, он должен нести наказание за этот выбор.

Главным принципом «классического» уголовного права является принцип законности (нет преступления, нет наказания без указания на

См.: Фейербах П.Й.Л. Уголовное право. СПб., 1810.

См.: ЧунаевЛ.И. Уголовно-правовые взгляды Н.Д. Сергеевского. М., 2009.

См.: Загородников Н.И. Выдающийся русский ученый-юрист Н.С. Таганцев. М., 1992.

Глава XXV. Основные направления в науке уголовного права

то в законе). В связи с этим понятие преступления носит формальный характер. Наказание, согласно учению «классиков», лишено утилитар­ных, практических целей, оно выступает воздаянием для восстановле­ния нарушенной справедливости или нарушенного права. Следует за­метить, что «утилитарное» направление классической школы призна­вало цель общей и частной превенции (напр., Н.С. Таганцев¹). Вместе с тем, усиливая наказание, общество делает преступления менее при­влекательными, что позволяет удерживать людей от их совершения.

Наказание должно быть соразмерно причиненному преступлением вреду и вине преступника. В целом можно сказать, что уголовное право классиков — это право деяния, а не деятеля. Учение классической шко­лы сконцентрировано на общественно опасном деянии, причем глав­ным образом на юридически значимых свойствах последнего.

Сторонники классического направления считали, что наука уголов­ного права является чисто юридической, имеющей практическое и при­кладное значение. Изучение преступления, преступника и преступно­сти как социальных явлений — задача иных наук, смежных уголовному праву (уголовной социологии, антропологии, статистики и др.).

Заслуги классического направления перед уголовным правом не вы­зывают сомнений. Тем не менее этой школе присущи очевидные не­достатки, которые были и остаются постоянной мишенью критиков.

Приверженность представителей классической школы уголовного права к анализу законодательного текста, конструированию и коммен­тированию уголовно-правовых институтов в связи с волей законодателя и в отрыве от конкретных социально-исторических условий составила главный недостаток теоретических построений этой школы. Как писал Н.Д. Сергеевский, «при таком направлении уголовный кодекс получает значение не свода норм, выработанных действительной жизнью, а си­стемы более или менее удачных или неудачных канцелярских правил...»².

Несомненным недостатком классической школы является ограни­чение предмета науки уголовного права. Как верно указывал профес­сор Московского университета СВ. Познышев, «если наука ограни­чит свои построения обработкой положительного права, она не сможет подняться над существующим, не сможет давать никаких указаний на то, что должно быть».

«Классики» явно преувеличивали возможности права и закона воз­действовать на социальные процессы, в том числе на преступность. «Юридическое мировоззрение», привнесенное ими в уголовно-право-

См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 71, 73 и др.

² Сергеевский Н.Д. Философские приемы и наука уголовного права // Журнал гра­жданского и уголовного права. 1879. Кн. 1. С. 82.

Раздел восьмой. Зарубежное уголовное право

вую науку, довольно часто перерождалось в «правовой фетишизм», пред­ставление о всесилии закона. Жизнь показала, что чрезмерная опора на уголовно-правовые меры без одновременного изменения социальных условий не приводит к позитивным результатам.

В советской юридической литературе, как правило, давалось одно­стороннее освещение идей классической школы. Если ее гуманисти­ческая направленность признавалась в период борьбы с феодализмом, то после прихода к власти буржуазии классическая школа рассматри­валась как течение реакционное, направленное на апологетику сущест­вующего строя. Такой подход по существу перечеркивал прогрессивные достижения представителей этой школы. Конечно, у классиков были недостатки, однако они не могут заслонить всего того, что ими сдела­но в отстаивании гуманистических основ уголовного права. Принци­пиальные идеи этого направления сохраняются сегодня как в теории, так и в уголовном законодательстве всех демократических государств.