Тимур Бекмамбетов на линии

 

26.03.2008

 

Цитата:

 

— Реально ли добиться от вашего голливудского фильма доходности, аналогичной прежним российским проектам?

— Я делаю фильм в первую очередь для русского зрителя. Чтобы фильм можно было назвать коммерчески успешным, он должен собрать по всему миру как минимум вдвое больше, чем вложено. Понравится ли он нероссийской аудитории, мы скоро увидим, но по-другому я сделать просто не могу. А в России, я уверен, он будет столь же успешным, как и предыдущие проекты. Все аргументы для этого есть. Впервые российская команда сняла фильм с бюджетом $150 млн для отечественного рынка. То есть мы просто поехали туда, использовали ресурсы американского кино и сделали фильм. Для российского рынка будет сделана адаптация. Но даже в американской версии звучит русская по духу музыка и американские актеры играют так, как играли бы наши. А с точки зрения продвижения фильма очень удобно, что у нас есть такой партнер, как Universal. Я думаю, сочетание нашего опыта в России и опыта Universal в мире поможет выпустить неординарный, правильно упакованный продукт, в котором будет много привлекательного для аудитории.

— Насколько адекватны гонорары кинозвезд в Голливуде?

— Звезды уже не являются тем фактором, что приводит зрителей в кино. После «Властелина колец», «Гарри Поттера», «Трансформеров» американские киностудии столкнулись с такой проблемой: звезды больше не работают в качестве гарантии сборов. Те фильмы собрали огромные деньги на новом зрелище, новых ощущениях за счет истории, жанра, спецэффектов. Пока по инерции их все равно зовут и платят им большие деньги. Но уже понятно, что кино изменилось, зритель за другим ходит в кино, а этих звезд больше нет, они погасли. Анджелина Джоли — одна из немногих, кто еще способен привлечь зрителей, но просто как знаменитость, которая ведет активный образ жизни, а не кинозвезда.

— А зачем вы собираетесь адаптировать фильм для российского рынка, если он и так русский по духу?

— Я думаю, что отношение к американскому кино у нас сильно испорчено именно качеством перевода. Американцы, как выяснилось, выделяют очень мало средств, чтобы адаптировать фильмы для российского зрителя. А звук — это больше чем половина успеха фильма. Когда американские мультфильмы типа «Шрэка» начали озвучивать наши звезды, сборы стали заметно расти. Уверен: если в перевод фильма будет инвестировано на порядок больше средств, чем обычно, то почти на порядок больше будут и сборы.

— Телевидение в России уже лет восемь находится под идеологическим и финансовым контролем государства. Может ли сложиться такая же ситуация в кино?

— Если у государства есть деньги и возможность за это платить, это произойдет. Ничего в этом страшного нет. Рынок так устроен, что у кого есть средства платить, тот и будет заказывать музыку.

vedomosti.ru

 

Познавательно.

 

Из общения в комментариях:

 

— Когда американские мультфильмы типа «Шрэка» начали озвучивать наши звезды, сборы стали заметно расти». Д.Ю., твое творчество имеет в виду?

— Я не телепат.

 

— А ни у кого нет ощущения, что роль Бекмамбетова в данной фильме — это просто роль гастарбайтера, который недорого и на приемлемом уровне выполнит определенный вид работ?

— А тебя когда на работу принимают, у тебя нет ощущения, что тебя нанимают как таджика? Попользуют за три копейки, а потом как гондон — выкинут?

 

— «Уверен: если в перевод фильма будет инвестировано на порядок больше средств, чем обычно, то почти на порядок больше будут и сборы». Вот, оказывается, чего не хватало отечественным профессиональным переводчикам для нормальной работы — мало платили! А Юрьич — он дорогой, элитный профессионал — недоступен!!!

[РжОт.]

 

Мы из будущего, х/ф

 

27.03.2008

 

Третьего дня приобрел ДВД с художественным фильмом «Мы из будущего». Вчера посмотрел.

Четыре молодых человека — деловой, скинхед, рэпер и ботаник — копают под Питером захоронения времен Великой Отечественной. Известное в Питере занятие — даже при советской власти этим не занимался только ленивый. У всех толковых подростков дома лежали патроны и банки пороха, разной степени ржавости стволы, противотанковые мины, тол, черепа — было что товарищам показать и чем вызвать уважение.

Увлечение не носило коммерческого характера. Но с падением СССР внезапно обнаружилось, что граждане Германии за останки погибших на территории России родственников готовы платить деньги, по тем временам — немалые. Неплохую цену можно было взять за ордена, медали, предметы быта. И раскопки на местах боев обрели совсем другой окрас и размах. «Копатели» поделились на три основные разновидности: одни проводили захоронения останков павших воинов, другие — наживались с мертвых, третьи — успевали и там, и там. Фильм «Мы из будущего» — про вторых.

Четверо молодых людей — барыга-организатор, скинхед/неонацист, ботаник и рэпер — копают на продажу. К раскопкам приходит сельская бабушка и говорит, что у нее где-то здесь в боях пропал сын, у которого был портсигар белого металла с красным камнем. Подпившие молодые люди радостно хихикают и обещают в случае науки сына вернуть бабушке портсигар.

В ходе раскопок натыкаются на блиндаж, а в нем — на сундучок с документами. Документы (военные билеты) оказываются выписанными на них. Решив, что все дело в паленой водке, молодые люди прыгают в озеро с целью освежиться и выныривают в 1942 году. После чего оказываются в рядах сражающейся с нацистами армии и вынуждены действовать соответственно.

Фильм — про детей и для детей. Про нынешних детей — из числа тех, кому в голову вместо мозга насрано. В фильме нет никакого патриотического пафоса, нет нравоучительных пояснений «Родину любить надо». Просто герои попадают в различные ситуации и встречаются с иными людьми, из чего сами герои (а вместе с ними и зрители) делают некие выводы о происходящем и собственных мыслях по данному поводу. Особенно хорошо это показано на примере скинхеда.

Снято все достаточно грамотно — для нашего кино, понятно. Нарекания вызывают «вещи» типа целого в начале блиндажа и прямого попадания в него снаряда в конце, фанерные танки, беготня по брустверу, наступления на незамеченные доты и пр. Ну и взрывы не очень дорогие. В общем, война в целом — картонная. Но сюжетные перипетии бодрые, а когда вернувшийся в свое время скинхед начинает с мясом сдирать с себя татуировки — снято как следует. А это в фильме главное.

Актеры подобраны незнакомые, что придает происходящему на экране «реалистичности». Лучше всех, на мой взгляд, выступил актер Данила Козловский (Борман). Порадовал во всех проявлениях — и как барыга, и как стараний в своей группе, и как ухажер, и как подстреленный солдат, и как ликвидатор немецкого дота. Остальные выступили не так сильно, но у них роли такие — грамотно обрамлять основное действие. Получилось хорошо, а местами — так и вовсе здорово, как в сцене подыгрывания медсестре на гитаре.

Покоробил референс на «Судьбу человека», с цитатой «Я после первой не закусываю». Однако по некотором размышлении пришел к выводу, что герой хотел быть похожим на советского солдата. Однако юное поколение не сдюжило даже двух стаканов водки.

По окончании просмотра полез посмотреть: что за юное дарование внезапно ухитрилось в демократической России снять такой фильм? Дарование оказалось советским режиссером Андреем Малюковым, режиссером культового фильма советского детства «В зоне особого внимания», который мы смотрели раз по десять. После просмотра оного мы, тупые советские дети, стройными рядами бежали в военкоматы — служить в воздушно-десантных войсках. Сейчас такое и представить невозможно — чтобы мальчишки хотели служить в армии. А в тоталитарном СССР служба Родине была нормой жизни.

Немножко досадно, что фильм — не дело рук молодых С другой стороны, отрадно, что и среди ветеранов нашего кино не все — дешевые гниды, за три копейки регулярно испражняющиеся на Родину и ее героев. Ну и совсем поразительно — как это Швыдкой не доглядел и такое кино проскочило на экраны?

Фильм, повторюсь, про детей и для детей. Именно такие фильмы воздействуют прямо на мозг, безо всяких патриотических лозунгов и занудных школьных уроков. Дети хотят быть похожими на героев из фильмов, а потому такие фильмы — исключительно полезны.

Рекомендую для семейного просмотра.

 

Из общения в комментариях:

 

— «Одни проводили захоронения останков павших воинов, другие — наживались с мертвых». Что-то я только про вторых слыхал. О существовании первых — ни слухом ни духом…

А ты вообще что-нибудь кроме как про жыдов, продавших Россию, слышал?

 

Приют, х/ф

 

31.03.2008

 

Третьего дня отсмотрел х/ф «Приют». Это не завершение трилогии, начатой «Хребтом дьявола» и продолженной «Лабиринтом фавна», однако выдержан в том же духе. Предыдущие два — про испанских сирот в фашистской Испании. Оба-два мрачные и печальные. Не подкачал и этот фильм.

Жила-была в приюте девочка. Кроме этой девочки в приюте жили другие дети, в том числе — дети-инвалиды. Девочке повезло, ее удочерили и забрали в семью. Она выросла вдали от друзей детства, а когда выросла — вернулась в дом, где был приют. Чтобы вместе с мужем снова организовать там приют для сирот-инвалидов. Своих детей у их нет, но при них — усыновленный мальчонка, обладатель ВИЧ-инфекции.

В лучших традициях двух предыдущих фильмов мальчонка немедленно начинает разговаривать с невидимыми друзьями. Приемная мама все это считает за выдумки, но выдумки начинают стучать дверями, долбить в стены и вытворять странное. А потом рассказывают мальцу о том, что она ему не мать и что он смертельно болен.

Фильма страшная, но страшная по-правильному. Пару раз пугают путем стандартного выпрыгивания из-за угла, но в целом — пугают ожиданием страшного. Страшного нет, а ожидание — есть. И невозможно понять, где ей что кажется, а где на самом деле происходит страшное. И несмотря на то что фильму поставил не Гильерма, каковой является невыразимым мастером своего дела, сделано на крепкую пятерку.

Чует сердце, было в детстве у Гильермы что-то страшное и тяжелое. Причем было это тогда, когда он был совсем маленький, — дети в его фильмах практически не гоняют друг друга, т. е. они даже не подростки. Что, понятно, наложило глубокий отпечаток на всю оставшуюся жизнь.

Фильма страшная и тяжелая. Больше понятная взрослым, у которых есть дети. И которые помнят, как они были детьми. Фильма страшная, но в то же время светлая и в конце добрая. Даже дубляжом не смогли испоганить, хотя мерзкий мальчик на озвучке очень старался.

Рекомендую к просмотру.

 

Из общения в комментариях:

 

— Полагается все три смотреть, одну за другой, или вразнобой можно?

— Можно как попало, они не связаны сюжетом/героями.

 

— Дмитрий Юрьевич, прокомментируйте пожалуйста свое появление на РенТВ.

— Какой-то дебил оставил дома «Осу», в нее начал играть 4-летний ребенок и выстрелил себе в голову. Спрашивали, что думаю о продаже травматического и короткоствольного оружия гражданам. Сказал, что категорически за продажу и того, и другого.

 

— Возможно, я пропустил, но Вы вроде бы про это интервью ничего не писали.

— Сегодня брали.

 

— Каждый год таких случаев полно, а в законе «Об оружии» ясно написано, что оружие должно храниться в запираемом металлическом ящике. Вроде бы и дебилу должно быть ясно, что так делать и надо, особенно если в доме ребенок, хотя на то он и дебил.

— Обрати внимание, насколько меньше дебилов среди охотников, у которых оружие в железных ящиках лежит.

 

— Дмитрий Юрьич! Ты когда про «Чужой против Хищника: Реквием» заметку писал, не указал, смотрел первую часть данной дилогии или нет. Если видел, буквально в двух словах: гуано, шедевр или те же яйца, вид сбоку?

— Ну, его хоть смотреть можно было.

 

— Дим Юрич, а какой первый фильм тебя напугал хорошо так, помнишь?

— Первым нормальным ужасом был «Кошмар на улице Вязов» — тогда казался очень страшным. Потом очень страшным был «Зловещие мертвецы» — никогда не гнал, что это комедия.

 

— Чтоб потом нервно просыпался в поту и с криком.

— Нет, такого не бывало.

 

— Дим! А вот на тему фильмов. Тут засмотрел сиамское творение Тарантино — Родригеса. Хотелось бы у тебя поинтересоваться, как твои впечатления? Не исписался ли Квентин наш?

— Мне не понравилось, на мой взгляд, — говно полное. Мне нравится когда у него про уголовников, это хорошо получается (типа «Бешеные псы», отчасти «Чтиво»). А вот этот бесконечный му…цкий словесный понос и «побеждающие телки» — блевотина полная.

 

— Ибо Родригес вроде отжег зверски, а вот Тарантиныч что-то без напалма.

— Этот смотрел пиратку, не понравился. Надо поглядеть нормальный.

 

— Дмитрий Юрьевич не даст соврать: любое применение силы против сотрудника при исполнении расценивается как попытка овладеть оружием в том числе.

— Не так. Это когда оружие извлечено, любая попытка приблизиться трактуется как попытка завладеть оружием. Применение силы — это отдельная статья.