Квентин Тарантино на линии

 

24.07.2008

 

Цитата:

 

— Итак, ваш последний фильм, «Доказательство смерти», с треском провалился в прокате. Критики дружно усмехнулись: «Слава Тарантино начала блекнуть». Что вы думаете по этому поводу?

— (Зевает.) Да мне по фигу. Пусть говорят… Я достиг такого уровня, когда могу снимать фильмы, которые нравятся мне самому. Провалился? И ладно — я и без того уже заработал достаточно денег. Агенты жужжат в оба уха: надо было послушать продюсеров. Но Голливуд — это как гестапо. Продюсеры в момент скажут: сокращай фильм вдвое, оживи главного героя, планируй продолжение. На хрена оно мне надо? Доллары — не показатель качества. Например, «Бойцовский клуб» Дэвида Финчера тоже провалился в прокате, хотя шедевр! Жаль, что таких больше не снимают.

— Этому есть объяснение. Специалисты считают, что Голливуд не хочет рисковать, пробуя новые идеи. Со штампами работать привычнее.

— Да, в Голливуде давно кризис идей. Тупизна страшная, Высасывают из пальца или снимают ремейки старых фильмов по третьему разу. Рецепт простой — вот тебе 100 миллионов долларов: напихай в фильм красивых спецэффектов и сними комикс на тему борьбы Добра и Зла. Сюжет, как правило, пишут за две минуты «на коленке». Сценарий комиксу не нужен, игра актеров тоже. Главное — попкорновое зрелище, когда робот взрывается посреди кинотеатра. Хочу предупредить: я вообще то никого не осуждаю. Кто пойдет тяжелым путем, если зритель ломится на подобное фуфло?

— А вы-то, конечно, считаете себя непонятым гением?

— Напротив. На своем примере я легко доказал: если самый обычный человек из народа обожает кино всей душой, то он сможет снимать удачные фильмы. У меня за спиной — ни одного долбаного университета. Я начал свою киношную карьеру с работы в видеопрокате. В свободное время посещал актерские курсы, но они мне помогли понять лишь одно — актер из меня абсолютно никакой. Как-то раз мы сидели в офисе и пили пиво с моим боссом.

Разговор зашел о современной киноиндустрии, и я ему сказал, что большинство нынешних фильмов — дерьмо. Он пожал плечами: «Тогда возьми — и сними свой». Я задумался — черт возьми, а почему бы и нет?

www.aif.ru

 

Бесят парня, не пойми зачем.

 

Из общения в комментариях:

 

— Они просто забыли, что в США легализован короткоствол!

— Он как-то рассказывал о том, как спокойно живется в Европе и какой ужас лично он испытывает в США, где постоянно кого-то застреливают.

 

— «Доллары — не показатель качества». Давно бы так! Приятно слышать такие слова от известного режиссера. Задолбали оценки фильма по стоимости спецэффектов и по сумме кассовых сборов!

— А какие критерии замера лично у тебя, камрад? Наверно, нравится/не нравится лично тебе?

 

— Это зависит от типа фильма. То есть в историческом важна достоверность, в документальном — правдивость. Если говорить про фильмы вообще, го критерии такие.

1. Фильм должен содержать смысл (идею), например, как тот же «Бойцовский клуб» — идею саморазвития через саморазрушение, «Брат» — сопротивление злу и защита своих.

2. Должен быть повод задуматься о себе, о том, правильно ли живешь, — «Гадкие лебеди».

3. Чтоб после просмотра осталось впечатление от фильма. Затрудняюсь передать словами. В общем, чтоб не как после «Матрицы-3», уши заложило от грохота, да стреляли классно. А вот как после «Они сражались за Родину». Вроде тоже стрельба да взрывы, но вот впечатление производят диалоги, сама показанная ситуация тяжелого, с боями, отступления. И после такого фильма лезешь искать инфу об этом, чтоб знать самому как и что. Вот как-то так.

— Еще разок, без словоблудия. Хороший — это который нравится лично тебе?

 

— Я не могу судить о фильме — будет ли он хорош для всех.

— Есть один простой критерий, камрад: сборы денег. Чем больше людей захотело посмотреть и отдать деньги за просмотр — тем выше качество, которое находят в фильме народные массы.

 

— Нравится мне по указанным критериям, значит, хороший — для меня. А сосед Вася, может, плеваться будет от такого фильма — его дело.

— На этом, собственно, дискуссию можно считать законченной.

 

— «Чем больше людей захотело посмотреть и отдать деньги за просмотр — тем выше качество, которое находят в фильме народные массы». Да, согласен. Адекватная оценка.

— Подчеркиваю: других просто нет.

 

— Просто меня раздражает, когда разговор идет о сборах/затратах на фильм, а не о смысле фильма.

— Каждому — свое.

 

— Погоди, Дмитрий Юрьевич, я что-то перестал понимать. Ты действительно считаешь, что:

1) фильмы не должны воспитывать людей;

2) фильмы должны сниматься так, чтобы нравиться невоспитанным людям?

И так народ в массе глупеет…

— Ты про что, камрад: про то, что я считаю, или про то, как оно есть?

 

— «Наверно, нравится/не нравится лично тебе?» Для меня — 100 % так.

— При этом ты хорошо понимаешь, что мнение т. н. критиков тебя не волнует? Хорошо понимаешь, что мнение посторонних тебя не волнует тоже?

 

— И никаких замеров по баблу.

— Ты хорошо понимаешь, что другого способа заме, просто нет?

 

— Производитель — хочет получить бабла. Другого критерия, соответственно, нет. Я — хочу получить удовольствие. На хера мне производительское бабло?

— При чем тут ты, камрад?

 

— Дмитрий Юрьевич, а если взяли пару известных актеров, вшивый сценарий, засняли кино миллионов за 30 и за полгода до премьеры начали рекламные акции, в ход пошли трейлеры с известными лицами, постеры, комментарии и т. д. И в первый уик-энд фильм выстреливает миллионов на 200. Фильм абсолютно тупой, но выигравший за счет рекламы, Вы будете считать удачным?

— Камрад, ты не пробовал читать написанное мной? По заданному вопросу чрезвычайно трудно определит какого типа броуновское движение управляет твоими мыслительными процессами. Показываю на пальцах.

1. Фильмы снимают для того, чтобы заработать на показах фильмов деньги. Это — понятно? Понятно ли, что снимают не на мои деньги и деньги в итоге идут не мне.

2. Если народ валом валит на фильм и платит за просмотр деньги — это значит, фильм народу нравится. Это — понятно? Понятно ли, что речь идет не обо мне и не о том, что фильм нравится лично мне?

3. Все мои заметки про фильмы написаны под лозунгом «Фильм мне нравится, а значит — он хороши» Это — понятно? Малолетних дебилов данный тезис приводит в неописуемую ярость.

 

— Дмитрий Юрич, ты человек настроения или сангвиник как удав?

— Циничная, хладнокровная и расчетливая сволочь. Приэтом время от времени позволяющая себе впадать припадки амока — чисто стравить давление, ибо так устроен человеческий мозг.

 

— Хочу спросить: считаешь ли ты сколько-нибудь серьезным показатель оценки зрителей на IMDB?

— Нет.

 

— Ведь там совсем нередки случаи, что фильмы, неудачно прошедшие в прокате, имеют очень высокие баллы и зрительские симпатии.

— Недавно я оттуда узнал, что лучший фильм всех времен и народов — это новый «Бэтмэн».

 

2. Если народ валом валит на фильм и платит за просмотр деньги — это значит, фильм народу нравится. Это — понятно?» А если народ посмотрел — и потом долго плевался? Деньги-то уже уплачены…

— Реклама срабатывает в первый уик-энд. Второй уикэнд — это рекомендации уже посмотревших граждан.

 

— А если народ валом валит из-за мощного пиара в СМИ? Может, данный критерий не абсолют, может, существуют поправочные коэффициенты?..

— Да, но не очень существенные Хорошая реклама — отличные сборы в первый — говенный фильм — резкое падение сборов. Хорошая реклама — отличные сборы в первый — фильм отличный — уверенные сборы далее.

 

— Только не надо опять про бабушку-гермафродитку…

— Я правильно понимаю — я тебе рассказывал про «бабушку-гермафродитку»? Или ты, как положено малолетнему идиоту, просто блещешь остроумием?

 

— Спасибо за разъяснение, в экономике не силен, поэтому и спросил. Данные заключения Вы вывели эмпирическим путем, или есть какие-либо материалы по данной тематике?

— Нет, оно общеизвестное, камрад. Но, как обычно, не у нас.

 

— А эта фраза про бабушку была без остроумия. Некоторым в комментсах на вопросы типа «А вот если…» Вы отвечали: «Если бы у бабушки был…» и т. д. Без обид…

— За хамство — извиняй, заподозрил неладное.

 

— «Самый лучший фильм» собрал в прокате огромные деньги. Однако я не слышал ни одного положительного мнения о нем. Многих даже раззадоривали сплошь негативные отзывы, и они шли специально, чтобы посмотреть, неужели этот фильм такое тупое говно.

— Повторяю. Хорошая реклама — отличные сборы в первый — говенный фильм — резкое падение сборов. Хорошая реклама — отличные сборы в первый — фильм отличный — уверенные сборы далее. Посмотри, какое было падение у СЛФ.

 

— Я это к тому, что у нас в стране кассовые сборы мало о чем говорят.

— Они везде говорят одно и то же, камрад.

 

— Поэтому и непонятен обывателю этот критерий.

— Это личные трудности обывателей.

 

— Дим Юрич, а новый «Бэтмэн», между прочим, на 22 июля собрал только в США скромные $203 773 518. Так что, исходя из твоих слов, сказанных выше, вывод один. Фильм очень хороший, и IMDB, не врет!

— Учитывая аудиторию в 13–25 лет — не врут.

 

— Вы считаете фильмы как результаты интеллектуальной деятельности, которые регулируются отдельной 4-й частью ГК РФ, только товаром, как машины, шмотки, предметы быта?

— Они разные бывают. Большинство — товар, да.

 

Сергей Соловьев на линии

 

25.07.2008

 

Цитата;

 

— Первой «Ассе» исполнилось в прошлом году 20 лет. Что помешало выпустить продолжение фильма к той дате?

— Все то же — суровая цензура денег. Мы говорим, что живем в бесцензурном обществе, но это вранье. Идеологическая цензура коммунистической поры выглядит по прошествии времени довольно милой. Тогда, скажем, Андрей Тарковский мог дважды снять «Сталкера», потому что ему не понравился первый вариант. Теперь это невозможно. Ибо царит очень жесткая диктатура, осуществляемая теми людьми, которые имеют деньги. А откуда они у них взялись? Я пока не встретил ни одного человека, который бы мне толково объяснил, каким общественно полезным трудом он миллионы заработал. Вот тот же Алексей Герман всю жизнь работает как проклятый, но я не думаю, чтобы он хоть что-то заработал. Ну, может, только на ботинки. А у тех — миллионы и миллиарды! Да, при коммунистическом режиме были, конечно, страшные вещи, ГУЛАГ например. Однако в целом такого жестокого ига и такой цензуры не было. Сегодня же в определенном смысле у нас в стране установилась финансовая власть фарцовщиков. Прежде я к ним относился, в общем-то, хорошо, потому что в основном это были дельные ребята. Сколько себя помню, ходил в фирменных джинсах, которые у них покупал. Но теперь фарцовщики являются основной движущей силой нынешнего строя. Неожиданный поворот истории, не правда ли? И это весьма жесткие ребята. Еще когда они джинсами торговали, тоже не каждому скидки делали на бедность.

— На ваш взгляд, сегодняшний российский кинематограф вернулся в число ведущих кинодержав мира или пока только на пути к этому?

— Я не понимаю необходимости России входить в состав «ведущих кинодержав». Не понимаю придыханий по этому поводу. Зачем вообще кого-то куда-то вести? У американцев есть свое кино, у французов — свое, у индийцев — свое… То, что СССР якобы являлся одной из ведущих кинодержав, — на этом просто когда-то делали политический бизнес. Другое дело, что мы привозили за границу, скажем, фильм Калатозова «Летят журавли» и — поражали. Так это кого хочешь поразишь — действительно гениальный фильм. Но это отнюдь не дает право на далеко идущие выводы. Советская кинематография никогда не была большим балетом. Никогда! Она была народным фольклором для нашей огромной страны. Вот что тут главное. Это была системная гуманистическая кинематография, которая обслуживала двухсотмиллионный народ. И если фильм собрал, скажем, 10 миллионов зрителей, то, по меркам СССР, эго было слабо, почти провал.

mignews.com

 

Первый раз такое от творца слышу: оказывается, Тарковский переснимал свои фильмы просто потому, что ему что-то не понравилось. Эвон как кровавый режим притеснял и лишал денег. А милые фарцовщики — основа экономического процветания России — оказывается, не очень хорошие. Даже скидок не дают, не то что фильмы по два раза снимать. Отсутствует понимание, что Голливуд делает фильмы для всей планеты. В отличие, скажем, от «Мосфильма», который делает фильмы для сотрудников «Мосфильма».

Ну и, конечно, раздвоение сознания — это прекрасно. То поражали, то не было ничего.

 

Из общения в комментариях:

 

— Не сказал бы, что у нас «цензура денег». Скорее диктатура тех, кто пробился к кормушке и делиться, само собой, не желает.

— Поделитесь: чем одно отличается от другого?

 

— Цензура, на мой взгляд, это все-таки государственный контроль.

— То есть если тебе не дает печатать книги обком — это цензура. А если тебе не дает печатать книги владелец типографии — это не цензура. Правильно понимаю?

 

— Поэтому просто считаю, что формулировка несколько некорректна.

— А как надо?

 

— Вы смотрели фильм «Розенкранц и Гильденстерн мертвы»? Если да, то как он Вам?

— Хороший.

 

— Если мне не дает печататься владелец типографии — это его желание/самодурство/интерес. Как угодно, в зависимости от обстоятельств. Я так полагаю.

— Ага. То есть если я хочу напечатать коммунистическую/ атеистическую книгу, а меня везде на хер шлют — это самодурство? Правильно понимаю?

 

— Я бы назвал это не «цензурой денег», а, скажем, «властью капитала». Ведь речь не о контроле, а скорее о недопущении кого-то в сферу своих интересов.

— А сколько тебе лет, дорогой друг?

 

— Касательно содержания книги — это уже вопрос идеологии.

— Ты вроде про цензуру говорил? Или забыл уже?

 

— И это уже более конкретный случай. Зависит от обстоятельств. Ведь печатаются же.

— Коммунистическая цензура — это тоже конкретный случай. Сильно зависевший от обстоятельств. Ведь печатали же.

 

— «Сколько тебе лет, дорогой друг?» Это важно?

— А сам как думаешь?

 

— Дмитрий Юрьевич, не надо пытаться на меня давить.

— Где на тебя давят, покажи пальцем?

 

— Я просто сужу со своей колокольни — ни с кем же не спорил.

— Это не твоя колокольня, это мой сайт.

 

— Оффтопик. Организация «Коммунисты Петербурга и Ленинградской области» выступила с предложением к Русской православной церкви о причислении Иосифа Сталина к лику святых. Ай молодца! Они вроде еще Шпильбергу направили письмо с требованием переснять 4-го «Индиану Джонса».

— Подпольный обком действует.

 

— Всегда интересно смотреть, как за несколько нехитрых логических ходов Д.Ю. ставит очередной детский мат.

— Отказываюсь понимать — каким образом у граждан протекают т. н. мыслительные процессы, что подобное надо объяснять на пальцах.

 

— Одно только количество лет не является показателем наличия интеллекта.

— Тем не менее многие доживают до глубокой старости незамутненными малолетними идиотами.

 

— Как же так получается?

— Обыкновенно. Сам — дурак, родители — дураки, живет среди дураков. Куда расти, к чему стремиться?

 

— Я всего лишь не согласился с формулировкой.

— Я всего лишь задал вопрос.

 

— Ведь цензура — дело исключительно государственное…

— Если я здесь начну убивать твои посты, содержание которых мне не нравится, — это цензура или нет?

 

— Возраст мой позволяет мне тут находиться. Мне 20.

[Кивает.]

 

— Я несколько не понимаю, почему Вы так резко отреагировали, на мой комментарий.

— Где ты увидел резкость реагирования, поделись? Интересно.

 

— Раз он Вам не нравится, почему бы было его просто не отражать тут… А насчет резкости реагирования — ну, хотя бы, про «мой сайт».

— Это мой сайт.

 

— Или «сколько тебе лет?»

— Мне непонятно, сколько тебе лет. Если 20 — подобный образ мышления нормален, если 30 — тебя надо усыплять. Цензура не является некой прерогативой государства — несмотря на то что государство занято цензурой. Цензура есть везде. Например, в Голливуде. Цензура не является отличительным признаком коммунистического государства, хотя она в нем сильна. Цензура значительно более мощно работает в т. н. свободных странах, например в США. То, что говоришь ты, идеологический штамп. Ты не думаешь, ты просто повторяешь.

 

— Мне действительно 20.

— Умным можно быть и в 10, а муд…м — и в 90.

 

— Я не говорил, что в так называемых свободных государствах ее нет, а она была только в СССР. И согласен с Вами тут полностью.

— Я не предлагал тебе со мной соглашаться. Я вопросы задавал.

 

— Был бы очень признателен, если бы Вы мне указали конкретно на штампы у меня в речи.

— Речь шла про штампы в мозгу, а не в разговорах. Я твоей речи не слышу.

 

— А Герман все еще «Трудно быть богом» снимает? Я лет пять назад об этом узнал.

— Уже монтирует.

 

— Я хотел сказать про массовое промывание мозгов, устраиваемое Голливудом. А суть вот в чем — что нам покажут, то мы и будем делать, как роботы. В одной утопичной книге я прочитал: «Повсеместно под видом зрелищ будут происходить массовые промывания мозгов».

— Телевизор круглосуточно работает на полную мощь.

 

— Лично я запросто променял бы все творчество Тарантины на «Проверки на дорогах» или «Мой друг Иван Лапшин».

— Это ж разное, камрад. Как говядина и осетрина.

 

— Ничего неожиданного  — о цензуре капитала еще дедушка Ленин писал.

— Жизнь советского интеллигента полна шокирующих открытий — до самой смерти.

 

— Неужели на «Тупичке» есть люди, которые верят, что существует «чистое» искусство? Ведь дедушка Ленин сорвал покровы еще в 1905 году в статье «Партийная организация и партийная литература». Эта статья изучалась в советской школе в 10-м классе в цикле советской литературы. В национальных республиках она изучалась в цикле советской национальной литературы. Мне довелось ее изучать в цикле советской украинской литературы с незабвенными комментариями своей украинки, что буржуазная публика требует от буржуазных творцов не только порнографии, но и проституции, что в общем верно, только иносказательно. Поступившим же в вуз приходилось изучать ее в 3-й раз в цикле «История КПСС». Раньше-то Ленина конкретно изучали…

— Забудь, камрад, — скоро мы как мастодонты вымрем.