Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 39 страница

10. Часть 3 комментируемой статьи дает право антимонопольному органу снимать копии с документов, а также делать копии электронных носителей информации. По смыслу комментируемой статьи, снятие копий осуществляется при помощи технических средств, которые антимонопольный орган принес с собой для проведения проверки. Перечень этих средств, с указанием их основных идентифицирующих характеристик, указывается в протоколе осмотра. Если антимонопольный орган требует снятия копий от проверяемого лица, то это осуществляется в порядке ст. 25.4 комментируемого Закона.

Воспрепятствование в ходе осмотра представителем проверяемого лица или иным присутствующим при осмотре лицом снятию копий с находящихся в месте проведения осмотра документов, предметов, электронных носителей информации образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Снятие копий с электронных носителей информации означает право антимонопольного органа копировать любые носители, на которых информация записана в электронном виде.

Полагаем, что это право антимонопольного органа распространяется только на носители информации, принадлежащие проверяемому лицу. Это следует из того, что копии электронных носителей информации могут сниматься только в ходе осмотра. А осмотр возможен только в отношении предметов проверяемого лица, но не в отношении предметов, принадлежащих другим лицам.

Исключением будут являться случаи, когда предметы, принадлежащие другим лицам, фактически используются проверяемым лицом для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Также для целей дальнейшей идентификации информации и документов в протоколе осмотра, составляемом в соответствии с ч. 4 комментируемой статьи и со ст. 25.5 Закона о защите конкуренции, должны содержаться не только указания на копируемые в ходе осмотра предметы и документы, но и источник их нахождения (компьютер генерального директора, стол главного бухгалтера и т.д.). Форма указанного протокола утверждена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, утвержденным Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 340 (далее - Регламент), - приложение 5 "Отчет об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации".

В данном документе должны быть указаны:

- основания получения электронного носителя информации;

- наименование и адрес лица, у которого получен электронный носитель информации;

- тип электронного носителя информации, на котором содержится исследуемая информация;

- хэш-код md5 (при его наличии);

- дата копирования;

- перечень технических средств, использованных при копировании и анализе информации с указанием реквизитов сертификата соответствия, реквизитов патентов и т.д. или технических характеристик использованных устройств;

- наименование использованного общего и специализированного программного обеспечения, и периферийного оборудования, используемого в исследовании;

- подробный ход исследования электронного носителя информации;

- электронные доказательства, полученные в ходе исследования электронных носителей информации (распечатанная копия которых приводится в приложении к Отчету об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации).

11. При осмотре в порядке ст. 25.3 Закона о защите конкуренции необходимо присутствие понятых. В соответствии с п. 3.44 Регламента в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Эти лица должны обладать полной дееспособностью (совершеннолетние граждане, чья дееспособность не ограничена), их личность должна быть установлена документом, удостоверяющим личность, с возможным внесением реквизитов этого документа в протокол, составляемый по итогам осмотра. Поскольку реквизиты документа, удостоверяющего личность, являются персональными данными понятого, внесение этих данных в протокол осмотра допускается только в случае дачи понятым согласия на использование и обработку своих персональных данных.

12. Ознакомление и работа с документами проверяемого лица, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, осуществляются членами инспекции, имеющими допуск к указанной информации, при предъявлении ими документов, подтверждающих наличие допуска к сведениям соответствующей степени секретности (п. 3.47 Регламента). Работа с документами, содержащими коммерческую тайну, осуществляется в общем порядке, в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения в Центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России от 10 апреля 2014 г. N 240/14 и разработанными на ее основе соответствующими инструкциями территориальных органов. Таким образом, наличие у осматриваемых документов статуса коммерческой или даже государственной тайны не является препятствием для их осмотра при соблюдении вышеуказанных условий и порядка работы с ними.

 

Статья 25.4. Истребование документов и информации при проведении проверки

 

Комментарий к статье 25.4

 

1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет за должностными лицами, проводящими проверку, право на истребование документов и информации, которые необходимы для проведения проверки, а также устанавливает порядок направления или вручения мотивированного требования о предоставлении информации.

В отличие от общего порядка представления документов и информации по запросу антимонопольного органа комментируемая статья предусматривает следующие особенности.

2. Во-первых, правом направления или вручения мотивированного требования наделен не только руководитель федерального антимонопольного органа или его заместитель (руководитель территориального органа), но и руководитель инспекции, осуществляющей проверку (см. утвержденную форму требования, указанную в п. 3 настоящего комментария). Иные лица антимонопольного органа не вправе истребовать документы и информацию в порядке комментируемой статьи.

3. Во-вторых, требование должно соответствовать утвержденной форме. Форма требования утверждена приложением 7 к Регламенту. Суды исходят из того, что соблюдение этой формы является обязательным.

Так, по одному из дел было установлено, что УФАС не направляло и не вручало проверяемому лицу, его законному представителю под роспись мотивированное требование о представлении документов и информации по установленной форме. При этом запрос документов, сделанный в устной форме должностным лицом Управления при проведении проверки, не может считаться таким мотивированным требованием о представлении документов и информации по установленной форме <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВВО от 11 апреля 2012 г. по делу N А79-4618/2011.

 

К аналогичным выводам суды пришли и при рассмотрении иного дела, в котором был сделан вывод, что запрос информации по ст. 25.4 Закона о защите конкуренции осуществляется по специально установленной форме в виде требования (но не определением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства) и предусматривает ряд предварительных процедур по уведомлению о намерении провести документарную либо выездную проверку <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ПО от 4 сентября 2012 г. по делу N А72-1096/2012.

 

Однако по другому делу суды пришли к выводу, что запрос информации может содержаться в приказе о проведении проверки. Арбитражные суды установили, что на основании заявления открытого акционерного общества "Электроаппарат" от 15 апреля 2010 г., а также на основании п. 11 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с Приказом ФАС России от 9 июля 2010 г. N 395 "О проведении внеплановой проверки" в период с 12 июля 2010 г. по 12 августа 2010 г. должностными лицами антимонопольного органа была проведена проверка ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО).

Согласно вышеуказанному приказу антимонопольным органом у Общества были истребованы необходимые для проверки документы, перечень которых указан в п. 8 Приказа ФАС России от 9 июля 2010 г. N 395 "О проведении внеплановой проверки".

По итогам проведенной должностными лицами антимонопольного органа проверки 15 июля 2010 г. составлен акт о непредставлении проверяемым лицом истребуемых документов и информации.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в данном случае отсутствовали основания для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление документов (информации), поскольку мотивированное требование о необходимости представления таких документов, форма которого утверждена антимонопольным органом, антимонопольным органом в адрес Общества не направлялось. При этом суды не признали полученный представителем Общества приказ антимонопольного органа от 9 июля 2010 г. N 395 надлежащим требованием о предоставлении документов и информации, и указали на отсутствие у Общества оснований для представления запрашиваемых документов и информации.

Из Приказа ФАС России от 24 февраля 2010 г. N 89 "Об утверждении Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства" следует, что в приказах о проведении внеплановой или плановой проверки указывается также перечень документов, необходимость представления которых возможно определить до начала проведения проверки.

Из материалов дела следует, что в п. 8 Приказа от 9 июля 2010 г. N 395 "О проведении внеплановой проверки" антимонопольный орган подробно указал, какая информация и документы необходимы ФАС России до начала проверки.

Данный Приказ был получен Обществом 12 июля 2011 г., о чем свидетельствует подпись юрисконсульта Общества Яковенко И.А. (т. 1, л.д. 131).

Таким, образом, вывод судов о том, что в адрес Общества антимонопольным органом мотивированное требование о представлении необходимых документов и информации не направлялось, не соответствует имеющимся в деле доказательствам <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ЗСО от 11 октября 2011 г. по делу N А46-15280/2010.

 

Но в другом деле суды пришли к другому выводу по этому вопросу - если документы запрошены в приказе, то предусмотренный комментируемой статьей сокращенный срок предоставления ответа не применяется. В судебном акте суда кассационной инстанции было отмечено, что, как правомерно отметил апелляционный суд, приложением 4 к Административному регламенту ФАС России (ФАС) по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденному Приказом ФАС от 24 февраля 2010 г. N 89 (далее - Регламент), определены этапы проведения проверки: издание приказа о проведении проверки, уведомление проверяемого лица о проведении проверки, получение документов и информации по требованию предоставления документов и информации. Таким образом, выставление требования о предоставлении документов является самостоятельным этапом проведения проверки.

Сведения, которые должны быть отражены в приказе о проведении проверки, предусмотрены п. 7 ст. 25.1 Закона; из него не следует, что в приказе о проведении проверки должен быть указан срок предоставления документов. В свою очередь, порядок и срок предоставления документов предусмотрен ст. 25.4 Закона <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС СЗО от 1 сентября 2011 г. по делу N А21-387/2011.

 

В следующем деле суды пришли к аналогичным выводам - если требование не соответствует утвержденной форме, то это не означает, что у адресата отсутствует обязанность исполнить это требование. Правовым последствием несоблюдения формы требования является то, что запрос в таком случае подчиняется правилам ст. 25, а не ст. 25.4. Следовательно, ответ на такой запрос должен быть предоставлен в срок, указанный в запросе, а не в трехдневный срок. Как указано в Определении ВАС РФ, удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 1 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции, исходили из того, что требование от 6 апреля 2011 г. N 0431/04-08 получено обществом только по электронной почте, но оно не содержало подписей должностных лиц (в том числе цифровую электронную подпись), в связи с чем не принято обществом к исполнению.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о соблюдении антимонопольным органом требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции в части доведения до общества мотивированного требования и возникновении у общества обязанности по его исполнению в порядке и сроки, которые установлены в требовании, что обществом не исполнено <1>.

--------------------------------

<1>Определение ВАС РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-6292/12 по делу N А80-163/2011.

 

4. В-третьих, предусмотрен особый порядок направления или вручения требования - заказным письмом с уведомлением о вручении или под роспись представителю проверяемого лица. Принять требование под роспись может любое лицо, уполномоченное на прием входящей корреспонденции или имеющее доверенность на представление интересов проверяемого. Предпочтительно зафиксировать на подтверждающем вручение экземпляре входящий номер, а также строго обязательно указание даты получения требования и фамилии лица, принявшего его.

Вопрос о надлежащем вручении требования подчас вызывает сложности в судебной практике.

Так, по одному из дел судами было установлено, что антимонопольной службой на основании п. 11 ч. 1 ст. 23, ст. 25.4 Закона о защите конкуренции в соответствии с Приказом ФАС России от 4 февраля 2013 г. N 61/13 "О проведении внеплановой выездной проверки" представителю общества Вороновой Н.В., находящейся в командировке в г. Москве (для участия в рассмотрении административного дела), вручено требование от 13 мая 2013 г. N 22/18369/13 о представлении обществом ряда документов (информации) в течение трех дней с момента получения соответствующего запроса.

Поскольку требование получено представителем общества 14 мая 2013 г., срок его исполнения истекал 17 мая 2013 г.

Представитель общества Воронова Н.В., известив антимонопольную службу о невозможности исполнения требования от 13 мая 2013 г. N 22/18369/13, указала, что находится в командировке в г. Москве и предложила направить данное требование по факсу в адрес юридического лица, находящегося в г. Санкт-Петербурге, либо доставить его иным способом.

Суд, признавая незаконным и подлежащим отмене Постановление антимонопольной службы от 21 ноября 2013 г. N 4-19.8-953/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, исходил из отсутствия в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку требование антимонопольной службы о представлении сведений (информации) не доведено до общества надлежащим образом.

Поскольку требование о представлении документов вручено только представителю общества, который вплоть до окончания срока исполнения данного требования находился в командировке в г. Москве, о чем антимонопольная служба была уведомлена, и иным доступным способом по юридическому и (или) фактическому адресу общества требование не направлялось, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновных действий общества <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ВС РФ от 18 февраля 2015 г. по делу N А56-78834/2013.

 

5. В-четвертых, установлен срок представления документов и информации, который составляет три рабочих дня с момента получения требования. Также установлен порядок продления данного срока.

Продление срока представления информации по требованию осуществляется лицом, направившим требование, только при наличии объективных причин, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в установленный срок. Об этих причинах проверяемое лицо должно сообщить в антимонопольный орган не позднее одного дня, следующего за последним днем срока представления информации. Также само проверяемое лицо должно сообщить тот срок, в который оно готово представить информацию. Этот срок должен быть установлен в виде конкретной даты и не может исчисляться как условие наступления какого-либо события. Например, нельзя обусловливать представление информации получением сведений от третьих лиц, получением разъяснений от самого антимонопольного органа.

В обязанность получившего требование лица входит представление информации в таком виде, как это указано в требовании. В свою очередь, требование о представлении документов и информации должно быть сформулировано четко и недвусмысленно, во избежание любых разночтений у лица, исполняющего требование.

Должностное лицо антимонопольного органа, получившее уведомление о продлении срока, в течение двух дней с момента его получения принимает решение об установлении нового срока представления информации или решение об отказе в продлении срока. Во втором случае лицо, получившее требование, считается не выполнившим его и должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

6. В случае непредставления информации по требованию либо отказа от ее представления (как в устной, так и в письменной форме), а также в случае представления заведомо ложной информации лицо несет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При рассмотрении одного из дел суды столкнулись с вопросом о том, обязано ли общество давать ответ на требование о представлении документов, если эти документы были сфотографированы антимонопольным органом в ходе проверки. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, по тому мотиву, что в ходе проведения осмотра все затребованные документы были сфотографированы должностными лицами антимонопольного органа и в фотокопиях имеются в материалах административного дела. Как указал суд кассационной инстанции, данное суждение основано на правильном применении ст. 25 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено право антимонопольного органа истребовать представление надлежащим образом заверенных копий документов <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВСО от 10 мая 2012 г. по делу N А19-14668/2011.

 

7. В соответствии с Инструкцией о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения в Центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России от 10 апреля 2014 г. N 240/14, документам, содержащим коммерческую, служебную, налоговую или иную охраняемую законом тайну (помимо государственной или военной тайны), присваивается гриф "Для служебного пользования", который определяет особый порядок использования указанных документов и содержащейся в них информации. Данный порядок исключает утечку содержания этих документов к третьим лицам и соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к хранению, обработке и использованию в интересах расследования и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства информации, составляющей коммерческую, служебную, налоговую, нотариальную или иную охраняемую законом тайну. Порядок обращения с такими документами также описывается в Методических рекомендациях по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах ФАС России, утвержденных Приказом ФАС России от 30 декабря 2010 г. N 759.

Таким образом, информация, содержащая коммерческую или служебную тайну, должна быть представлена по требованию антимонопольного органа в том же порядке, что и любая другая информация, представляемая в порядке ст. 25.4 Закона о защите конкуренции, что подтверждается судебной практикой.

Так, в деле N А56-78826/2013 суд пришел к выводу, что "в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ (ч. 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции) <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС СЗО от 7 октября 2014 г. по делу N А56-78826/2013 (данное Постановление оставлено без изменения Постановлениями ВС РФ от 9 июня 2015 г. N 307-АД14-6359 и от 16 февраля 2015 г. N 307-АД14-6359).

 

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 500 тыс. руб.".

 

Статья 25.5. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля

 

Комментарий к статье 25.5

 

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает правило о необходимости составления протокола при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля в случаях, предусмотренных законодательством.

Понятие антимонопольного контроля в этой статье не раскрывается. В этой связи возникает вопрос о соотношении этого понятия с понятием контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (ст. 24 Закона о защите конкуренции), а также с понятием контроля за состоянием конкуренции (ч. 2 ст. 25 Закона о защите конкуренции).

Учитывая, что ст. 24 Закона о защите конкуренции связывает проведение контроля за соблюдением антимонопольного законодательства с проведением проверки, а комментируемая статья входит в число статей, описывающих полномочия антимонопольного органа при проведении проверок, полагаем, что понятие контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и антимонопольного контроля являются синонимами.

2. Федеральный закон предусматривает только один случай составления протокола при проведении проверок. Имеется в виду ст. 25.3 Закона о защите конкуренции, говорящая о том, что по итогам осмотра составляется протокол.

3. Комментируемая статья не устанавливает правило о том, кто и в каком порядке утверждает форму протокола. В отличие от этой статьист. 25.3 наделяет федеральный антимонопольный орган правом утверждения формы протокола. Статья 23 Закона о защите конкуренции также не наделяет федеральный антимонопольный орган правом утверждать форму протокола. Вместе с тем полагаем, что, поскольку в ст. 25.3 такое право федерального антимонопольного органа содержится, а эта статья устанавливает частный случай составления протокола в развитие общего правила, закрепленного в комментируемой статье, следует прийти к выводу о наличии у федерального антимонопольного органа права утверждать форму протокола совершения действий по осуществлению антимонопольного контроля.

Форма протокола установлена Регламентом - приложение 4. Также указанным Регламентом утверждена форма отчета об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации (приложение 5 к Регламенту). По своей сущности данный отчет является формой протокола осмотра электронных носителей информации. Однако, поскольку Закон о защите конкуренции не предусматривает составления подобного протокола, указанный отчет формально протоколом не является.

4. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает требования к содержанию протокола.

5. Части 3 и 4 говорят о том, что протокол прочитывается и подписывается всеми лицами, участвовавшими в проведении действий по осуществлению контроля, а также всеми присутствовавшими при проведении указанных действий лицами. При этом все указанные лица вправе делать замечания к протоколу, которые подлежат занесению в протокол.

В этой связи возникает вопрос о том, кто такие лица, присутствовавшие при проведении действий. Имел ли в виду законодатель лишь лиц, присутствие которых при проведении действий предусмотрено в силу закона, либо вообще всех лиц, которые фактически присутствовали при проведении действий.

Представляется, что правильным является первый вариант толкования данной нормы. Такими лицами являются лишь понятые, указанные в ст. 25.3 Закона о защите конкуренции, и представители проверяемого лица, участие которых зафиксировано в протоколе. Ни одна другая статья Закона о защите конкуренции не предусматривает каких-либо лиц, присутствовавших при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля.

6. Протокол подлежит прочитыванию и подписанию также всеми должностными лицами антимонопольного органа, проводившими проверку; проверяемым лицом и его представителем, если они участвовали в проведении действий; экспертами (специалистами), понятыми, а также иными лицами, привлеченными антимонопольным органом к проведению действий.

7. Приложения к протоколу (например, сшивки копий документов, полученных в ходе осмотра, конверты с копиями электронных носителей информации и т.д.) являются неотъемлемой частью протокола и также подписываются всеми лицами, участвовавшими в осмотре.

8. Копия протокола вручается или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу (п. 3.66 Регламента).

 

Статья 25.6. Оформление результатов проверки

 

Комментарий к статье 25.6

 

1. Часть 1 комментируемой статьи требует составления по результатам проверки акта проверки (далее - Акт). Поскольку Закон предусматривает лишь одну форму завершения проверки - Акт, он подлежит составлению вне зависимости от результатов проверки. В случае отсутствия выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства или истечения срока проверки, до того как эти признаки были установлены, в Акте фиксируется ситуация, сложившаяся на момент его составления.

Если в ходе проверки признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены и это зафиксировано в Акте, и если в дальнейшем признаки нарушения удалось установить в ходе проведения иных процедур (например, рассмотрения заявления), антимонопольный орган, при решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении проверявшегося лица, не должен рассматривать такой Акт как препятствие для возбуждения дела, так как Акт не устанавливает юридических фактов, не констатирует нарушений антимонопольного законодательства, а лишь фиксирует наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства по итогам проведенной проверки.

Процедура изготовления, вручения Акта проверяемому лицу подробно описана Регламентом.

Акт подписывается всеми членами инспекции. В случае если к моменту окончания проверки некоторые члены инспекции не могут подписать Акт (например, по причине увольнения из антимонопольного органа, болезни), в Акте делается отметка о причине отсутствия указанной подписи.

Акт составляется в двух экземплярах, один из которых подлежит вручению руководителем инспекции любому должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого не позднее последнего дня срока проведения проверки, указанного в приказе о проведении проверки. В случае невозможности вручения данного Акта лично он подлежит направлению по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу не позднее следующего рабочего дня после окончания срока проверки. При этом нарушение сроков направления акта проверки является бездействием антимонопольного органа, которое можно признать незаконным в судебном порядке <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС ПО от 30 июня 2015 г. N Ф06-23472/2015, Ф06-24607/2015 по делу N А65-22233/2014.

 

В судебной практике возник вопрос о том, какое влияние оказывает несоставление Акта на законность решения антимонопольного органа по делу, в рамках которого проводилась проверка. Суды пришли к выводу о том, что несоставление акта по результатам проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не влечет признание недействительным решения антимонопольного органа, поскольку такое правовое последствие не предусмотрено Законом о защите конкуренции <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ДО от 7 марта 2012 г. N Ф03-495/2012 по делу N А59-1998/2011.