Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 36 страница

В следующем деле судами было установлено, что запрос о представлении документов и информации, направленный по юридическому адресу общества 8 июня 2012 г. курьерской службой ООО "Кызылский курьер", согласно уведомлению вручен 9 июня 2012 г. Ондар Л.В., с отметкой "лично". Общество отрицает факт получения запроса и указывает на отсутствие у него такого работника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, законным представителем общества на тот период являлся Чульдум А.Д., который являлся единственным работником общества, как видно из справки от 11 октября 2012 г.

Оценив уведомление ООО "Кызылский курьер", учитывая, что данное уведомление не содержит указания на наличие доверенности для совершения действий по получению корреспонденции общества, что ООО "Кызылский курьер" при вручении корреспонденции не проверил полномочия Ондар Л.В. на получение корреспонденции от имени общества, суды двух инстанций обоснованно признали отсутствующими доказательства того, что отправление было вручено работнику общества либо лицу, уполномоченному на получение корреспонденции от имени общества <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВСО от 13 мая 2013 г. по делу N А69-1988/2012.

 

При рассмотрении другого дела было установлено, что запрос антимонопольного органа о представлении информации вручен жене учредителя общества Лавлинского Ю.А. Лавлинской Е.В., которая официально зарегистрирована по вышеуказанному адресу, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что данное лицо не может являться "случайным" человеком, который получил адресованную обществу корреспонденцию по адресу, являющемуся местом нахождения общества <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВСО от 9 февраля 2012 г. по делу N А58-3304/2011.

 

Аналогичным образом в другом деле судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки материалов дела установлено, что запрос антимонопольного органа о предоставлении информации 18 апреля 2011 г. вручен жене предпринимателя. Письмо Управления от 14 апреля 2011 г. N 4-697 вручено совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с предпринимателем (жене), под расписку с указанием даты вручения, что является надлежащим вручением <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВСО от 29 декабря 2011 г. по делу N А69-1327/2011.

 

6. Адресатами мотивированного требования являются любые органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические и физические лица.

При этом комментируемая статья не делает исключений для тех лиц, которые вообще не ведут никакой деятельности на товарных рынках. Например, антимонопольный орган вправе запросить информацию у иностранных лиц, которые не владеют имуществом на территории РФ, а также не ведут на товарных рынках в границах РФ никакой деятельности. И такое законодательное регулирование следует признать правильным, поскольку адресат требования, не ведущий деятельности на товарном рынке РФ, вполне может обладать информацией, необходимой антимонопольному органу для осуществления возложенных на него функций.

Между тем в судебной практике можно встретить дела, в которых суды придерживаются другой точки зрения.

Так, ФАС МО пришел к выводу о том, что иностранная компания, которая не совершала действий и не заключала соглашений (которые в силу ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции оправдывают применение российского антимонопольного законодательства к иностранным лицам), не может являться адресатом требования антимонопольного органа <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС МО от 23 января 2012 г. по делу N А40-152378/10-106-1052. Определением ВАС РФ от 5 июля 2012 г. N ВАС-6064/12 было отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ.

 

Основываясь на тех же аргументах, к таким же выводам пришел суд и при рассмотрении другого дела <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС МО от 4 марта 2014 г. N Ф05-145/2014 по делу N А40-93451/2013.

 

В следующем деле суды отметили, что, отклоняя ссылки компании о неприменении к ее деятельности положений Закона о защите конкуренции, суды указали, что требование о представлении сведений направлено ФАС России в адрес компании в рамках осуществления контроля за экономической концентрацией при рассмотрении уведомления входящих в одну группу лиц ООО "Эллада Трейд" и ООО "АВТОБАЛТИКА МОТОРС". Как показали контрольные мероприятия, единственным участником названных обществ является ООО "Автотор групп", 99,99% доли в уставном капитале которого принадлежит ООО "Международный фонд частных инвестиций". В свою очередь, компания является основным участником ООО "Международный фонд частных инвестиций" с долей в уставном капитале, равной 99,16%.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции положения данного Закона применяются к достигнутым за пределами территории РФ соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории РФ.

Применив вышеуказанную норму Закона о защите конкуренции, суды обоснованно отметили, что компания, являясь участником российского юридического лица, оказывает влияние на состояние конкуренции на территории РФ.

Таким образом, сфера правового регулирования Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае распространяется на деятельность компании <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС МО от 20 марта 2014 г. N Ф05-1421/2014 по делу N А40-66537/13.

 

Представляется, что подобная практика является ошибочной. Ссылки на ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции в данном случае едва ли уместны, поскольку эта норма регулирует вопросы применения российского антимонопольного закона к действиям и соглашениям, совершенным за границей, но не касается полномочий антимонопольного органа запрашивать информацию. Полагаем, что обладание иностранным лицом информацией, необходимой антимонопольному органу для осуществления возложенных на него функций, является достаточным основанием для направления ему запроса.

7. Комментируемая статья устанавливает самый широкий круг сведений, которые могут быть запрошены антимонопольным органом. При рассмотрении одного из дел ВС РФ указал, что закон не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ВС РФ от 20 мая 2015 г. по делу N А20-2392/2014.

 

Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда суды признают, что часть сведений, запрошенных антимонопольным органом, представлена быть не может в силу тех или иных причин.

Так, по одному из дел суды установили, что, запросив информацию, УФАС обязало ОАО "Хлеб" указать должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, со ссылкой и приложением копий приказа, должностной инструкции и других документов в отношении данного лица; представить декларацию и справку о доходах должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения, за 2008, 2009 годы и копию паспорта указанного лица.

Порядком производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным в КоАП РФ, обязанность по установлению лица, виновного в совершении административного правонарушения, возлагается на административный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на некорректность требуемой в оспариваемом запросе Управления информации и правомерно согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в данной части запрос антимонопольного органа не может быть признан законным <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВВО от 18 августа 2011 г. по делу N А79-25/2011.

 

При этом антимонопольный орган вправе как запрашивать уже имеющиеся у лица документы (акты, договоры, справки, деловая корреспонденция), так и обязать лицо создать новый документ, содержащий интересующую антимонопольный орган информацию. Это следует из того, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе запросить любую информацию, а также любые объяснения.

В судебной практике можно встретить примеры, когда суды приходили к выводу о том, что антимонопольный орган не вправе требовать представления информации в определенной форме.

Так, ФАС ПО указал, что "Определением от 11 сентября 2007 г. антимонопольный орган затребовал представить информацию в новой форме - табличном сводном варианте. Обязанность заявителя по проведению анализа представляемой информации, а также по предоставлению информации в определенной форме действующим законодательством не предусмотрена" <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ПО от 22 мая 2008 г. N А65-30137/07-СА3-43. Определением ВАС РФ от 7 августа 2008 г. N 9913/08 отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

 

Аналогичным образом в другом деле суды, анализируя положения ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.35, 3.55 Административного регламента N 340, пришли к выводу о том, что требование о представлении документов в электронном виде может носить только рекомендательный характер и не может являться обязательным, за исключением тех документов и материалов, которые изначально выполнены в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС ДО от 13 августа 2015 г. N Ф03-3148/2015 по делу N А59-5861/2014.

 

К похожим выводам суды пришли и при рассмотрении следующего дела. Судами было установлено, что в ответ на вышеуказанный запрос антимонопольного органа ОАО "Нижнекамскнефтехим" сопроводительным письмом от 29 марта 2013 г. N 10280-Исх.П представило набор материалов (документов). Однако представление информации о физических лицах, входящих в группу лиц общества, не в виде оформленной таблицы, а в виде приложения соответствующих документов (выписок из ЕГРЮЛ и уставов), УФАС по РТ признало представлением недостоверных сведений и документов. Установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяли получить истребованную информацию, суды пришли к выводу, что запрос антимонопольного органа был исполнен обществом надлежащим образом <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ПО от 15 января 2014 г. по делу N А65-11342/2013.

 

Такой подход судов можно встретить и в других делах <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ПО от 19 марта 2012 г. по делу N А65-20371/2011.

 

Также в судебной практике встал и был разрешен вопрос, сходный с только что описанным.

Антимонопольный орган привлек хозяйствующего субъекта к ответственности за ненадлежащее предоставление сведений в связи с тем, что организация представила более расширенную информацию, чем была запрошена, вследствие чего антимонопольный орган должен был потратить дополнительные силы и время для того, чтобы получить нужную ему информацию. Суды признали привлечение субъекта к ответственности незаконным, поскольку указание в таблице расширенных сведений, возможность корректировки которых впоследствии не препятствовала антимонопольному органу в выполнении возложенных на него полномочий, не свидетельствует о противоправном и виновном поведении заявителя, который от представления информации в УФАС не уклонялся и не сообщал антимонопольному органу недостоверных сведений <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС СЗО от 27 января 2012 г. по делу N А56-28773/2011.

 

Требования о представлении документов и информации, которая у адресата отсутствует, также признаются судами незаконными.

Так, по одному из дел было установлено, что по факту непредставления Обществом требуемых документов (сметных расчетов и обоснования по лотам N 2 и 3) УФАС 15 февраля 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении и 21 февраля 2011 г. вынесено постановление о привлечении ОАО "Нарьян-Марокргаз" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП в виде 300 тыс. руб. штрафа.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Нарьян-Марокргаз" принимало участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей по лотам N 1, 2 и 3. При этом документацией об аукционе не предусмотрена подача участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе сметных расчетов стоимости по каждому лоту.

Ссылаясь на гипотетическую возможность Общества на этапе подачи заявок "просчитать экономический эффект от участия в аукционе посредством составления сметных расчетов", УФАС не представило в материалы дела каких-либо доказательств как реального существования таковых сметных расчетов стоимости по лотам N 2 и N 3, так и их неправомерного непредставления заявителем по требованию административного органа.

Установив, что такой документ, как "расчетно-сметное обоснование" при определении стоимости строительных работ не применяется и образец составления расчетно-сметного обоснования отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций также сочли невыполнимым и требование УФАС о предъявлении заявителем расчетно-сметных обоснований по лотам N 2 и 3 <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС СЗО от 31 октября 2011 г. по делу N А05-4030/2011.

 

Также в судебной практике встал вопрос о праве антимонопольного органа запрашивать персональную информацию.

По одному из дел, проверяя наличие у антимонопольного органа оснований для привлечения кооператива к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, суд установил, что кооператив не исполнил требование антимонопольного органа в полном объеме. Ссылка кооператива на то, что запрошенные сведения о членах кооператива, их месте жительства являются персональными данными и не могут быть представлены без согласия членов кооператива, не основана на действующем законодательстве <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ДО от 9 апреля 2013 г. по делу N А51-20080/2012.

 

Однако в другом деле со схожими (но не идентичными) фактическими обстоятельствами УФАС запрошена у общества информация об абоненте определенного телефонного номера, а именно полное фирменное наименование и адрес хозяйствующего субъекта - абонента или фамилия, имя, отчество и адрес места регистрации (фактического проживания) абонента - физического лица. Информацию предложено представить в срок до 25 июня 2010 г.

Запрос управления получен обществом 19 июля 2010 г., однако информация к указанному в нем сроку в антимонопольный орган представлена не была. При этом в своем ответе общество сослалось на ст. ст. 53, 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и ст. ст. 9, 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

В силу ст. 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ.

Антимонопольный орган не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, Закон о защите конкуренции не содержит прямого указания на полномочие антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные. Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Так как действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривает полномочий антимонопольного органа по обработке персональных данных, то суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС УО от 18 мая 2011 г. по делу N А50-26132/2010.

 

8. Объяснением следует считать выраженное в письменной или устной форме изложение фактов или причин событий, данное за подписью уполномоченного лица адресата требования либо за подписью того лица, которому требование специально адресовано.

В отличие от объяснения, под информацией в контексте комментируемой ст. следует понимать сведения о фактах, содержащиеся в различных документах. Антимонопольный орган, как правило, запрашивает подобную информацию в тех случаях, когда точно идентифицировать документы, содержащие эту информацию, невозможно или затруднительно либо когда информация содержится в очень большом массиве документов, которые в остальной части антимонопольному органу не нужны. Например, антимонопольный орган может запросить информацию об объемах поставки с разбивкой по различным видам, типам товаров или потребовать представить информацию об объемах поставок за определенный период.

9. В отношении такого адресата, как ЦБ РФ, ч. 2 комментируемой статьи установлены особые правила направления запросов о представлении информации <1>.

--------------------------------

<1> В авторском коллективе нет единства во мнениях по поводу права территориальных органов ФАС России запрашивать информацию у ЦБ РФ. С точки зрения Г.П. Чернышова, территориальные органы таким правом не обладают. На это указывают следующие обстоятельства. Пункт 15 ст. 4 Закона о защите конкуренции различает федеральный антимонопольный орган и его территориальные подразделения, объединяя их в понятии "антимонопольный орган". Следовательно, когда закон говорит об антимонопольном органе, то под этим подразумевается федеральный антимонопольный орган и его территориальные подразделения. А когда закон говорит о федеральном антимонопольном органе, то имеется в виду только Центральный аппарат ФАС России, но не территориальные подразделения. Часть 2 ст. 25 говорит о праве федерального антимонопольного органа истребовать информацию у ЦБ РФ, а ч. 1 этой статьи говорит об обязанности всех прочих организаций представить информацию по требованию антимонопольного органа. Следовательно, территориальные подразделения не имеют права запрашивать информацию у ЦБ РФ.

 

Во-первых, запрос в ЦБ РФ в обязательном порядке должен быть облечен в письменную форму. В отношении других адресатов Закон о защите конкуренции не требует обязательной письменной формы запроса.

Во-вторых, информация от ЦБ РФ может быть затребована только для целей проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг, оказываемых поднадзорными ЦБ РФ финансовыми организациями.

Здесь следует отметить, что ст. 23 Закона о защите конкуренции, устанавливая полномочия антимонопольного органа, не предусматривает такого полномочия, как контроль за состоянием конкуренции, и не раскрывает его содержания. В ходе дальнейшего совершенствования антимонопольного законодательства следует раскрыть понятие контроля за состоянием конкуренции.

В-третьих, у ЦБ РФ нельзя истребовать информацию, составляющую банковскую тайну. В отличие от ЦБ РФ, коммерческий банк обязан представить по требованию антимонопольного органа информацию, составляющую банковскую тайну, что подтверждается судебной практикой <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС МО от 2 октября 2012 г. N А40-128442/11-144-1158.

 

Понятие банковской тайны раскрывается в ч. 1 ст. 857 ГК РФ, в силу которой "банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте". Отсюда можно заключить, что банковская тайна включает в себя сведения о банковском счете и банковском вкладе, а также об операциях по счету и о клиенте банка.

Вместе с тем ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает более широкое понятие банковской тайны, говоря о том, что "кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону".

Как видно, понятие банковской тайны, данное Законом о банках и банковской деятельности, отличается от понятия, данного ГК РФ, в двух отношениях.

Во-первых, Закон о банках и банковской деятельности к сведениям, составляющим банковскую тайну, относит также сведения о корреспондентах банка, а не только о его клиентах.

Во-вторых, Закон о банках и банковской деятельности позволяет банку устанавливать иные сведения, которые будут составлять банковскую тайну, если это не противоречит федеральному закону.

Полагаем, что сведения о банках-корреспондентах должны быть отнесены к банковской тайне, поскольку раскрытие сведений о корреспонденте может привести к раскрытию сведений о клиенте корреспондента, а эти сведения, вне всякого сомнения, охватываются понятием банковской тайны.

Что касается права банка установить иные сведения, которые будут составлять банковскую тайну, то это право не должно влиять на право антимонопольного органа истребовать эти сведения, поскольку действия частных лиц не могут определять круг полномочий органа публичной власти. Полномочия органа публичной власти определяются законом, а не действиями частных лиц.

Круг операций, которые входят в банковскую тайну, должен определяться ст. 848 ГК РФ. Банковские операции, перечисленные в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, не должны входить в круг сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку по смыслу этого понятия в банковскую тайну входят лишь сведения о клиенте или об операциях по счетам или вкладам клиента, а не сделки самого банка. Такой подход находит поддержку в судебной практике <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ЗСО от 20 ноября 2002 г. N Ф04/4244-959/А46-2002.

 

10. Часть 3 ст. 25 Закона о защите конкуренции устанавливает правило о том, что информация, составляющая охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Это означает, что запрашиваемая антимонопольным органом информация, составляющая охраняемую законом тайну, не может быть основанием для ее непредставления, что подтверждается судебной практикой.

Так, в деле N А56-78826/2013 суд пришел к выводу, что "в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ (ч. 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции) <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС СЗО от 7 октября 2014 г. по делу N А56-78826/2013 (данное Постановление оставлено без изменения Постановлениями ВС РФ от 9 июня 2015 г. N 307-АД14-6359 и от 16 февраля 2015 г. N 307-АД14-6359).

 

Из толкования этой нормы следует как минимум два вывода.

Во-первых, если сведения для того, чтобы составлять охраняемую законом тайну, должны быть оформлены особым образом, то заявитель несет риск нарушения требований к форме таких сведений. Так, например, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о коммерческой тайне, информация составляет коммерческую тайну только в том случае, если в отношении ее обладателем введен режим коммерческой тайны. В силу ч. 4 ст. 6 указанного Закона на документах, содержащих коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф "Коммерческая тайна" с указанием ее обладателя. Если лицом, представившим коммерческую тайну в антимонопольный орган, не соблюдены указанные выше требования, то информация не будет считаться коммерческой тайной.

Во-вторых, антимонопольный орган несет обязанности по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну. В частности, представление коммерческой тайны другим государственным органам, в том числе судам, возможно в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о коммерческой тайне. А представление такой информации иным хозяйствующим субъектам, в том числе участникам дела о совершении антимонопольного правонарушения, не допускается.

Аналогичный подход должен применяться и к другим разновидностям охраняемой законом тайны.

При этом нужно иметь в виду, что перечень видов охраняемой законом тайны, приведенный в комментируемой статье, не является исчерпывающим. Если антимонопольный орган станет обладателем иной охраняемой законом тайны (например, тайны усыновления, тайны личной жизни), то такая информация не должна разглашаться.

Из анализа Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения в Центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России от 10 апреля 2014 г. N 240/14 (далее - Инструкция), можно сделать общий вывод, что информация, содержащая коммерческую или иную тайну, должна храниться отдельно от остальных материалов дела и к ней может быть предоставлен доступ только тем должностным лицам антимонопольного органа, в производстве которых находится рассматриваемый материал. При наличии у документа грифа секретности ознакомление с ним осуществляется через Управление защиты государственной тайны ФАС России или ее территориальных органов и только лицами, имеющими оформленный допуск к секретным сведениям по соответствующей форме.

В соответствии с Инструкцией документам, содержащим коммерческую, служебную, налоговую или иную охраняемую законом тайну (помимо государственной или военной тайны), присваивается гриф "Для служебного пользования", который свидетельствует об ограниченном допуске к этим сведениям и определяет описанный выше особый порядок использования указанных документов и содержащейся в них информации. Данный порядок исключает утечку содержания этих документов и соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к хранению, обработке и использованию в интересах расследования и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства информации, составляющей коммерческую, служебную, налоговую, нотариальную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, информация, содержащая коммерческую или служебную тайну, должна быть представлена по требованию антимонопольного органа в том же порядке, что и любая другая информация, предусмотренная ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, а также виды ответственности за ее разглашение, установлены ст. 26 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 500 тыс. руб. <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС СЗО от 7 октября 2014 г. по делу N А56-78826/2013 (данное Постановление оставлено без изменения Постановлениями ВС РФ от 9 июня 2015 г. N 307-АД14-6359 и от 16 февраля 2015 г. N 307-АД14-6359).

 

Статья 25.1. Проведение проверок антимонопольным органом

 

Комментарий к статье 25.1

 

1. Комментируемая статья устанавливает процедуру проведения проверок антимонопольным органом, виды проверяемых организаций, предмет и правовые основания проверок, их возможные формы и пределы полномочий сотрудников антимонопольного органа при их проведении, а также требования к оформлению приказа о проведении проверки.