Тема 26. Преступления против собственности

Семинар (4 часов)

Занятие №1 (2 часа)

Вопросы:

1.Понятие, общая характеристика и виды преступлений против собственности.

2.Предмет преступлений против собственности.

3.Понятие и признаки хищения. Виды хищения чужого имущества.

При подготовке к первому вопросу следует дать понятие преступлений против собственности, как составной части преступлений в сфере экономики. Выделить виды преступлений против собственности (корыстные и некорыстные; умышленные и совершаемые по неосторожности) и дать их развернутую характеристику. Проанализировать особенности построения составов преступлений рассматриваемой группы.

Отвечая на второй вопрос, необходимо дать подробную характеристику предмета данной группы преступлений: 1) имущество движимое и недвижимое; потребляемое и непотребляемое; 2) иные предметы.

Третий вопрос предполагает уголовно-правовой анализ понятия хищения (в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ) и его признаков. Здесь же следует выделить формы хищения в зависимости от способа совершения (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность).

 

Занятие №2 (2 часа)

Вопросы:

1.Кража.

2.Мошенничество и его формы. Отличие от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

3.Присвоение или растрата.

4.Грабеж. Отличие от разбоя.

Подготовка ко всем четырем вопросам требует внимательного изучения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 «По делам о краже, грабеже и разбое».

При ответе на первый вопрос необходимо обратить внимание на понятие «тайность». Дать характеристику таким терминам как: помещение, хранилище, жилище. Обратить внимание на размеры хищения. Определить момент окончания кражи.

Во втором вопросе следует подвергнуть характеристике способы совершения мошенничества (обман и злоупотребление доверием). Подробно проанализировать предмет мошенничества. Дать характеристику формам мошенничества. Установить отличие от состава преступления, предусмотренного ст.165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

При подготовке к третьему вопросу особого внимания заслуживает характеристика субъекта данного преступления. Следует определить момент окончания преступления в зависимости от способа совершения (присвоение, растрата).

Четвертый вопрос включает в себя рассмотрение двух составов преступлений (грабеж - ст.161 УК РФ и разбой - ст.162 УК РФ).

Данные формы хищения являются наиболее опасными, так как совершаются открыто. Особое внимание здесь следует уделить моменту окончания этих преступлений и интенсивности применяемого насилия.

 

Темы рефератов и докладов:

1. Мошенничество. Отличие от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

2. Предмет преступлений против собственности.

3. Понятие и признаки хищения. Виды хищения чужого имущества.

 

 

Занятие №3 (2 часа)

Решить и проанализировать задачи:

 

№ 1

Чапурин пришел в общежитие технического университета с целью попросить у однокурсника Шашина учебник. Дверь в комнату была открыта. Войдя, Чапурин обнаружил, что в комнате никого нет. На столе он увидел сканер, решил его похитить и осуществил свое намерение, но был задержан вахтером на проходной общежития.

 Что понимается под жилищем? Имело ли место незаконное проникновение? Как следует квалифицировать действия Чапурина?

 

№ 2

В результате неосторожного обращения Холиной с газовой плитой в ее квартире возник пожар. В результате квартира была уничтожена полностью. Муж Холиной получил серьезные ожоги, от которых скончался в больнице. От огня пострадала также соседняя квартира Уткиных, которым был причинен ущерб на сумму 30 тысяч рублей.

 Подлежит ли Холина уголовной ответственности?

 

№ 3

Тимина и Колобов, представившись помощниками депутата, вошли в квартиру Сажина и, угрожая ему пластмассовым пистолетом, который Сажин принял за настоящий, закрыли его в одной из комнат, в отсутствие хозяина в несколько приемов вынесли и погрузили похищенное в автомобиль, за рулем которого находился Огарков. Среди похищенного имущества были музыкальный центр, деньги, драгоценности, общий причиненный ущерб составил 300 тыс. рублей.

Содержатся ли в содеянном признаки единого продолжаемого преступления или имеет место совокупность преступлений?

Квалифицируйте действия Тиминой, Колобова и Огаркова, учитывая, что данной группой совершено несколько подобных преступлений по тому же сценарию.

 

№ 4

Предприниматель Сорина, доверяя своему партнеру по бизнесу Мысину, передала ему деньги в сумме 450 тысяч рублей для приобретения очередной партии товара, после чего Мысин скрылся и был задержан через 2 месяца в другом городе. В ходе предварительного расследования установлено, что Мысин также полгода назад ввел в заблуждение зарубежных компаньонов Сориной, вместо ее банковского счета назвал номер своего, в результате чего Сорина недополучила деньги в сумме 280 тысяч рублей.

 Имеется ли в действиях Мысина состав преступления?

 

№ 5

Пенсионеру Чагину сын подарил на юбилей автомобиль. Выйдя утром из дома, Чагин увидел, что двое мужчин крепкого телосложения снимают колеса с его автомобиля. Приняв Чагина за случайного прохожего, мужчины предложили ему поучаствовать в хищении. Опасаясь применения насилия, Чагин не решился назваться собственником автомобиля и присоединился к ним. Похитители Зернов и Каменев забрали колеса, оставив одно Чагину, и ушли. Чагин поднялся в квартиру и позвонил в полицию. В результате оперативных действий Зернов и Каменев были задержаны в 2-х кварталах от места происшествия с колесами в руках.

 Дайте характеристику способу изъятия имущества. Состав какого преступления содержится в действиях Зернова и Каменева?

 

№ 6

 Пятнадцатилетний Нагибин, выгуливая собаку породы бультерьер, принадлежащую его соседям, на тропинке в парке встретил хорошо одетую женщину. Угрожая тем, что натравит собаку, Нагибин потребовал от потерпевшей деньги и драгоценности. Испугавшись, женщина выполнила его требования. Причиненный ущерб составил 6 тысяч рублей.

Имеется ли в действиях Нагибина состав преступления? Изменится ли квалификация его действий, если порода собаки – пудель?

 

№ 7

Тимуршина зарегистрирована в центре занятости как безработная и, получая пособие по безработице, выступила учредителем ООО «Ариес». Была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не поставив в известность об этом центр занятости. Тимуршина в течение 6 месяцев получала пособие по безработице, завладев деньгами в сумме 6120 рублей. Тимуршина какой-либо предпринимательской деятельностью не занималась, заработную плату и доход в ООО «Ариес» не получала. Зарегистрировавшись учредителем, намеревалась получить субсидии для погашения долгового обязательства.

Имеется ли в действиях Тимуршиной состав преступления?

 

№ 8

Родимов – сторож склада рыбокомбината - по предварительному сговору с безработным Краевым похитили со склада 250 банок лососевой икры по цене 500 рублей за банку. Похищенное спрятали у Краева дома. После первого эпизода несколько дней хищение не совершали, боясь, что содеянное будет обнаружено. Через 2 недели там же Родимов и Краев похитили 280 банок икры. Их действия были квалифицированы как хищение в крупном размере.

 Правильно ли решение суда? Являются ли Родимов и Краев соисполнителями одного преступления? Квалифицируйте их действия.

 

№ 9

Казаков 26 августа 2003 года воспользовался автомобилем из гаража предприятия для того, чтобы встретить в аэропорту своего отца. Работая водителем на данном предприятии, Казаков имел доступ ко всем автомобилям, но 25 августа от работы он был отстранен и закрепленные за ним автомобили переданы другому водителю. Следуя в аэропорт, Казаков нарушил правила дорожного движения, и в результате дорожно-транспортного происшествия им был причинен имущественный ущерб на сумму 70 тысяч рублей.

 Содержится ли в действиях Казакова состав преступления? Можно ли считать, что Казаков действовал в состоянии крайней необходимости?

 

№ 10

Между Липатиным, Демидовым и Судаковым, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Судаков нанес несколько ударов Липатину кулаками по различным участкам тела. Липатин и Демидов, решив отомстить, догнали Судакова и стали его избивать. От полученных повреждений Судаков умер на месте избиения, после чего Липатин снял с руки Судакова часы стоимостью 5 тысяч рублей и присвоил себе. Следствием действия Липатина и Демидова квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Каким образом их действия были переквалифицированы судом?

 

№ 11

Пикалова, работая заведующей складом, систематически похищала находившийся у нее на складе спирт и передавала своим руководителям Купецкому и Перовскому. Всего было похищено 280 литров спирта. Из материалов дела видно, что Пикалова действовала по распоряжению своих непосредственных начальников, которые требовали спирт якобы для производственных нужд, обещая в последующем списать этот спирт с подотчета. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Пикалова брала спирт для себя и распоряжалась им по своему усмотрению.

Дайте юридическую оценку действий Пикаловой, Купецкого и Петровского.

 

№ 12

Симонова подмешала в напиток Окунева снотворное, не опасное для жизни и здоровья. После того как Окунев уснул, Симонова похитила у него деньги в сумме 10 тысяч рублей и кредитную расчетную карту. Деньги присвоила себе, а кредитную карту по предварительной договоренности отдала Дерябину. Дерябин на следующий день угнал автомобиль Окунева и, позвонив ему по телефону, потребовал в качестве выкупа код кредитной карты. После того как код был сообщен, Дерябин снял с кредитной карты 10 тысяч долларов США, а автомобиль продал.

 Квалифицируйте действия Симоновой и Дерябина.

 

 

№ 13

Крапивин и Щукин в течение месяца осуществляли подготовку совершения нападения на отделение Сбербанка. Щукин, работая в тире инструктором по стрельбе, вынес учебные пистолеты, непригодные к стрельбе. При осуществлении нападения Крапивин и Щукин, демонстрируя и угрожая негодным оружием, потребовали выдать им деньги. Воспринимая угрозу как реальную, кассиры передали нападающим деньги в сумме 760 тысяч рублей. Крапивин и Щукин были задержаны через шесть дней. Судом первой инстанции их действия были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 и ст. 209 УК РФ.

Правильно ли решение суда?

 

№ 14

 Иванов и Щадин пытались совершить кражу оргтехники со склада фирмы «Эврика». Их заметил сторож Дворжиков. Оставив свои намерения, Иванов и Щадин бросились бежать. Убегая, Иванов выстрелил в Дворжикова и ранил его, причинив легкий вред здоровью.

 Правильно ли квалифицированы действия Иванова и Чадина по ч. 3 ст. 162 УК РФ?

 

№ 15

Кушнир взял у своего знакомого Зубова 50 тысяч рублей в долг, якобы на ремонт автомобиля. Следствием установлено, что деньги он не собирался возвращать, к тому же его автомобиль на момент передачи денег уже не подлежал восстановлению после ДТП. Кушнир переехал в другой город, где его встретил знакомый Зубова Асеев. Зубов и Асеев, заранее договорившись, выследили Кушнира, заставили сесть в автомобиль, совместно нанесли ему несколько ударов по голове, угрожая удушением, потребовали 100 тысяч рублей, назначили место и время передачи денег. Во время передачи денег Зубов и Асеев были задержаны.

 Дайте юридическую оценку действиям Кушнира, Зубова и Асеева.

 

№ 16

Пятнадцатилетние Голов и Шарин, решив покататься, угнали автомобиль Сердюкова. Когда бензин был на исходе, Голов предложил устроить взрыв и напугать прохожих. Шарин бросил в бензобак спичку. В результате взрыва автомобиль не подлежал восстановлению, а проходящей рядом Травиной были причинены ожоги, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

 Квалифицируйте действия Голов и Шарина.

 

№ 17

 Корнеев, Плужников и Козлов совершили ряд нападений на автоводителей. Корнеев имел при себе макет автомата Калашникова, а Плужников - макет пистолета «Кольт» (для устрашения потерпевших и облегчения нападения). На автостоянке они потребовали у водителя большегрузного автомобиля Газаева 50 тысяч рублей. В противном случае Плужников пригрозил проколоть шины или сжечь автомобиль. Газаев, увидев у нападавших пистолет и автомат, воспринял угрозу как реальную и отдал требуемую сумму. Эта же группа напала на водителя «Жигулей» Плеву, который отдал им 30 тысяч рублей, и водителя «Вольво» Коренькова, отобрав 30 тысяч рублей. Скрывались они с места происшествия на автомобиле «Нива», которым управлял Козлов. Деньги поделили между собой. Корнееву и Плужникову досталось по 10 тысяч рублей, остальные - Козлову.

Квалифицируйте действия Корнеева, Плужникова и Козлова.

 

№ 18

Житов, находясь в нетрезвом состоянии в квартире своей сожительницы Зиновенко, после ссоры с ней облил мебельным лаком и водкой пол, диван, телевизор и другое имущество и поджег. В результате пожара было уничтожено имущества на сумму 223 тысячи рублей. Потерпевшая заявила, что ущерб для нее не является значительным.

Имеются ли основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела?

 

№ 19

Строева, работая проводником пассажирского поезда «Санкт-Петербург - Москва», на станции Бологое пустила в вагон группу безбилетных туристов, получив с них деньги за проезд в сумме 2500 рублей. Деньги присвоила себе.

Имеется ли в действиях Строевой состав преступления?

 

№ 20.

Ранее судимый за карманную кражу Василенко, находясь в переполненном вагоне метро, незаметно для потерпевшего Огуреева вытащил из его кармана кошелек, в котором, как впоследствии выяснилось, было только пять рублей.

Василенко полагал, что никто этого не видел, но, следивший за ним работник полиции, поймал Василенко за руку.

Решите вопрос об уголовной ответственности Василенко. Изменилось бы ваше решение, если бы было установлено, что Василенко знал, что в кошелке Огуреева было пять рублей, и сознательно изъял их, так как именно этой суммы не хватало ему для приобретения жетона на обратный проезд в метро.

№ 21.

 

Хакимов тайно срубил в лесу возле ботанического сада две березы и увез их себе на дачу, чтобы распилить на дрова.

Он же через два дня тайно увез с деляны, срубленные и заготовленные для вывоза ООО «Леспромхоз» две березы.

Квалифицируйте действия Хакимова. Изменилось бы ваше решение, если бы при совершении второго деяния присутствовали работники ООО «Леспромхоз», которые видели, как Хакимов увозил березы, но сам Хакимов работников ООО не видел.

№ 22.

 

Приходящая домработница Матвеева имела ключи от квартиры ее нанимателей Львовых. По договоренности с ними она должна была убирать квартиру и заниматься домашним хозяйством два раза в неделю: в понедельник и в пятницу. Матвеева же пришла специально в среду, чтобы совершить кражу. Зная, что в незапертой тумбочке обычно лежит золотой браслет хозяйки, она забрала его и подарила своей дочке.

Квалифицируйте действия Матвеевой. Изменилось бы ваше решение, если бы Матвеева забрала браслет в пятницу.

№ 23.

 

Голопупенко, рабочий муниципальной колбасной фабрики, вложил там в сумку три килограмма вареной колбасы и решил ее вынести, чтобы обменять на бутылку водки. При выходе он был задержан, а колбасу у него изъяли.

Квалифицируйте действия Голопупенко. Изменилось бы ваше решение, если бы Голопупенко сумел вынести колбасу с территории муниципальной колбасной фабрики, и был задержан работниками полиции при попытке обменять колбасу на бутылку водки.

№ 24.

 

Находясь на автовокзале, школьный учитель Селиванов попросил сидевшего рядом с ним некоего Михайлюка присмотреть за чемоданом, а сам пошел в буфет. Как только учитель отошел, Михайлюк, имевший непогашенную судимость за грабеж, схватил чемодан и убежал. В чемодане были вещи на общую сумму пять тысяч рублей.

Квалифицируйте действия Михайлюка. Изменилось бы ваше решение, если бы Михайлюк не убежал с чемоданом, а вскрыл его и взял некоторые вещи на сумму 150 рублей, с которыми убежал, а остальное оставил.

№ 25.

 

Разумов познакомился с Букреевой в театре. По окончании спектакля в гардеробе была большая очередь. Разумов предложил Букреевой передать ему номерок для получения ее шубы, а самой посидеть в стороне. Та согласилась. Получив в гардеробе шубу Букреевой, Разумов скрылся.

Квалифицируйте действия Букреевой. Изменилось бы ваше решение, если бы Разумов с шубой Букреевой был бы задержан работником охраны на выходе из театра.

№ 26.

 

Филькин и Петушков увидели в два часа ночи на улице шедшего домой с чемоданом с прибывшего поезда пенсионера Митрофанова. Они подошли к пенсионеру и потребовали «подарить» им чемодан с вещами. Когда Митрофанов отказался, Филькин вынул из кармана игрушечный пистолет и направил его на Митрофанова, а Петушков сказал пенсионеру, что его пристрелят.

Митрофанов, приняв пистолет за настоящий, бросил чемодан и убежал. Филькин и Петушков забрали чемодан, но через несколько минут их задержал милицейский патруль.

Квалифицируйте действия Филькина и Петушкова. Изменилось бы ваше решение, если бы Филькин и Петушков были задержаны в тот момент, когда Филькин направил пистолет на пенсионера Митрофанова

 

Библиографический список

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВСФ. 2008. №2.РФ. - 2008. - №2.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. - 2003. - № 2. 

3. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 31.03.1961 г. № 2 с изм. и доп. «О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.  - М., 2000.

4. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 в ред. ППВС от 18.08.92 г. № 10, 21.12.93 г. № 11, 23.10.96 г. № 10 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 2000.

5. Башков А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. - Екатеринбург, 2001.

6. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара. 2002.

7. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002.

8. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству. - М., 2002.

9. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. - Волгоград. 1999.

10. Тайбаков А.А. Корыстные преступления: правовые и философские проблемы контроля. - Петрозаводск, 2000.