Лекция 1.3. Здоровье человека как системообразующий фактор здоровьетворящего образования

Анализ исследований по проблеме человека привел нас к мысли, что практически все, кто писал о человеке (философы, психологи, педагоги, физиологи, а также представители других наук), тем или иным образом, явно или опосредованно затрагивали в том или ином аспекте вопросы его здоровья (телесного или соматического, психического, духовного и душевного, нравственного и социального). Этот факт говорит о неразрывности проблемы здоровья и существования человека, поэтому не представляется возможным даже просто назвать фамилии всех авторов, у кого мы нашли актуальные для нас высказывания о здоровье человека. В то же время мы считаем целесообразным начать наши рассуждения о здоровье с анализа генезиса этого понятия.

В «Этимологическом словаре русского языка» А. Г. Преображенско-го указывается, что слово «здоровье», родственные слова «здоров», «здорово», «здоровый», «здравствуй», «здороваться», «поздороваться», а также «здравый», то есть целый, неповрежденный происходят от корня «дорв-» того же, что в словах «дерево», «дрова», которые первоначально использовались в значении твердое дерево, сердцевина, дуб; а затем – для «означения» крепости, силы. Приставка «с» (с-дорв) означает «хорошо». Следовательно, «с-доров» должно означать из хорошего крепкого дерева. Таким образом, мы видим, что понятие «здоровье» в своем содержании несет качественную характеристику того явления, которое называет. Здоровый значит крепкий, твердый, сильный. В то же время все эти качества – крепость, твердость, сила – могут иметь разную степень, отражающую их количество, меру: количество крепости, количество твердости, количество силы. Отсюда следует вывод, что и само здоровье, как явление, может по-разному проявляться в количественном отношении.

Рассмотрим теперь ряд типичных определений здоровья, распространенных в современной науке. Предварительно следует сказать, что основные исследования проблемы здоровья, начиная практически с древности, относятся к сфере медицины, так как считается, что здоровье является предметом изучения именно медицины. Учитывая необъятное количество трудов, созданных в области медицины, а также многоаспектность самого феномена здоровья, не представятся возможным даже кратко перечислить всех ученых-медиков, кто так или иначе касался этой проблемы. Однако в настоящее время все большее число ученых признают, что медицина занимается, прежде всего, болезнями, исследуя причины их возникновения, процесс течения, разрабатывая и апробируя способы лечения этих болезней и их профилактики. Можно сказать, что медицина подходит к здоровью с позиции болезни, поэтому для медицины здоровый человек – это человек, у которого отсутствуют какие-либо болезненные симптомы.

В подтверждение сказанного представляется уместным привести два суждения. Одно звучит из уст академика, профессора, хирурга Н. М. Амосова: «Во все исторические этапы развития медицины в ней можно найти две линии: первая – это восстановление нарушенного здоровья с помощью лекарств и вторая – достижение той же цели путем мобилизации «естественных защитных сил организма». Разумеется, всегда были умные врачи, использовавшие оба подхода, но, как правило, в практике превалировал какой-нибудь один. Это к вопросу о болезнях. Но есть еще здоровье как самостоятельное понятие. Должно быть, но, кажется, в медицине, как науке, его нет.

В самом деле, что это такое – здоровье? Состояние организма, когда нет болезни? Интервал времени между болезнями? Наша медицинская практика, пожалуй, его так и рассматривает. «Если нет болезни, значит, здоров». О болезнях мы уже говорили… медицинская наука их хорошо измерила: создала номенклатуру, насчитывающую несколько тысяч названий. Каждую описала: механизмы развития, симптомы, течение, прогноз, лечение. Процент смертности и тяжести страданий.

А здоровью не повезло. Вроде бы каждому понятно: здоровье – противоположность болезни. Нужно его измерять. Много здоровья, меньше шансов на развитие болезни. Мало здоровья – болезнь. Так люди и думают. Говорят: «плохое здоровье», «слабое здоровье». Но в историях болезней такое не пишут.

Медики со мной не согласятся. Есть гигиена как область медицины, занимающаяся профилактикой болезней. Она описывает, что нужно для здоровья: какую пищу, какой воздух, какую одежду, как уберечься от микробов. Все это действительно есть. Но выглядит как еще одна глава науки о болезнях: как уменьшить внешние вредности, чтобы не заболеть» [23, с. 61-62]. Приведенная цитата ценна для нас указанием на два принципиальных момента: на отсутствие в современной медицинской науке, во-первых, четкого определения здоровья и, во-вторых, теории здоровья.

Второе суждение высказывает И. И. Брехман: «Декларируя преследование одной цели – здоровья, медицина фактически главным образом занимается лечением болезней. Но излечение болезней приносит здоровье далеко не всегда. Мало того, в организме человека нередко остается след не только от перенесенного заболевания, но и от самого лечения, насыщенного небезразличными для здоровья психическими (нервно-эмоциональный стресс), физическими (токи высокой частоты, ультразвук и пр.), химическими (химиотерапевтические, наркотические и прочие лекарственные препараты) и биологическими (вакцины, сыворотки) факторами. Достижения лечебной медицины состоят главным образом в том, что очень немногим она в той ли иной степени возвращает («ремонтирует») здоровье. Но, излечивая болезни и спасая умирающих, современная медицина недостаточно участвует в активном создании («капитальном строительстве») здоровья» [57, с. 28]. И далее: «…Раскрытие принципиальных закономерностей в области здоровья должно основываться на представлениях о природе человека как диалектическом единстве биологического и социального, субъекта и объекта» [57, с. 29].

Таким образом, и Н. М. Амосов, и И. И. Брехман сходятся в мнении о том, что медицина не в силах обеспечить здоровье человека в первую очередь потому, что ориентирована на болезнь и на ее излечение. Кроме того, болезнь, как утверждал еще К. Маркс, – все та же жизнь, но ограниченная в своей свободе. Болезнь не отменяет, не устраняет здоровья [Цит. по 57, с. 32]; очень часто имеет место не болезнь, а недостаток здоровья [67, с. 32]. Отсюда следует, что здоровье может существовать в человеке одновременно с болезнью, и является тем источником, из которого человеческий организм черпает силы для восстановления обычной для него индивидуальной нормы.

Ещё одним аргументом, объясняющим множественность определений понятия здоровья, является его безальтернативность, ибо, утрата здоровья, как пишет В. В. Колбанов, несовместима с жизнью. Это значит, что здоровье и болезнь могут сосуществовать в организме одного человека одновременно, ибо болезнь, как утверждал еще К. Маркс, – не отменяет, не устраняет здоровья, и очень часто имеет место не болезнь, а недостаток здоровья [Цит. по 124, с. 32]. Как необходимость, вытекающую из сущности явлений, понимает здоровье И. И. Брехман, определяя его как закономерность, а болезнь – как «случайность, не имеющую всеобщего характера» [58, с. 30]. Отсутствие у здоровья дуального (противоположного) значения признает В. А. Пузынин, по мнению которого болезнь – «это тоже здоровье, но не в пределах индивидуальной нормы» [172, с. 74].

Все эти рассуждения дают основание утверждать, что в ситуации болезни достижение здоровья возможно при одновременном воздействии на организм человека в двух направлениях: 1) лечения заболевания и 2) нара-щивания потенциала (резервов, мощности) здоровья. Именно этим отличаются медицинский и педагогический подходы к здоровью: медицина, воздействует на «больную» часть организма человека, используя лекарственные средства и лечебные процедуры, а педагогический подход предусматривает самостоятельную сознательно регулируемую деятельность человека, направленную на повышение потенциала его здоровья посредством активизации соответствующих функций организма: способности к саморегуляции, защитных сил и пр.

Медицинский и педагогический подходы к здоровью отличаются также по критериям его оценки. Так, в медицинской статистике это такие популяционные показатели, как уровень заболеваемости населения по видам болезней, уровень смертности, уровень рождаемости и продолжительность жизни людей в данной популяции, которые неприемлемы для измерения индивидуального здоровья одного конкретного человека. В то же время общим основанием для оценки и общественного, и индивидуального здоровья является оценка его уровня в динамике. В этой связи И. И. Брехман предлагает рассматривать здоровье в динамике изменений внешней среды и в онтогенезе, так как здоровье актуально во все периоды онтогенеза – от рождения и до последних дней жизни человека; когда он находится в расцвете сил, а также и при болезни (!!!).

Таким образом, можно говорить об объективном существовании двух взаимосвязанных категорий здоровья: здоровья общественной группы (общественного здоровья) и здоровья отдельного человека (индивидуального здоровья). Предметом здоровьетворящего образования, которое мы рассматриваем как основу формирования здорового образа жизни субъектов педагогического процесса, является индивидуальное здоровье личности, достижение которого зависит от ответа на следующие вопросы: «Что это такое – здоровье человека?»; «Что обусловливает это здоровье?»; «Какова его структура и пути достижения?»; «В чем значимость индивидуального здоровья для самого человека и для общества в целом?». Необходимость ответа на эти вопросы определяется также и тем, что в государственных образовательных стандартах разных уровней здоровье растущего человека признается главной ценностью человеческой жизни.

Раскроем теперь наше понимание сущности здоровья. За точку отсчета в своих рассуждениях возьмем общепринятое определение здоровья, сформулированное Всемирной организацией здравоохранения: «Здоровье состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней [198]. На первый взгляд, это достаточно ёмкое и полное определение, однако при более детальном его рассмотрении возникает ряд вопросов. Первый из них касается содержания качественного прилагательного «полное», через которое в приведенной дефиниции определяется уровень того или иного вида благополучия, так как практически невозможно определить точно полноту физического, полноту психического и полноту социального благополучия человека, их признаки и критерии, а также измерить уровень этого благополучия в силу субъективности представлений каждого конкретного человека об этих видах благополучия. Кроме того, конкретное содержание этого благополучия будет меняться в разные общественно-исторические периоды в зависимости от изменений отдельных или всей совокупности общественных условий.

Второй вопрос встает при соотнесении приведенного определения и некоторых критериев здоровья, которыми оперирует медицинская статистика при его оценке по отношению к состоянию общества. Наиболее типичными показателями здоровья общества, как известно, являются уровень заболеваемости населения по видам болезней, уровень смертности и уровень рождаемости в данной популяции людей, а показателем социального благополучия считается продолжительность жизни людей в данном обществе. Не требует доказательства тезис о том, что применительно к индивидуальному здоровью как показателю состояния одного человека данные критерии неприменимы.

Обозначенные вопросы позволяют высказать предположение об объективном существовании двух взаимосвязанных категорий здоровья: здоровья общественной группы (здоровья общества или общественного здоровья) и здоровья отдельного человека (здоровья индивида или индивидуального здоровья). Целью здоровьетворящего образования, которое мы рассматриваем как основу формирования здорового образа жизни субъектов педагогического процесса, является индивидуальное здоровье личности, достижение которого зависит от ответа на следующие вопросы: «Что это такое – здоровье человека?»; «Что обусловливает это здоровье?»; «Какова его структура и пути достижения?»; «В чем значимость индивидуального здоровья для самого человека и для общества в целом?». Необходимость ответа на эти вопросы определяется также и тем, что в различных государственных документах разных уровней, касающихся образования личности здоровье растущего человека признается главной ценностью человеческой жизни. Это значит, что здоровье – та цель, достижение которой является важнейшим условием счастливой и успешной жизни человека. (Следует также заметить, что сохранность здоровья учащихся в процессе образования является одним их критериев его качества (М. М. Поташник).

На эту же сторону здоровья указывает и И. И. Брехман: «Здоровье человека относится к числу глобальных проблем, то есть тех, что имеют жизненно важное значение для всего человечества» [57, с. 25]. «Здоровье… – это не только отсутствие болезней, – указывает И. И. Брехман, – а физическая, социальная, психологическая гармония человека, доброжелательные, спокойные отношения с людьми, с природой и с самим собой» [57, с. 26]. Показательно и чрезвычайно важно для нашего исследования, что И. И. Брехман, как «родоначальник» валеологии, трактует здоровье через понятия «гармония» и «отношение». В своей монографии «Валеология – наука о здоровье» автор довольно широко и интересно рассуждает о проблеме здоровья с позиции исторического и современного подхода к этой категории. Объем и жанр данной работы не дает возможности привести все его наиболее интересные мысли, поэтому укажем только две из них, но имеющих для нас важнейшее методологическое значение.

В первой из них дается указание на сущностную закономерность здоровья для человека: «Для решения всех научных и практических вопросов здоровья важнейшее значение имеет современное определение самого понятия (явления) здоровья… Для философского рассмотрения здоровья важно понимать, что оно отражает необходимость, вытекающую из сущности явлений, а болезнь – случайность, не имеющая всеобщего характера» [57, с. 30]. И вторая мысль раскрывает динамическую сущность феномена здоровья: «Здоровье следует рассматривать не в статике, а в динамике изменений внешней среды и в онтогенезе (онтогенез – процесс индивидуального развития организма от рождения до смерти). В этом отношении заслуживает внимание высказывание, что здоровье определяет процесс адаптации. Это не результат инстинкта, но автономная и культурно очерченная реакция [человека] на социально созданную реальность… Данное определение согласуется с законами постоянства, которые гласят: «…если стабильность внутренней среды организма – закон существования организма, то запрограммированное нарушение стабильности – закон развития организма» [57, с. 30-31]. Анализируя различные концепции здоровья, И. И. Брехман отмечает важное заключение В. М. Дильмана о том, что здоровье актуально во все периоды онтогенеза человека – от рождения и до последних дней его жизни; когда человек находится в расцвете сил, а также и при болезни (!!!). Последнее особенно важно для нас, так как подтверждает выдвигаемый далее нами тезис о здоровье как атрибуте пусть максимально больного, но живого человека. Поэтому одной из задач валеологии является сохранение у больного человека сохранившейся части здоровья на основе учета его возрастных и индивидуальных психофизиологических особенностей организма и многообразных условий жизнедеятельности.

Интересно высказывание Г. Гегеля о здоровье: «Valetudo bonum optimum (Здоровье – наивысшее благо). Здоровье есть пропорциональность между самостью организма и его наличным бытием… оно состоит в равномерном отношении органического к неорганическому, когда для организма нет ничего неорганического, чего он не мог бы преодолеть» [Цит. по 57, с. 25].

Таким образом, анализ литературы по проблеме здоровья дал нам основание подходить к нему как к атрибуту живого человека, к явлению динамическому, обладающему тенденцией к изменению своего уровня. Этот аспект отражен в определении здоровья, предложенном В. В. Колбановым: «Здоровье человека – это континуум (сменяемость и протяженность во времени) естественных состояний жизнедеятельности, характеризующийся способностью организма к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и самосовершенствованию соматического и психического статуса при оптимальном взаимодействии органов и систем, адекватном приспособлении к изменяющейся окружающей среде (физической, биологической, социальной), использовании резервных и компенсаторных механизмов в соответствии с фенотипическими потребностями и возможностями выполнения биологических и социальных функций, в том числе, рождения и воспитания потомства. Отсутствие какого-либо из перечисленных признаков означает частичную или полную утрату здоровья. Полная утрата здоровья несовместима с жизнью» [124, с. 105].

Из этого определения видно, что автор в первую очередь делает акцент на природном аспекте здоровья, характеризуя его через способность организма человека к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и совершенствованию его (организма) соматического (от сома – тело) и психического статуса, что в принципе не вызывает возражений. Не подвергая сомнению значимость этого аспекта, мы считаем возможным заметить не совсем оправданное умаление сознательного, то есть культурного аспекта здоровья, хотя в определенной мере указание на этот аспект в определении В. В. Колбанова просматривается (когда он говорит о здоровье как условии выполнения человеком своих социальных функций). В то же время методологически ценным для нашего исследования является указание автора на то, что «полная утрата здоровья несовместима с жизнью».

Интересен в этом отношении подход к трактовке здоровья В. А. Пузынина. Критикуя известных ученых, которые отводят здоровью роль средства в достижении благополучия в трудовой, семейной и личной жизни, он утверждает: «Здоровье не может быть частью жизни, оно и есть ее сущностное проявление… Здоровье – это, в первую очередь, свойство, присущее всему живому. Больное растение, животное и человек выглядят одинаково неприглядно. Так же верно и, наоборот, в отношении благополучного оптимального состояния» [172, с. 67]. Таким образом, В. А. Пузы-нин считает здоровье интегральным свойством любой живой системы, основной ее характеристикой, качественным индикатором сущности роста, развития, преодоления кризисов, приспособлений, показатель благоприятных и неблагоприятных условий и периодов жизни.

В то же время он обособляет здоровье как атрибут любой живой системы и здоровье человека, обозначая последнее как продукт человеческого творчества в отличие от здоровья животных, которое управляется только гомеостазом, представляющим собой безусловно-рефлекторный регулятор относительного постоянства внутренней среды организма, поэтому в понятие здоровье он вводит понятие «способность его обеспечить», то есть валеоспособность, по определению автора, которая детерминирует «обучаемость человека здоровью», что подтверждает сделанный нами ранее вывод о педагогической направленности валеологии как науки о становлении, творении здоровья человека. И, наконец, третьим атрибутом «жизни-бытия-здоровья» человека, по В. А. Пузынину, является «воля выбора» как решающее условие реализации индивидом своих возможностей, конструирования себя. Любопытен также вывод ученого о том, что у здоровья нет дуального (противоположного) значения, ибо болезнь, по его мнению, – «это тоже здоровье, но не в пределах индивидуальной нормы… С процессуальной точки зрения, – замечает автор, – феномен здоровья инвариантен и монозначен. Он присутствует в каждой временной точке онтогенеза человека от зачатия до смерти и сопровождает его независимо от состояния, уровня, нормы или патологии, в сознании или без него, бодрствования или во сне. Феномен здоровья присутствует в клетке зарождения жизни в той мере, что и в разрушении целостного организма (в факте гибели), только с различными потенциальными значениями» [172, с. 74].

В итоге своих размышлений В. А. Пузынин приходит к парадоксальному, но достаточно очевидному выводу: «Здоровье как совокупное качество всех личностных сторон человека (деятельности, поступков, эмоций, болезней, потребностей и т. п.) ни определить, ни измерить в его истинном интегральном значении нельзя. Так же, как нельзя измерить объем души. В этом вся интрига феномена здоровья. У здоровья нет собственного «предмета» исследования, неизвестно его местонахождение, хотя его «дом» – тело. Кроме отсутствия болезней, до сих пор не сформулировано сколько-нибудь единое представление о семантическом аппарате этого феномена в пространстве и времени. По этим двум причинам на сегодня, как ни странно, не существует единой теории здоровья» [172, с. 74].

Эту же – последнюю – мысль находим у А. А. Ботляновской: «Проблема медицины состоит в том, что в настоящее время отсутствует теория здоровья, существуют лишь множественные классификации болезней» [53, с. 20]. Ее вывод созвучен выводу многих современных ученых, разрабатывающих проблему становления здоровья человека в валеологическом аспекте: «Для успешного решения проблемы развития человека, его здоровья – морального, социального, психологического и физического – необходимы системные знания о развитии всех форм жизни, об универсальных закономерностях, проявленных в структурной организации макро- и микросистем, взаимной обусловленности их причинных связей, многоуровневой повторяемости и цикличности развития во времени» [53, с. 20].

Итак, изучая различные подходы к исследованию проблемы здоровья и трактовке его понятия мы пришли также к ряду существенно важных для нас выводов. Первый из них касается определения здоровья как системного интегрального явления, отражающего состояние целостного организма человека в единстве всех его активно функционирующих составляющих – тела, души и разума.

Второй вывод свидетельствует о присутствии в здоровье двух начал – природного, которое функционирует стихийно, и культурного, которое регулируется сознанием человека и развитие которого зависит от уровня образованности человека, от условий его целенаправленного воспитания и самовоспитания, от степени воли человека к здоровью. Такой подход к определению сущности здоровья позволяет ввести его в состав педагогических категорий, а становление здоровья рассматривать как педагогическую задачу.

Третий вывод позволяет поставить вопрос о комплексном подходе к разработке критериев здоровья, выделив в их составе совокупность объективных и субъективных критериев. При этом в группу объективных критериев мы включаем показатели, отражающие уровень физического и физиологического функционирования организма человека и доступные для достаточно точной фиксации с помощью приборов, которые используются в медицинской практике, или доступных для точного измерения наблюдений, которые может произвести сам человек (например, измерение пульса, давления, продолжительности контрольной дыхательной паузы, объема легких, гибкости, быстроты реакции и пр.), а в группу субъективных – показатели, содержание которых составляют внутренние ощущения индивида, или, как говорит В. А. Пузынин, «такой малоинформативный с научной точки зрения, но всеобъемлющий с прагматической токи зрения признак, как благополучие» [173, с. 72-73]. Пользуясь выражением Н. М. Амосова, можно сказать, что эти субъективные показатели отражают Уровень Душевного Комфорта (УДК) человека, то есть степень его удовлетворенности своим благополучием в разных сферах жизни. Безусловно, что наиболее объективную картину в области состояния здоровья человека можно получить при соотнесении и сравнительном анализе результатов и валеологической, и медицинской диагностики. В то же время важно научить человека постоянно наблюдать за собой, фиксируя существенные изменения в своем состоянии и тут же осмысливать их причины с тем, чтобы в дальнейшем сохранять положительные результаты и корректировать отрицательные.

С позиции системного подхода исследуют здоровье Г. Л. Апанасенко и Л. А. Попова. Рассматривая человека как биоэнергоинформационную систему, они определяют здоровье через понятия гармонии и внутреннего порядка, обеспечивающих такой уровень энергетического потенциала человека, который позволяет ему хорошо себя чувствовать и оптимально выполнять биологические и социальные функции. Достигается здоровье при таком понимании благодаря активности автоматических механизмов самоорганизации, которые работают постоянно – и в состоянии здоровья, и при болезни и возникают во-первых, из правильного формирования системы на ранних этапах жизни; во-вторых, из продолжающегося постоянного правильного формирования (поддержания, укрепления, восстановления) здоровья уже во взрослом состоянии. Благодаря этим механизмам живое существо поддерживает свою упорядоченность и препятствует разрушению. Причем здоровье, по Г. Л. Апанасенко и Л. А. Поповой, – это «первая базовая матрица» в саногенезе, а его сохранение и укрепление зависит от «управления в принципе теми же механизмами (с учетом возрастного аспекта), которые лежат в основе его формирования» [36, с. 44]. Для нас в этом подходе важно, что признает возможность управления физиологическими процессами в организме человека, которые, как считают Г. Л. Апанасенко и Л. А. Попова, обеспечивают динамическую устойчивость системы, то есть сохранение человеком себя в движении и в процессе обмена информацией разного рода с окружающей средой.

Связывая механизмы самоорганизации, прежде всего, с информационным (на соматическом уровне – регуляторным) аспектом системы, они предлагают оценивать их саногенетическую активность, лабильность и запас прочности по таким критериям, как «характер отклонения регуляторных функций параметров под влиянием физиологических и патологических нагрузок и скорость возвращения их к исходным величинам». На основании этого они выводят закономерность: «чем шире размах функционирования этих механизмов (с последующим своевременным возвращением их к исходному), тем выше способность сохранить свое здоровье, тем выше уровень здоровья» [36, с. 45], которую считают справедливой и по отношению к психическому здоровью.

Предпринятый анализ подходов к трактовке здоровья человека даёт основание обозначить диалектическую сущность этого феномена, складывающуюся из единства ряда противоположностей:

– стабильности (которую обеспечивает гомеостаз) и изменчивости (показателем которой является адаптивность организма человека);

– природного (той части организма человека, которая функционирует стихийно, самостийно, без включения воли и сознания самого человека, части, которая не поддается управлению со стороны человека) и культурного (той части организма, которая управляется самим человеком в процессе его сознательной самостоятельной деятельности (самодеятельности);

– генетического (то есть наследственного, того, что заложено в индивиде при рождении от родителей, рода) и благоприобретенного (то есть того, что привносит в состояние своего здоровья сознательно или бессознательно сам человек в процессе жизни и деятельности);

– биологического (то есть того потенциала здоровья, которое дано индивиду от природы, задано ему как представителю рода homo sapiens) и социального (того, что формируется в индивиде в процессе его общественной жизни и является результатом его взаимодействия с окружающим миром во всем его многообразии);

– личного (той объективной составляющей здоровья индивида, которая определяет его личностную ценность для каждого отдельного человека и не зависит от изменения его отношения к здоровью) и общественного (что определяет бесспорную значимость и общественную ценность здоровья человека для человечества как одного из важнейших условий сохранения человеческой жизни на планете Земля);

– уникального (тех характеристик здоровья, в которых отражаются индивидуальные особенности только данного конкретного субъекта) и типического (то есть тех составляющих здоровья, которые присущи любому человеку как представителю своего вида).

Единство обозначенных противоположностей определяет ведущие подходы к организации здоровьетворящего образования, среди которых основополагающим является диалектический метод, регулирующий соотношение деятельностного, культурологического и аксиологического подходов.

Теоретический и эмпирический анализ проблемы здоровья человека позволяет конкретизировать специфические черты этого феномена: 1) атрибутивность, так как здоровье – это свойство живого организма; 2) интегральность, так как здоровье человека можно рассматривать только в единстве здоровья тела, души и разума и считать, что изменение какой-либо одной сферы закономерно влечет за собой изменение двух других сфер; 3) динамизм, поскольку здоровье, как состояние организма человека функционирующего во времени, характеризуется постоянной изменчивостью своих показателей; 4) управляемость, так как состояние здоровья человека может изменяться под воздействием сознательных волевых усилий индивида; 5) индивидуальность нормы здоровья человека в силу безусловно признаваемой уникальности каждого конкретного индивидуума; 6) бесконечность (или, что может быть точнее, своевременность), так как «творение» здоровья можно начать в любой точке жизни и осуществлять этот процесс до ее конца; 7) гипотетичность результата, так как в человеческой жизни никогда нет возможности начать все с начала, то есть, вернувшись на исходную позицию, повторить уже однажды пройденный путь по-другому с целью проверки достоверности первого опыта.

Все вышеизложенное позволяет высказать ряд принципиально важных суждений. Первое касается определения здоровья, которое мы понимаем как системное интегральное явление, отражающее состояние целостного организма человека в единстве всех его активно функционирующих составляющих – тела, души и разума. Второе отражает наличие в здоровье человека двух начал – природного, которое функционирует стихийно, и культурного, которое регулируется сознанием человека и зависит от уровня его образованности, от условий его целенаправленного воспитания и самовоспитания, от степени воли человека к здоровью, что позволяет говорить о здоровье человека как феномене культуры и педагогическом понятии, а его становление в отношении растущего человека рассматривать как педагогическую задачу. Третье суждение дает возможность ставить вопрос о комплексном подходе к оценке состояния здоровья человека с учетом требований личностно-ориентированной компоненты валеопедагогического подхода к его трактовке. Поясним.

В начинающей складываться в настоящее время теории индивидуального здоровья (Н. М. Амосов, Г. Л. Апанасенко, И. И. Брехман, В. И. Дубровский, Ю. П. Лисицын, Л. А. Попова и др.) выделяют такие его виды как соматическое здоровье (как физическое состояние организма человека), психическое здоровье (то есть состояние психической сферы личности) и репродуктивное здоровье (как состояние репродуктивной системы), и считают показателем здоровья человека адаптационный потенциал его организма, который измеряется по объему жизнеспособности или энергетической мощности его органов и систем (Г. Л. Апанасенко, Л. А. Попо-ва). На соматическом уровне это способность организма к регенерации, физической адаптации и компенсации, на психическом – способность к управлению состоянием психики с элементами самопознания и психического оздоровления, и на репродуктивном уровне здоровье человека в современных условиях его жизнедеятельности определяется репродуктивным потенциалом его организма, совместимостью партнеров, уровнем половой культуры, проявляющейся в понимании феномена мужчины и женщины, и грамотным регулированием деторождения. Исходя из этого, интегральную оценку состояния здоровья человека можно осуществлять, на наш взгляд, соотнося объективные показатели (полученные в результате инструментального диагностирования функционального состояния организма человека) и субъективные (полученные в результате самооценки человеком своего состояния, своего самочувствия).

И, наконец, согласно четвертому суждению правомерно становить вопрос о здоровье больного человека: если здоровье – это атрибут жизни, то можно утверждать, что у больного, но все еще живого человека, есть определенный запас здоровья, который он может увеличивать при наличии готовности к созиданию, творению своего здоровья (или, по-другому, при наличии у человека готовности к здоровьетворению), складывающейся из потребности человека стать и быть здоровым, способности к этим действиям, обусловленной необходимым и достаточным объемом валеологических знаний и умений, и решимости, проявляющейся в форме активности, которую питает привлекательность для человека здоровья как условия его полноценной самореализации в жизни и деятельности. Именно эта реальность позволила Н. М. Амосову высказать следующее утверждение: «Чтобы быть здоровым, нужны собственные усилия, постоянные и значительные. Заменить их нельзя ничем. Человек столь совершенен, что вернуть здоровье можно практически с любой точки его упадка. Только необходимые усилия возрастают по мере старости и углубления болезней» [23, с. 4]. Таким образом, становлениездоровья как процесс его сохранения, поддержания, укрепления и наращивания является закономерным результатом усилий самого человека.