Лекция 1.1. Валеология как концептуальная основа организации здоровьетворящего образования в современной школе

Первый параграф посвящен ответу на вопросы о сути, генезисе, структуре и общественных функциях педагогической валеологии как составной части общей валеологии и теоретической основы здоровьетворящего образования. Как уже отмечалось во введении, валеология – это одно из новых явлений нашей жизни. Термин «валеология» был предложен И. И. Брех-маном для обозначения науки, которая, по его мнению, должна заниматься здоровьем человека в аспекте его становления, восстановления и поддержания. Для выявления мотивов, которыми руководствовался И. И. Брехман, обосновывая необходимость новой науки, нам представляется уместным привести некоторые его рассуждения, наиболее важные для нашего исследования.

В своей работе 1980 года «Человек и биологически активные вещества» он пишет: «Здоровье – одна из основных жизненных ценностей, важнейший эмоциональный, социальный, экономический фактор, значение которого в условиях научно-технической революции не уменьшается, а увеличивается. Чрезвычайно важно понимание двух целей: достижения здоровья и излечения болезней. Обе цели тесно связаны между собой. Но стратегия и тактика успешного достижения обеих целей требует двух различных научных решений и двух раздельных систем практического претворения» [60, с. 12].

И чуть позже: «Проблема здоровья неотделима от проблемы человека, она возникает вместе с человеком и видоизменяется соответственно движению человеческой культуры. Здесь следует подчеркнуть, что проблема человека не может не включать в себя проблему здоровья, так как только здоровый человек может решить свою историческую миссию на Земле.

Человек – предмет изучения многих... наук. Но фактически человек в большой степени монополизирован одной наукой – медициной, которая практически представляет собой науку о болезнях – «человекопатологию» [60, с. 18].

В приведенных цитатах для нас важными являются две мысли: первая о том, что медицина более наука о болезнях, нежели о здоровье, и вторая – о необходимости двух принципиально отличных путей при излечении болезни и при становлении здоровья.

С методологической точки зрения, важны две следующие мысли: «Для философского рассмотрения здоровья важно понимать, что оно отражает необходимость, вытекающую из сущности явлений, а болезнь – случайность, не имеющая всеобщего характера. Современная же медицина занимается преимущественно случайными явлениями – болезнями, а не здоровьем, являющимся закономерным и необходимым» [60, с. 26].

И далее. «Декларируя преследование одной цели – здоровья, медицина фактически главным образом занимается лечением болезней. Но излечение болезней приносит здоровье далеко не всегда. Мало того, в организме человека нередко остается след не только от перенесенного заболевания, но и от самого лечения, насыщенного альтерирующими психическими (нервно-эмоциональный стресс), физическими (ионизирующие излучения, токи высокой частоты, ультразвук и пр.), химическими (химиотерапевтические, наркотические и прочие лекарственные препараты) и биологическими (вакцины, сыворотки) факторами. Достижения любой медицины состоят главным образом в том, что очень многим она в той или иной степени возвращает («ремонтирует») здоровье. Но, излечивая болезни и спасая умирающих, современная медицина недостаточно участвует в активном создании («капитальном строительстве») здоровья» [60. 23].

Анализ данных положений позволяет констатировать, что отсутствие у медицины нацеленности на здоровье затрудняет для человека его достижение.

Переходя к обоснованию валеологии, И. И. Брехман пишет: «Подавляющее большинство людей очень хорошо знают, что полезно и что вредно для здоровья, но не следуют известным правилам... Поэтому следовало бы более четко, конкретно и требовательно сформулировать обязанности человека в отношении сохранения своего здоровья, здоровья своих близких и окружающих людей» [58, с. 15]. Эта же мысль звучит и во втором издании его монографии «Валеология – наука о здоровье»: «Наконец, еще об одном, самом распространенном и обезоруживающем виде незнания. Очень часто люди не знают, что одни способны сделать с самими собой, какими огромными резервами физического и психического здоровья обладают, сумей они сохранить и задействовать их, вплоть до увеличения продолжительности активной и счастливой жизни.

Таким образом, на фоне общей грамотности люди многого просто не знают, а если и знают, то не следуют правилам здоровой жизни. Для здоровья нужны такие знания, которые стали бы бытием» [58, с. 63].

Данные рассуждения И. И. Брехмана, с одной стороны, подтверждают наши выводы о том, что современный человек, во-первых, не несет ответственности за свое здоровье, во-вторых, зачастую не знает о том, что он должен сам ее нести и, в-третьих, просто не имеет представления о том, как это делать; а с другой стороны, являются обоснованием необходимости для человека знаний о здоровье. И далее ученый ставит, как ему представляется, «естественный вопрос, а нужна ли наука о здоровье, если медицина исторически… декларировала сохранение здоровья в качестве главной своей цели. Но если бы это было действительно так, – продолжает он, – то показатели успехов здравоохранения должны были бы основываться на данных об уменьшении числа больничных коек, закрытии за ненадобностью больниц и станций скорой помощи, переквалификации части врачей в консультантов по здоровому образу жизни. Сейчас же здравоохранение видит свои заслуги в увеличении числа посещений поликлиник, объемов госпитализации и скорой помощи. Все это неизбежно, так как число больных не уменьшается, а увеличивается.

Однако путем преимущественно лечебной медицины и больничного здравоохранения дальше идти нельзя. Нужно повернуться лицом к еще не больным людям и заняться первичной профилактикой как самым главным делом медицины и здравоохранения, привлечь к нему все силы и средства государства и общества. Задача эта не укладывается в рамки медицины; поэтому нужна не альтернативная, а содружественная медицине наука» [58, с. 5]. Подчеркнем последнюю мысль: нужна наука не альтернативная, а содружественная (!) медицине. Это очень важно, ибо только сотрудничество медицины и валеологии, построенное на взаимодополняемости, и их одновременная направленность на излечение болезней, с одной стороны, и становление здоровья, с другой стороны, являются важнейшими условиями полноценного выполнения этими науками своих функций.

Положительный ответ на вопрос о необходимости валеологии сразу же влечет за собой другие вопросы: кто такой валеолог (или специалист в области здоровья); каковы его профессиональные функции и где и как готовить специалистов подобного рода? И на эти вопросы И. И. Брехман отвечает достаточно обстоятельно: «Специалист по здоровью фактически должен быть воспитателем навыков и правил поведения, важных для сохранения здоровья. Он должен не лечить человека, а учить (выделено нами. – Т.О.) его. Учение же предусматривает наличие учителя. Кто может быть учителем-наставником в вопросах здоровья…? В это дело должны включаться воспитатели детских дошкольных учреждений, все преподаватели школ и вузов, работники культуры и искусства, печати, радио и телевидения. Представители всех упомянутых профессий, от врачей до поэтов, сами должны быть образцами правильного образа жизни и хорошего здоровья (выделено нами – Т.О.). Но первыми учителями должны быть, конечно, родители... Вероятно, не обойтись и без профессионалов. Они должны быть разных уровней – от ученых в области здоровья до специалистов среднего звена» [58, с. 14]. «Специалистов по здоровью (валеологов) будут готовить новые вузы, необходимо организовать и соответствующие научно-исследовательские институты» [58, с. 20].

Методологическая ценность данных тезисов состоит фактически в обосновании ученым необходимости, во-первых, валеологического образования всех специалистов, связанных с процессом воспитания человека, а во-вторых, организации специальной подготовки соответствующих кадров: педагогов-валеологов и ученых валеологов-исследователей.

Анализ всех приведенных выше рассуждений И. И. Брехмана дает основание сделать ряд важных выводов.

Во-первых, появление валеологии – закономерное событие, отражающее осознаваемую в настоящее время обществом потребность в индивидуальном здоровье человека как условии развития, совершенствования и прогресса человеческого общества.

Во-вторых, валеология, опираясь на все знания о человеке и о здоровье, открытые другими науками, в отличие от них рассматривает человека с позиции законов здоровья. Используя знания из этих наук в качестве общефилософской, общенаучной или конкретно-научной методологической основы, она в то же время существенно отличается от всех них (за исключением, может быть, только практической психологии в части, обозначаемой рубрикой «Познай себя, человек»).

В-третьих, важно констатировать, что медицина не обеспечивает здоровье человеку не потому, что она некомпетентна в этой области или, как часто можно слышать сейчас, врачи неквалифицированно делают свое дело, а потому что предметом медицинской науки является изучение болезней человека и разработка путей их излечения. В «Большой медицинской энциклопедии» медицина определяется как «одна из древнейших наук, имеющая целью лечение и предупреждение болезней человека» [58, с. 47]. Причина такого положения кроется в том, что понятие здоровья, как отмечает И. И. Брехман, «с давних пор не имело конкретного научного определения. И это, несмотря на то, что корифеи мировой и отечественной медицины придавали первостепенное значение здоровью как великому дару природы» [58, с. 3]. В то же время следует отметить, что в области исследования и лечения болезней медицинские наука и практика достигли и продолжают достигать огромных успехов.

В-четвертых, здоровье человека зависит не столько от медицины и здравоохранения, сколько от всего комплекса природных, социальных, экономических, политических и других условий жизни человека и в еще большей степени, как мы считаем, от готовности человека быть здоровым. Согласно заключению экспертов Всемирной организации здравоохранения (1985), состояние здоровья населения лишь на 10 % определяется уровнем развития медицины как науки и состоянием медицинской помощи, на 20 % – состоянием окружающей среды и на 50 % (!) – образом жизни людей [42, с. 3].

В-пятых, становлению, восстановлению, поддержанию и сохранению здоровья человека необходимо специальным образом учить, начиная с первых шагов его сознательной жизни. (Одним из признаков начала этого этапа можно считать появление в речи ребенка слов «Я сам». Это происходит у детей приблизительно в возрасте 3-4 лет и зависит от интенсивности их индивидуального развития.)

И, наконец, в-шестых, для обучения населения здоровью необходимы специально подготовленные к этому педагоги или, по-другому, учителя здоровья. (О содержании подготовки таких специалистов речь пойдет в третьей главе нашего исследования.)

Итак, валеология как наука является реальностью и находится на стадии становления и развития: отрабатывается ее категориальный аппарат, содержание, методы исследования, принципы, законы и закономерности, определяются теоретические и практические проблемы, намечаются пути их решения. Анализ этого процесса, а также отсутствие общепринятой концепции валеологии дает нам основание предложить свою дефиницию этого понятия.

Практически все современные авторы (Г. Л. Билич и Л. В. Назарова, В. И. Дубровский, В. В. Колбанов, С. В. Попов, Л. Г. Татарникова, Б. Н. Чумаков) вслед за И. И. Брехманом начинают свои рассуждения о валеологии с выявления этимологии этого слова. В его основе лежат латинские «vale» и «logos», которые переводятся соответственно «будь здоров» и «учение, знание, наука». Сам И. И. Брехман в 1980 году пишет: «Трудно удержаться от соблазна придумать название для этой науки. Может быть, ее следует назвать валеологией (от латинского vale – здравствовать, быть здоровым)» [60, с. 20]. И чуть позже в 1987 году уже в монографии, посвященной валеологии, уточняет: «Если у новой науки есть основания, то она должна иметь и название. Это очень важно, так как название – уже значение («Nomen est omen» – лат.). Мы назвали науку о здоровье валеологией... Доктор С. Фудлер, редактор английского издания нашей книги пишет в предисловии к ней: «Валеология – наука о здоровье. Почему этого слова нет в нашем словаре? Почему у нас нет зеркального отражения патологии...?» Хочется верить, что это слово появится во многих словарях, что валеология разовьется в большую самостоятельную науку и породит в ряде стран государственную систему обеспечения здоровья. Пока положено лишь начало валеологии, но, как считал Пифагор, «начало – половина целого» [56, с. 5].

В. В. Колбанов, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой валеологии Санкт-Петербургского государственного университета педагогического мастерства, во II части своей книги «Валеология: Основные понятия, термины и определения» предлагает следующее определение: «валеология (лат. vale – здравствую; греч. logos – учение) – новая интегративная область знаний (самостоятельная область науки, практики и комплексная учебная дисциплина) о закономерностях, способах и механизмах формирования, сохранения, укрепления и воспроизводства здоровья человека».

Термин предложен И. И. Брехманом (1980) для обозначения науки о здоровье. Неоднозначность понимания сущности валеологии, характерная для начала 90-х годов, очевидно, была обусловлена лингвистической неточностью: глагол «валео» ставит акцент не на здоровье, а на здравоохранении. Отсюда – более узкое представление о валеологии как о науке здорового образа жизни, усугубляющееся к тому же примитивным пониманием последнего. На данном этапе своего развития валеология – наука о созидании здоровья индивида, она нуждается в разработке адекватных критериев здоровья, поскольку критерии общественного здоровья, используемые социальной гигиеной, противоречат современному пониманию здоровья человека. По мере разработки этих критериев на новой методологической основе, возможно, границы валеологии расширятся, но без экспансии в область социальной гигиены, имеющей медицинскую профилактическую направленность. Есть основания полагать, что валеология – наука не только о здоровье здоровых, так как формование здоровья необходимо и людям, имеющим хронические болезни и аномалии развития, и инвалидам. Дальнейшее совершенствование критериев индивидуального здоровья позволит выполнить количественную оценку здоровья независимо от нозологических характеристик. Нозология, в свою очередь, была, остается и сохранится как самостоятельная область практической медицины» [97, с. 77].

Л. Г. Татарникова в своей фундаментальной работе «Педагогическая валеология» отмечает: «Существуют два принципиальных способа обеспечения здоровья: прямой, когда объектом воздействия является человек, не носящий в себе болезни, не требующий медицинского вмешательства, и обратный – путем излечения уже существующей болезни. Мы выделяем третий способ – формирование и сбережение здоровья, относящийся к новому направлению в науке – валеологии» [92, с. 46]. Как науку о формировании, сохранении и укреплении здоровья валеологию определяют и другие современные авторы: Г. К. Зайцев, С. В. Попов, Б. Н. Чумаков и др.

Соглашаясь с ними по основным позициям, мы считаем возможным предложить свое определение, которое, на наш взгляд, отражает глубинную сущность этой науки. В своих рассуждениях мы также идем от русского перевода латинского слова «vale» (именно «vale», а не «valeo», ибо таково оригинальное латинское написание этого слова) – «будь здоров». Следует отметить, что «vale» обычно употребляется в ситуации прощания (например, у А. С. Пушкина в «Евгении Онегине»: «В конце письма, поставив «vale»...). Отсюда вытекает семантика фразы – «Прощай! Будь здоров!», то есть «оставайся здоровым, здравствуй до следующей встречи». Если иметь в виду именно такой смысл слова «vale», то слово «валеология» можно перевести как «наука о том, как быть здоровым». Таким образом, мы предлагаем следующую дефиницию этого понятия: валеология – наука о становлении, восстановлении, сохранении, поддержании и улучшении здоровья самим человеком без лекарств и лекарственных трав за счет наращивания резервных мощностей всех составляющих его организма на протяжении всей жизни.

Важным нюансом предложенной дефиниции является указание на становление здоровья без лекарств и лекарственных трав. Мы не отрицаем возможности применения лекарств и лекарственных трав в лечебных целях в периоды острых заболеваний; при этом считаем необходимым проведение валеологических процедур, способствующих восстановлению здоровья. При этом полностью согласны с Н. М. Амосовым, И. И. Брехманом, О. И. Елисеевой, А. С. Залмановым и многими другими, что лекарственные препараты не столько лечат болезни, сколько облегчают состояние человека и уменьшают болевые ощущения, облегчая страдания, причиняемые болью. Это с одной стороны. А с другой стороны, преобладающее большинство лекарств, как известно, имеют негативные побочные эффекты и, помогая в одном, вредят в другом.

Кроме того, экологическое состояние нашей планеты, по свидетельствам ученых-экологов, представляет серьезную угрозу не только для здоровья, но и для жизни человечества: практически во всех регионах планеты отмечаются те или иные загрязнения окружающей среды, превышающие предельно допустимые безопасные для здоровья человека нормы. Экологами установлено также, что загрязнения из почвы накапливаются в пищевых и лекарственных растениях и с ними попадают в организм человека. Этот факт дает возможность констатировать малую вероятность наличия экологически чистых трав. В то же время лекарственные травы – это тоже лекарства, имеющие, как и все другие, побочные действия. Поэтому мы и настаиваем на тезисе о становлении здоровья без лекарств и лекарственных трав.

Предложенное нами определение позволяет обозначить специфические черты валеологии как науки и определить ее место в системе других наук о человеке. Такими чертами, на наш взгляд, являются: во-первых, ее антропологическая принадлежность; во-вторых, интегральность (на это указывал уже И. И. Брехман), в-третьих, личностно ориентированная направленность, в-четвертых, педагогический характер и, наконец, в пятых, гуманистичность. Обоснуем сказанное.

Первая специфическая черта валеологии – антропологичность, или антропологическая принадлежность – означает, что предметом изучения валеологии как науки является только человек. Если физиология и медицина могут проводить свои эксперименты первоначально на животных с тем, чтобы впоследствии переносить их результаты на человека, то «валеологии животных» в принципе быть не может. Это связано со специфической для валеологии трактовкой здоровья, что подробно будет раскрыто во втором параграфе данной главы. Однако в последнее время приходится слышать фразеологические обороты типа: «валеология подростка», «курортная валеология», «валеология в школе и дома» и пр.

Вторая специфическая черта валеологии – ее интегральность ( или интегративность) выражается в ее опоре на знания из различных наук, предметом изучения которых является человек. Обозначая данную черту, мы исходим из тезиса А. В. Петровского, что интегральность или интегративность науки определяется не простым суммарным объединением знаний других наук, а глубиной знания данной науки о предмете, богатством открывающихся в исследовании связей и зависимостей [165, с. 6]. Как отмечал И. И. Брехман, это естественные науки: биология, антропология, медицина, и общественные: социология, этнология, психология, история, философия, педагогика. Он считал, что интегральность валеологии как науки о здоровье детерминируется ее местоположением «на стыке экологии, биологии, медицины, психологии, педагогики и других наук». Полностью соглашаясь с этим положением, мы, однако, считаем необходимым определить принцип отбора необходимых и достаточных человеку знаний из перечисленных наук, которые позволят ему сохранять, поддерживать и укреплять свое здоровье. Таким ограничивающим регулятором является, на наш взгляд, содержание категорий «человек», «жизнь», «здоровье» в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Валеология интегральна еще и потому, что пользуется методами и естественных, и гуманитарных наук. Это значит, что в рамках естественно-научного изучения человек рассматривает себя как объект в ряду других объектов, подвергает себя эксперименту, ставит себя под собственный контроль и превращается сам для себя в источник информации. В процессе самоисследования он, как ученый естествоиспытатель, активен: «он определяет цели, процедуры опыта, варьирует условия, устанавливает нормы поведения испытуемого». Однако известно, что в ситуации, когда исследователь изучает другого человека как объект, этот последний пассивен, так как должен точно следовать данной ему инструкции. В. И. Слободчиков и Е. И. Исаев считают, что при таком положении дел исследуемый существует отстраненно от исследователя, а последний, изучая свой объект беспристрастно, строя объективное знание как бы с внешней позиции, не способен постичь индивидуальность личности, ее духовную сущность. В ситуации же самоисследования, когда человек одновременно является и субъектом, и объектом исследования, сам наблюдает за психическими процессами, протекающими в его организме, и имеет достаточно знаний для объяснения результатов своих наблюдений, такая отстраненность преодолевается, и сделанные человеком выводы можно считать более ли менее истинными.

В то же время направленность человека в познании здоровья на самого себя вводит валеологию в состав гуманитарных наук, которые ориентированы на индивидуальность и обращены к духовному миру человека, к его личным ценностям и смыслам жизни, ибо именно в гуманитарных науках, как известно, на одну проблему может существовать несколько разных точек зрения. Далее в нашем исследовании будет конкретно показано, как в знании о здоровье интегрируются естественно-научный и гуманитарный подходы к познанию человека и становлению здоровья.

Интегральность валеологии как ее специфическая черта особенно важна в современную эпоху, когда человечество, по мнению В. Франкла, все больше и больше «сталкивается скорее со специализированным образованием». Франкл пишет: «Мы живем сегодня в век специалистов, и то, что они нам сообщают, – это лишь отдельные аспекты действительности под определенными углами зрения. За деревьями результатов исследований ученый уже не видит лес действительности. Исследовательские результаты, однако, не только разрозненны, но и несопоставимы, и очень трудно синтезировать их в едином образе мира и человека» [205, с. 45]. И далее: «В наше время, для которого характерна групповая научно-исследовательская работа, мы еще меньше, чем когда бы то ни было, можем обойтись без специалистов. Но ведь опасность заключается отнюдь не в специализации как таковой, да и не в недостатке универсализации, а скорее в той кажущейся тотальности, которую приписывают своим познаниям столь многие ученые в заявляемых ими претензиях на «тотальное знание» (Ясперс)… Что касается, в частности, наук о человеке, то биология превращается в биологизм, психология – в психологизм и социология – в социологизм» [205, с. 46]. Свою позицию В. Франкл объясняет на примере двух законов димензиональной онтологии. «Первый из двух законов …звучит так:

Один и тот же предмет, спроецированный из своего измерения в низшие по отношению к нему измерения, отображается в этих проекциях так, что различные проекции могут противоречить друг другу. Например, если стакан, геометрической формой которого является цилиндр, я проецирую из трехмерного пространства на двухмерные плоскости, соответствующие его поперечному и продольному сечению, то в одном случае получается круг, а в другом – прямоугольник (рис. 1). Помимо этого несоответствия, проекции противоречивы уже постольку, поскольку в обоих случаях перед нами замкнутые фигуры, тогда как стакан – это открытый сосуд.

Рис. 1. Проекция одного трехмерного предмета
на две двухмерные плоскости

Второй закон димензиональной онтологии гласит:

Уже не один, а различные предметы, спроецированные из их измерения не в разные, а в одно и то же низшее по отношению к нему измерение, отображается в своих проекциях так, что проекции оказываются не противоречивыми, но многозначными. Если, например, я спроецирую цилиндр, конус и шар из трехмерного пространства на двухмерную плоскость, параллельную основаниям цилиндра и конуса, то во всех трех случаях получается круг (рис. 2). Предположим, что перед нами тени, которые отбрасывают цилиндр, конус и шар. Эти тени многозначны, поскольку я не могу заключить на основании тени, отбрасывает ли ее цилиндр, конус или шар, – во всех случаях тень одна и та же.

Как приложить теперь все это к человеку? Человек также, если у него редуцировать специфически человеческое измерение и спроецировать его на плоскости биологии и психологии, отображается в них так, что эти проекции противоречат друг другу. Ведь проекция в биологическое измерение обнаруживает соматические явления, тогда как проекция в психологическое измерение обнаруживает явления психические» [205, с. 48-50].

Проецируя сказанное на предмет нашего исследования, мы можем с полной мерой ответственности утверждать, что валеологический подход к изучению и становлению здоровья человека обеспечивает, с одной стороны, сохранение целостности человека как «единства вопреки многообразию» (по выражению В. Франкла), а с другой стороны, достижение здоровья в единстве всех его составляющих. Отсюда задачей валеологии является отбор из соответствующих наук таких необходимых и достаточных знаний о человеке и его здоровье, которые бы способствовали сохранению, поддержанию, укреплению и наращиванию последнего.

 

Рис. 2. Проекция трех трехмерных предметов
на одну двухмерную плоскость

Третьей специфической чертой валеологии, отличающей ее от всех других наук, является личностно ориентированная направленность. Это означает, что индивид является одновременно и субъектом, и объектом своей деятельности по творению своего здоровья, в то время как в медицине больной выступает объектом для врача – субъекта лечебного процесса; в физиологии исследователь как субъект исследовательской деятельности изучает функционирование организма других людей, аналогичный подход к изучению человека и в других науках: анатомии (которая изучает общие типические черты строения человеческого организма вообще), психологии (исследующей закономерности психической деятельности индивидов) и др.

Таким образом, практически во всех науках субъект и объект разведены во времени и пространстве. В валеологии же интерес человека направлен на себя самого: он сам себя изучает, сам за собой наблюдает, на основе приобретаемых знаний о здоровье как феномене выявляет сущность и определяет нормы своего индивидуального здоровья, учитывая конкретные условия настоящего момента, делает выводы о причинах своего нездоровья, сам анализирует условия своей жизни и деятельности, сам устанавливает необходимые и достаточные для себя объемы оздоровительных процедур на основании особенностей функционирования своего собственного организма и т. д. Поэтому знания из области анатомии и физиологии ему необходимы настолько, чтобы познать строение и функционирование своего организма; из философии – чтобы осознать и увидеть смысл и цель своей жизни; из экологии – чтобы понять особенности взаимодействия своего организма с окружающей средой; из психологии – чтобы разобраться в своей душе и рационально управлять собственными психическими процессами. Таким же образом можно определить границы нужных с позиции валеологии знаний из всех других наук о человеке.

Четвертой специфической чертой валеологии является ее педагогический характер. Это проявляется в том, что валеология в отличие от медицины, не лечит человека, а учит его идти по пути здоровья или, другими словами, формирует у него культуру «здоровой», а точнее «здоровьетворящей» жизни. Для творения же, созидания своего здоровья, человеку необходимы определенные знания и соответствующие умения, оснастить которыми его и должен педагог-валеолог.

Здесь представляется необходимым сделать короткое замечание по поводу ставшей уже привычной для слуха фразы «здоровый образ жизни», так как многие ученые, занимающиеся проблемами валеологии, трактуют ее и как науку о здоровом образе жизни. В современном «Толковом словаре русского языка» понятие «образ» имеет шесть значений: 1) в философии: результат и идеальная форма отражения предметов и явлений материального мира в сознании человека; 2) вид, облик; 3) живое наглядное представление о ком-, чем-нибудь; 4) в искусстве: обобщенное художественное отражение действительности, облеченное в форму конкретного индивидуального явления; 5) в художественном произведении: тип, характер; 6) порядок, направление чего-нибудь, способ. Согласно шестому значению этого термина, выражение «здоровый образ жизни» означает «здоровый порядок жизни», «здоровое направление жизни», «здоровый способ жизни».

Однако базовое понятие этого выражения «образ» по первому восприятию ассоциируется все-таки с понятием представление, мысленная форма отражения чего-либо. В таком понимании данным понятием оперирует психология: образ – это «чувственная форма психического явления, имеющая в идеальном плане пространственную организацию и временную динамику... Образ является важнейшей компонентой действий субъекта, ориентируя его в конкретной ситуации, направляя на достижение поставленной цели и разворачивая действия в пространстве и времени. Полнота и качество образа определяют степень совершенства действия. В процессе реализации действия исходный образ видоизменяется, накапливая в себе опыт практического взаимодействия субъекта со средой. Объем содержания образа безграничен (от образа микрочастицы до образа Вселенной). Причем все содержание дано в нем одновременно (симультантно)» [156, с. 228].

Приведенный фрагмент психологической дефиниции понятия «образ» дает основание утверждать, что образ – явление идеальное, содержащееся лишь в сознании, в представлениях человека. Поэтому, на наш взгляд, именно «идеальность» образа является одним из препятствий на пути человека к здоровью. В связи с этим более точным нам представляется понятие «здоровая, или еще точнее, здоровьетворящая жизнь», нежели «здоровый образ жизни». Здоровьетворящая жизнь – это такая жизнь, все стороны которой способствуют повышению уровня здоровья человека. Право на термин «здоровьетворящая жизнь» нам дает современная философская трактовка понятия «жизнь», которое имеет три значения.

В первом значении жизнь – это термин классической философии, фиксирующий способ бытия наделенных внутренней активностью сущностей, в отличие от нуждающихся во внешнем источнике движения и эволюции неживых предметов. В рамках гилозоизма жизнь мыслится как имманентное свойство праматерии, фактически синонимичное бытию, в отличие от смерти как небытия.

Во втором значении – это понятие неклассической философии, фундирующее собой философию «жизненного мира» и обозначающее интуитивно постигаемую целостность реальности бытия: живое как естественное в противоположность сконструированному как искусственному (Ницше); «жизненный порыв» как формотворчество космической силы жизни (Бергсон); жизнь как непосредственное внутреннее переживание, уникальное по своему содержанию и раскрывающееся в сфере духовно-коммуникативного или духовно-исторического опыта (Дильтей, Зиммель).

В третьем значении это термин естествознания, обозначающий такой способ существования систем, который предполагает обмен веществ, раздражимость, способность к саморегуляции, росту, размножению и адаптации к условиям среды. В этом понимании жизнь является объектом исследования многих естественных наук, но, прежде всего, биологии.

Вопрос о сущности жизни и ее определения был и остается предметом дискуссии различных философских и естественно-научных направлений… Современной наукой обосновано положение о многообразии форм жизни и о том, что их носителями выступают живые системы различной степени сложности и организованности… При этом выделяются следующие основные уровни организации живого: организменный, популяционно-видовой, биоценотический и биосферный.

Ориентация исследователей на познание особенностей того или иного уровня организации живого привела к вычленению уровней познания, исследования его. В настоящее время наиболее результативным оказался уровень, связанный с познанием молекулярных основ жизни. Результатом осуществления этого уровня стало эпохальное открытие в области биологии, связанное с универсальностью молекулярных основ жизни для всего живого. Возможности этого уровня исследования еще далеко не реализованы, однако тенденции развития современного научного знания подвели его к необходимости перехода на исследование еще более глубинных структур и процессов живого. Объектом исследования становятся атомный и электронный уровни организации структур живого, согласно которому, по Дж. Берналу, «жизнь есть частичная, непрерывная, прогрессирующая, многообразная и взаимодействующая со средой самореализация потенциальных возможностей электронных состояний атомов» (выделено нами. – Т.О.).

Другой тенденцией в познании сущности жизни является исследование особенностей ее проявления на надорганизменных уровнях организации живого. Эту тенденцию обосновал еще В. И. Вернадский. В системе своего учения о живом веществе он подчеркивал важность изучения «совокупностей организмов», их комплексов, что позволит открыть и «новые свойства жизни», ее «проявления» на биоценотическом и биосферном уровне. Сегодня необходимость такого исследования определяется не только познавательными задачами, но и задачами сохранения жизни на Земле [156, с. 243].

В содержании приведенной выше достаточно обширной цитаты нам важны три момента: это положение об активности бытия живых сущностей, обладающих раздражимостью, способностью к обмену веществ, к саморегуляции, росту, размножению и адаптации к условиям среды и проявляющейся, как на организменном, так и на надорганизменном уровнях организации живого. Таким образом, представленные выше рассуждения дают возможность увидеть некоторую противоречивость выражения «здоровый образ жизни», которая заключается в сущностной противоположности понятий «образ» как пассивного в определенном смысле феномена и «жизнь» как активного явления.

Вторым основанием правомерности термина «здоровьетворящая жизнь» является семантика слова «творение», которое в своем содержании несет процессуальность как существительное, произведенное от глагола «творить» – создавать нечто новое, делать, совершать (какой-нибудь поступок); осуществлять какой-либо замысел. Отсюда значение слова «творение» можно трактовать как результат, произведение, продукт творчества, получаемый в процессе деятельности, созидания.

Недейственность понятия «здоровый образ жизни» подтверждают проведенные нами опросы большого количества людей из различных социальных групп (педагогов, учащихся, служащих, рабочих, пенсионеров и прочих более 1000 человек). Согласно результатам опроса, почти 80 % респондентов имеют необходимый и достаточный объем знаний о содержании здорового образа жизни, а более 50 % опрошенных знают, что здоровье в большей степени зависит именно от образа жизни человека. И в то же время только чуть более 13 % ответивших уделяют в той или иной мере внимание своему здоровью (закаливаются, делают по утрам зарядку, управляют своим питанием, читают книги по проблемам здоровья и пр.). При этом всего 10-15 % опрошенных понимают, что здоровье – это не только физическое состояние, но в определяющей степени состояние всего целостного организма человека, включая его душу и дух, что болезни тела – это следствие «болезни души», то есть результат расстройства системы отношений человека с окружающим миром, нарушение его связи с такими источниками жизненных сил, как поиск смысла своего существования, духовное творчество, гармоничное общение с окружающим миром во всем многообразии его проявлений, вера, которая, по глубокому замечанию В. Франкла, является прирожденной потребностью человека и источником его изначального, подсознательного стремления к смыслу. В. Франкл считает, что если рассматривать феномен веры не как веру в бога, а как более широкую веру в смысл, то вполне допустимо включить феномен веры в комплекс психотерапевтических средств и использовать ее для решения проблемы здоровья человека [205, с. 334-337].

Отсюда задача валеологии состоит не только в том, чтобы формировать у людей здоровый образ жизни, но, в первую очередь, в воспитании у них с малых лет потребности быть здоровыми и вести «здоровую» жизнь, то есть жить, заботясь о сохранении, поддержании, укреплении и наращивании здоровья, без которого значительно осложняется выполнение человеком своего земного предназначения – служения людям, служения жизни, служения природе и Создателю. А этот аспект здоровой жизни уже связан с поведением человека, формирование которого входит в задачи педагогики. Таким образом, можно сделать вывод, что валеология, прежде всего, педагогическая наука, ибо поведение является одним из важнейших показателей внутренней культуры человека, формой ее проявления, а воспитание культуры входит в совокупность педагогических задач. Следовательно, и воспитание культуры здоровья также должно быть педагогической задачей.

И, наконец, пятая специфическая черта валеологии – ее гуманистичность – состоит в том, что валеология признает здоровье главной ценностью человеческой жизни. Как точно и метко сказал в свое время Сократ, «здоровье – это не все, но все без здоровья – ничто». Безусловно, достижение здоровья не должно стать для человека самоцелью, ибо высший нравственный смысл его жизни, как признают многие мыслители, философы и педагоги с древности до современности, состоит в его безграничном совершенствовании и творческом развитии. С этой позиции здоровье является важнейшим условием, обеспечивающим решение данной задачи. Кроме того, гуманистичность валеологии определяется ее «человекообразующей» функцией, ибо, творя свое здоровье, человек тем самым одновременно творит и самого себя. Таким образом, предметом валеологии является не столько здоровье как статичное, «готовое» состояние организма человека, сколько способы, механизмы его становления.

Представленная выше характеристика валеологии делает правомочным существование педагогической валеологии, обоснование которой является одной из задач нашего исследования. Как отмечалось во введении, проблемам педагогической валеологии посвящена одноименная монография доктора педагогических наук, профессора Л. Г. Татарниковой. Она пишет: «Педагогическая валеология – новое направление в педагогической науке, возникшее на стыке наук о человеке и развивающееся на основе системного, антропологического, антропософского, акмеологического подхода» [192, с. 3). Л. Г. Татарникова трактует педагогическую валеологию как науку о включении человека в процесс формирования своего здоровья. Допуская данную дефиницию как возможную, мы, однако, считаем, что такая трактовка педагогической валеологии делает ее практически тождественной общей валеологии. На наш же взгляд, педагогическая валеология соотносится с общей валеологией как особенное с общим. Если валеология изучает в качестве своего предмета здоровье человека, исследует законы и закономерности его становления, сохранения и укрепления, разрабатывает принципы и способы организации «здоровьетворящей» жизни и деятельности человека, то предметом педагогической валеологии являются пути, условия и способы становления, сохранения и укрепления здоровья субъектов образовательного пространства, и в первую очередь учащихся и учителей, в процессе образования. Таким образом, педагогическая валеология – это наука об организации процесса «здоровьетворящего» образования личности в образовательных учреждениях различного типа (от дошкольных до высшей школы). Результатом организации здоровьетворящего образования является формирование у субъектов образовательного пространства готовности к здоровьетворениюкак качества личности, «идущей по пути здоровья».

Категории педагогической валеологии являются, на наш взгляд, инвариантом категорий общей валеологии, основные из которых: 1) здоровье человека как биосоциальный и духовный феномен, а также результат его взаимодействия с окружающим миром во всем многообразии его проявлений; 2) человек как носитель здоровья, а также субъект и объект собственной здоровьетворящей деятельности; 3) здоровьетворящая жизнь человека как источник, результат, способ и форма проявления здоровья; 4) «путь здоровья» как способ становления, поддержания, укрепления и наращивания здоровья; 5) принципы построения пути здоровья или здоровьетворящей жизни; 6) оздоровительные технологии как инструменты творения человекам своего здоровья. Отсюда, основными категориями педагогической валеологии являются понятия: здоровьетворящее образование, принципы здоровьетворящего образования, валеологический подход как основа организации здоровьетворящего образования; валеологические (педагогические оздоровительные) технологии; и, наконец, готовность к здоровьетворению как качество личности и результат ее здоровьетворящего образования.

Рассмотрение содержания обозначенных нами категорий педагогической валеологии будет представлено во втором параграфе второй главы в процессе обоснования понятия «здоровьетворящее образование».

В заключение рассуждений о здоровье человека позволим себе высказать несколько предположений о причинах, обусловивших, на наш взгляд, необходимость валеологии как науки, к которым мы пришли, во-первых, в процессе изучения проблемы здоровья в историческом, методологическом, теоретическом и педагогическом (методическом) аспектах, и, во-вторых, в процессе почти десятилетнего опыта своей личной валеопедагогической деятельности. Анализ многочисленных литературных источников из самых разных областей знания (включая не только специальную научную, но и художественную, и публицистическую, и даже религиозную литературу) позволяет утверждать, что одной из глубинных причин, обусловливающих отмечаемый исследователями в настоящее время недостаточный уровень здоровья человека во всех его аспектах (физическом, психическом, социальном и духовном) и детерминирующих необходимость кардинального изменения подходов к формированию здоровья человека …, а следовательно, и актуальность научной разработки этой проблемы в рамках валеологии как науки о его становлении, является отчуждение человека от себя, от других людей, от природы и от культуры. В подтверждение этой мысли уместно привести рассуждения К. Маркса, который в своем философском поиске приходит к выводу, что процесс исторического развития человека сопровождается одновременно растущим отчуждением. Как пишет Э. Фромм, «отчуждение, по К. Марксу, означает, что человек в своем освоении мира не узнает самого себя как первоисточник, как творца, как мир (то есть природа, вещи, другие люди и сам он) кажется ему чужим, посторонним по отношению к нему… Они, как предметы, ему противостоят (выделено нами. – Т.О.), хотя могли бы быть созданы им самим» [208, с. 395]. Рассуждая о понятии «отчуждение», Э. Фромм отмечает, что, как для Гегеля, который первый ввел в философию данное понятие, так и для Маркса, оно «базируется на разнице между сущностью и существованием, на том факте, что человеческое существование удалено (отчуждено) от его сущности, что человек в действительности представляет собой совсем не то, что он есть в потенции, или, иначе говоря, что он есть не то, чем он должен стать и чем он может стать» [208, с. 396].

Именно отчуждение человека от самого себя, от своей сущности, а вслед за этим и от другого человека является, на наш взгляд, причиной той борьбы и конкуренции, которая общепризнанно считается непреложной основой человеческого сообщества. Показателем распространенности данных принципов является тот факт, что на основе борьбы и конкуренции построены многие сферы человеческой жизни, в том числе и многие стороны процесса образования. Нам же представляется, что борьба и конкуренция как принципы, на которых строится жизнь животных, в человеческом сообществе должны уступить место принципу дополнительности. Первое обоснование данного положения лежит в плоскости уникальности и неповторимости каждого человека. Отсюда следует, что каждый индивид выполняет на земле только свою уникальную миссию, решает только свою уникальную жизненную задачу. Второй аргумент в пользу дополнительного сосуществования людей состоит в том, что любая борьба и конкуренция, а также соревновательность и состязательность как их разновидности, приводят к разрушению здоровья людей первоначально в психологическом, а затем и в физическом плане. Интересные факты в подтверждение данного тезиса приводит В. Франкл, анализируя сущность человеческой агрессивности: «Социолог Кэролин Вуд Шериф опровергла бытующее представление о том, что спортивные состязания представляют собой эрзац-войну без кровопролития. Наблюдения за тремя группами подростков в закрытом летнем лагере показали, что спортивные состязания не снижают, а, наоборот, усиливают взаимную агрессию» [205, с. 33]. Основываясь на наших собственных наблюдениях, добавим, что взаимную агрессию между соревнующимися усиливают не только спортивные состязания, но и любые (в том числе и театрализованные) конкурсы, в которых происходит сравнение одной личности или группы с другой личностью или группой. Отсюда следует закономерный вывод, что полноценное развитие человечества возможно только при условии полноценного развития каждого конкретного человека на основе культурного, то есть по-человечески разумного сосуществования и сотрудничества людей разных возрастов, разных национальностей, разных профессий, разных интересов и пр.

Об отчуждении как одной из причин нездоровья человека много рассуждает в своих публичных выступлениях Т. Ф. Акбашев, утверждая, что в результате развития цивилизации человек оказался отчужденным от своего тела и в настоящее время не владеет механизмом гармонизации отношений с ним. Тем же самым, то есть отчуждением человека от себя, от других людей, от природы, объясняется и рост таких общественных институтов, как психологическая служба (ибо человек не владеет механизмом гармонизации отношений со своей душой), милиция-полиция (ибо человек не владеет механизмом гармонизации отношений с другими людьми), армия (ибо у одного народа нет готовности к единению и согласию с другим народом, то есть отсутствует механизм гармонизации отношений с ними), экологическая служба (так как человек не умеет строить гармоничные отношения с природой, забывая о том, что является ее органичной частью).

Валеология же, являясь гуманистически направленной наукой, декларирует такую организацию человеческой жизни, которая обеспечивает человеку сохранение и укрепление здоровья, и именно на таком подходе к организации взаимодействия между учителями, учащимися и их родителями строится процесс здоровьетворящего образования. Таким образом, педагогическая сущность валеологии как науки о становлении здоровья человека в процессе его жизнедеятельности, а следовательно, и образования, которое является одной из сфер жизнедеятельности индивида, позволяет положить ее подходы к здоровью человека в основу организации здоровьетворящего образования в школе.