Может ли страхователь взыскать со страховщика сумму, выплаченную в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств?

1. Судебная практика, как правило, дает положительный ответ на поставленный вопрос*(689). Лишь в единичных случаях страхователю было отказано во взыскании, но один из них (постановление ФАС ВСО от 20.07.2005 N А33-29897/04-С1-Ф02-3409/05-С2) едва ли правильно рассматривать даже в качестве исключения*(690), а другой (определение ВАС РФ от 15.01.2007 N 14115/06) представляет собой пример откровенно неправильной арбитражной практики. ВАС РФ указал, что, возместив вред, страхователь не вправе требовать компенсации от страховщика, поскольку договор страхования был заключен не в его пользу. В таком случае непонятно, какова судьба обязанности страховщика уплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение? Если она существует, то перед кем? Перед выгодоприобретателем, чьи убытки от страхового случая уже покрыты страхователем? Явно нет. Может быть, она прекратилась или страховщик получает право на освобождение от ее исполнения? Но получение выгодоприобретателем денежных средств от страхователя не относится ни к числу оснований освобождения от исполнения обязанности, ни тем паче к числу оснований ее прекращения. Остается единственный логически возможный ответ: обязанность страховщика сохраняется, но кредитором по ней становится уже не выгодоприобретатель, а сам страхователь.

2. Дав подобный ответ, необходимо определить, какими нормами регулируется правоотношение между страхователем и страховщиком, состоящее из права требования страхователя к страховщику и корреспондирующей ему обязанности страховщика. Можно выделить следующие подходы к поставленной проблеме:

1) обязанность уплатить страховое возмещение страхователю возникает из договора страхования на основании ст. 929 ГК (см. постановление ФАС ВВО от 23.03.2005 N А38-4528-10/316-2004);

2) сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит уплате в соответствии со ст. 1102 ГК (см. постановления ФАС ВСО от 24.10.2006 N А33-6876/06-Ф02-5483/06-С2; ФАС СКО от 15.02.2006 N Ф08-266/2006; ФАС ЦО от 29.05.2006 N А54-5892/2005-С19, от 08.11.2006 N А09-3064/06-32);

3) страховщик причиняет страхователю убытки, которые подлежат взысканию на основании гл. 25 ГК (см. постановления ФАС УО от 20.11.2002 N Ф09-2830/02-ГК; ФАС СЗО от 03.08.2004 N А05-14243/03-3).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пункт 1 ст. 430 ГК в качестве договора в пользу третьего лица определяет такой договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. При этом в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК кредитор пользуется правом требования к должнику в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о неправильности первого подхода. Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю. Лишь в том случае, когда он отказался от его получения, такое право предоставляется страхователю. В рассматриваемых случаях выгодоприобретатель не отказывается от требования к страховщику, поэтому первый подход таит в себе определенную неточность.

Поскольку мы признаем отсутствие договорного обязательства между страхователем и страховщиком, содержанием которого являлось бы долженствование уплатить страховое возмещение, тем самым отрицаем возможность привлечения страховщика к ответственности перед страхователем на основании норм гл. 25 ГК. Следовательно, и третий подход следует признать неверным.

Таким образом, обязанность по уплате страхового возмещения в пользу страхователя является внедоговорной. Гражданское законодательство знает два вида внедоговорных обязательств - обязательства из неосновательного обогащения и из причинения вреда. Обязательство из причинения вреда в данном случае возникнуть не может, поскольку убытки страхователя возникают в связи с совершением самим страхователем активных правомерных действий. Соответственно, мы имеем дело с кондикционным обязательством: страховщик в результате уплаты страхователем денежных средств сберегает имущество. Нормы гл. 60 ГК в полной мере применимы к отношениям сторон. В связи с вышеизложенным второй подход наилучшим образом описывает правоотношение, возникающее между страхователем и страховщиком.